|
Het lijkt erop dat Mark Shuttleworth dat op de Ubuntu Developer Summit die vandaag begon, heeft aangekondigd Unity, de desktopomgeving voor de Ubuntu-netbookversie, zal in Ubuntu 11.04 worden gebruikt ter vervanging van de aankomende Gnome Shell. Mijn indrukken en opmerkingen over het onderwerp. |
De vraag
Als u een GNOME-liefhebber bent, krijgt u het idee dat de visuele omgeving van uw bureaublad veel gaat veranderen. 2.32 (inbegrepen in Ubuntu 10.10) was de laatste versie van GNOME vóór versie 3, die verschillende visuele veranderingen introduceert.
Wil je GNOME 3 Shell zien? Nou, zo ziet het eruit ...
Maar de mensen bij Canonical houden niet van de wijzigingen die in GNOME Shell zijn aangebracht. Het alternatief? Eenheid. Dit is de desktopomgeving die wordt gebruikt in de netbookversie van Ubuntu.
Deze interface is echter bekritiseerd sinds de release van Ubuntu 10.10. Velen hebben gezegd dat het een zeer ongepolijst project is, met veel visuele en prestatiefouten; evenals een zeer onstabiele omgeving en, vooral, rigide, bijna onmogelijk aan te passen aan de smaak en behoeften van iedereen.
Dit is hoe Unity er momenteel uitziet:
Reflecties
Wat zijn volgens mij de redenen voor deze beslissing?
We gaan terug naar school: we moeten allemaal hetzelfde uniform dragen
Door de visuele omgeving van Ubuntu te standaardiseren, zal het minder verwarring creëren voor gebruikers, vooral nieuwe gebruikers. Daarnaast wordt technische assistentie en ondersteuning geboden. Dit laatste lijkt misschien van weinig belang voor de meesten van ons, maar niet voor Canonical, dat nadenkt over hoe het zijn product aan verschillende bedrijven en organisaties kan verkopen.
IPad-filosofie tot het uiterste
Als we enkele van de beslissingen die Canonical in het verleden heeft genomen, analyseren, zullen we zien dat ze perfect consistent zijn met deze beslissing. Dat wil zeggen, het lijkt niet een lichtvaardig genomen besluit te zijn.
Ik geloof dat Mark Shuttleworth als volgt over de toekomst van computers denkt: wat gaat er lukken? De iPhone, iPad, Android, etc. Dat wil zeggen dat wat mobiel is, dat wordt geleverd met ondersteuning voor een aanraakscherm en waar alles wordt geopend via grote pictogrammen, aantrekkelijke visuele effecten en vooral dat zelfs een idioot het probleemloos aankan (laten we het voor dummies maken).
De waarheid is dat, volgens deze parameters, het gebruiksgemak van het systeem en de visuele aantrekkingskracht van het product lijken er meer toe te doen dan de inhoud en de werkelijke kracht. Klinkt het bekend? Ja, het is de oude belofte van oude Win 3.11 voor zelfs oudere DOS-gebruikers. Het is hetzelfde dat Apple vandaag projecteert en ons behoorlijk slechte software en hardware verkoopt, maar ja, zeer visueel aantrekkelijk en supergemakkelijk te gebruiken.
En canoniek? Ik weet het niet, het lijkt me dat hij dezelfde lijn begint te lopen. Laten we eens kijken naar enkele van zijn laatste beslissingen:
Ten eerste boekte het aanzienlijke vooruitgang in integratie van sociale netwerken in de desktopomgeving. Tegelijkertijd kondigde hij de lancering aan van Eenheid voor netbooks. Daarna werkte hij heel hard om erbij te horen multi-touch ondersteuning. Het bouwmateriaal is er al, wat overblijft is om de stukjes in elkaar te zetten en er de Ubuntu-standaard van te maken.
Dit zou het onderscheiden van andere systemen (Windows & Mac, maar ook andere Linux-distributies). Degenen die deze beslissing steunen, denken: "Ubuntu wordt eindelijk een systeem met een eigen leven en is niet meer zomaar een GNOME-distro."
Alsof dat nog niet genoeg is, zijn de effecten van deze beslissing volledig in overeenstemming met de Ubuntu-filosofie: Linux voor mensen. Weet u iets eenvoudiger dan alles te doen via de kleine knoppen die op uw bureaublad verschijnen?
Ten gunste van dit argument is het verstandig om te vermelden dat op deze conferentie ook een nieuw icon pack is aangekondigd en alleen in Ubuntu 12.04 zal worden uitgebracht.
precies het nieuwe voorstel van GNOME 3, wijkt af van de gebruiker die geen geavanceerde kennis heeft en die voor het eerst een desktop gebruikt. Misschien om die reden houdt Mark Shuttleworth, onze welwillende dictator, niet van GNOME Shell.
Visuele veranderingen en nog iets
In Mark's eigen woorden: "Unity is een GNOME-shell, ook al is het geen GNOME-shell (dat wil zeggen, GNOME 3)." Dit betekent dat, Hoewel Unity grote visuele veranderingen zal introduceren, blijft het slechts een visuele aanpassing aan GNOME. Uiteindelijk zal Ubuntu blijven werken met GNOME en applicaties uitvoeren die ervoor zijn ontwikkeld..
Maar het voorstel van Canonical, krijg ik de indruk, is echt revolutionair. Ze willen niet alleen de visuele omgeving veranderen, maar bijvoorbeeld ook het bestandsbeheersysteem, waarbij ze het standaardgebruik van Zeitgeist introduceren, een tool die alles wat je doet scant en alles vastlegt, zodat je die informatie later kunt gebruiken. En vind gegevens en bestanden gemakkelijker.
Laten we eerlijk zijn, de traditionele GNOME ruikt muf en oud, de nieuwe GNOME Shell lijkt te gecompliceerd en onpraktisch, en de oude methode om bestanden en mappen te zoeken, daterend uit de tijd van Win 3.11, is nu achterhaald.
Iets soortgelijks gebeurt met het hoofdsysteemmenu: het GNOME-menu ziet er nog steeds uit als dat in Win95. U moet nieuwe manieren bedenken om applicaties te openen. De alternatieven? Voeg een alternatief menu toe (bijvoorbeeld het Mint-menu), voeg een standaard Dock toe, wacht op GNOME 3 of gebruik Unity.
El Menu en het nieuwe Windicatoren Het zijn voorbeelden van Shuttleworth en zijn team die lange tijd hebben nagedacht over een revolutie op onze desktop. Tot nu toe deden ze het beetje bij beetje; het is tijd om de puzzel in elkaar te zetten en te kijken wat er nog over is.
Kortom, de behoefte om de visuele omgeving opnieuw te ontwerpen en een einde te maken aan degene die we gewend zijn, is lang geleden ontstaan. Het officiële GNOME-antwoord is GNOME Shell; dat van Ubuntu, Unity, the Windicators, the MeMenu, etc.
Voor het welzijn van ons allemaal we hopen dat gebruikers niet de benadeelde zijn en dat we de laatste mogelijkheid behouden om te kiezen welke omgeving we willen gebruiken. Als we geen andere kunnen kiezen, anders dan Unity, zullen velen van ons Ubuntu zeker verlaten. Persoonlijk, want ik denk dat wel Unity lijkt een goede beslissing voor netbooks met weinig schermruimte, het lijkt niet de beste beslissing voor een desktopcomputer.
Ten slotte zijn er mensen die zeggen dat de beslissing om Unity op Ubuntu te gebruiken een nieuwe scheidslijn zou kunnen trekken onder Linux-liefhebbers. Ik zou graag willen dat, in plaats van ons te blijven concentreren op het visuele, we van Ubuntu een stabieler en solide systeem maken, waardoor het een echt besturingssysteem wordt en geen simpele gadget.
Wat denk je? Ga je ermee akkoord om Gnome Shell te vervangen door Unity?
Als u van plan bent te migreren, doe het dan ...
Ik ben al gemigreerd van UBUNTU naar LINUX MINT 10, wat veel beter en STABIEL is
De waarheid is dat ik tegen Unity ben als de omgeving die zal worden gebruikt in de volgende versies van UBUNTU, omdat het nogal wat gebreken en incompatibiliteit heeft met grafische kaarten en 800 × 600-monitoren.
Toen deze versie 10.10 werd geïnstalleerd, waren er niet veel wijzigingen, maar in sommige waren de huidige vereisten van UBUNTU CURRENT VERSION DE VOLGENDE:
86 GHz x1-processor.
RAM-geheugen: 512 MB.
Harde schijf: 5 GB (inclusief swap).
VGA grafische kaart en monitor die een resolutie van 1024 × 768 ondersteunen.
CD-ROM-lezer of USB-poort
Internetverbinding kan nuttig zijn.
Bureaubladeffecten, geleverd door Compiz, zijn standaard ingeschakeld op de volgende grafische kaarten: [101]
Intel (i915 of hoger, behalve GMA 500, codenaam "Poulsbo")
NVidia (met zijn eigen stuurprogramma)
ATI (van Radeon HD 2000-model kan een eigen stuurprogramma vereisen)
Als je een computer hebt met een 64-bits processor (x86-64), en vooral als je meer dan 3 GB RAM hebt, is het aan te raden om de versie van Ubuntu te gebruiken voor 64-bits systemen.
Maar in mijn geval, bij het installeren van UBUNTU 10.10, was alles perfect tot aan de noodzakelijke resolutie van de monitor, aangezien een 1024 × 768 wordt gevraagd en ik een 800 × 600 monitor heb.
Na het zien van dit en het nieuwe Unity-bureaublad, betekent dit dat UBUNTU onstabieler zal zijn zoals het nu is en met veel meer bugs.
VANDAAG MIGRATEER IK VAN UBUNTU NAAR LINUX MINT 10 en wat ik kan zeggen is veel beter dan UBUNTU, zelfs als het erop is gebaseerd.
En ... Linux Mint 10 is universeel in zijn vereisten:
Ten minste 512 MB wordt aanbevolen om de LiveCD uit te voeren, hoewel deze na installatie prima werkt met 256 MB RAM. De benodigde ruimte voor de installatie op de harde schijf is 2.5 GB, die wordt gecomprimeerd op een cd van 700 MB. In het geval van het gebruik van het mint4win-installatieprogramma voor Windows - dat beschikbaar is vanaf versie 6.0 en is gebaseerd op Wubi - wordt een minimum van 256 MB RAM-geheugen en een monitorresolutie van ten minste 800 × 600 aanbevolen.
VANAF NU BEN IK UIT LINUX MINT EN WELKOM HET NIEUWS DAT UIT UBUNTU KOMT.
Ik denk niet dat ze zo goed zijn als je zegt. Dat is mijn persoonlijke mening. Zacht. Het is gesloten, het heeft veel fouten (die van de wifi-een van hen), het werkt niet met flash, enz., Enz., Enz. Wat betreft hardware, voor dezelfde prijs kun je altijd iets beters krijgen (een HTC of een Nokia). Wat Apple je aanrekent, is om tot de appelgroep te behoren. Laat anderen zien dat u deel uitmaakt van de selecte club van mensen die het hebben. Er is geen kwalitatief verschil dat de prijs rechtvaardigt. De enige reden zou innovatie kunnen zijn, maar zelfs de iPhone is niet zo revolutionair als het lijkt. Bovendien presteren veel andere telefoons (die we minachtend "kopieën" zouden kunnen noemen) veel beter dan de iPhone in hun functionaliteit.
Nou dat is mijn mening en ik weet dat het niet erg populair is bij Apple-liefhebbers.
een knuffel en bedankt voor het achterlaten van je opmerkingen! Proost! Paul.
Ik ben het ermee eens ... Apple verkoopt zijn apparatuur die op zichzelf niet verschilt van mijn laptop, een Intel-chipset met een micro I3 ... het probleem is dat Apple zijn besturingssysteem aanpast voor "die" hardware die het aan jou verkoopt ... Het is niet dat het SLECHT is, het is gelijk aan anderen ... Het slechte is dat het gesloten besturingssysteem draait op wat ze je verkopen ...
Mac OS is, net als OS, niet foutloos, niet perfect; Er is geen perfect besturingssysteem, en het bevindt zich op het hoogtepunt van verschillende GNU / LInux-distributies, kom op, het zijn verschillende gemaskeerde Unix ...
Voor Apple betaal je hardware, software, merk; voor GNU / Linux met GNOME gemaskeerd nee, en je hebt hetzelfde ...
Boeiend antwoord: beknopt en nauwkeurig.
+1000 "likes" = D
Ik geef de voorkeur aan GNOME boven veel meer dan Unity! ¬¬
Zoals u zegt, worden gebruikers hopelijk niet geschaad.
“Voor het welzijn van ons allemaal hopen we dat gebruikers niet de benadeelde zijn en dat we de laatste mogelijkheid behouden om te kiezen welke omgeving we willen gebruiken. Als we geen andere kunnen kiezen, anders dan Unity, zullen velen van ons Ubuntu zeker verlaten. Persoonlijk, omdat ik denk dat hoewel Unity een goede beslissing lijkt voor netbooks met weinig schermruimte, het niet de beste beslissing lijkt voor een desktopcomputer. "
Daar zit de kern van de zaak, wat ik leuk vind aan kabouter is het aanpassen, testen van Unity. Ik had wat moeite om alles in te stellen zoals ik het leuk vond.
Nu gebruik ik AWN zonder kabouterrepen en allemaal goed. Ik hou niet van het idee om iets te verenigen, omdat de behoeften van een desktop-pc-gebruiker anders zijn dan die van een netbook- of notebookgebruiker. Hoewel het niet is dat hij van vreugde springt in de richting die kabouter 3 inslaat.
Ik denk dat alles beter zou zijn als je aan het begin van de installatie zou kunnen kiezen of je standaard eenheid wilt of niet.
Uitstekend artikel, een plezier om je te lezen, zoals altijd.
Je hebt gelijk en ik heb UBUNTU al verlaten door over te schakelen naar LINUX MINT 10, dat volledig stabiel is.
Canonical wordt meer "Commercieel". Ik hoop niet een volgende Micro $ oft.
Ja, vooral omdat het lijkt alsof de volgende Ubuntu niet de mogelijkheid zal hebben om Gnome Shell te installeren ... het is een gerucht, maar als het waar blijkt te zijn, zou het erg schadelijk zijn voor gebruikers, omdat het onze vrijheid zou beperken en ons vermogen om te kiezen wat we denken dat het beste voor ons is.
DE GEHELE REDEN ALS IK DE TWEE VERLAAG WAS VOOR DE XP IK WIL DAT HET WANNEER ZIJN STABILITEIT EN EFFECTIVITEIT VAN ZIJN L 7 FUNCTIE VOOR VISUELE EFFECTEN. IN UBUNTU 10.10 IS DE FUNCTIE VAN DEZE GEGEVENS WAAROM IK ZEG DAT IK HET GEBRUIK EN HET WATER ZOALS ZE HET WAREN IN DE TWEE "VISTA" ZEKER DAT IK TERUGKER NAAR XP
Heel goed uu
Wist niemand hier dat Darwin open is? Ze gaan constant tekeer tegen het systeem, maar lezen niets.
Over het gebruik van Unity in Ubuntu, nou ja, ik gebruik KDE in mijn Arch, maar het lijkt niet iets dat geschikt is voor de eindgebruiker van een Desktop. Ik denk vooral aan gebruikers die migreren vanuit Windows. Hoe dan ook, je weet het: Ubuntu is geen democratie.
En niet alleen die beslissing ... In mijn geval, als Gnome Shell en Unity me niet genoeg overtuigen in termen van productiviteit op mijn systeem (eerlijk gezegd zie ik mijn 22-inch schermen daarmee niet), zal ik de milieu.
Zoals Enlightenmnet, XFCE, LXDE, * box of KDE. Maar dat is iets dat volgens mij Gnome-mensen moeten overwegen voordat ze versie 3 uitbrengen, als ze niet iets bruikbaars produceren, denk ik dat veel mensen Gnome zullen verlaten.
"Verkopen van slechte hardware." Weet je wat een Mac-product te bieden heeft? Het zijn allemaal state-of-the-art producten. De garantie duurt lang. Je klantenservice is geweldig.
Ik begrijp niet waarom je de Mac zo bekritiseerde: het is een bedrijf dat GOEDE software en hardware verkoopt. De interfaces die ze proberen te bereiken, zijn zo intuïtief mogelijk en zoeken het comfort van de eindgebruiker.
Ik denk dat die "straf" die je Mac hebt gegeven ongegrond is.
Ik hou niet van de Unity-omgeving zoals die is. Ik kan beter naar Mint Debian gaan. Ik gebruik op Ubuntu gebaseerde Mint, maar ik denk dat ik al moet groeien.
Naar mijn mening denk ik dat het voorstel van Ubuntu altijd gericht was op gebruiksgemak en eenvoudige afhandeling van de distributie. Wat ze gewoonlijk "esthetische veranderingen" noemen, is volgens mij niets meer dan het gebruik van het besturingssysteem gemakkelijker en gemakkelijker te maken. Zeker in de Linux-wereld geven veel mensen de voorkeur aan de meer geavanceerde / gecompliceerde aspecten van compilaties en etcs. die maximale maatwerk mogelijk maken, maar daar is Ubuntu niet voor gemaakt.
Ik ben het ermee eens dat de Gnome Shell in Gnome 3.0 een beetje verwarrend is en voor mij is het nieuwe KDE-plasma natuurlijk onpraktisch. Het gebruik van Unity zal waarschijnlijk dezelfde reden hebben als waarvoor Mint zijn eigen menu heeft gebouwd. Hopelijk resulteert dit alles uiteindelijk in grotere voordelen voor gebruikers. Proost!
Het leuke van gratis software is dat je kunt beslissen hoe je het configureert, en als eenheid in ubuntu niet overtuigt, hebben we andere opties (xubuntu, kubuntu, lubuntu) en persoonlijk gebruik ik ubuntu vanwege de eenvoud van de desktop, gnome shell maakt me omslachtig en laat het gebruiksgemak buiten beschouwing, dus ik hoop dat de Unity-desktop goed is gepolijst en dat ik hem zonder problemen kan testen.
Merk ook op dat het geen optie is om bij kabouter 2.32 te blijven, omdat het niet innovatief zou zijn.
Lang leve Kubuntu
Het idee om UNITY standaard te hebben in Ubuntu beangstigt me, ik denk hetzelfde als iemand zei, dat het je in de installatie vraagt of je het wilt of niet. Ik heb Unity in versie 10.10 geprobeerd en het is een ramp, die ideaal is voor kleine schermen die ik bespreek, aangezien de zijbalk nooit wordt verwijderd en dat al ruimte vermindert. Wanneer u een applicatie opent, verschijnt deze in volledig scherm en als u verkleint, wordt deze weer groot weergegeven wanneer u deze opnieuw opent. Om naar mijn documenten te gaan of de achtergrond te veranderen, moet ik ongeveer drie stappen doen, in het kort zal ik nadenken over de migratie ... misschien openSUSE.
Het idee om UNITY standaard te hebben in Ubuntu beangstigt me, ik denk hetzelfde als iemand zei, dat het je in de installatie vraagt of je het wilt of niet. Ik heb Unity in versie 10.10 geprobeerd en het is een ramp, die ideaal is voor kleine schermen die ik bespreek, aangezien de zijbalk nooit wordt verwijderd en dat al ruimte vermindert. Wanneer u een applicatie opent, verschijnt deze in volledig scherm en als u verkleint, wordt deze weer groot weergegeven wanneer u deze opnieuw opent. Om naar mijn documenten te gaan of de achtergrond te veranderen, moet ik ongeveer drie stappen doen, in het kort zal ik nadenken over de migratie ... misschien openSUSE.
goed artikel,
het probleem is de ideologie van het wetsvoorstel om alles te doen voor idioten en dat maakt alles gecompliceerder, waardoor vrijheden en configuratiemogelijkheden worden beperkt,
Wat is er met kde gebeurd vanaf versie 4? Ik denk dat hij veel terugging
gelukkig is DEBIAN er nog, misschien is het gemeenschapstijd ...
de nieuwste versie van gnome is 2.32, het is degene die momenteel wordt gebruikt door archlinux
Interessant ... iets zegt me dat velen die beslissing zullen nemen als Unity de taak niet aankan. De tijd zal het leren…
Sinds GDM de term "Gnome" veranderde in "Ubuntu Desktop Edition" rook het allemaal slecht ... Ik dacht zelfs dat Canonical Gnome zou splitsen, omdat ze hun nieuwe shell-voorstel niet leuk vonden ... maar nee, de beslissing was de ergste. .. het gebruik van een shell gemaakt voor netbooks op een desktop-pc is niet de beste oplossing ... Jobs dacht erover na en was slimmer met zijn Mac OS X Lion-voorstel, hij nam het beste van zijn iOS en bracht het naar de Mac .. .
Kun je je de Unity-omgeving voorstellen op een 21-inch of grotere monitor? ... een ramp ...
Uitstekend artikel !!!
Maak gewoon duidelijk dat: Unity geen desktopomgeving is, de omgeving is GNOME ... Unity is een Shell en met compiz en als de wijzigingen worden gegeven, denk ik dat het een eenvoudig DOCK zal zijn ...
“Deze interface is echter bekritiseerd sinds de release van Ubuntu 10.10. Velen hebben gezegd dat het een zeer slecht gepolijst project is, met veel visuele en prestatiefouten; evenals een zeer onstabiele omgeving en vooral rigide, bijna onmogelijk aan te passen aan de smaak en behoeften van iedereen. "
Ik ben het ermee eens, maar laten we in gedachten houden dat de slechte prestaties te wijten zijn aan het gebruik van Mutter, het GNOME-voorstel ...
Ubuntu, zoals je zegt, zal GNOME 3 gebruiken en dit verandert de traditionele Shell die we zien voor de GNOME-shell ... Ubuntu zei terecht dat het die Shell niet zou gebruiken ... en nu vertellen ze ons dat het Unity zal gebruiken als een shell ... En in zekere zin zie ik het natuurlijk niet verkeerd ... dat Unity vandaag niet lijkt te kunnen werken ...
Laten we duidelijk zijn, met GNOME 3 wat we vandaag kennen als de dual-panel-omgeving eindigt ... Deze Shell zal worden vervangen door zijn GNOME-Shell ... vreselijke en onbruikbare -persoonlijke mening-. Ubuntu stelt voor, en zoals je zegt, het zou niet moeten worden uitgevoerd na het voorstel van Ubuntu, we hebben de vrijheid om naar andere distributies te migreren ... Maar vandaag conclusies trekken is haastig ...
Vooral omdat we werken aan een andere en beter geïntegreerde Shell dan de huidige ... Maar als het de huidige was, natuurlijk NEE en ik zou op zoek gaan naar de kans om de traditionele Shell te gebruiken, zelfs niet de GNOME Shell ...