|
La Linux Foundation publiceerde onlangs zijn jaarverslag over de ontwikkeling van de pit Linux. Zoals gewoonlijk stonden Red Hat en SUSE bovenaan de lijst met belangrijkste bijdragers aan de ontwikkeling van de Linux-kernel. Zelfs Microsoft bereikte de eerste 20 vanwege de netheid van de code van de Hyper-V-technologie waarmee Linux op Windows Server kan worden gevirtualiseerd.
Echter Kanoniek, het bedrijf erachter Ubuntu, is weggelaten uit de lijst (verschijnt alleen in een ver stand nr.79). |
De vraag die rijst is wat de bijdrage van Canonical aan Linux is. Bij Muktware kwamen verschillende gebruikers samen om een gemeenschappelijk artikel te schrijven, waarvan ik sommigen de vrijheid heb genomen om hieronder te vertalen en met jullie te delen.
Toen Steven Vaughan-Nichols, redacteur van ZDNET, Mark Shuttleworth ernaar vroeg Canonical's bijdrageHij zei: "... de kernel is een klein onderdeel van de Ubuntu-gebruikerservaring, en we leiden de kernelontwikkeling niet als een specifiek doel."
Ik was benieuwd wat Linus Torvalds en Greg KH, de twee leiders van de Linux-wereld, denken over de input van Canonical. Tijdens LinuxCon, toen ik Linus Torvalds vroeg naar niet-bijdragende spelers, zei hij: “Als je mensen hebt die alleen het systeem gebruiken, hoeven ze niet veel bij te dragen omdat ze geen veranderingen hoeven aan te brengen. Ze gebruiken het alleen zoals het bedoeld is. "
Dus als u het systeem gewoon gebruikt zonder er wijzigingen in aan te brengen, valt er niet veel bij te dragen.
Toen ik hem vroeg naar de kritiek van Greg KH op Canonical, zei Linus: 'De reden dat Greg Canonical niet leuk vond, was omdat ze echt veranderingen hebben aangebracht. Ze waren gewoon niet zo actief in het besturen van hun onboarding als Greg wilde dat ze waren. "
Ik had de volgende dag een afspraak met Greg, dus Ik vroeg hem naar Canonical. Hij zei: “Als je Linux vertrouwt, zou je dan niet moeten helpen bij te dragen aan Linux om ervoor te zorgen dat het werkt op een manier die voor jou nuttig is? De zakelijke beslissing van Canonical is om niet bij te dragen en dat is oké. Daar hebben we geen probleem mee en Canonical is het daarmee eens. " Toen voegde hij eraan toe: "Ze hebben meer bijgedragen, daar bestaat geen twijfel over, heel veel mensen die bijdragen worden niet beschouwd als 'topbijdragers'. Dat is prima, daar heb ik geen bezwaar tegen.
Michael Hall van Canonical lijkt het niet eens te zijn met deze definitie van bijdrage. Toen hij luisterde naar de opmerkingen van Greg en Linus over de bijdrage van Canonical, zei Michael: “... Ik ben er even zeker van dat de mensen die dat zeggen een zeer beperkte en onrealistische definitie hebben van wat een bijdrage is. Ik ben het niet eens met uw definitie. "
Canonieke bijdragen buiten de kern
Ubuntu-supporters beweren vaak dat Canonical heeft bijgedragen door GNU / Linux erg populair te maken bij de massa. Dat is waar. Ubuntu heeft het gemakkelijker gemaakt voor degenen die Windows willen verlaten om GNU / Linux te gebruiken.
SJVN gelooft ook dat Canonical een aanzienlijke bijdrage levert buiten de kernelontwikkeling: “Zeker, de Linux-kernel is belangrijk. Zonder dit zou niets kunnen worden uitgevoerd. Maar, zoals Shuttleworth opmerkt, draagt Canonical veel bij aan de grotere Linux-gemeenschap. Bovendien heeft Ubuntu geholpen het Linux-publiek uit te breiden, en Ubuntu zelf vormt de basis voor andere populaire Linux-distributies, zoals Linux Mint, PepperMint OS en TurnKey OS. Het komt erop neer dat Ubuntu misschien niet veel regels code heeft bijgedragen aan de Linux-kernel, maar het heeft grote bijdragen geleverd aan Linux in bredere zin. «
“Klopt, maar Canonical maakt het woord 'Linux' niet populair. Ubuntu is geen Linux. U zult Linux niet vinden in het Ubuntu-marketingmateriaal. Daarom, wanneer een gebruiker Ubuntu gebruikt, weten ze niet dat het Linux is. Op dezelfde manier als een gebruiker die Mac of iOS gebruikt en niet weet dat het BSD is. Als dit de maatstaf is om de bijdrage te meten, moet TomTom een grotere bijdrage leveren, aangezien het een grotere markt heeft dan Ubuntu. ”, Zegt Rajiv Sachan, een Ubuntu-gebruiker.
Canonieke technologieën buiten Ubuntu
Canonical heeft een groot aantal technologieën ontwikkeld, zoals Unity, dat kan worden beschouwd als een bijdrage aan de Linux-wereld. Theodore Ts'o, de belangrijkste ontwikkelaar en onderhouder van e2fsprogs, merkte op: “Een van de redenen waarom veel mensen de bijdragen van Canonical aan Unity niet als een bijdrage aan 'Linux' beschouwen, is dat geen enkele andere Linux-distributie het gebruikt. . Hetzelfde geldt voor bijna alle door Canonical geleide projecten. "
Hetzelfde is het geval met andere Ubuntu-technologieën die niet buiten Ubuntu worden gebruikt. De persoonlijke cloudservices van Canonical, zoals Ubuntu One, zijn niet beschikbaar op andere GNU / Linux-distributies.
Brett Legree beweert dat niets andere Linux-distributies ervan weerhoudt Unity te gebruiken. Er zijn veel applicaties die niet in alle distributies zijn geïnstalleerd, of zelfs als daarvoor gecompileerde pakketten. Er wordt gewerkt aan andere distributies zoals Arch, Fedora, Debian en Mint zodat hun gebruikers Unity kunnen gebruiken.
Ubuntu-ontwikkelaar Michael Hal zegt: “Niets belet andere distributies om de Ubuntu One-client te gebruiken, behalve de wens om geen gratis softwareprogramma te gebruiken dat een Canonical-service gebruikt. Ze zijn net zo vrij om de Ubuntu One-client te gebruiken als om de Dropbox-client te gebruiken. "
Dean Howell, redacteur van PoweHouse, is sceptisch: “Het is moeilijk om de motieven van Canonical echt te meten met Ubuntu. Oppervlakkig gezien is het een product voor de mensen, door de mensen, maar intern is het gemakkelijk de vraag te stellen of dit inderdaad het geval is. Shuttleworth lijkt heel hard te hebben gewerkt om zijn team geïsoleerd te houden van andere ontwikkelingsgroepen en zelfs om zichzelf als een onafhankelijke entiteit te vestigen. Dit is gevaarlijk gedrag van een bedrijf waarvan het werk sterk afhankelijk is van Gnome 3. Unity probeert voort te bouwen op de GTK3-bibliotheken en deze tegelijkertijd te gebruiken als een opstap naar onafhankelijkheid. Wat zou nog meer het ontbreken van de nieuwste GTK3-pakketten in Ubuntu kunnen verklaren? Gnome 3.4 zou Unity breken.
Ubuntu-redacteur Nekhelesh Ramananthan ziet de dingen anders dan Dean: “Ik ben het er niet mee eens dat Gnome 3.4 Unity zou breken. Gnome 3.4 is geporteerd om te werken op Ubutnu 12.04. Totem 3.4 is niet inbegrepen alleen omdat het hardwareversnelling vereist, dus gebruikers met oudere hardware zouden zonder een standaard videospeler zitten. "
Beyond the Core: andere canonieke bijdragen
“Canonical heeft uTouch bijgedragen, wat eigenlijk het meest geavanceerde open source multitouch- en gebarensysteem is. Tijdens de ontwikkeling van uTouch zijn veel van de stuurprogramma's bijgewerkt of bijgedragen (Apple Magic TrackPad). En veel lagen zijn gewijzigd (kernel, X.org, window manager, diverse bibliotheken). Vanuit het standpunt van een mens-computerinteractie-onderzoeker was Canonical de eerste die geïnteresseerd was in het koppelen van het werk van wetenschappelijke onderzoekers en het toepassen ervan ten behoeve van de gemeenschap ”, zegt Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux draagt op een andere manier bij aan Linux. Hoewel het waar is dat ze niet bijdragen aan de kern, zijn er andere diensten en technologieën die Canonical niet alleen voor zijn gebruikers, maar ook voor alle anderen ontwikkelt. Daarnaast is Ubuntu waarschijnlijk een van de besturingssystemen en dient het als basis voor andere distributies (bijv. Linux Mint). Ubuntu heeft het maken van servers eenvoudiger gemaakt en wordt gezien in robottechnologie, zoals Darwin-OP. "Wat we moeten begrijpen is dat Ubuntu een van de vele gezichten van Linux is en een belangrijke toegangspoort tot de wereld van Linux, wat meer dan genoeg is", zegt Michael Redford, een Ubuntu-gebruiker.
Nekhelesh zegt: “Er zijn veel bedrijven die zich richten op kernelontwikkeling. Ik geef de voorkeur aan Canonical (een kleinschalig bedrijf in vergelijking met Google of Microsoft) om me te blijven concentreren op het gemakkelijk maken van Ubuntu voor nieuwe gebruikers. Daarnaast hebben ze al te veel onderwerpen in handen: Ubuntu TV, een mobiel besturingssysteem, Ubuntu One, het Ubuntu Software Center, etc. Ik ben begonnen met Linux vanwege Ubuntu en ben dankbaar vanwege het gebruiksgemak van het systeem. Ik vind het absoluut prima dat ze niet deelnemen aan de ontwikkeling van de kernel. "
De vraag is niet of ze al dan niet betrokken moeten raken bij de ontwikkeling van de kernel. Het gaat erom dat ze wijzigingen aanbrengen in de kernel en deze niet delen met de bredere gemeenschap, zodat ze ervan kunnen profiteren. Het is niet oké om deze wijzigingen niet te delen. Maar, zoals Greg zegt, ze dragen bij, maar ze zijn niet de grootste.
Canonieke getallen in perspectief
Canonical medewerker Dustin Kirkland maakt een interessante vergelijking waarin hij verwijst naar data van de belangrijkste bedrijven in de Linux-wereld:
Medewerkers (2007)
Canoniek: ~ 130
Red Hat: ~ 2200
Novell: ~ 4100
IBM: 386,558 ...
Inkomsten (2007)
Canoniek: (waarschijnlijk ergens ten zuiden van de volgende nummers)
Red Hat: $ 523 miljoen USD
Novell: $ 933 miljoen USD
IBM: $ 98,786 miljoen USD (ja, dat is honderd miljard dollar)
Jaren van bestaan
Canonical: 4 (opgericht in 2004)
Red Hat: 15 (opgericht in 1993)
Novell: 29 (opgericht in 1979)
IBM: 119 (opgericht in 1889)
Deze gegevens maken de situatie wat duidelijker: Canonical draagt misschien niet veel bij, maar de omvang is ook veel kleiner dan die van grote bedrijven die met Linux werken.
Canonical doet zijn best
Gezien de omvang van het bedrijf doet Canonical haar uiterste best. Ja, er is nog veel meer te wensen over, maar het veld waarvoor ze hebben gekozen is erg competitief. Ze vechten voor een markt tussen een misbruikmonopolie (Microsoft) en een speler met $ 100 miljard op de bank (Apple).
Het is een slappe koord voor Ubuntu. Gezien de omvang is het bedrijf uitgegroeid tot een misschien te breed scala aan producten: besturingssysteem voor desktop-pc's, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu voor Android, enz.
Tegelijkertijd wil Canonical dat productassortiment misschien niet beperken en al je eieren in één mandje doen. Daarom ligt uw bureau op het slappe koord. Voorlopig is Ubuntu echter nog in balans.
Ontkent Canonical Linux?
Slechte canoniek, toch? Hij is erg "klein" en doet wat hij kan. Maar in werkelijkheid is de vraag die er toe doet of de lage bijdrage van Canonical aan de Linux-kernel te wijten is aan een economische onmogelijkheid of dat het echt gebaseerd is op een commerciële strategie om Ubuntu niet met Linux te associëren, iets wat lijkt op de Google's eigen strategie met Android.
Het verhaal komt uit een artikel dat is gepubliceerd door joe brockmeier op zijn persoonlijke blog. Brockmeier heeft zelfs de eerste bèta van Ubuntu 12.04 gedownload om het te testen, en bij het bekijken van de release-opmerkingen was de arme man geschokt toen hij de volgende regel vond: «Beta-1 bevat de Ubuntu-kernel 3.2.0-17.27 die is gebaseerd op de stabiele kernel v3.2.6. »
Ubuntu-kernel, vroeg hij zich af, sinds wanneer? Sinds nooit natuurlijk. En daar herinnerde hij een beetje aan de afstandelijkheid die Canonical heeft gehad met betrekking tot de naam "Linux" in zijn producten, aangezien er niet eens melding wordt gemaakt van de kernel gemaakt door Linus Torvalds op de officiële Ubuntu-website (of niet op het eerste gezicht).
Het lijkt erop dat ze in Canonical de voorkeur geven aan Ubuntu om gewoon Ubuntu te zijn. Met andere woorden, vaarwel tegen "Linux voor mensen".
En wat denk jij? Draagt Canonical bij aan de ontwikkeling van GNU / Linux?
Bron: Muktware & Kirkland & Zeer Linux
Ubuntu One is een gepatenteerde technologie omdat alleen het clientgedeelte gratis software is.
Een ander geval waarin de bijdrage van Canonical bijna irrelevant was op het niveau van de bijdrage, is GNOME. Volgens een onderzoek dat voorafgaand aan de lancering van Unity werd uitgevoerd, waren de bijdragen van Canonical iets meer dan 1 procent, en waren er mensen die meer hadden bijgedragen dan een heel bedrijf als Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Met betrekking tot eigen bijdragen zoals Unity of Utouch: degenen die willen bijdragen, moeten Canonical, een privébedrijf, het recht geven om hun bijdragen te gebruiken met de licenties, gratis of niet, die zij passend achten.
Ik denk dat het feit dat je zo'n overeenkomst moet ondertekenen niet bevorderlijk is voor samenwerking met individuen of met andere bedrijven in het GNU / Linux-ecosysteem.
http://www.canonical.com/contributors
Zeggen dat Canonical bijdraagt aan de Linux-kernel omdat het populairder wordt, is vergelijkbaar met zeggen dat een verpakkingsfabrikant bijdraagt aan de Coca Cola-formule.
Het is waar dat ze blijkbaar geen bijdrage leveren voor zover het Kernel betreft, maar als het niet voor hen was geweest, zouden duizenden gebruikers die Windows beu zouden zijn, niet naar GNU / Linux zijn gemigreerd. Ik ken de andere gebruikers niet, maar zonder ooit een Ubuntu-besturingssysteem in mijn leven te hebben gezien (mijn eerste distro was 9.04, die ze me thuis gratis stuurden), was ik altijd duidelijk dat het deel uitmaakte van de Linux-wereld. Mijn overgang was gemakkelijk, comfortabel, ik heb veel geleerd en al mijn familie en vrienden die ik in deze wereld heb geïntroduceerd.
Als dat niet bijdraagt, zou ik niet weten hoe ik het moet noemen. Als je het nu vanuit zakelijk oogpunt bekijkt, is het duidelijk dat ze exclusieve producten willen hebben en ermee willen verdienen, wat elk bedrijf doet.
Soms denk ik, en het is mijn persoonlijke mening, dat men niet meer pauselijk moet zijn dan de paus.
Dat is een van de problemen, die mentaliteit dat alle bedrijven hun eigen winst nastreven en elk apart dat is niet de filosofie van vrije software die van nature collaboratief is en Ubuntu heeft ervoor gezorgd dat gebruikers denken dat dit goed is gedaan en echt dat is niet het juiste om te doen, het is niet de manier waarop vrije software zou moeten kiezen
De waarheid is dat Ubuntu niet bijdraagt en afstapt van Linux met zijn eigen activiteiten, zoals de eenheid hen vermoordt ... het bewijs hiervan is dat velen naar Mint zijn gemigreerd. De overgang van alle besturingssystemen is moeilijk en met Fedora ben ik meer dan tevreden ... je leert over de nieuwste technologieën.
Dat het niet bijdraagt aan de kernel betekent niet dat het niet bijdraagt, het draagt en veel bij aan andere aspecten, bijvoorbeeld parvenu en veel maatregelen die in ubuntu-server worden genomen, worden gebruikt in distributies met evenveel ervaring in servers als Red Hat .
Geelheid is helemaal niet goed, en als er eenmaal een serieus voorstel voor een distro is, beginnen we te twijfelen of het beter is om terug te gaan naar het jaar 2000, waar je in elke distro een 3D-versnelling moest hebben, je moest iets minder zijn dan een hacker.
Canonical heeft eerst bijgedragen aan populariteit, daarna aan gebruiksgemak en aan automatische hardware-configuratie.
Laten we niet langer geel zijn en genieten van wat we hebben als we willen, en als we Ubuntu niet willen gebruiken, zijn er veel distributies, er zijn zelfs systemen zoals Microsoft Windows, dat de belangrijkste bijdrage levert aan de Linux-kernel.
Dat gezegd hebbende, het is duidelijk dat een bijdrage aan de linux-kernel je geen beter bedrijf maakt, het bewijs is microsoft.
Moed:
Je hebt alle opmerkingen die iets tegen zeggen, echt waar, werk je bij Canonical?
Weet u wat hun beleid is, maakt u er deel van uit?
Dit is niet het geval, dus u kunt niet zo overtuigend stellen dat:
Ubuntu wordt betaald
Canonical wil een monopolie
Canoniek dit en dat; Als je een product hebt, wil je natuurlijk dat het wordt geconsumeerd, het canonieke product is Ubuntu, je praat over marketing, ik heb in mijn leven gezien en ik denk niet dat ik ubuntu-commercials (gemaakt door canoniek) op internetpagina's zal zien , tv of andere media.
U zegt dat er andere distributies zijn die gemakkelijker te gebruiken zijn dan Ubuntu en ja, misschien zijn die er ook, maar vertel me, in de hele tijd vóór Ubuntu, hebben ze nooit het initiatief genomen om het voor de gemiddelde gebruiker gemakkelijk te maken om te gebruiken.
Wat mij betreft, Ubuntu is een Linux-distributie en misschien 'creëert' het op een gegeven moment zijn eigen kernel, maar tegen de tijd dat dat gebeurt, verzeker ik je dat je jezelf de vraag zult stellen: hoe zit het met mij? Linux, OS X en andere waren gebaseerd op Unix en uiteindelijk gingen ze uit elkaar, dus als Ubuntu zijn eigen kernel ontwikkelt, heeft dat helemaal geen invloed op mij.
Als Ubuntu wordt verkocht, heeft het helemaal geen invloed op mij, ik zal het kopen omdat ik het leuk vind, wat niet zal gebeuren omdat het deel uitmaakt van de filosofie dat Ubuntu altijd gratis zal zijn.
Dat je Arch gebruikt interesseert mij of wie dan ook hier niet, dat je denkt dat je niet meer gewoon bent omdat het gebruik van Arch je probleem is, ik hou niet van Arch omdat het te primitief is, ik gebruik Linux al 8 jaar, 4 Gebruik ubuntu en geloof me dat het de distributie is dat ik het lange tijd zal gebruiken, want voor mij is het de beste van allemaal.
"Dat je Arch gebruikt interesseert mij of iemand hier niet, dat je denkt dat je niet meer gebruikelijk bent omdat het gebruik van Arch je probleem is"
Als ze het mij vragen of suggereren, moet ik antwoorden vanuit het onderwijs, en ik zie dat het je veel ontbreekt
"Ik hou niet van Arch omdat hij te primitief is"
Eerder omdat u niet weet hoe u het moet installeren
"Ik gebruik Linux al 8 jaar"
Je gelooft dat niet, en je bent ook niet moe van wijn, want als je ze echt zou nemen, zou je niet respectloos zijn. De nieuwste zijn degenen die het meest beledigen.
'Weet je hoe hun beleid is?'
Ik weet perfect wat ze bedoelen, het is ook duidelijk te zien in het artikel met dat van "Ubuntu Kernel"
"Dat u denkt dat u Arch niet meer gebruikt, is uw probleem"
Wie zei wat? Ik dacht dat je twee keer zou nadenken voordat je gratis over iemand zou spreken
"Je praat over marketing, in mijn leven heb ik het gezien en ik denk niet dat ik ubuntu-commercials (gemaakt door canoniek) zal zien op internetpagina's, tv of andere media."
Je hoeft geen Zweeds te spelen, maar ik ga het je geven:
- Voormalige slogan
- Het vermiste ShipIt
- Pre-installaties
Ze hebben dat allemaal verwijderd zodra ze erin geslaagd zijn de meest gebruikte distro te zijn.
"Ze namen het initiatief om het voor de gemiddelde gebruiker gemakkelijk te maken."
Omdat ze gemakkelijker zijn, zijn ze gemakkelijk te gebruiken voor de gemiddelde gebruiker, kom op, ik denk niet dat je Einstein hoeft te zijn om erachter te komen.
"OS X en anderen waren gebaseerd op Unix en gingen uiteindelijk uit elkaar"
Je zegt weer dingen die niet waar zijn, Mac O $ X is een BSD, waarvan je niet weet dat het iets anders is.
"Als Ubuntu zijn eigen kernel ontwikkelt, heeft dat helemaal geen invloed op mij."
Het heeft geen invloed op de ubuntosos, de andere gebruikers kunnen dat wel zijn
"Als Ubuntu wordt verkocht, heeft het helemaal geen invloed op mij, ik zal het kopen omdat ik het leuk vind"
Natuurlijk zullen de ubuntosos het kopen, maar misschien zal niet iedereen het kunnen betalen.
"Het zal niet gebeuren omdat het deel uitmaakt van hun filosofie dat Ubuntu altijd gratis zal zijn."
U kent de principes van GNU / Linux niet en veel minder kent u de bedoelingen van Ubuntu.
Hoe kun je dat bevestigen? Echt niet.
BSD is Unix, en OS X is ook al UNix. Umildad allereerst.
Kijk dat je niet wilt geloven dat mijn 8 jaar gebruik van Linux aan jou is, ik heb Arch niet geïnstalleerd omdat voor mij de installatiemethode niet goed is, de gebruiker vertellen "doe wat je kunt" is niet correct. Bovendien moet de computer het ons wat gemakkelijker maken, niet om onszelf ingewikkeld te maken om iets te installeren.
De minilijst die je noemt, dat zijn geen advertenties, ik heb nergens (tv, radio, internet) een advertentie gezien die ernaar verwijst.
Ubuntu doet geen commercials en als je het niet weet, de wereld verkeert in een economische crisis, dus het is begrijpelijk dat de levering van gratis schijven is ingetrokken.
"Nieuwelingen zijn degenen die het meest beledigen…." kijk dat je dan maar een van degenen bent die net geboren zijn, je nooit minacht, spreek duidelijk en direct ter zake (ik lees je andere opmerkingen en wat je beledigt).
Degene die niet op de hoogte is, ben jij, OS X is geen BSD, en ik citeer Wikipedia
«Het is gebaseerd op UNIX en is gebouwd op de technologieën die in NeXT zijn ontwikkeld tussen de tweede helft van de jaren 80 en eind 1996, toen Apple dit bedrijf overnam.10 11 Sinds de Mac OS X 10.5 Leopard-versie voor Intel-processors, heeft het systeem UNIX 03-certificering »
Bij God, kom erachter voordat je spreekt, ik bewaar wat ik zei, OS X is geboren uit UNIX en gescheiden als een ander systeem.
Ubuntu is geboren uit Linux, als je wilt scheiden, doe het dan; Of stoort u dat omdat Linux dan geen gebruikers meer heeft?
Welke invloed heeft het op je dat ze een andere kernel maken? Je leven draait daar niet om, als Ubuntu zich aanpast en scheidt, zul je niet zonder werk zitten. Het heeft geen enkele invloed op jou of mij.
Nogmaals, je hebt geen idee wat je zegt, ik beweer dat Ubuntu altijd gratis zal zijn, omdat dat de filosofie is en ik citeer van de ubuntu-pagina:
Ubuntu is gratis. Altijd geweest en zal altijd zijn. Van het besturingssysteem tot beveiligingsupdates, van opslag tot software. »
Zeg alsjeblieft geen dingen die niet waar zijn, informeer jezelf voordat je iemand "corrigeert".
Voor zover ik weet, laat Canonical zien dat het Linux gebruikt, van de uitdrukking "Linux voor mensen" en zelfs na installatie toont grub de vermelding: "Ubuntu met Linux 3.0.x"
Canonical doet wat het kan met wat het heeft, zoals gezegd, het heeft nog maar 8 jaar te leven, het valt niet te verwachten dat ze de wereld al domineren en meer met een product dat maar weinigen kennen (Linux).
Ik wil geloven dat hun strategie om "niet te laten zien" dat Ubuntu Linux is, is omdat het doen ervan inhoudt dat het uitlegt, het impliceert dat de gebruiker zijn geschiedenis kent en dat is vreselijk vervelend en saai, net zoals Microsoft doet met Windows, het is nog steeds MS- Twee maar met één interface.
We moeten Canonical tijd geven, misschien zullen we in de toekomst televisies tegenkomen die Ubuntu gebruiken, computers van het merk Canonical en op dat moment zullen we de uitdrukking "Linux voor mensen" zien.
Het uitschot, aliens of honden is iets wat je zegt. Bovendien werd de slogan "Linux voor de mens" jaren geleden stopgezet na een herpositionering van het merk. Het is de slogan waarmee Ubuntu werd geboren, maar ze hebben zichzelf al jaren niet zo gepromoot.
Het bewijs dat u beweert te hebben, is tamelijk slecht. Enerzijds was ShipIt een brute investering van geld om zichzelf te promoten. Toen ShipIt met pensioen ging, was de naam Ubuntu al overal aanwezig, dus het is normaal om te stoppen met zo'n grote investering in marketing als de effecten ervan niet worden opgemerkt.
Over OEM-faciliteiten, ik weet niet of u de betekenis van het acroniem kent. Veel fabrikanten van apparatuur eisen dat aan bepaalde eisen wordt voldaan om onderdeel uit te maken van het te verkopen pakket en om garantie te kunnen bieden. Ik begrijp niet wat het probleem is.
Maar het werd gepromoot met die slogan (die ik ex-slogan zei), die beledigend was voor degenen onder ons die andere distro's gebruiken.
ShipIt was zeker een investering, maar het was om terrein te winnen.
OEM-installaties, ik bedoel computers waarop Ubuntu vooraf is geïnstalleerd, en met de garantie bedoel ik dat als je de distro verandert, je de computer niet naar de technische dienst kunt brengen zonder te betalen in het geval dat deze kapot gaat.
Dus als je Fedora voorgeïnstalleerd had, zou je er hetzelfde aan doen zonder einde… .. zie dat je nogal ongerijmd bent.
Ubuntu wil zich in de strijd tegen Windows en OS X plaatsen, en als het daarvoor OEM-apparatuur moet hebben, zie ik geen probleem.
Wat denk je? Draagt Canonical bij aan de ontwikkeling van GNU / Linux? »
Nou nee, ze willen een ponopolie maken, hun systeem afsluiten en het verkopen voor € 300, zoals Windows
In plaats van ponopolie bedoel je monopolie, denk ik. En voor zover ik weet, wordt er geen actie ondernomen die een monopolie zou kunnen begunstigen, u kunt op elk moment een andere distro kiezen en uw gegevens probleemloos migreren. Het heeft ook geen eigen incompatibele formaten.
En je hebt geen enkel bewijs dat hij zijn systeem gaat "afsluiten" (hoewel ik niet weet wat je bedoelt met afsluiten) of het voor 300 euro verkoopt. Dus voordat u iets zegt, zou het leuk zijn om te bewijzen wat u zegt.
Monopolie, dat bedoelde ik eigenlijk.
'En voor zover ik weet, neemt hij geen enkele maatregel die een monopolie zou kunnen begunstigen.'
Ja die zijn er, zijn vroegere slogan "Linux voor mensen", wat zijn wij die andere distributies gebruiken? Menselijk afval? Buitenaardse wezens? Honden?
“En je hebt geen enkel bewijs dat hij zijn systeem gaat 'afsluiten' (hoewel ik niet weet wat je bedoelt met afsluiten) of het voor 300 euro verkoopt. Dus voordat u iets zegt, zou het fijn zijn als u bewijs levert van wat u zegt.
Bevestig niet zo lichtvaardig zonder te weten hoe ver ik kan gaan.
Bewijs is het ontbrekende ShipIt, de voormalige slogan en de OEM-faciliteiten. Elke computer waarop Linux vooraf is geïnstalleerd, heeft altijd Ubuntu, verwijder deze en u verliest de garantie.
Dat ShipIt is het bewijs dat Ubuntu wordt afgesloten? Kom op, dan zullen alle distributies die je geen CD naar je huis sturen, sluiten (ik veronderstel dat je met sluiten bedoelt dat je de code sluit).
Aan de andere kant denk ik niet dat Ubuntu in staat is om € 300 in rekening te brengen voor zijn systeem, maar wat als het dat wel doet? Ik weet niet of u weet dat gratis software verkocht kan worden.
Aan de andere kant, wat doet Canonical nog meer met zijn distro? Uit uw opmerkingen blijkt dat u Ubuntu niet gebruikt, dus (ik herhaal) ... wat levert het u nog meer op?
«Dat ShipIt is het bewijs dat Ubuntu gaat sluiten? Kom op, dan gaan alle distributies die je geen cd naar je huis sturen, sluiten (ik veronderstel dat je met sluiten de code sluit). »
Als Canoni $ vaak de cd's gratis verzendt, doen mensen natuurlijk niet de moeite om die van andere distributies te downloaden, waardoor gebruikers naar andere distributies worden gestuurd.
"Aan de andere kant denk ik niet dat Ubuntu in staat is om € 300 in rekening te brengen voor zijn systeem, maar wat als het dat wel doet?"
maakt me niet uit
"Ik weet niet of je weet dat gratis software verkocht kan worden."
Ik weet het, maar je kunt de principes van GNU / Linux niet schenden zoals dit bedrijf doet.
"Aan de andere kant, wat voor verschil maakt Canonical met zijn distro?"
Het kan me niet schelen, want het is een gebrek aan respect voor Linux-gebruikers, en ze willen dat de andere distributies verdwijnen.
Dus als u een X-product maakt, maakt het u weinig uit of ze het gebruiken of niet ... hoe dapper u was
Het Ubuntu Software Center is Vrije Software en het is de reden waarom ik Ubuntu niet heb verlaten. Omdat ik niet tevreden was met Ubuntu, besloot ik Fedora te proberen en het kostte me drie uur om genoeg informatie te verzamelen om programma's te kunnen installeren, allemaal om een meringue op mijn laptop te horen, iets dat nieuwe versies van Ubuntu gewoon moeten spelen en er verschijnt een assistent die me downloadt wat ik nodig heb zonder verdere kennis.
Ik weet niet hoeveel computer- of Gnu / Linux-kennis je hebt, maar ... zo leuk om gewoon naar muziek te luisteren? Ik gebruik fedora en alles is net zo eenvoudig als Ubuntu, een paar commando's, een paar pakketten en alles is gereed. Wilt u een grafische interface? er is ook, dus ik weet niet waarom zoveel moeite. Het softwarecentrum lijkt me echt traag.
Wat hij zegt is laster, is nog een ubunto meer, van degenen die ervan dromen om naar de Ubuntu-moskee te gaan om oom Mark te prijzen.
De gemiddelde gebruiker vindt dat leuk, ik vind het leuk (ik gebruik Linux nu al 8 jaar), ik kijk liever op een normale manier wat ik doe, wat ik doe met een code.
Of je het nu leuk vindt of niet, voor Ubuntu is er het pakket met beperkte extra's, waar je alle Ubuntu klaar maakt voor dagelijkse acties, die je in andere distributies elk pakket onafhankelijk moet installeren.
Ja, de terminal is sneller, maar het is niet comfortabel voor de eindgebruiker
Dus waarom is Ubuntu populair geworden?
Als het niet voor gebruikers was die geen ervaring hebben met computers, wie waren dan degenen die het begonnen te installeren en een massa gebruikers creëerden die zo groot was dat het een van de meest gebruikte op de desktop was?
Ook omdat Ubuntu populair werd omdat het eenvoudig te installeren en te gebruiken was, betekent dit niet dat er GEEN distro was die gemakkelijk te installeren en te gebruiken was.
"Dus waarom is Ubuntu populair geworden?"
Door marketing.
Maar Linux stond al dicht bij de eindgebruiker
Geef me het bewijs van die "marketing"
Ik ga met deze opmerking reageren op een aantal van hen die dezelfde onzin zeggen, de onzin die Ubuntu Linux heeft gebracht aan gebruikers die geen ervaring hebben met computers.
Dat is VOLLEDIG ONWAAR.
Voordat Ubuntu bestond, waren er distro's zoals Mandriva of Kororaa, het zou zelfs Fedora en OpenSUSE kunnen bevatten, die, hoewel ze wat gecompliceerder zijn, niet zijn voor supernerds uit de onderwereld.
Die 4 distro's die ik noem, zijn heel gemakkelijk te gebruiken, vooral Mandriva (ik heb Kororaa niet geprobeerd), wat Ubuntu qua gebruiksgemak duizend kicks geeft.
Voordat u spreekt, is het raadzaam om uzelf een beetje te informeren
Fuck de onzin die deze moed zegt:
1) Op Mandriva, Fedora, Suse, etc. er zijn niet alle softwarepakketten die in Ubuntu bestaan. (een klein ME-tv-voorbeeld).
2) Wat betreft de installatie van stuurprogramma's, kunt u uw hoofd breken om de apparatuur in goede staat te laten. (eenvoudig voorbeeld om de scanner van een Brother dcp115c te installeren).
In Ubuntu is het geïnstalleerd met slechts een paar muisklikken, die draiver en alle andere die nodig zijn.
Maar oké, onzin zeggen is gratis en in deze forums gratis.
Fuck de onzin die deze Guax zegt
1: U kunt deze pakketten op dezelfde manier installeren, waarvan u niet weet dat het iets anders is
2: Lieg, Mandriva vangt alles de eerste keer, niet op zoek naar de chauffeur is iets anders. In Mandriva wordt het met een muisklik geïnstalleerd met RPMdrake, dat en alles wat nodig is
Maar oké, het vertellen van drogredenen is gratis en meer in deze gratis forums
Het is heel anders dat het voor jou gemakkelijk is om een .bin te installeren met alles wat het met zich meebrengt dan voor de gemiddelde gebruiker, ze geven er de voorkeur aan dat met slechts een paar klikken alles klaar is (in het geval van USC en .deb) .
Ik heb mandriva geprobeerd en laat me je tegenspreken, mandriva kan niet met iets dat bekend is in deze wereld, je moet erin slagen om een printerstuurprogramma of een ander apparaat te installeren, aangezien je mandriva zelden "bij het schot" kunt laten.
Ik moet zeggen dat ik de pagina heel graag lees en het is de eerste keer dat ik hier op een onderwerp heb gereageerd. Maar de waarheid is dat deze discussie mijn aandacht trekt en ik wil enkele punten benadrukken
1. Het is gratis software en ik denk dat daarom iedereen ermee kan doen wat het belichaamt.
2. Als ik niet veel weet over linux en de kerner en ik heb alleen ubuntu, linux mint (ubunto op de achtergrond) en kanoprix gebruikt en het lijkt me dat als ik aan het einde en aan het einde van de dag niet meer heb kunnen doen omdat de waarheid De codes zijn niet aan mij verstrekt en ik denk dat Cannical zich daar zorgen over heeft gemaakt.
3. Laten we eens nadenken over een bedrijf dat erop toeziet dat alles in orde is en dat als er iets misgaat, u het gaat repareren en dat is het en zij zijn verantwoordelijk voor het brengen van bepaalde deze producten naar de eindgebruikers en dit is waar de canonieke werk is
4. Laten we niet in discussie gaan, want aan het eind van de dag zijn we GNU en het maakt niet uit of wat een bedrijf doet gevolgen heeft voor de kerner of niet.
5. Waarom bekritiseren we RedHat, een bedrijf dat winst maakt met Linux en grotendeels bijdraagt, of wat als we iets over Microsoft zeggen? Ik denk dat de fout van verschillende (zonder te beledigen) is dat ze geloven dat alles impliciet is in de Ik beveel aan dat je dat hebt gedaan en dat we dit misschien op de een of andere manier willen leren en niet op de moeilijke manier.
Op een goede manier 😀
Zeer goed artikel, maar het komt voor dat Ubuntu in feite niet zozeer meewerkt aan de ontwikkeling van belangrijke onderdelen voor Linux, zoals de kernel, maar eerder werkt aan het visuele, de interface, de eenvoud en andere.
Ik denk dat elk besturingssysteem wordt gekenmerkt door "iets" dat het andere niet heeft, in het geval van Debian is het stabiliteit, in het geval van Arch het vermogen om kneedbaar te zijn en Rolling Release te zijn, en het komt voor dat Ubuntu wordt gekenmerkt door meer te denken goed in de massificatie ... Ik begon met Ubuntu, dat op dat moment (9.04) primitiever was, en meer "Linux", het was de poort naar de wereld van Linux.
Door de tijd heen is Ubuntu veranderd, Unity, Gnome is niet langer hetzelfde, services en anderen, maar ik denk niet dat het dingen verkeerd doet, misschien kan het zich nu meer concentreren op zijn echte doel en om die reden liet het velen teleurgesteld achter (onder Ikzelf ook), maar uiteindelijk lijkt het erop dat dat hun uiteindelijke doel was (massificatie boven traditie). Op dezelfde manier moet je denken dat dankzij die hatelijke veranderingen, velen andere distributies leerden kennen die meer maatwerk mogelijk maakten of die dat "Linux" -profiel beter onderhouden dat Ubuntu niet langer heeft.
Ik denk dat het verkeerd zou zijn om te zeggen dat Ubuntu NIET samenwerkt, maar tegelijkertijd valt niet te ontkennen dat het de tools eromheen gebruikt om ITS-eigen OS te maken. Soms doet het pijn dat bepaalde OS-tools, ideeën en anderen overnemen zonder het nodige respect te tonen wanneer ze het doen (in het geval van windows en de constante diefstallen van KDE en Dolphin), maar je moet ook denken dat Ubuntu op de een of andere manier nog steeds Linux is. wil het of niet de kern ervan is LINUX, het heet Ubuntu of wat je het ook wilt zeggen.
Mijn realiteit is dat ik GNU / Linux gebruik dankzij Ubuntu. Na verschillende mislukte pogingen overtuigde Ubuntu me vier jaar geleden en sindsdien ben ik er zelfs in geslaagd om andere naaste gebruikers aan te moedigen de stap te zetten en de tevredenheid is totaal.
Aan de andere kant vind ik het verrassend dat Canonical zo weinig werknemers heeft ... Ik dacht echt dat het een multinational was met vestigingen over de hele wereld. Ik denk dat Canonical veel verdienste heeft omdat het veel heeft bijgedragen aan de verspreiding van GNU / Linux.
Om te denken dat Canonical afstapt van het woord Linux, van het Linux-project, denk ik dat het gewoon een gebeurtenis is die niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Om maar een voorbeeld te geven ... ik ben het Ubuntu Software Center binnengegaan en heb het woord Linux ingetypt en ik krijg 1651 referenties ... inclusief die van Linux Magazine waarmee Canonical onlangs een overeenkomst bereikte voor de distributie ervan in het Center of Software.
Eerlijk gezegd denk ik dat er vervolgingswaanzin is bij Canonical ... en soms een beetje afgunst ... maar ach, dat nodigt in bepaalde gevallen uit om te overwinnen. Dat maakt GNU / Linux ook vooruit ... Trouwens, en hoeveel mensen gebruiken Android zonder een idee te hebben wat Linux is ...
Laatste: ik heb vanmiddag de SliTaz Gnu / Linux mini-distro getest en het is fantastisch. Gnu / Linux gaat vooruit… en elk draagt bij wat ze kunnen en willen. Dat is de schoonheid en wat we zouden moeten waarderen.
Ik heb de intenties hieronder gezet.
Het is niet nodig om iemand te diskwalificeren die het niet met u eens is
We kijken ernaar uit om iedereen te vertellen wat je bedoelingen zijn en welk bewijs je hebt, afgezien van het feit dat het duidelijk is dat je een soort van wrok, jaloezie of irrationele afkeer hebt jegens een deel van de vrije software-familie.
Ik dacht dat je geen ruzie meer met me zou maken. Kunt u het dan niet volhouden? Vrede maken. Uiteindelijk verenigt GNU ons. "
Je gooit de steen en verbergt je hand.
Meer hypocrisie, zeg ja.
Hoei «Canonieke doeleinden»
Tweede deel van "Psycho" van Alfred Hitchcock.
Niemand zegt dat Stallman van Canonical houdt, wat hij niet leuk zou vinden is jouw houding die het werk op GNU kleineert en het werk op Linux overwaardeert.
Kom op man, laten we stoppen met de onzin, als uiteindelijk maar heel weinig mensen geven om de ontwikkeling van Hurd en er niets gebeurt.
Ik dacht dat je geen ruzie meer met me zou maken. Kun je dan niet volhouden? Vrede maken. Uiteindelijk verenigt GNU ons.
'Als Stallman naar ze had geluisterd, had hij ze inmiddels mooi gemaakt.'
Hoewel Stallman mij een extremist lijkt, moet je weten dat hij tegen Ubuntu is.
Het lijkt mij dat je wat meer moet leren
Maar heb je de canonieke figuren gezien? Als het een KMO is »
Het aantal werknemers is volledig onafhankelijk van hun doeleinden
Maar heb je de canonieke figuren gezien? Als het een KMO is. En het is waar, het is succesvol, maar vandaag lijdt het waarschijnlijk zelfs verlies. Je bent verslaafd aan de kleine in de klas. Je kunt alvast een voorbeeld nemen en de Win7 installeren die Microsoft actief bijdraagt aan de kernel, om het af te maken wordt het vereerd alsof het het besturingssysteem is en dat niet het geval is.
Als Stallman naar ze luisterde, zou hij ze inmiddels mooi hebben gemaakt. Ik ben beledigd dat ze niet erkennen dat het beste werk in GNU zit, aan het einde van King Penguin kun je zeggen dat hij een zeer gelukkige kerel is.
Het gewicht van wat ik schrijf draag ik per gram. Aaron Griffin is een geweldige schepper die ons de rijkdom geeft van wat hij creëert, GNU is gemaakt van dat ras. Het kan me niet schelen wat King Penguin zegt, als het niet voor de GNU-gemeenschap was geweest, zou zijn werk vergeten zijn zoals vele anderen.
Ik zeg je, niemand dwingt hen om Ubuntu te gebruiken, en je kunt je verwijten maken wat je wilt, maar ze gaan de verkeerde kant op.
hahaha je gebeten ??? Ik ga je wat meer wax geven, want ik zie dat je nog meer kunt glanzen. Canonical is een bedrijf en bedrijven zijn er om geld te verdienen, dat hebben we allemaal duidelijk, je hoeft niet naar school te gaan of Arch te gebruiken. Het punt is dat je opvattingen zijn zoals die van Bill Gates en Mr. Jobs, kortom.
Red Hat is een geweldig bedrijf, het produceert software van hoge kwaliteit en ze zijn zich ervan bewust dat hun succes is gebaseerd op gratis software en gespecialiseerde service. Een paar jaar geleden veroordeelde Gates Red Hat en vrije softwaremodellen tot mislukking, vandaag is het een model dat zijn weg aan het vinden is, de professionele sector heeft het al gedekt. Ik zeg niet dat Canonical op Red Hat lijkt, maar in grote lijnen hebben ze veel gemeen. Ik zie niet in waarom Canonical een bedrijfsmodel met kans op succes zou opgeven.
Trouwens, wat geeft dat je nog meer als je Arch gebruikt. Ik heb de beroemde lijst niet kunnen zien, maar ik vraag me af waar het team van Aaron Griffin op de lijst staat. Het kan me niet echt schelen en uiteindelijk doen ze geweldig bewonderenswaardig werk op GNU omdat uiteindelijk het enorme project van deze gemeenschap in GNU ligt.
Moed:
Vandaag werd je wakker met een verlangen naar oorlog en vulde dit met onzin. Canonical heeft geen verplichting om samen te werken met de kern en als u uw product wilt verkopen, kunt u dat doen, de GPL impliceert niet "gratis bar". Op dit moment gebruik ik Ubuntu niet eens, maar het valt niet te ontkennen dat ze uitstekend werk hebben geleverd door de GNU / Linux-ervaring te vergemakkelijken en al een tijdje andere projecten zoals Mint en zelfs Backtrack hebben geïnspireerd.
Je praat over zoveel onzinnige dingen dat het me een beetje verdriet doet om te bedenken hoe je op de Arch-bandwagon komt die moeizaam en continu leren vereist, een beetje reden waarom Ubuntu's zaken in de ondersteuning zitten, net als Red Hat, zijn dezelfde bedrijfsmodellen, zal niemand "de code vergrendelen" of u "300 euro" rekenen omdat anders de bedrijfsstrategie losstaat van het doel. Slaap voorlopig rustig, dat neemt uw slaap niet weg.
Laten we de GNU doen en niet de oorlog. Vrede is open
Het GNU / Linux-universum leeft niet alleen van kernelontwikkeling. Je moet hier heel duidelijk over zijn. De bijdrage van Canonical gaat de andere kant op en is ERG BELANGRIJK. Even belangrijk als die van vertalers, ontwerpers en grafici, docenten, documentairemakers, etc. etc. Ieder draagt bij op de manier die ze kennen en kunnen. Gooi alsjeblieft geen stenen naar ons eigen dak. Soms denk ik dat de "linuxers" die Canonical zo fel bekritiseren, eigenlijk undercover-volgelingen zijn van Microsoft en Apple.
Kortom, Canonical helpt GNU-ontwikkeling, applicatie-ontwikkeling en UI om het "gemakkelijker" te maken om een distributie te gebruiken voor niet-computergebruikers, maar de kernel draagt niet zo veel bij. Bovendien moet worden bedacht dat de gegevens van de Linux Foundation twee bijdragen aan de kernel zijn, want naar welke andere bijdragen zouden ze kunnen verwijzen?
Ik denk dat Canonical iets belangrijks doet, maar ik denk dat het meer kan doen, in ieder geval meer erkenning geven aan de linux-kernel.
Ik ga akkoord. Ik denk dat uw opmerking zeer nauwkeurig is.
Het idee van dit artikel was om een debat over het onderwerp op gang te brengen. een knuffel! Paul.
Ik vind het nogal oneerlijk dat Upstart niet in het artikel wordt genoemd. Er is bijvoorbeeld ook geen sprake van Bazaar, Launchpad of Notify OSD.
Met betrekking tot de naam is het waar dat ze, sinds ze het merk- en beeldveranderingsproces hebben doorgevoerd, hebben geprobeerd Ubuntu te verkopen als "Ubuntu", niet als GNU / Linux, of als een GNU / Linux-distro, of als Ubuntu GNU / Linux . Ze richten zich op de naam en het logo, en soms kunnen veel mensen het begrijpelijkerwijs niet leuk vinden. Natuurlijk zie ik niet dat ze Linux of GNU / Linux ontkennen, zonder verder te gaan, op het internet:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Aan de andere kant begrijp ik dat er mensen zijn die vinden dat Canonical directer moet worden betrokken in plaats van zich te concentreren op hun producten en diensten, maar er moet natuurlijk rekening mee worden gehouden dat ze een zeer sterke initiële investering hebben gedaan en dat ze had de behoefte om winstgevend te worden.
In ieder geval lijkt het debat dat kan worden opgewekt over "eens kijken wie er meer of minder bijdraagt" mij schadelijk. Als ieder van ons nu op tafel moet leggen wat ze bijdragen om gerespecteerd te worden, of in ieder geval niet beledigd, zullen we veel problemen krijgen.
Iedereen die geen voordelen wil zien voor GNU / Linux (niet alleen voor Linux) die voortkomen uit Canonical en / of Ubuntu, zou naar zichzelf moeten kijken en vragen of hij bijdraagt op basis van wat hij heeft, als het eerlijk lijkt, en als het een debat is dat ergens voor nuttig is.
Ik schrijf dit als een ex-Ubuntu-gebruiker. Ik begrijp het noch ben ik geïnteresseerd in fanboys, partijdigheid of fanboysentiment.