Na het schrijven van twee artikelen, een gewijd aan Firefox en een ander gewijd aan ChromiumBegon ik een aantal prestatietests uit te voeren om beide browsers te vergelijken en mijn standpunt dat te bevestigen Mozilla Firefox verbruikt minder middelen dan Chromium.
Het punt is dat de opkomst van Chrome is niet te stoppen. Het valt niet te ontkennen dat een uitstekende browser, die niet alleen wordt gebruikt door gebruikers die Internet Explorer hebben verlaten, maar ook door gebruikers die Firefox.
En het valt niet te ontkennen dat het ontwikkelingstempo van deze browser niet te stoppen is, en dat het bij elke versie veel verbeteringen biedt voor de eindgebruiker. Vandaag kan ik zeggen dat de snelste browser die er bestaat, is Chrome / Chromium. Ik kan het niet ontkennen.
Maar niet alles is roze. Enerzijds is het erg goed, maar anderzijds erg slecht. Misschien is mijn test oneerlijk, omdat ik het deed met de Aurora-versie van Firefox 23.0a2, tegen versie Chroom 26.0.1410.43-1, en we weten allemaal dat hij al op 28 zit, en dat zelfs 27 tonnen prestatieverbeteringen heeft.
Maar goed, het is wat ik nu heb geïnstalleerd, en het is met wat ik heb kunnen doen de test die ik hieronder laat zien.
Test resultaten
Ik heb deze tests op een laptop gedaan Dell Vostro Het heeft een Intel Core i5-processor en 4 GB RAM.
Hiervoor heb ik in beide hetzelfde aantal tabbladen geopend met dezelfde URL's en het verbruik gemeten met behulp van verschillende tools van het systeem. Het eerste resultaat verraste me: volgens KSysGuard, de systeemmonitor KDE y HTop, Mozilla Firefox verbruikt veel meer dan Chromium.
Maar automatisch was er iets dat mijn aandacht trok. Als je merkt, Firefox je hebt maar één proces actief (om het op een bepaalde manier te noemen), while Chromium het heeft meer dan één, of tenminste meerdere lopende threads. Een snelle filtering bewijst het:
Het waren alleen maar vermoedens, want uiteindelijk moet ik bekennen dat het voor mij moeilijk is om een beetje dit soort tools te begrijpen die mij geen exacte waarde geven.
Het feit is dat ik dingen bleef proberen en toen kwam ik tot de waarheid, dankzij hemzelf Chromium. Zoals je in een vorig bericht hebt gezien, beide Firefox als Chromium ze hebben een optie om het geheugen dat ze verbruiken te bekijken of te beheren.
- about: geheugen in Firefox
- chrome: // memory-redirect / in Chromium
Ik opende Chromium en stemde ermee in de adresbalk in te voeren:
chrome://memory-redirect/
En toen kwam de realiteit naar boven. Bekijk deze afbeelding eens:
Het eerste dat we hierboven zien, is een samenvatting van het verbruik van browsers die volgens Chromium Ik ben op dat moment actief. De cijfers spreken voor zich.
Maar hij wilde niet oneerlijk zijn. Dus wat ik deed, was alle tabbladen sluiten en er slechts één achterlaten, in het geval van Firefox de over: geheugen, en in het geval van Chromium de chrome: // memory-redirect /. Dit was het resultaat:
Zoals je kunt zien is het verbruik van Chromium werd iets lager dan die van Firefox. Ik ging terug naar het laden, maar deze keer opende ik 12 tabbladen in elke browser, met dezelfde URL's. Het resultaat:
Lieve vrienden. De beelden spreken voor zich. Als iemand een methode heeft om betrouwbaardere resultaten te krijgen, laat me dan zien hoe.
Conclusies
De conclusie is slechts één: Chromium verbruikt meer geheugen dan Firefox wanneer we ze daadwerkelijk gebruiken. Ja, in deze tijden, met de huidige hardware, is dit misschien niet te zien, maar kom op, sommigen van ons geven om deze dingen.
Ik hoop dat oprecht Chromium blijf verbeteren. Ik wil echt de nieuwe versie van proberen Opera en GNU / Linux en uiteindelijk, zoals we al weten, is het niets meer dan Chromium met een andere naam en enkele toevoegingen.
Zelfs sommige ontwikkelaars die ik erg respecteer, zoals @freddier y @cvander, ze gebruiken Chrome en spreek lovend over deze browser.
Maar ik blijf mijn vertrouwen stellen mozilla, en deze keer heeft mijn eigen test me laten zien dat ik het niet helemaal mis heb. Het enige wat je nodig hebt Firefox is iets dat evenaart of overtreft V8Als ze dat hebben, weet ik zeker dat ze de grond zullen terugwinnen die ze hebben verloren Chrome.
Ik post hier al heel lang opmerkingen over op G +, en precies * IS * het tegenovergestelde (en vergeef me dat ik zo bot was, maar je hebt me een beetje woedend gemaakt).
Hoe kun je dit soort "vergelijking" maken door voor dit doel fruit met granen te gebruiken (zoals we allemaal weten, kunnen we appels aan appels toevoegen of peren aan peren; we kunnen fruit toevoegen aan sommige slechte, maar nooit fruit met granen of iets anders).
Om dit soort dingen te doen, moet je altijd de stabiele versies gebruiken om door jezelf te kunnen worden gecompileerd of, in slechte gevallen, de binaire versies (verpakt) in dezelfde distro.
Ik denk dat je je niet had moeten realiseren dat de Firefox-versie wordt gecompileerd met foutopsporingssymbolen die, naast andere dingen, behalve dat ze de applicatie meer dan normaal vertragen, het geheugen in beslag nemen alsof er geen morgen is ...: - /
Firefox verbruikt sinds versie 4 minder geheugen en sinds de laatste 4-6 versies vertel ik je niets meer. Juist het probleem van het gebruik van hulpbronnen is iets dat Webkit de schuld heeft en dat is wat Google ertoe heeft gebracht zijn browsermotor opnieuw uit te vinden 😉
"Juist het probleem van het gebruik van hulpbronnen is iets waar Webkit de schuld van is, en dat is wat Google ertoe heeft gebracht zijn browsermotor opnieuw uit te vinden."
Interessante vraag, ik wist niet dat Blink van deze kant kwam ...
Tnx 4 delen!
Wat Blink betreft, je hebt gelijk, ik heb zojuist geprobeerd dezelfde pagina te openen met Firefox en Opera Next (gebruikt Blink), in Firefox heb ik de AdBlockPlus-extensie en in Opera AdBlock (zogenaamd AB + verbruikt minder bronnen dan AB), het resultaat het gaf me dat Opera 217 megabyte verbruikt en Firefox 236. Hoewel het verschil bijna minimaal is (wat nog meer zou opvallen als het de Adblock-extensie niet had, aangezien het ongeveer 70 megabytes verbruikt), is te zien dat de jongens van Blink stelde het engagement voor het verbruik van hulpbronnen
Hoewel Firefox met de 20 geopende tabbladen blijft winnen
Ik maakte de vergelijking van de tabbladen met firefox, chrome en Opera, degene die het minst consumeerde en meer tabbladen kon openen was Opera en met zowel Firefox als Chrome is het geheugen geraakt vanaf tabblad nummer 20 ... dat is ... TOTAAL HANGEN VAN HET SYSTEEM…. uit eigen ervaring zijn zowel Firefox als Chrome vergelijkbaar ... maar ik hou meer van chroom vanwege de esthetiek en compatibiliteit met Google-services ... .. kortom ... wie gaat er 20/25 tabbladen openen in je browser ?? ? het is een beetje belachelijk.
Zoals ik in de post zei: als iemand een methode kent om een betrouwbaarder resultaat te krijgen, laat het me dan weten.
Dit is de reden waarom ik Chromium nightly op Windows gebruik, omdat het erg snel is en het is echt stabiel in vergelijking met andere versies die webkit hadden en zelf verschrikkelijk waren.
Geschikt voor Chromium met Blink. Stabiliteit is meer dan verzekerd.
Ik kwam hetzelfde zeggen. Ik hoop dat Blink veel lichter is omdat mijn laptop elke keer dat ik Chrome / Chromium gebruik, veel lijdt. Toch overweeg ik niet om terug te gaan naar Firefox. Als Chromium vergrendelt, bevriest tenminste alleen het bijbehorende tabblad. Firefox crasht en problemen met "drukke scripts" komen nog steeds vaak voor. Chroom is misschien erg vet, maar al het andere werkt prima.
En met 20 extensies of meer is het verbruik nog erger, Chromium nog erger.
Chrome Heavy Extensions gaf me kanker.
Rekening houdend met het feit dat chroom sneller is, betekent dit niet dat het veel meer verbruikt dan firefox, en bovendien lelijker en minder aanpasbaar is.
En erger nog als u de user-agent wilt wijzigen.
Ik neem een F12 en twee klikken veranderen hem
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Ja, ik weet het, maar die verandering van user-agent is niet permanent en is alleen bedoeld voor testdoeleinden.
Ik weet niet hoe je het doet, maar om de Chrome / Chromium user-agent in Windows te veranderen, maak je gewoon een snelkoppeling op het bureaublad, klik met de rechtermuisknop, "Eigenschappen", en in "Destination" zie je een string als deze:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
Daarvoor hoeft u alleen maar de user-agent aan het einde toe te voegen:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" –User-agent = »Plaats hier uw user-agent»
En voila, je hoeft alleen maar die snelkoppeling te gebruiken elke keer dat je de browser wilt starten met de aangepaste user-agent.
In Linux is het hetzelfde alleen dat de user-agent wordt toegevoegd in het bestand /usr/share/applications/chromium.desktop na de regel die bijna aan het einde is en die zegt chroom% U (of zoiets: P).
Bedankt voor de tip. Als u Chromium downloadt, is de directory ook altijd die in programmagegevens (dat wil zeggen voor een enkele sessie), maar de user-agent zelf is best handig.
Ik ken de waarheid niet, het komt zelden voor dat je de snelheid van een browser beseft, ik geef er de voorkeur aan dat ze zich concentreren op privacyzaken en verbetering van de visuele interface, ik hou van chroom, maar ik laat fire fox pro niets achter, als je het geeft ik een keuze tussen chrome en internet explorer het zal zeggen dat chrome / chromium als internet explorer waarschijnlijk alleen kan draaien met wijn xD
"Ik ken de waarheid niet, het komt zelden voor dat je je realiseert hoe snel een browser is ..." nou, dat hangt af van waar je verbinding maakt, als je het vanuit Cuba doet, geloof me, je zult het verschil meteen merken , dat is wat je aan Elav doorgeeft.
Maar dat hangt af van de behoeften van elke persoon, ik kan het je niet vertellen en je een browser laten gebruiken die je niet wilt of die je niet gebruikt, ik woon in Mexico en het is mogelijk om te kiezen of je vecht zoals je wilt door een ander besturingssysteem te gebruiken dat geen Windows is, is het hoe iedereen wil gebruiken wat ze nodig hebben
Ik moest iets soortgelijks doen om een collega te laten zien dat het SUPERVERBRUIK van firefox niet zo goed is als dat ze het schilderen en het resultaat was net zo positief ... GO firefox ...
Firefox verbruikt niets. Het probleem is dat als je het in Windows en met goedkope hardware gebruikt, het mogelijk is dat de rode panda-browser crasht en blauwe schermen krijgt dankzij de vreselijke GUI die hij heeft.
In GNU / Linux is het verhaal anders. GUI's zoals GNOME, KDE, XFCE en zelfs LXDE hebben Firefox ruim boven Opera en Chrome geplaatst.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF ……
Ik gebruik Chromium 29 op Windows en ik heb niets te klagen. Bovendien zit het probleem in hoe we de extensies gebruiken en of we deze ook daadwerkelijk gebruiken.
Hoe dan ook, Chromium is geweldig in termen van zijn multi-threaded uitvoering (wat verheugend was voor Windows-gebruikers) en dankzij dit is het zelfs in staat geweest om zonder grote problemen verouderde pc's te ondersteunen.
Niet alleen geheugen, Chromium is een vraatzuchtige CPU-cyclusvreter!
Conceptueel sta ik aan jouw kant: ik zou graag willen dat Firefox een motor heeft die zo goed is als V8, hoewel ik moet toegeven dat ze vanaf versie 14 veel batterijen hebben geplaatst en besloten hun nieuwe rivaal in te halen.
Ik hou zelfs echt van het nieuwe geïntegreerde downloadformaat en hoe licht en goed Firefox werkt, maar voor mijn dagelijks gebruik is Chromium een strijkijzer en het bewijs is dat ik het bijna een jaar -misschien meer- gebruik als mijn volledige browsertijd.
Ik zou bereid zijn mijn fanatisme voor Google + Chromium op te geven als Firefox + DuckDuckGo dezelfde veelzijdigheid zou hebben, maar op het moment zie ik het twijfelachtig, de mensen van Google weten echt wat ze doen, de bruikbaarheid van Chromium + Google is gewoonweg briljant.
Daarin ben ik het met je eens. Bovendien zou ik willen dat DuckDuckGo de metazoekresultaten verbetert (omdat DuckDuckGo zelf een metazoekmachine is) om Google in dat opzicht te overtreffen (het heeft Ixquick en search.com al overtroffen met zoekresultaten en vertrouwelijkheid).
Een lid van de lug die de pech heeft om Debian te gebruiken>: D vertelde me dat DuckDuckGo betere resultaten heeft als we op zoek zijn naar technische problemen.
Ik geloof nog steeds niet veel - de laatste keer dat ik het had gebruikt was ongeveer 6 maanden geleden of langer - besloot ik ernaar te luisteren en het opnieuw te proberen en ik was echt verrast door de kwaliteit van de inhoud die het laat zien, bijna beter, in sommige gevallen dan Google zelf .com.
Maar goed, ik gebruik de zoekmachine veel continu en aan het eind van de dag laat Google.com, gebruikt vanuit de Omnibox, me zien dat het nog steeds een monster is, maar ik merk dat ik DuckDuckGo steeds vaker gebruik als de resultaten die Google biedt ik bevredig me niet. alles ...
Groeten!
Wat DuckDuckGo betreft, ik gebruik het als een ideaal alternatief voor Google, omdat het een uitputtende zoekfunctie biedt dan andere zoekmachines en meta-zoekmachines.
Ik zal proberen DuckDuckGo te implementeren in de Chromium-omnibox.
Firefox-regels ... XDDDD
Iceweasel ook !!!
Ik heb firefox gebruikt en door de standaardinstellingen te behouden, verbruikt het meer bronnen dan chroom, maar als ik firefox eenmaal heb aangepast, worden de prestaties aanzienlijk verbeterd
Voor mij zit het geheugengebruik op de achtergrond vergeleken met het verbruik van processorcycli.
Geheugen is een veel goedkoper handelsartikel dan de CPU en ook in machines die niet gelast zijn, kan ¬ ¬ altijd worden bijgewerkt, niet de processor.
Wat de levensduur van een laptop grotendeels bepaalt, is niet het geheugen, maar de CPU - en meer recentelijk de GPU - want als de CPU het volhoudt, kan deze altijd voor een langere tijd worden gebruikt door simpelweg geheugen toe te voegen.
geheugen is voor gebruik, ongebruikt geheugen is verspild geheugen.
Ja natuurlijk, maar dat betekent niet dat het moet worden verspild met inefficiënte code 😉
veel programma's zouden worden stopgezet
Doorzichtig. U kunt verschillende programma's gebruiken zonder uw geheugen vol te proppen met waardeloze software (zoals de Windows GUI die Firefox iets minder maakt dan de GNU / Linux-versie) en heeft een prestatie die respect verdient (veel GNU / Linux-distributies kunnen in KDE en het is nog steeds niet zo zwaar als OSX en / of Windows Vista / 7/8).
Het gebruik van veel geheugen is ook verspild, aangezien het op een gedistribueerde manier en met minder verbruik gebruiken is om er gebruik van te maken, de andere is om het te verspillen, omdat het niet hetzelfde is om 10 programma's van 100 MB te gebruiken dan slechts 1 van 1 GB. Hetzelfde gebeurt met Windows 8, dat 1 GB van het systeem verbruikt zonder enige applicatie, en aan de andere kant, in Debian 7 verbruikt het 200 MB, waarmee er meer geheugen is om er met meer applicaties van te profiteren. Ik zeg dit omdat dit 'geheugen moet worden gebruikt'-argument altijd naar voren komt.
en daarom gebruikt Debian Wheezy met GNOME 3 Shell minder bronnen dan Windows 8 (zelfs Vista).
voor mij is het ook op de achtergrond en ik voeg de relativiteitstheorie toe. Op uw pc zal het niet hetzelfde zijn als op andere en het hangt af van wat u gebruikt. Sinds het 64-bits tijdperk begon, begon de verspilling van geheugen en wordt linux niet opgeslagen. Gemakkelijk kde 64 fedora met glitter en effecten bereikt de GB, en verdubbelt met firefox. En als we verschillende tabbladen met flash draaien, maar toch ... Gelukkig, zoals je zei, is de ram goedkoop, en de ontwikkelaars weten het, maar we hebben niet allemaal dezelfde mogelijkheden om hardware bij te werken
Ik heb een supergoed systeem om deze vergelijking te maken. Op mijn oude pc met 750 megabyte RAM en een Intel Celeron-processor open ik 3 tabbladen in Chromium en het zuigt mijn bronnen zodanig op dat het onbruikbaar is. Met firefox kan ik met een redelijke snelheid tot 7 tabbladen hebben.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAA !!!
Ja, vanwege het waanzinnige systeem van tab-sandboxing dat Chromium heeft, waardoor de browser zoveel machinebronnen (RAM + CPU) verbruikt, kun je het aantal threads in het geheugen zien dat het opent om te realiseren:
Tot nu toe heeft het sandbox-systeem mij persoonlijk nooit om dezelfde redenen geholpen en omdat de keren dat het een tabblad crashte, het over het algemeen de hele browser uitbuitte, ongeacht hoeveel isolatiesysteem ik heb geactiveerd, dus uiteindelijk heb ik het gedeactiveerd en de waarheid is dat Chromium veel vloeiender werkt en aanzienlijk minder bronnen verbruikt.
Maar goed, Google wil dat Chromium de BASIS wordt van zijn toekomstige 'cloudgebaseerde besturingssysteem', dus ik denk dat het voor ontwikkelaars nodig is om dit soort voorzorgsmaatregelen te nemen en deze functie in de browser op te nemen.
> :(
*Genoeg
Weno, het is waar esoty met elav, ik gebruik ijzer een vork van chroom maar hey, het is bijna hetzelfde, chroom gebruikt verschillende processen, één voor elk tabblad, dankzij het is dat in chroom een lipje wordt geblokkeerd en de rest doorgaat Alsof er niets is, crasht firefox er een en wordt de hele browser gecompromitteerd. Persoonlijk ben ik Iron gaan gebruiken om verschillende redenen, vooral snelheid en uiterlijk ... het is waar dat het verbruik een beetje hoog is, maar ach, er zijn tijden dat je een prijs moet betalen. Voordat ik een browser wilde die alleen NAVIGEREN die de achtergrond niet activeert, die dit niet doet zonder dat ik het weet, voor mijn strijkijzer is het zo, hij doet precies wat je hem vraagt, hij werkt niet bij of voegt hem toe -ons, het stuurt niets, het vraagt niets ... Alleen wat je wilt.
Chromium nightly voor Windows heeft ook dat voordeel: het ontbreekt aan de Google Update en je navigeert gemakkelijk zonder last te hebben van achtergrondprocessen zoals Google Update.
Alles in orde met chroom, maar om een of andere mysterieuze reden vind ik het niet altijd in de repositories (Fedora) of het is verouderd (Debian) ... Er zijn geen officiële compilaties van die gemeenschap, alleen compilaties van anderen zoals SRWare Iron, of de Ubuntu-compilatie (En windows je moet visual studio gebruiken, iets dat volledig exclusief is om gratis software te compileren (!)). Het is alsof ze er alles aan doen om ons ervan te weerhouden Chrome te gebruiken, of Google wil niet dat we Chromium gebruiken. Uiteindelijk gebruik ik altijd Opera / Firefox, wat het updateproces eenvoudiger maakt.
W0T ?!
Ik gebruik Chromium 's nachts op Windows en het vraagt me niet om Visual Studio, en het Launchpad is degene die Chromium up-to-date houdt, maar van tijd tot tijd raakt het verouderd in versies zoals Lucid Lynx (nu zou ik dat niet doen) Ik weet niet hoe het werkt in Specify Pangolin).
Hoe dan ook, de grap in Chromium synchroniseert niets, zodat je kunt genieten van de prestaties van de browser.
Er zijn geen officiële compilaties, hier heb je ze:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Kies het besturingssysteem en download vervolgens de nieuwste build (het duurt even om de pagina te laden). Deze pagina is toegankelijk via de rubriek «doorlopend» op internet:
http://build.chromium.org
Ik gebruik liever firefox chromiun overtuigt me niet
Ik, aan de andere kant, Iceweasel.
Het zou nodig zijn om het te vergelijken met officieel Google Chrome. Chroom is geen chroom. Dat is waar de post naar verwijst.
Hoewel het te veel RAM verbruikt, geef ik er de voorkeur aan, het is een uitstekende browser.
Groeten XD.
Iets soortgelijks gebeurde met TooManySecrets en ik verduidelijk dat ik voor niemand respectloos wil zijn, maar vooral omdat het uiteindelijk eindigt met de vraag "welke betrouwbaardere methode bestaat er", ga ik mijn antwoord geven.
El grondverf De fout is dat bij elk experiment een correct en objectief meetinstrument moet worden gebruikt. De eerste juiste poging was om een tool te gebruiken die aan deze voorwaarden leek te voldoen, maar die helaas niet betrouwbaar bleek te zijn (ofwel vanwege een bug in de genoemde software of een bug in de communicatie die door de kernel werd verzonden), waardoor deze wordt verwijderd .
Wat was de oplossing? gebruik subjectieve en nog erger nog verschillende tools voor elk monster.
Het is alsof je de deelnemer wilt belonen die magerder is, maar aangezien er geen weegschaal is, vragen we iedereen hoeveel ze weegt.
Hoe weten we dat ze de waarheid vertellen, maar nog verontrustender: hoe kunnen we verschillende instrumenten gebruiken voor verschillende monsters om het te vergelijken en dat als wetenschapper te hebben?
El tweede fout is om een verkeerd belang te hechten aan een laag geheugengebruik. Ik begrijp dat mensen die de informatica niet kennen, geloven dat een groot aantal erger is dan een kleine, maar bij het programmeren zegt dit NIETS.
Geheugen wordt in principe op twee manieren gebruikt.
- De eerste, om de softwarecode in het geheugen te laden. Complexere code neemt meer geheugen in beslag dan eenvoudigere code. Maar hier komt het belangrijkste: een complexere code niet per se slechtere code!.
Een klassiek voorbeeld is het bubbelsorteeralgoritme versus het Shell-sorteeralgoritme. De eerste is zo eenvoudig dat iedereen in de eerste week van het eerste programmeerjaar het kan doen en het kan begrijpen, de tweede kan een beest zijn dat elke newbie uitzinnig achterlaat; maar het verschil in prestatie en resultaat is horzel. Hetzelfde met de sequentiële zoekopdracht en de binaire zoekopdracht. En dus moeten er nog drastischer en complexere voorbeelden zijn waarvan ik me het bestaan ervan niet eens kan voorstellen.
- De tweede is om gegevens te laden en deze bij de hand te hebben om taken uit te voeren. Dit is grotendeels optioneel en / of wordt overgelaten aan het oordeel van elke ontwikkelaar.
Als we zeggen dat het optioneel is, zouden we denken (als we leven met het paradigma dat het gebruik van RAM slecht is) dat het het beste is om het helemaal niet te doen; Echter het doet! want hoe onvermijdelijk voordelig het is, het is gewoon gek om geen gegevens in het geheugen te laden maar moet ze de hele tijd berekenen, ze van de schijf lezen, ze downloaden of wat weet ik (*). Maar het is ook niet wenselijk om alles geladen te hebben.
Daarom voldoet 'hoeveel wordt verbruikt' uiteindelijk niet echt aan een eigenschap van een software, maar eerder aan een criterium dat ontwikkelaars al dan niet gegevens moesten laden, hoeveel ze liever prestaties opofferen om 'te consumeren' minder geheugen.
Met andere woorden, elk het kan ervoor zorgen dat uw software een miezerige kilobytes aan RAM in beslag neemt, zolang u zich maar toelegt op het dumpen van uw geheugen, het downloaden / laden van programmamodules, enz.
Firefox is een browser die jarenlang (**) een welverdiende reputatie had dat hij VEEL consumeerde vanwege lekken (en misschien ook slechte code) en het is erg vatbaar voor de ontwikkelaars die hun toevlucht nemen tot deze trucs om het te laten lijken dat ze "niet langer veel consumeren". Dat zou ook het "onverklaarbare" waarom crashes, vertraging, slechte prestaties en andere dingen van de "lichte en weinig geheugen Firefox" verklaren.
Kortom, het heeft geen enkele wetenschappelijke waarde om te kijken naar wie er minder verbruikt.
Eerste het is op zichzelf geen SLECHTE eigenschap.
Tweede de gegevens die we meten zijn nooit een reëel getal of een weerspiegeling van het werkelijke verbruik, de programmeur had zijn geheugengebruik zo veel kunnen verbergen als hij wilde.
(*) Als er wordt gezegd dat het RAM moet worden gebruikt, is dat om deze reden.
(**) Ik heb niet de nieuwste versies gebruikt en ik weet niet zeker of het waar is dat ze het wonder al hebben gedaan om het te repareren, want dat is altijd gezegd en het is altijd een leugen geweest.
Welnu, in een ideale wereld zou alles op een preventieve manier (preventief) in het geheugen worden geladen en dat wat minder wordt gebruikt, zou naar schijf worden gepagineerd, de realiteit is dat RAM-geheugen nog steeds een beetje duur is, hoewel steeds minder, zodat we zijn er nog niet ... al denk ik niet dat het lang zal duren.
Verder;
1. Het is waar dat Firefox het geheugen op een gruwelijke manier beheerde en dat het om deze reden een buitensporige hoeveelheid verbruikte zonder de browser te helpen beter te presteren, eerder goedkoop, na verloop van tijd werd het zwaar, vreselijk en at het RAM-geheugen in vier happen - zoals, aan de andere kant, Chrome / Chromium VANDAAG.
2. Heeft u de laatste versie van Firefox geprobeerd? FIREFOX LIJKT NIET HOE GOED HET IS. Ik gebruik het alleen voor af en toe een webdebugtaak, Chromium is mijn fulltime browser sinds IIRC versie 13, maar om intellectueel eerlijk te zijn is de nieuwste versie van Firefox UITSTEKEND, het viel me echt op hoe gestroomlijnd de geladen browser is van extensies en met veel tabbladen open, in feite had het dezelfde impact op mij als toen versie 3.6.12 uitkwam, ik denk dat de beste versie van Firefox tot dusver versie 21 uitkwam - wat trouwens stom was dat ze probeerden hun versie te patchen met Chromium, dat het opblazen van softwareversies tot de ellebogen idioot is> :(
3. Het lijkt mij niet eerlijk om eLav aan te vallen, hij maakt duidelijk dat het een volledig informele en subjectieve test is. Het hangt ook sterk af van het systeem van elk van beide in SF en HW en de manier waarop de browsers zijn gecompileerd.
2. Ik heb het niet geprobeerd en zonder je te willen beledigen, ben je niet de eerste (en ook niet de laatste) die me vertelt over "als ik de nieuwste versie heb geprobeerd, die is ongelooflijk, noch lijkt deze op Firefox." Ik hoor het sinds 2007, ik weet niet eens meer of het eerder was. En aangezien ik denk dat we het erover eens zijn dat het in al die jaren een grote leugen was, denk ik dat je het zult begrijpen als die zin het onvermijdelijk in verband brengt met een placebo.
3. Het lijkt mij ook niet eerlijk (*) en daarom wilde ik beginnen met duidelijk te maken dat dat helemaal niet de bedoeling was. De test staat echter open voor kritiek, de tests zijn wetenschappelijk of niet, iets subjectiefs, het bewijst niets en het is niet wetenschappelijk.
En dit hangt niet veel of iets af van het besturingssysteem of de hardware of de compilatie, de methodologie heeft geen geldigheid, waar het ook wordt gedaan of wie het doet. Als de meting verkeerd is, zijn de resultaten dat ook. Als het gemeten kenmerk niet klopt, dan ook de conclusies.
(*) En het is ook goed om te zeggen dat het niet is dat het de eerste is die dit soort dingen doet, noch het laatste zal zijn, helaas zal het dit soort dingen blijven verspreiden via het netwerk.
Een vriend met Debian die hem installeerde, hij vroeg me welke browser ik had aanbevolen en ik kwam hier op zoek naar informatie. Het heeft een Core Duo-laptop, geen Core 2 Duo en 2 GB RAM en mijn eerste keuze was om het Midori te vertellen. De tweede optie is Firefox als u problemen had met de eerste.
Wat denk je?
heel hartelijk bedankt
Vanaf de update naar chromium 28.0.1500.52 in ubuntu 12.04.02 werkt het niet goed, alleen het venster OH NEE !!
Het slechte van firefox is dat het een schildpad is om te navigeren…. 🙁 Eens kijken of de firefox-batterijen klaar zijn, want tot op heden verslaat chomium ze in browsersnelheid; En laten we eerlijk zijn, wie houdt er van om langzamer te gaan?
Nou, met de nieuwste versies van Firefox is de snelheid heel erg verbeterd.
iedereen heeft het over het verbruik van ram-geheugen ... maar hoe zit het met de cpu? wie is de echte eter in die categorie?
Ik was trouw aan Google Chrome, maar er was een tijd dat het moest worden verwijderd, het kostte veel bronnen, ik gebruik momenteel firefox en het gaat beter met mij.
Een mening zou willen. In mijn raspi-3b heb ik beide zoekmachines en ik weet niet welke ik moet verwijderen. Naar een raspbian jessie PIXEL-image (standaard chroom) heb ik pakketten gepatcht van een vorige image die firefox had (redenen zijn lang om uit te leggen). Het geval dat ik nu allebei heb, werken heel goed en ik weet niet welke ik moet verlaten. Welke zou beter zijn in zulke bescheiden middelen? Dank je. JVARL
Helemaal mee eens, ik geef de voorkeur aan firefox, hoewel het niet kan worden ontkend dat chromiun veel aangenamer is voor het oog voor eindgebruikers ... of dat is tenminste wat mijn vriend zegt. firefox heeft echter een prestatieverbetering nodig en naar een meer minimalistisch ontwerp. onthoud dat het oog vaak veel aandacht trekt….
U zei dat er maar één Firefox-proces is in vergelijking met heel veel chroom / chroomprocessen. Maar de realiteit is dat Firefox een hele reeks processen draait onder verschillende namen, zoals Web Content, WebExtensions, PrivateCont ... enz. Het lijkt er dus op dat het zich beter gedraagt, maar als je ze optelt, is Firefox net zo slecht of slechter dan Chrome.