|
Er is veel ophef geweest Beveiligd Opstarten, een technologie die Microsoft wil bij alle pc-fabrikanten implementeren om een hoger niveau van bescherming aan die computers toe te voegen, ten koste van geen Linux-distributies kunnen installeren tenzij je hebt ondertekende sleutels door VeriSign die het wel toestaan.
Onlangs heeft de Free Software Foundation heeft een rapport gepubliceerd waarin wordt uitgelegd wat Secure Boot in detail is en waar het is ze analyseren de Soluciones wat stellen ze voor Fedora o Ubuntu. |
Waarom is Secure Boot een probleem?
Vooral omdat Secure Boot de gemiddelde gebruiker verder distantieert van gratis software. Het is al een nadeel dat de meeste fabrikanten computers met Windows uit de doos verkopen. Voor de niet-technische gebruiker is het een grote moeilijkheid om de schijf te moeten verdelen om een vrij systeem te laten draaien dat naast Windows kan bestaan, met het risico de hele installatie te verliezen als je het verkeerd doet.
Met Secure Boot is nog een stap nodig. Aangezien veel distributies geen digitale handtekening hebben, moet de gebruiker Secure Boot uitschakelen voordat hij het nieuwe systeeminstallatieprogramma start. Als de gebruiker geen expert is en tevens het bericht krijgt van de fabrikant dat hij de beveiliging gaat deactiveren, is de schade aangericht.
Voor apparaten met ARM-systemen (tablets en telefoons) mogen gebruikers volgens het Windows 8-certificeringsprogramma de opstartbeperkingen niet uitschakelen of hun eigen digitale handtekening gebruiken.
Behalve dat het op zichzelf onaanvaardbaar is, is deze vereiste een omkering van het oorspronkelijke publieke standpunt van Microsoft, dat beweerde dat het Windows 8-programma niet zou beletten dat andere besturingssystemen zouden worden geïnstalleerd. Met dit bedrog heeft Microsoft aangetoond dat het niet te vertrouwen is.
Waarom de Fedora-oplossing de voorkeur heeft
Fedora's oplossing was om lid te worden van het Microsoft-programma en een digitale handtekening van Verisign te hebben verkregen die kan worden gebruikt om een bootloader-fix te ondertekenen. Hierdoor kan GRUB 2 (gelicentieerd onder GPLv3) de Linux-kernel opstarten. Op deze manier wordt Fedora “goedgekeurd” door Microsoft en wordt het herkend door de firmware van de overgrote meerderheid van beschikbare desktop- en laptopcomputers.
Vanuit het Fedora-project moedigen ze elke ontwikkelaar aan om hun voorbeeld te volgen. Iedereen kan een digitale handtekening krijgen voor $ 99, met de steun van Microsoft. Op deze manier dwingt Fedora zijn gebruikers (ik begrijp programmeurs en afgeleide distributies) niet om zich aan te sluiten bij het Microsoft-programma, aangezien ze hun eigen sleutels kunnen gebruiken tegen iets hogere kosten.
Het programma van Microsoft is de weg die ze hebben gekozen voor officiële Fedora-distributies, maar ze zullen ook diensten en ondersteuning bieden aan gebruikers die willen werken met hun eigen zelf gegenereerde digitale handtekeningen.
Hoewel deze oplossing gedeeltelijk in de smaak valt van de FSF, aangezien deze in overeenstemming is met haar principes, is ze niet zonder kritiek aangezien het nodig zou zijn om te betalen voor de digitale handtekening en om deze reden verwerpen ze de aanbeveling om deel te nemen aan de Microsoft-certificering programma.
De Ubuntu-oplossing versus Secure Boot die ik al heb uitgelegd een ander item. De FSF houdt niet van de oplossing van Canonical om GRUB uit het beveiligde opstartsysteem te laten (vanwege een probleem met de GPLv3-licentie) en het te vervangen door een andere opstartlader.
De FSF begrijpt dat Canonical GPLv3 verkeerd heeft begrepen en dat hun angst voor schending van licenties ongegrond is. Ze zijn ook van mening dat de zwakkere licentie van de alternatieve bootloader de bescherming van de vrijheid van de gebruiker ondermijnt. Ten slotte bekritiseren ze Canonical omdat ze geen contact hebben gehad met de FSF om de kwestie te bespreken.
Voor meer informatie raad ik u aan de document opgesteld door de FSF.
bron: Genbeta
Natuurlijk, toen noemde ik een andere distro die geen Ubuntu is die Unity heeft, volgens wat Unity alleen in Ubuntu werkt vanwege de afhankelijkheden en veel andere dingen, er was een project om het naar Fedora te porten, maar het lijkt erop dat het werd gegooid , hoe dan ook opties voor Unity zijn niet nodig.
Dus om Unity te gebruiken, moet u ubuntu gebruiken…. dan werkt het niet in andere distributies, daarom draagt Unity alleen bij aan Ubuntu (puur egoïsme, ze willen dat anderen hen helpen, maar ze geven niet terug) en het draagt niet direct bij aan andere projecten, zelfs kabouter (eenheid gebruikt kabouter) misschien zien we eenheidsinnovaties die in kabouter in mars zijn gezet? dat komt omdat Unity voor Ubuntu niets anders is!
Of liever gezegd: hoeveel regels kernell draagt canoniek bij aan Linux?
Hoeveel projecten heb je verlaten of canoniek gemaakt, voor de wereld? Merk op dat ik bedoel dat het eigen niet heeft geleend of geleend ...
Hoewel Unity Open Source is, gebruikt alleen Ubuntu het, omdat Canonical geen installatiepakketten voor de andere distributies heeft geplaatst zodat Unity op andere Linux-besturingssystemen kan worden geïnstalleerd.
Kijk hier eens naar, want daar is internet voor! 😛
http://www.javipas.com/2012/01/31/unity-es-open-source-por-que-nadie-mas-que-ubuntu-la-usa/
http://www.muylinux.com/2012/03/30/reniega-ubuntu-de-linux-o-es-solo-una-estrategia-comercial/
http://www.muylinux.com/2012/04/19/red-hat-y-canonical-enfrentadas/
Kun je vertellen wat ik in godsnaam heb gezegd, zodat mijn opmerking wordt verwijderd? Kunnen anderen beledigen, maar ik kan geen enkel woord zeggen, wat het ook is?
Ik heb je al een keer verteld, als je wilt dat ik wegga, vertel het me dan en ik zal vertrekken
@ 4f7e5e3f01752f9dde845f08fafce6ac Voor mensen zoals jij zijn er maar weinig Linux-gebruikers.
Mensen zoals jij die anderen verachten en beledigen door Ubuntu helemaal niet te gebruiken
@ 4f7e5e3f01752f9dde845f08fafce6ac Mensen zoals jij maken Linux gebruikersloos.
Winbuntosos zoals jij, die altijd beledigen of met ongelooflijke arrogantie anderen verachten (zoals jouw geval is)
Dit betekent dat de GNU / Linux-cake door een paar wordt gedeeld, en Microsof wint ook van deze distributie.
HAHAHA Courage mist nooit een kans om op Canosof te spugen
Of ook wat Canoni $ vaak doet
Als je ze niet kunt verslaan, sluit je dan aan bij hem
Typische Winbuntu-gebruiker die volledig verblind is en het niet kan uitstaan dat iemand zijn wijk niet leuk vindt of het niet eens is met Canoni $ vaak.
Verdraag de ideeën van de andere winbuntosete een beetje, want de collega heeft de waarheid verteld, op een schone manier Unity werkt alleen in jouw geliefde wijk
Unity werkt alleen met Ubuntu ???. Alsjeblieft, we zijn op internet, maak je onwetendheid niet openbaar. Tussen deze opmerking en de opmerking hieronder die zegt dat Canonical in competitie is met Microsoft, ben ik elke dag meer dan blij om op zijn minst te weten hoe ik de O met een joint moet doen, omdat er zoveel mensen zijn die niet weten hoe doe zelfs dat….
!!! Verdeel en je zult zegevieren !!! een oude manier om politiek te doen in Noord-Amerika… !!!
Ik ben het ermee eens, Canonical draagt niet bij aan de gemeenschap, het neemt de beste projecten, neemt ze op in Ubuntu (alsof het een eer is) en maakt vervolgens de winst van die projecten, zonder een cent in de projecten te investeren.
Het enige dat canoniek heeft gecreëerd is eenheid en dit werkt alleen in Ubuntu, dat is een duidelijk voorbeeld van hoe het niet helpt of teruggeeft aan de gemeenschap.
+1
Canoni $ maakt het hier vaak moeilijker, dus ze zijn meer het bewijs dat ze onder een hoedje met Microsoft zijn
Ik weet dat ik hiervoor zeer bekritiseerd zal worden, maar ik heb het altijd gezegd en ik blijf volhouden: «Canonical is een LEECHER, die alleen absorbeert zonder praktisch iets bij te dragen aan de gemeenschap»
Ik ben het er niet mee eens. Microsoft heeft in de loop der jaren altijd geprobeerd linuxers te blussen ... zoveel jaren. Want als mensen er zelfs maar achter zouden komen dat er andere systemen zijn, zouden ze onmiddellijk veranderen.