Een reactie op de brief van Steve Jobs over Flash

De recente brief van Steve Jobs over de tekortkomingen van Adobe's Flash blijft resoneren op internet. In dit speciale hoofdartikel, John Sullivan van de Free Software Foundation, antwoordt dat Apple stelt gebruikers voor een vals dilemma tussen de eigen software van Adobe en de omheinde tuin van Apple.

Het is op zijn zachtst gezegd surrealistisch om te zien hoe twee bedrijfseigen softwarebedrijven die radicaal tegen de vrijheid van computergebruikers zijn, beschuldigingen uitwisselen over wie er meer tegen die vrijheid is. Maar wat glashelder is geworden, is dat de vrijheid die deze bedrijven bespreken, van henzelf is, niet van hun gebruikers. En wat ze vrijheid noemen, is helemaal geen vrijheid; het is de mogelijkheid om gebruikers te controleren. Adobe is woedend dat Apple het niet toestaat om iPhone-, iPad- en iPod Touch-gebruikers via Flash te besturen, en Apple is woedend dat Adobe het ervan beschuldigt willekeurig misbruik te hebben gemaakt van de controle die het heeft over gebruikers van de Apple App Store ( App Winkel).

De "Reflections on Flash" Steve Jobs vertegenwoordigt de laatste ronde van koekenpan-koekenpan-gevechten, en hoewel ze veel kritische kritiek hebben geuit op de Adobe- en Flash-zaak, veranderen ze niets aan de fundamentele aard van het meningsverschil, en verduidelijken ze niets over de wereldwijde bedoelingen van Apple.

Wat merkwaardig genoeg ontbreekt aan "Reflections on Flash" is een soort verklaring waarom propriëtaire technologie op internet slecht is, of waarom open protocollen goed zijn. Door deze weglating te waarderen, begrijpen we waarom Jobs, hoewel we het eens zijn met zijn beoordeling van de problemen die Flash opwerpt en het belang van open protocollen op internet, gedwongen wordt een bizarre en onaanvaardbare oplossing te kiezen.

Als hij op de een of andere manier had beargumenteerd waarom de vrijheid van de gebruiker op internet belangrijk is, zou zijn hypocrisie expliciet zijn geweest. Het stelt in een paar woorden het volgende: “Gebruik het eigen platform van Adobe niet om informatie op internet te verkrijgen. Gebruik de Apple-versie. U wilt niet dat gebruikers vrij rondlopen en creatief het netwerk of hun eigen computers verkennen; hij wil dat ze van de omheinde "Free Zone" in San José naar die in Cupertino gaan.

Vrijheid op internet heeft meerdere elementen. Open protocollen zoals HTML5, die het publiceren op internet regelen, zijn essentieel en hebben een verbazingwekkend potentieel, maar ze zijn slechts één element. De protocollen op zichzelf zijn niet voldoende, omdat er nog een laag tussen hen en de computergebruiker zit: de software die wordt gebruikt om met het netwerk te communiceren en het besturingssysteem eromheen. Vrijheid in zaken die te maken hebben met bewerken op internet heeft geen zin als de software waarmee u het web opent, het filtert voordat u ervan geniet, of ons beperkt in andere aspecten die internettoegang mogelijk maken. Propriëtaire software kan compatibel zijn met open protocollen en toch de waarden ondermijnen die diezelfde protocollen proberen te realiseren. Dit soort "vrijheid" zal altijd voorwaardelijk zijn. Om een ​​werkelijk en onherroepelijk vrij netwerk te hebben, moeten zowel de publicatieprotocollen op internet als de software waarmee ze worden geopend, gratis zijn.

Hoewel Jobs maar de helft meetelt als hij zegt: "We zijn er vast van overtuigd dat alle internetgerelateerde protocollen open moeten zijn", maar hij bewandelt de tegenovergestelde richting door zowel een eigen videoformaat, de H264, als een eigen software om er toegang toe te krijgen, de iPhone, te verdedigen. U.
Onder de definitie van propriëtaire software wordt verstaan ​​alle software die de vrijheid van de gebruiker beperkt om de broncode te bekijken, voor elk doel te gebruiken, te delen of te wijzigen. Jobs definieert zelf propriëtaire software als hij zegt:

Adobe Flash-producten zijn XNUMX% eigendom. Ze kunnen alleen worden verkregen bij Adobe, en het is Adobe die als enige autoriteit heeft over hun toekomstige verbeteringen, prijzen, enz. Hoewel Adobe Flash-producten algemeen verkrijgbaar zijn, betekent dit niet dat ze open zijn, aangezien ze volledig worden beheerd door Adobe en alleen bij Adobe kunnen worden verkregen. Flash is volgens bijna elke definitie een gesloten systeem.

De afschuwelijke kleine lettertjes van eindgebruikerslicentieovereenkomsten (EULA's) zijn een essentieel hulpmiddel dat softwarebedrijven gebruiken om dit soort beperkingen af ​​te dwingen. Als we kijken naar de EULA van Apple en Adobe, zien we dat ze er bijna hetzelfde uitzien, en dat in Jobs 'eigen citaat' iPhone OS 'en' Apple 'kunnen worden vervangen door' Adobe 'en' Flash '. De impliciete erkenning dat "Apple ook veel merkgebonden producten heeft" is een komische uitspraak die tekort schiet.

De Adobe-licentie zegt het volgende:

U kunt één exemplaar van de software op uw compatibele computer installeren en gebruiken.
Deze licentie geeft u niet het recht om de software te licentiëren of te distribueren.
U mag op basis van deze software geen producten wijzigen, aanpassen, vertalen of creëren. U mag er niet van ontwerpen, decompileren, disassembleren of op een andere manier proberen de broncode van deze software te achterhalen, behalve voor zover u uitdrukkelijk bevoegd bent om ervan te ontwerpen of te decompileren volgens de huidige voorschriften.

Gebruiksvoorwaarden van het Apple-document dat betrekking heeft op alle applicaties die zijn gedownload van de Apple Store, zegt u het volgende (in sectie 10b):

(ii) U bent alleen geautoriseerd om de Producten te gebruiken voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik.
(iii) U bent geautoriseerd om de Producten op elk moment te gebruiken op vijf apparaten die door Apple zijn geautoriseerd, met uitzondering van Filmverhuur, zoals hieronder gespecificeerd.

Een deel van de reden dat Flash en iPhone OS eigendom zijn, is dat Adobe en Apple akkoord zijn gegaan met de H.264-patentlicentievoorwaarden. Ondanks de bewering van Jobs is H.264 geen open protocol: de patenten die nodig zijn om het uit te voeren, zijn eigendom van een groep die vereist dat alle gebruikers akkoord gaan met een autorisatie met beperkende voorwaarden. Die voorwaarden waren niet eens beschikbaar om op internet te bekijken. Vandaag Ze zijn gepost op fsf.org om de onethische beperkingen die ze opleggen aan het licht te brengen. Het feit dat H.264 een veelgebruikt protocol is, maakt het nog niet tot een open protocol; waar het om gaat zijn de gebruiksvoorwaarden, en vereisen dat allemaal software autorizado omvatten de volgende kennisgeving:

DIT PRODUCT IS TOEGESTAAN ONDER DE AVC-PATENTLICENTIE [Geavanceerde videocodering] VOOR PERSOONLIJK EN NIET-COMMERCIEEL GEBRUIK DOOR EEN CONSUMENT MET HET OOG OP (1) CODERING VAN VIDEO IN OVEREENSTEMMING MET HET AVC-PROTOCOL («AVC VIDEO») EN / OF (2 ) AVC VIDEO DECODEREN DIE IS GECODEERD DOOR EEN CONSUMENT BINNEN HET KADER VAN EEN PERSOONLIJKE EN NIET-COMMERCIËLE ACTIVITEIT EN / OF VERKREGEN VIA EEN GEAUTORISEERDE VIDEO-AANBIEDER OM AVC-VIDEO TE LEVEREN. GEEN TOESTEMMING VOOR ENIG ANDER GEBRUIK WORDT VERLEEND OF BEGREPEN. MEER INFORMATIE KAN WORDEN VERKREGEN VIA MPEG LA, LLC ZIE HTTP://WWW.MPEGLA.COM

Een vergelijkbare toon vinden we terug in de licentieovereenkomsten van Final Cut Studio , Google Chrome , Mac OS X y Windows 7 .

Als een webpagina alleen toegankelijk is na het accepteren van dergelijke voorwaarden, hetzij voor software of op een bepaald protocol, is deze niet "gratis" of "open". Het gebruik ervan is verboden en beperkt. Jobs onthult zelf de problemen die voortvloeien uit het geven van een ander de vrijheid om onze computer en de software die erin staat te gebruiken, wanneer hij zegt: “[Apple] kan niet overgeleverd zijn aan een derde die beslist of ze onze verbeteringen beschikbaar wil stellen aan onze gebruikers. ontwikkelaars en wanneer ”.

We zijn het eens met de stelling, en dat is precies de reden waarom gebruikers niet overgeleverd zouden moeten zijn aan Apple of H.264. Als we een iPhone OS-computer kopen, is er niemand om naar toe te gaan als Apple een beslissing neemt die ons niet bevalt. We zullen moeten wachten tot Apple de applicatie met de hulpprogramma's die we willen gebruiken al dan niet goedkeurt, we zullen nooit de garantie hebben dat het de applicatie niet zal verwijderen zodra deze is geaccepteerd, en we zullen moeten wachten tot het nieuwe patches of functies opneemt, of voor onze veiligheid; zelfs als het ogenschijnlijk over ons platform, onze computer en een deel van ons leven gaat.

Een betere conclusie

Een gratis netwerk heeft gratis software nodig. U kunt geen gratis netwerk hebben als de toegang tot de software die we gebruiken voor toegang tot internet beperkt is tot een willekeurig aantal computers, of als het ons niet is toegestaan ​​om op internet zaken te doen met bepaalde software, of als het ons verboden is om te vragen iemand om de extra functies te ontwikkelen die we nodig hebben.

Jobs slaat de spijker op zijn kop als hij de problemen met Adobe beschrijft, maar dat doet hij niet zonder zijn eigen vinger te verpletteren. Alle kritiek die hij heeft op de eigen benadering van Adobe kan precies hetzelfde op Apple worden toegepast, en alle voordelen die aan de Apple Store worden toegeschreven, kunnen worden volgehouden zonder noodzakelijkerwijs een eigen structuur te zijn. Apple kan kwaliteitscontrole en redactionele selectie van beschikbare gratis software bieden en gebruikers aanmoedigen om de winkel uitsluitend, maar op vrijwillige basis, te gebruiken. In plaats daarvan kiest het ervoor om wettelijke beperkingen op te leggen, waarvan de overtreding wordt bestraft door het wetboek van strafrecht voor gebruikers die wijzigingen willen aanbrengen op hun eigen computer, zoals het installeren van gratis niet-Apple-software.

Gelukkig is de uitweg uit de kooi waarin de confrontatie tussen Adobe en Apple ons plaatst eenvoudig en bestaat al: gratis softwarebesturingssystemen zoals GNU / Linux met browsers die zijn geprogrammeerd met gratis software en die gratis multimedia-indelingen kunnen ondersteunen, zoals Ogg Theora . Om het nog gemakkelijker te maken, kunnen we blijf er bij Google op aandringen om zijn nieuwe multimediaformaat vrij te geven VP8 met een licentie ook gratis.

De taal van de GNU General Public License , dat door duizenden GNU / Linux-ontwikkelaars over de hele wereld wordt gebruikt als voorwaarde voor het distribueren van hun software, staat in schril contrast met het hierboven genoemde gepatenteerde EULA-systeem en biedt een waardevol hulpmiddel voor het bouwen en delen van software die echt verbinding maakt met een vrij internet .

De licenties voor de meeste software en andere praktische werken zijn ontworpen om onze vrijheid te ontnemen om ze te delen en te wijzigen. De GNU General Public License is eerder bedoeld om onze vrijheid te garanderen om alle versies van een programma te delen en te wijzigen; om ervoor te zorgen dat het gratis software blijft voor al zijn gebruikers.

Wanneer Jobs defensief wijst op Apple's betrokkenheid bij het WebKit-toepassingsraamwerk, verdedigt hij onbedoeld de superioriteit van gratis software ten opzichte van de eigen benadering van de winkel. WebKit is in feite gratis software en Apple heeft zelfs bijgedragen aan het bestaan ​​ervan. Maar het succes van WebKit is geen exclusief Apple-succes (in feite is een deel van de vooruitgang geboekt ondanks een niet-coöperatief gedrag van Apple), noch is het een gevolg van zijn eigen benadering. Apple is slechts een van uw medewerkers, en die anderen kunnen samenwerken omdat de software gratis is en geen autorisatie vereist. WebKit-gebruikers zijn niet overgeleverd aan Apple: de broncode is beschikbaar en kan legaal worden gewijzigd, dus iedereen mag nieuwe features of patches maken en verspreiden. WebKit is een voorbeeld van wat een gratis netwerk werkelijk kan zijn. Maar helaas kan Jobs het niet verdragen om het zo te laten; zolang de kern van Safari WebKit is, is het verpakt in andere propriëtaire code, die Apple een invloed geeft die we moeten afwijzen.

De juiste beslissing in het geschil tussen Apple en Adobe is dus 'geen van beide'. Het verleden dat we moeten achterlaten is niet alleen Flash; het is ook de eigen software van Apple. Er is genoeg ruimte voor jullie beiden om samen met alle anderen in een vrije wereld te komen; Maar ze moeten stoppen met te doen alsof hun kooien de vrije wereld zijn.

John Sullivan  is directeur bedrijfsvoering van de Free Software Foundation.

bron: ArsTechnica, vertaald voor opstand door Ricardo García Perez.