CS50 Harvard MOOC-cursus
Wat mij in staat stelde om deze nieuwe functionaliteit te ontdekken
Onder de dingen die ik tegenwoordig doe, is er een MOOC-cursus die wordt gegeven door Harvard, CS50 tot en met edX.org, Ik weet niet hoeveel van jullie hem kennen, maar ik raad ze aan als je wilt leren programmeren (Het wordt geleverd met een gratis certificaat en als je niet van programmeren houdt, zijn er veel opties om uit te kiezen), het punt is dat ze je voorzien van een virtuele machine zodat je kunt werken en met alle tools die ze al voor je hebben voorbereid, dus je hoeft je nergens anders zorgen over te maken dan over leren.
Ik ben echter nooit een grote fan geweest van virtuele machines, dus hier en daar lezen en dankzij de prachtige AUR-repository heb ik de basis al geïnstalleerd. Het grappige is dat de compiler in de cursus wordt gebruikt kletteren in plaats van gcc, in eerste instantie verraste dit me, in feite voordat ik niet wist dat deze compiler bestond (Toen ontdekte ik dat er een heilige oorlog is tussen de twee en Stallman geeft hem een hartaanval elke keer dat er gekletter wordt genoemd xD). In eerste instantie besloot ik de nieuwe compiler te negeren, omdat ik een van degenen ben die denkt: waarom heb ik twee tools die hetzelfde werk doen?
Gedit en Clang werken samen
Maar uiteindelijk besloot ik de compiler eens te proberen om twee redenen: ik had problemen met compileren (met name met de tag -Qunused-argumenten die blijkbaar niet bestaat in gcc) en ten tweede omdat ik in een van de routine-updates merkte dat de gedit Hij gooide me een tip om de "Code assistentie" (code assist) nodig om te installeren kletteren. Met het oog hierop besloot ik te testen waar het over ging en rende (alleen geldig voor Arch en / of Manjaro)
sudo pacman -S clang
De magie kwam onmiddellijk =). Als je de aanwijzer op de waarschuwingen plaatst, krijg je een idee van wat er mis is, jammer dat het verdwijnt in de schermafbeelding.
- Concurrentie laat altijd evolutie toe ten voordele van gebruikers.
- Niet alles dat niet strikt GPL is, is slecht
- Die prediken vrijheid van gedachten Ze moeten de programma's gewoon laten evolueren op basis van de behoeften van de gebruikers, want ieders gedachten tellen, niet alleen de ontwikkelaars '. (Je programma kan alles hebben wat je wilt, maar als de gebruikers het niet leuk vinden, faal je, punt)
Ik begrijp dat dit iets is dat erop aandrong dat het erin zou worden opgenomen gccMaar aangezien de grootste eisen blijkbaar van grote particuliere bedrijven kwamen, werden ze genegeerd. Ik denk niet dat dit het beste voorbeeld is van vrijheid van denken en wat de open source prediken en vertegenwoordigen.
Ik weet dat ze niet allemaal zo zijn, maar een groot deel van de linuxera gemeenschap ze voelt zich zeker geïdentificeerd, en ik ben ervan overtuigd dat als we zo doorgaan, we nooit de desktop kunnen veroveren. We moeten de haat tussen ons opzij zetten, we moeten nieuwe potentiële gebruikers beter behandelen, ongeacht of ze 'domme' of 'herhaalde' vragen stellen en niet in de laatste plaats, ontwikkelaars moeten stoppen met oorlog voeren met privébedrijven en zich concentreren op het voldoen aan de behoeften, de fragmentatie Het is daar een direct gevolg van denk ik. Ik ben er zeker van dat als in de behoeften van anderen was voorzien, ongeacht waar ze vandaag vandaan kwamen, het verhaal zou zijn geweest "Gedit en gcc werken samen om een IDE te vormen" o "Met Gcc kunnen kleine uitgevers echte IDE's worden"
Zeer goed artikel, en ik ben het 100% met je eens over het elimineren van haat. Een enkele boom vormt niet het bos. We hebben momenteel Linux, FreeBSD en de BSD-familie in het algemeen, Mac, Windows, Solaris, UNIX, enzovoort, en het zijn allemaal bomen van het softwarebos dat mensen gebruiken.
Diversiteit is inherent aan de mensheid.
Ik denk dat je overdrijft met haat. Ik denk niet dat ontwikkelaars andere projecten haten, maar sommige gebruikers wel.
Met betrekking tot wat u zegt over meer contact met de gebruiker, lijkt het perfect.
De vrijheden van gratis software (die u lijkt te verwarren met Open Source) zijn:
de vrijheid om het programma te gebruiken, voor elk doel (gebruik).
de vrijheid om te bestuderen hoe het programma werkt en het aan te passen aan de eigen behoeften (Study).
de vrijheid om kopieën van het programma te verspreiden en zo andere gebruikers te helpen (distributie).
de vrijheid om het programma te verbeteren en die verbeteringen openbaar te maken voor anderen, zodat de hele gemeenschap er baat bij heeft (Verbetering).
Dit heeft weinig te maken met 'vrijheid van denken', een concept dat meer verwant is aan politiek of, als je me een beetje wilt haasten, aan liberalisme in de economie.
Vrijheid van denken is in principe niet onverenigbaar met softwarepatenten waarmee u uw code afsluit, enz. enzovoort.
Dit alles natuurlijk, in de veronderstelling dat vanuit filosofisch oogpunt een bijna gedecontextualiseerde vrijheid van denken, zoals die jij voorstelt, mogelijk was.
Groeten.
Je hebt gelijk, maar ik maak de opmerking op die manier omdat je altijd opmerkingen ziet die precies proberen aan te tonen dat vrije software vrijheid van denken is. En nee, open source kan worden betaald of gratis, gratis software is gratis en open, dat is wat ik begrijp. Wat u noemt is erg goed, maar onthoud dat vrije software naast de technische ideologie of filosofie een ideologie of filosofie is, en hoewel ik weet dat ze het doen om zichzelf te beschermen, niet om particuliere entiteiten toe te staan een deel van de code te gebruiken en deze te wijzigen en / of Het toevoegen van privéfuncties lijkt me niet erg vrij om te zeggen, en het is precies de reden waarom clang werd geboren. Clang is gratis software, maar in tegenstelling tot de GPL, staat de licentie het toe om het te wijzigen door wie maar wil, hoe ze maar willen, wanneer ze willen en zonder dat iemand het weet (in tegenstelling tot de GPL kun je niet wijzigen zonder de wijzigingen openbaar te maken). Veel meer vrij. Dat heeft natuurlijk als voordeel / nadeel dat bedrijven geslachtsdelen gaan toevoegen en kwetsbaar zijn bij adoptie, uitbreiding en blussing.
"En nee, open source kan betaald worden of gratis, gratis software is gratis en open, dat begrijp ik."
Het is noodzakelijk om die zo wijdverbreide fout te vermijden, en dat het zoveel schade aanricht.
Vrije Software kan perfect worden betaald (of niet, het is een beslissing van de auteur), sterker nog, als je de GPL (de meest populaire SL-licentie ter wereld) leest, zul je zien dat het aanmoedigt om kosten in rekening te brengen voor de software die we ontwikkelen.
Het is ook de moeite waard om een onderscheid te maken tussen privé (eigen, privé) en privé, de laatste verwijst naar het ontnemen van vrijheden (in dit geval spreekt de SL).
De SL staat je perfect toe om je gewijzigde versie NIET te verspreiden en privé te houden, het probleem doet zich voor wanneer je wilt profiteren van een afgeleid werk van anderen zonder hun copyright te respecteren.
Wat u kunt doen, als u uw code niet wilt delen, is de code van anderen gebruiken zonder deze te wijzigen, deze aan de uwe te koppelen (bijvoorbeeld als bibliotheek), u laat voor elk onderdeel verschillende licenties achter en dat is alles , daar is de LGPL voor.
Het is waar dat we een troep trollen en preuts zijn geworden, we leven tekeer tegen dit of dat we bijvoorbeeld op een bijna fanatieke manier vrije software spreken en prediken, maar elke keer dat we een linux-systeem installeren, draaien we om chrome te installeren terwijl we tekeer gaan tegen firefox Hoewel dit minder opdringerig is en niet door een bedrijf is ontwikkeld voor monopolistische doeleinden, of we verachten kabouter en zijn schelp louter uit jaloezie, want diep van binnen weten we dat het vandaag de dag de parel op de kroon is in desktopomgevingen en we geven er de voorkeur aan distro's te ondersteunen die nauwelijks bijdragen aan dit project en die slechts als teken fungeren terwijl de echte distro die het vertegenwoordigt en het bedrijf dat het sponsort in verval raakt
"Ik begrijp dat dit iets is dat erop aandringt om het in gcc op te nemen, maar aangezien de grootste eisen blijkbaar van grote particuliere bedrijven kwamen, werden ze genegeerd."
Welnu, in dat geval lijkt het me goed, als het grote bedrijven zijn dat ze de code aanpassen en deze vervolgens delen met de gemeenschap, daarvoor hebben ze meer middelen.
Eigenlijk deden ze dat en daarom bestaat clang nu, denk je dat deze wijzigingen aanvankelijk niet probeerden om gcc in te voeren? De gcc-richtlijn die door Stallman zelf wordt geleid, is echter niet alleen gesloten voor suggesties, maar ik herinner me ook dat ik las dat de programmering ervan was uitgevoerd op een manier dat het niet modulair was en geen gebruik kon maken van delen van code die de efficiëntie opofferen om de hermetisme te behouden. We zien al dat het in de clang-benchmarks veel sneller compileert, maar het moet nog volwassen worden omdat bij de uitvoering van de binaire bestanden de gcc-bestanden sneller gaan.
Niets is minder waar, de GCC wordt niet bestuurd door Richard Stallman, maar wordt geleid door de GCC-stuurgroep, sinds 1998, die leden heeft uit de industrie en de academische wereld.
Als we een onderwerp niet kennen, is het beter om te zwijgen of te vragen of te informeren.
Laten we van het leven genieten zolang we kunnen.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe oké, je hebt het huiswerk gedaan, ik geef toe dat ik een kleine opmerking heb gemaakt en ik had het mis, maar het is wat ik afleidde na het lezen van enkele mailinglijsten waarin wordt opgemerkt dat Stallman veel autoriteit heeft en zeer invloedrijk is in de beslissingen dat kan daar worden gemaakt.
Hetzelfde neemt niet weg dat ze de suggesties negeren.
Man, ik denk dat je te laat bent in de programmeerwereld en daarom ben je er niet achter gekomen dat deze functionaliteit kan worden toegepast op elke editor die GCC gebruikt (zolang de editor het toelaat natuurlijk). Dat is een gedit klusje doet achter de schermen niet klinken, klinken is een compiler.
Aan de andere kant moet je niet praten als je de achtergrondfeiten niet kent, als je GCC niet leuk vindt, gebruik het dan niet, maar praat niet over dingen die je niet weet.
GCC is een van de beste compilers die er zijn, net als clang. Bovendien is GCC gratis software en dat is een van de grootste verdiensten.
Groeten en laten we genieten van het leven zolang we kunnen.
Ik heb nooit gezegd dat ik GCC niet leuk vond, het is de belangrijkste die ik gebruik, en ja, het is misschien laat geweest, maar hoewel je gelijk hebt dat de code-assistenten afkomstig zijn van de IDE, zoals netbeans of eclipse, hadden kleine editors dat niet dergelijke functies om de eenvoud en het lage resourceverbruik te behouden, biedt Clang u code-assistentie, hoe doet het dat? Ik weet het niet, maar het is iets dat te danken is aan Clang en dat GCC niet heeft 😉
Als je deze blog leest, weet je hoe gedit codeert voor assistentie en niet clang.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Groeten.
Ik geloof dat deze link meer geldig is dan de jouwe en hij is het met mij eens
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit gebruikt de code statische analysetool van clang om zijn code-assistentie uit te voeren. Deze tool is mogelijk en functioneel dankzij het modulaire ontwerp van Clang.
«Strikt genomen maakt de analyzer deel uit van Clang, aangezien Clang bestaat uit een set herbruikbare C ++ -bibliotheken voor het bouwen van krachtige tools op bronniveau. De statische analyse-engine die door de Clang Static Analyzer wordt gebruikt, is een Clang-bibliotheek en kan in verschillende contexten en door verschillende klanten worden hergebruikt »
"Deze tool is mogelijk en functioneel dankzij het modulaire ontwerp van Clang."
Ik begrijp niet waarom je erop staat te vermelden dat GCC niet modulair is, als het niet was hoe je denkt dat het C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran kan compileren.
Een ander ding dat me vreemd lijkt, is je vastberadenheid om GCC er slecht uit te laten zien, alle projecten hebben of hebben problemen gehad en GCC is geen uitzondering en heeft ze overwonnen, daarom blijft de Linux-kernel GCC gebruiken voor compilatie.
Het stoort me alleen dat je GCC er slecht uit laat zien, aangezien deze tool zoveel waardevol en wonderbaarlijks heeft gemaakt en nog steeds mogelijk maakt dat we dagelijks gebruiken.
Modulair is zowel GCC als clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Ik bedoel dit specifiek
«Clang is vanaf het begin ontworpen als een API, waardoor het kan worden hergebruikt door bronanalysetools, refactoring, IDE's (enz.) En voor het genereren van code. GCC is gebouwd als een monolithische statische compiler, wat het extreem moeilijk maakt om als een API te gebruiken en te integreren in andere tools. Bovendien maken het historische ontwerp en het huidige beleid het moeilijk om de front-end los te koppelen van de rest van de compiler. »
Genomen van http://clang.llvm.org/comparison.html, (Jammer dat ik niet kan vinden waar ik las dat Stallman zelf toegaf dat het ontwerp opzettelijk zo was, zodat het niet precies door andere tools kon worden gebruikt)
Het andere punt van kritiek is ook het vermelden waard.
«Verschillende GCC-ontwerpbeslissingen maken het erg moeilijk om opnieuw te gebruiken: het buildsysteem is moeilijk aan te passen, je kunt niet meerdere doelen aan één binair bestand koppelen, je kunt niet meerdere front-ends aan één binair bestand koppelen, het maakt gebruik van een aangepaste garbage collector , maakt uitgebreid gebruik van globale variabelen, is niet herintredend of multi-threadbaar, enz. Clang heeft geen van deze problemen. »
Hoe dan ook, ik denk dat je me verkeerd begrijpt, niet dat ik de voorkeur geef aan clang, wat ik bedoelde is dat ik wou dat GCC de hoofdrolspeler van dit artikel was geweest.
Enige tijd geleden heb ik een idee op dit forum gepubliceerd, ik herhaal het nog een keer:
«Ik denk dat uw mening ongegrond is, boven de technische vragen is vrije software. Dat is waar meneer Stallman zich het meest zorgen over maakt. Van wat ik het beste voor jou zie, is het technische gedeelte en je hebt gelijk, maar als je geen keus hebt omdat een bedrijf je technologie heeft overgenomen, zul je wel twee keer nadenken.
Aan de andere kant kunt u met GCC de code in realtime verifiëren, zoals ik herhaal, uw mening is ongegrond. »
Ik denk dat je de spijker op zijn kop hebt geslagen, ik ben beslist objectiever en minder religieus, en het is precies wat ik denk dat vrije software is geworden, religie, in feite denk ik dat ik nu begrijp waarom er zoveel heilige oorlog is.
Het lijkt mij dat je met dit artikel mensen verder wegleidt van vrije software en de ware focus ervan.
Ik wil gewoon twee links achterlaten naar twee boeken waarvan ik hoop dat je het geduld hebt gehad om te lezen om de ideeën van vrije software beter te begrijpen.
Gratis software voor een vrije samenleving
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Gratis cultuur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Groeten en laten we genieten van het leven zolang we kunnen.
De -Qunused-argumenten van CLANG Ik neem aan dat het kan worden gerepliceerd in gcc met een combinatie van -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Ik geloof, met alle respect voor wat je hebt geschreven en dat ik gedeeltelijk deel, dat wat we soms vergeten is waarom en waarom vrije software werd geboren, die later uitgroeide tot opensource.
Betrokken: OSS is SL zonde de sociale en filosofische last.
De OSS is slechts het technische gedeelte dat is al opgenomen binnen de SL, maar niet andersom.
De OSS greep simpelweg aan omdat het technische kwesties behandelt zonder morele of ethische kwesties te behandelen.
In ieder geval en voor de praktijk gedragen beide zich in een gelijk - niet hetzelfde, vergelijkbaar. Het probleem met niet-GPL-licenties is dat je hiermee bepaalde forks op een bepaald moment kunt sluiten; het "probleem" met de GPL in het huidige sociale paradigma, aangezien bedrijven geen concurrentievoordeel kunnen creëren met ontwikkeling zelf, maar met de diensten en zakelijke niches die ermee verbonden zijn.
Hallo, ik feliciteer u met het artikel, het uwe lijkt een redelijk standpunt, dat ik deel. Ik gebruik Linux nu ongeveer 5 jaar, en ik heb het gekozen vanwege de vrijheid die het me geeft om te kiezen welke dingen ik wil gebruiken en op mijn pc heb staan en wat niet, welke Windows je niet toestaat. Ik erken dat het waar is dat bepaalde Linux-gebruikers onverdraagzaam zijn voor anderen die een andere distributie niet zijn of gebruiken, en ik denk dat het een culturele kwestie is, niet weten hoe ze anderen met andere criteria moeten accepteren. Hopelijk begrijpen we het allemaal en kunnen we meer bijdragen aan de gemeenschap. Groeten uit Cordoba, Argentinië.
Ik juich je tekst toe. De mensheid is als groep geëvolueerd dankzij het prioriteren van een paar gemeenschappelijke doelen, maar het is alleen mogelijk geweest door respect voor verschillen.
Vrijheid van denken betekent niet dat ze alles zullen doen wat gevraagd wordt, de programmeur beslist wat en wanneer hij implementeert (hij is vrij om het te doen wat hij nodig acht). De vrijheid is dat als dit niet klopt, u het zelf kunt doen als u weet hoe of iemand betaalt om het voor u te doen.
De tools zijn er om te gebruiken, ongeacht of je ze leuk vindt of niet, als je ze niet leuk vindt, maak er dan een of ondersteun je om het te verbeteren zoals gebeurt met gemeenschappen in vrije software, als je geld hebt, koop er dan een ... het doet pijn wie pijn doet in de wereld Van vrije software werken de dingen zo, er zijn projecten die echt goed zijn en steeds beter worden, andere die niet zo goed zijn en stagneren, andere die achterblijven bij de poging ... het is wat er is , verpest de rest niet om het te gebruiken of niet, nu over het onderwerp Van de gnoes is het onvermijdelijk dat ons «arrogante kleine hart» van tijd tot tijd uit zal komen tegen propriëtaire software en nog meer als het winbug is, wat we gaan doen is ons karma dat we al een lange tijd hebben gevormd als we de ENORME GOEDHEID zien van het gebruik van wildebeesten en gratis software !! (:
Ik begrijp het niet, deze kunst. spreekt over Gedit als IO - COF Bouwer: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - of is het klinkende propaganda?
Als je het hebt over haat, denk ik dat je de strijd bedoelt tegen het opleggen van bepaalde software en propriëtaire formaten die de concurrentie en vrijheid van gebruikers beperken. Het is geen haat, het is een verdediging tegen diefstal en het opleggen ervan. Als u bijvoorbeeld in Spanje een laptop van een merk koopt, leggen ze de aankoop op van software genaamd Microsoft Windows, zelfs als u deze niet wilt, alleen het merk Asus lijkt de hoeveelheid Windows zonder problemen terug te geven, maar dan van bedrijven naar Openbare besturen die ze willen opleggen dat u propriëtaire softwarelicenties koopt om zoiets dwaas te doen als het ondertekenen van een klacht via het web, voorbeelden: sociale zekerheid, ombudsman, ...
Het is niet zo dat de verdedigers van het gebruik van vrije software andere gedachten haten of niet tolereren, het probleem is wanneer degenen die andere gedachten hebben de aankoop van producten aan derden willen opleggen, met andere oplossingen die respecteren wat iedereen wil gebruik.
Het is heel anders.
Nee, wat je beschrijft is het verdedigen van je vrijheid, dat is prima, wat ik beschrijf zijn Linux-gebruikers die Windows-gebruikers aanvallen, ervaren gebruikers die nieuwe gebruikers aanvallen, Debianites die ubunusers aanvallen en dus altijd beladen zijn met opmerkingen vol beledigingen en arrogantie.
Ik denk dat je het stereotiepe beeld van dingen en gemeenschappen ziet of hebt. Naar mijn mening verwijst vrije software daarnaar, dingen doen zoals jij denkt dat ze beter zijn, naast vele andere. Het is niet verplicht voor een programmeur of ontwikkelingsteam om functies op te nemen die voor een ander interessant zijn. Stel je voor dat als ze trouw waren aan die regel, alle shows vol functies zouden zijn en eindeloos zouden zijn. Iedereen zal zijn goede ideeën hebben en niet alle varianten kunnen worden opgenomen ... het zou nooit eindigen. Als iemand het onvoldoende vindt hoe een programma is ontwikkeld, moeten ze stoppen met veeleisend, een vork maken (en profiteren van de GPL / GNU-licentie om agenocode te hergebruiken) en hun eigen functie / verbetering / ontwerp opnemen en uiteindelijk bijdragen aan de gemeenschap, en als iemand besluit dat het nuttig is, zullen ze het implementeren. Dat is vrijheid. De andere kritiek maakt deel uit van menselijke folklore, humor en karakter. We moeten de dingen niet zien alsof we de hoofdrolspelers zijn van een wonderfilm ..... er gaat niets verloren omdat de dienstdoende programmeur NVIDIA naar de klote stuurt, zijn code blijft hetzelfde voor het nageslacht en geniet van de rest van onze soorten, gedeelde kennis en in constante evolutie, zullen de mensen uiteindelijk omkomen met hun onderscheidende kwaliteiten en aspecten, karakter en anderen. Maar je creativiteit, moeite en werk gaan lang mee, zodat iedereen die het nuttig acht het kan hergebruiken.
En iets belangrijks dat voor mij moet worden benadrukt, zegt u: «……. Degenen die vrijheid van denken prediken, moeten juist programma's laten evolueren op basis van de behoeften van gebruikers, omdat ieders gedachten geldig zijn, niet alleen die van ontwikkelaars. (Je programma kan alles hebben wat je wilt, maar als gebruikers het niet leuk vinden, mislukt het, punt) »……. Maar naar mijn mening is het om de focus te veranderen, gnu probeert de gebruiker niet als zodanig in de centrum, die Het doel is om de mens centraal te stellen in de informatica (ik herhaal niet de gebruiker als louter cliënt) maar de mens als onderdeel van een gemeenschap, die soms of in grotere mate passief deelneemt, zonder code te ontwikkelen niet impliceren dat deze verkeerde focus. En laten we niet vergeten dat wie software verwerft, koopt of gebruikt binnen de GNU-wereld, dit niet alleen doet met zijn functies, maar ook met de code, waardoor hij deze aan zijn behoeften kan aanpassen als hij niet tevreden is met het originele programma of als op elk moment komen er nieuwe bij. Dat is het enige dat telt, en dat moet worden verdedigd. Natuurlijk zijn er zeer goede programma's, en betere die eigendom zijn, maar het punt is dat ze ons de vrijheid ontnemen, ze bedriegen ons wanneer ze ons een eenvoudig binair bestand verkopen (als we iets toevoegen aan het GNU-concept) en velen schenden ons privacy en vertrouwen.
PS: Uitstekend uw bijdrage / verspreiding / didactiek en kennis. Het is een van mijn referentieblogs. Groeten en ik hoop dat u mijn aanpak en kritiek begrijpt. Vriendelijke groeten.
»Ontwikkelaars moeten stoppen met het voeren van oorlog met particuliere bedrijven en zich richten op het voorzien in de behoeften, fragmentatie is hier een direct gevolg van denk ik. »
Dat is wat ik zeg, waarom ze gEdit hebben uitgevonden als ze Emacs hadden kunnen verbeteren, en dit gezegd hebbende, waarom ze Emacs hebben uitgevonden als ze hadden kunnen verbeteren, zag ik dat we allemaal weten dat het nutteloos is als je die inspanning besteedt aan het verbeteren van ed. Zeker, echte mannen zouden de kat gewoon hebben verbeterd.
En aangezien we zo zijn dat we Linux gebruiken als we door zouden kunnen gaan met het gebruik van oude en harige Unix en we ons ontdoen van Stallman en zijn hippie-dwaasheden.
En zoals Homerus zou zeggen: dat was trouwens puur sarcasme ...
Recht op de nagel @juanfgs. "Fragmentatie" is iets dat in elk besturingssysteem bestaat, wat het ook is, en het is niet bepaald een slechte zaak, integendeel, dat diversiteit veel zegt over de gezondheid van een besturingssysteem en de acceptatie ervan op welk gebied dan ook.
Het is zoals alles, en de overdrijving van juanfgs is zeer succesvol, ik ben er niet tegen, ik ben tegen de grofheid van de hoeveelheid fragmentatie. Zonder dat zouden we natuurlijk geen Linux hebben en software-evolutie zou nooit plaatsvinden, maar zoveel fragmentatie maakt het onmogelijk om linux op de desktop te gedijen.
Vanuit mijn oogpunt, als het een noodzaak is, moet het worden gedaan, linux was een noodzaak, devuan is een gril, emacs is een gril, Ubuntu een noodzaak (en ik vind het niet leuk). Hoe dan ook, het is natuurlijk geldig om het niet eens te zijn over welke wel en niet zijn, het punt is alles overtollig is slecht, en linux lijdt aan overmatige fragmentatie
"En linux lijdt aan overmatige fragmentatie"
Vergeleken met wat?
Laten we eens kijken, hoeveel teksteditors voor ontwikkeling of IDE's bestaan er in vrije software en propriëtaire software?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Als je naar de tabel kijkt, zijn er veel gratis IDE's die daadwerkelijk in meer dan één categorie voorkomen, terwijl de eigenaren zich concentreren op het maken van hun product voor één taal. Als ik naar die tabel kijk, zou ik je zeggen dat propriëtaire software meer gefragmenteerd is in termen van winstbejag (in veel gevallen niet nodig).
Fragmentaties in gratis softwareprogramma's worden veroorzaakt door het volgende:
- Programmeurs willen functionaliteit toevoegen aan X IDE, maar programmeren niet in de taal die is geschreven
- Programmeurs zijn het niet eens met de filosofieën van bestaande IDE's voor een taal
- Programmeurs willen betere ondersteuning voor X-taal en geen enkele huidige IDE biedt dit
In het geval van GCC is het overwegend het tegenovergestelde. En het is omdat GNU altijd de voorkeur gaf aan verzamelingen in UNIX-stijl (deels vandaar dat het acroniem GNU niet Unix is als je ziet dat stallman het op hun pagina uitlegt), daarom zijn emacs of GCC grote geïntegreerde verzamelingen van componenten. Uw klacht is in feite: »X-ontwikkelaar doet de dingen niet zoals ik wil dat ze ze doen, en ik (die overigens niets bijdragen) wil dat ze op die manier worden gedaan, dus ze zijn dom omdat ze niet doen wat ik zeg met JOUW tijd »
Maar zoals altijd is het gemakkelijker om een soap samen te stellen van iets dat je op een mailinglijst leest, dan gewoon op de stoel te gaan zitten en code bij te dragen.
Ik ben het volledig eens met Federico en ik denk dat het het beste is om over verschillende en meerdere tools te beschikken. Overigens heel goed artikel.
Oke…. nog een bericht van een verwarde editor, die geen idee heeft
van de bases van SL en met een onbegrijpelijke haat tegen GNU.
Aan gratis software zijn kosten verbonden die hoger zijn dan de economische die al dan niet in rekening kunnen worden gebracht
voor gebruikers is het moreel en kost het veel, daarom kunnen weinigen het zich veroorloven en anderen
Er zijn maar weinig bijdragen, hoewel we het allemaal kunnen gebruiken zonder dat we daar een idee van hebben
Het is: wat wil je pasta, dan verkopen, wat wil je ermee overspoelen in je project?
vervolgens om licenties te betalen met GPL
wees vrij, wees GNU, ho ho ho
"Fragmentatie" is inherent aan evolutie, het is een essentiële eigenschap: het aanpassingsvermogen is wat het voortbestaan van een soort verzekert.
Als fragmentatie er niet was geweest, hadden we alleen Ford-auto's en Linux zou nooit hebben bestaan.
Je hebt volkomen gelijk, het punt is dat er in Linux geen fragmentatie is, er is een onbeschoftheid van overdreven fragmentatie, en alles daarboven is slecht. Ga gewoon naar distrowatch en je zult zien hoeveel Linux-distributies er zijn, hoe kan een programmeur zich zorgen maken dat zijn programma in al deze distributies goed werkt?
"Hoe maakt een programmeur zich zorgen dat zijn programma in totaal goed werkt?"
Daar hoeft de ontwikkelaar zich geen zorgen over te maken, hij stelt zijn broncode beschikbaar en iedereen verpakt deze zoals ze willen.
Misschien wil een of andere distro het programma niet eens in hun repos opnemen, en heeft de ontwikkelaar daar niets over te zeggen, en dat is het juiste om te doen, de ontwikkelaar is niet het belangrijkste in de wereld.
Ik moedig je aan om het aantal merken en modellen auto's (waarvan de enige functionaliteit is om mensen te vervoeren) te vergelijken met het aantal Linux-distributies (besturingssystemen die duizenden functionaliteiten en manieren van gebruik hebben) en je zult beseffen dat de vermeende 'fragmentatie "Degene waar ze het over hebben is geen probleem: welke vraag is moeilijker:" Welke auto moet ik kiezen? " of "welke distro moet ik kiezen?"
Of beter gezegd: hoe zorgt een fabrikant van voorruiten ervoor dat zijn "glas" werkt voor alle merken en modellen op de markt?
Trouwens, waarom zorgde "fragmentatie" ervoor dat linux niet faalde op de servermarkt? Hoe zit het met routers? En in de mobiele telefoon?
Mu conclusie: Fragmentatie is geen probleem, het is inherent aan de mens dat hij VRIJ is om te doen wat hij wil. Het tegenovergestelde is het opleggen van een enkel idee (of een paar), van een unieke manier om dingen te doen. Dit is "non-fragmentatie", die alleen wordt gegeven door de dominantie van enkelen over vele anderen.
Groeten.
Auteur Daniel N wilde ons informeren over een functionaliteit waarmee redacteuren in platte tekst externe informatie kunnen ontvangen van een ander onderdeel van het systeem. Dit is Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) die via D-Bus de foutmeldingen van een bepaalde compiler (in dit geval Clang) met een teksteditor (Gedit) laat communiceren. De foutmeldingen die de Clang-compiler geeft, bevatten het regelnummer waar de fout zich bevindt, en de Gedit-plug-in "gedit-code-assistentie" laat toe om deze fouten op de broncode zelf weer te geven.
Het lijkt op SyncTex, waarmee we onszelf op elke regel tekst in een door LaTeX gegenereerde pdf kunnen positioneren en een teksteditor kunnen openen met de LaTeX-code die de pdf-regel heeft gegenereerd (en vice versa). Zeer handig voor foutopsporing.
Daarom is het alsof een platte-teksteditor een pseudo-IDE wordt, die meestal fouten en code tegelijkertijd weergeeft.
Het is jammer dat een artikel dat nuttig zou kunnen zijn, is behandeld met zoveel off-topic commentaar over de vrijheid van vrije software, wat belangrijk is, maar niet in deze context.
Hoe dan ook, de oplossing is simpel: verzamel de auteurs van de commentaren en plaats een plug-in voor gcc die communiceert met D-BUS en de Gnome Code Assistance-functionaliteit implementeert.
FOUT:
De oplossing is dat Gnome-auteurs GCC gebruiken in plaats van CLang voor hun "Gnome Code Assistance", aangezien beide dezelfde functionaliteit hebben, zoals iemand al opmerkte:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
De fout van de auteur van dit bericht is om te geloven dat, omdat Gnomes voor Clang koos in plaats van GCC, dit het probleem van GCC is.
Het is net als degenen die geloven dat Linux de schuldige is van het ontbreken van stuurprogramma's voor bepaalde hardware, terwijl fabrikanten verantwoordelijk zijn voor het maken van stuurprogramma's voor het besturingssysteem waar ze willen dat het werkt.
Moeten we Gedit ook reverse engineeren om een code-assistent met GCC te hebben? (het zal tenminste gemakkelijker zijn, omdat we de code hebben)
Als je het artikel leest dat je linkt (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Praat over de problemen die ze hebben met gekletter !!!
"Het tweede probleem is dat we niet echt controle hebben over libclang, dus als er een bug is die crashes kan veroorzaken, kunnen we er op geen enkele manier zo gemakkelijk omheen werken" »...» we ontdekten dat libclang nog niet zo stabiel was als we gehoopt »
«We konden de plug-in niet gemakkelijk uitbreiden naar andere talen dan die ondersteund door libclang» ... »In gedit ondersteunen we alleen C (en bij uitbreiding Vala) en python»
Het is duidelijk dat clang vs gcc om de een of andere reden een beslissing van het kabouterteam was, niet vanwege de vermeende 'tekortkomingen' van GCC, zoals de auteur van dit bericht veronderstelt (in feite vinden ze tekortkomingen in CLang, dus geen software is perfect, of het nu gratis, open of gesloten is)
Groeten!
Bla bla bla.
Als je Linux gebruikt en Windows tolereert ... Je kunt beter teruggaan naar Windows, we hebben je hier niet nodig
Ik zie veel kritische opmerkingen met de auteur die ongegrond zijn. Laten we de feiten op tafel leggen, de GCC-ontwikkelaars zijn erg gesloten en staan nooit open voor innovaties. Bedrijven ondersteunden toen Clang en nu genereert het betere foutmeldingen en maakt het code-analyse (en nog veel meer) mogelijk via libclang. Om bijvoorbeeld een bibliotheek van C naar Rust over te zetten, worden libclang-tools gebruikt, niet omdat we GCC niet leuk vinden, maar omdat ze direct weigerden om die functies te plaatsen.