Nu we over een paar dagen de vierde verjaardag van het LibreOffice-project vieren, is een oud onderwerp online weer opgedoken: Apache OpenOffice en LibreOffice zouden moeten fuseren . Ik wil graag mijn mening hierover delen, hoewel ik denk dat het niet zo belangrijk is, vooral omdat de ontwikkelaars van LibreOffice en Apache OpenOffice een fusie niet echt overwegen. Voordat ik begin, wil ik iedereen eraan herinneren dat wat volgt mijn persoonlijke mening is, niet die van de Document Foundation, de Democratische Partij of mijn regering. Ik ben uiteraard bevooroordeeld in mijn oordeel; ik ben zelfs partijlid. Maar ik ben ook relatief goed geïnformeerd over deze zaken, en ik denk dat u ook dit bericht van Leif Lodahl wilt lezen om context te krijgen voor mijn opmerkingen. Laat ik eerst duidelijk maken dat het fuseren van de twee projecten een inherent politiek concept is dat verschillende vragen oproept. Enkele daarvan zijn:
1. Hoe zouden we afspreken?
Toen het LibreOffice-project werd aangekondigd, vroeg het project Oracle om mee te doen en het eigendom van het merk over te dragen aan het nieuwe project. Het werkte niet goed. Oracle heeft lang gewacht met het besluit om het merk in licentie te geven aan de Apache Software Foundation, samen met de code van OpenOffice.org. Er is hier een belangrijk punt: Oracle heeft die activa in licentie gegeven.
Hij heeft ze niet aan AdZG gegeven of verkocht. De mogelijkheid om het merk "OpenOffice" te laten vallen zou vanaf het begin enigszins onzeker zijn en LibreOffice zou het gebruikte merk zijn. Zelfs als dat niet het geval is, hoe zou het dan werken? Zouden we dezelfde software onder twee merken uitbrengen? Twee verschillende releases onder twee verschillende namen?
2. Wat zouden we verzamelen?
Dit is waar het licentiegedeelte om de hoek komt kijken: het kiezen van de licenties is misschien wel een van de grootste technische hindernissen voor een hereniging. Enerzijds kan de codebasis van LibreOffice, dankzij de licenties (LGPL en MPL), patches accepteren die zijn gelicentieerd onder de Apache-licentie, maar het tegenovergestelde is moeilijker (hoewel misschien niet absoluut onmogelijk). Deze beperkte codestroom zou doorslaggevend zijn in het scenario van een hereniging, omdat het zou leiden tot het stopzetten van de licentiëring van een nieuwe patch onder de Apache-licentie terwijl we het huidige licentieschema van de Document Foundation intact laten. Ik vermoed dat de Apache Software Foundation dat niet zal laten gebeuren.
3. Waar zouden we afspreken?
Met andere woorden: in welke repository? Waar? Zouden we de SVN-repository van ASF of de eigen infrastructuur van de Document Foundation met Git gebruiken als het systeem bij uitstek voor versiebeheer? Misschien is een derde partij (bestaand of ad-hoc gecreëerd) een andere optie.
4. Wie?
Wie de doorslaggevende partijen zouden zijn, is een andere gevoelige vraag. Enerzijds zou de Document Foundation een van de partijen zijn. Afhankelijk van het soort hereniging (hieronder), zouden sommige discussiegebieden niet worden behandeld in de statuten van de Document Foundation, wat de zaak ingewikkelder maakt. Naast de Document Foundation en de Apache Software Foundation zou Oracle waarschijnlijk ten minste één andere betrokken partij zijn; en natuurlijk IBM. Dat gezegd hebbende, is het niet helemaal duidelijk wat de stem van de gemeenschap over de kwestie zou zijn: dan zou de Document Foundation de enige entiteit zijn die haar leden, individuele bijdragers aan het LibreOffice-project, rechtstreeks zou vertegenwoordigen. ASF doet hetzelfde, maar Apache OpenOffice is slechts een klein deel van de gehele ASF-gemeenschap.
5. Wat voor hereniging zouden we willen?
Naast de specifieke vragen die hierboven zijn gesteld, heeft deze vraag bredere implicaties, omdat het de vraag is die de werkelijke reden en betekenis aangeeft van een hypothetische eenwording van twee projecten. Willen we een mix van gelijke delen in een nieuwe structuur? Is dat mogelijk? Ik heb hierboven een paar punten naar voren gebracht die suggereren dat dit scenario technisch moeilijk zou zijn. Willen we dat LibreOffice wordt opgericht op ASF en AOO? Natuurlijk niet ik, maar de vraag is al eerder gesteld. Waarom zouden we het doen? Het is mogelijk? De licentieverschillen suggereren dat specifieke LibreOffice-bijdragen zouden moeten worden geschrapt. Het zou uiteindelijk betekenen dat LibreOffice zou oplossen in AOO en zou verdwijnen met al het werk voor niets gedaan, en gezien het verschil in grootte tussen de twee projecten zou het zijn als een olifant die door een slot probeert te komen. Willen we dat AOO wordt opgericht op LibreOffice? Met betrekking tot licenties zou het mogelijk zijn. Zou de ASF dat willen? Ik weet het niet. Ik denk dat de Document Foundation kan accommoderen. We hebben eerder golven van massale migratie gezien. Uiteraard kunnen we het AOO-team versterken. In wezen zouden de bijdragers aan elk project de rechters zijn die met hun voeten stemmen. En dat is iets dat noch de Document Foundation, noch Apache, noch Oracle noch IBM kunnen controleren.
6. Wat zouden we bereiken?
Toen leden van het oude OpenOffice.org-project de toekomst van het project bespraken met de mensen van Sun Microsystems, hoorden ze vaak dezelfde vraag: "Vertel ons waarom zou een stichting voor OpenOffice.org helpen bij het oplossen van de problemen van het project?" Elk punt dat ten gunste van een stichting werd aangevoerd, werd steevast terzijde geschoven en kwam met elke andere oplossing die niet het bestaan van een onafhankelijke stichting inhield. Vroeger illustreerde het perfect het verschil tussen werkelijke resultaten en voorspelde resultaten op basis van een rationeel argument: de twee zijn niet noodzakelijk complementair. Met een vreemde ironische draai moet ik nu dezelfde vraag stellen: "Waarom zou hereniging helpen bij het oplossen van de problemen van een van de projecten?" Ik zal snel een lijst maken van de aandachtspunten en problemen die vaak worden genoemd als redenen om de twee kantoorsuites samen te brengen:
- gemeenschappelijk merk / hogere merkwaarde
- iedereen kan bijdragen aan dezelfde codebase (ja!)
- het heeft geen zin om twee vergelijkbare kantoorsuites te hebben
- geen interoperabiliteitsproblemen meer
Een hogere merkwaarde was in 2010 en 2011 een heel goed argument, misschien wel het beste. Ik begon dit bericht door op te merken dat de oprichters van het LibreOffice-project actief de toestemming van Oracle hebben gevraagd om OpenOffice te gebruiken voor het nieuwe project. Nu zijn we slechts enkele uren verwijderd van de vierde verjaardag van het LibreOffice-project. Het project verloopt voorspoedig. Er is nog veel te doen, maar het gaat verder dan velen zich vroeger voor mogelijk hielden. Hoewel het merk LibreOffice in 2010 en 2011 helemaal opnieuw begon, veranderden de dingen. Het is duidelijk dat OpenOffice een bekender merk heeft, aangezien het profiteert van het 10-jarig bestaan van zijn oude project; Het spijt me te moeten zeggen dat Apache OpenOffice weinig verdienste heeft in deze prestatie behalve het bestaan ervan. Maar LibreOffice als merk is gevestigd en de merkwaarde groeit overal enorm. Het vernietigen van een van deze merken zou pijnlijke gevolgen hebben. Willen we dit echt? Heeft iemand een haalbaar en duurzaam plan voor een merktransitie? Ik heb daar niets van gehoord.
Het feit dat een gemeenschappelijk project zou kunnen bijdragen aan dezelfde codebasis, waardoor het een "betere en sterkere" kantoorsuite wordt, is discutabel. LibreOffice nam wat het wilde van Apache OpenOffice door de licentiespecificaties van beide suites; maar in pure bijdragen heeft Apache OpenOffice LibreOffice heel weinig te bieden. Ook zijn de twee teams van bijdragers zo verschillend in grootte dat de toevoeging van AOO-ontwikkelaars niet erg zinvol zou zijn voor LibreOffice, terwijl als het tegenovergestelde zou zijn, de dingen interessant zouden zijn. Het zou echter betekenen dat we opnieuw van plan zijn om met de belastingbetalers te spelen alsof we regimenten meten. Gemeenschapsleden komen en gaan wanneer ze willen, en hereniging is niet iets waar we allemaal per se naar op zoek zijn.
Het heeft zeker weinig waarde om twee vergelijkbare kantoorsuites te hebben, hoewel het een fundamentele uitdrukking is van softwarevrijheid, en dat alleen zou voldoende moeten zijn. We hebben ook zo'n 150 Linux-distributies en als we rondkijken en die manier van denken toepassen, zullen we ons willen mengen met Calligra, Abiword en Gnumeric. Dat slaat ook nergens op. Bedenk echter dat noch AOO noch LibreOffice ernaar streven "vergelijkbaar" te zijn, en ondanks de populaire perceptie, groeien ze elk kwartaal op zeer verschillende manieren. Hetzelfde kan gezegd worden voor Calligra, een project dat is ontwikkeld met een heel andere codebasis. Kortom, klonen zijn misschien niet zo logisch, maar de keuze is een goede, vooral als de keuze echte verschillen inhoudt. Nu zijn er echte verschillen tussen AOO en LibreOffice, in termen van functies, ondersteuning van bestandsindelingen, ook in termen van ecosysteem- en engineeringprocessen. De keuze tussen die twee suites wordt duidelijker naarmate de tijd verstrijkt. We mogen niet vergeten dat wanneer we ons een concurrentie tussen gratis en propriëtaire software voorstellen, we niet impliceren dat er aan elke kant maar één optie moet zijn.
Last but not least: interoperabiliteitsproblemen worden door verschillende goed geïnformeerde partijen als een probleem genoemd en vormen in feite een obstakel voor de acceptatie van Open Standaarden zoals ODF. Hoewel het een complex probleem is, is het ook geen verblindend kritiek probleem, in die zin dat de problemen die kunnen optreden zich meestal voordoen in specifieke omgevingen. Dit betreft meestal een gebruikersbestand dat OpenOffice.org of AOO gebruikt, samen met LibreOffice en documenten die al naar ODF zijn gemigreerd. Toenemende verschillen in implementaties leiden steevast tot visuele verschillen in documentpresentaties (hoewel er geen gegevensverlies is) en veroorzaken zo frustratie en ongemak voor gebruikers. De enige mogelijke oplossing voor die hindernissen (afgezien van een zorgvuldige en moeizame migratiedeskundige die de bal bij zich draagt) is om AOO en LibreOffice samen te laten werken aan specifieke interoperabiliteitsproblemen. Maar vergis u niet: iedereen die Microsoft Office of Calligra gebruikt met ODF-documenten, zou in feite zijn eigen incompatibiliteit creëren. De huidige omvang van het probleem is daarom breder en wordt al jaren verwacht; het is niet alleen een probleem met AOO-LibreOffice. Een mix zou dit op de lange termijn oplossen, maar sommige gebruikers dwingen toch om de ene implementatie voor de andere te laten.
Voordat ik deze lange post beëindig, wil ik erop wijzen dat als alles over dit onderwerp is gezegd en gedaan, het allemaal neerkomt op de huidige wil en doelstellingen van de betrokken partijen. Het lijkt misschien onaangenaam om erop te wijzen, maar tot op de dag van vandaag heb ik nog steeds geen echte reden gevonden waarom Apache OpenOffice zelfs maar bestaat. Het betekent niet dat u de projectleden als idioten of incompetent beschouwt, integendeel. Maar als we het hebben over hereniging, rijst de vraag waarom LibreOffice en de Document Foundation zijn opgericht. We weten niet precies waarom Apache OpenOffice is gemaakt, behalve dat het een zakelijke wil is (van Oracle) om een asset aan een derde partij (Apache) te licentiëren. Dus als de twee projecten elkaar zouden ontmoeten, moet men goed letten op de ware betekenis van deze beweging en luisteren naar de huidige bijdragers aan de projecten. Als het om softwarevrijheid gaat, heeft het geen zin de gemeenschap te vermijden.