Toen we binnen een paar dagen de 4e verjaardag van het LibreOffice-project naderden, verscheen er weer een oud thema op internet: Apache OpenOffice en LibreOffice zouden moeten voldoen. Ik zou graag mijn inzichten over dit onderwerp willen delen, hoewel ik denk dat het niet belangrijk is, nog minder omdat de ontwikkelaars van LibreOffice en Apache OpenOffice niet echt nadenken over samenvoegen. Voordat ik begin, wil ik iedereen eraan herinneren dat het volgende mijn persoonlijke mening is en niet die van de Document Foundation, noch die van de Democratische Partij, noch die van mijn regering. Ik ben duidelijk bevooroordeeld in mijn oordeel; Ik ben zelfs een betrokken partij. Maar ik ben ook relatief goed geĆÆnformeerd over deze zaken, en ik denk dat u ook wilt lezen dit bericht door Leif Lodahl om mijn opmerkingen te contextualiseren. Laat me eerst verduidelijken dat het samenbrengen van de twee projecten een inherent politiek concept is dat verschillende vragen bestrijkt. Onder hen de volgende:
1. Hoe zouden we afspreken?
Toen het LibreOffice-project werd aangekondigd, vroeg het project Oracle om mee te doen en het eigendom van het merk over te dragen aan het nieuwe project. Het werkte niet goed. Oracle heeft lang gewacht met het besluit om het merk in licentie te geven aan de Apache Software Foundation, samen met de code van OpenOffice.org. Er is hier een belangrijk punt: Oracle heeft die activa in licentie gegeven.
Hij heeft ze niet aan AdZG gegeven of verkocht. De mogelijkheid om het merk "OpenOffice" te laten vallen zou vanaf het begin enigszins onzeker zijn en LibreOffice zou het gebruikte merk zijn. Zelfs als dat niet het geval is, hoe zou het dan werken? Zouden we dezelfde software onder twee merken uitbrengen? Twee verschillende releases onder twee verschillende namen?
2. Wat zouden we verzamelen?
Dit is waar het licentiegedeelte om de hoek komt kijken: het kiezen van de licenties is misschien wel een van de grootste technische hindernissen voor een hereniging. Enerzijds kan de codebasis van LibreOffice, dankzij de licenties (LGPL en MPL), patches accepteren die zijn gelicentieerd onder de Apache-licentie, maar het tegenovergestelde is moeilijker (hoewel misschien niet absoluut onmogelijk). Deze beperkte codestroom zou doorslaggevend zijn in het scenario van een hereniging, omdat het zou leiden tot het stopzetten van de licentiƫring van een nieuwe patch onder de Apache-licentie terwijl we het huidige licentieschema van de Document Foundation intact laten. Ik vermoed dat de Apache Software Foundation dat niet zal laten gebeuren.
3. Waar zouden we afspreken?
Met andere woorden: in welke repository? Waar? Zouden we de SVN-repository van ASF of de eigen infrastructuur van de Document Foundation met Git gebruiken als het systeem bij uitstek voor versiebeheer? Misschien is een derde partij (bestaand of ad-hoc gecreƫerd) een andere optie.
4. Wie?
Wie de doorslaggevende partijen zouden zijn, is een andere gevoelige vraag. Enerzijds zou de Document Foundation een van de partijen zijn. Afhankelijk van het soort hereniging (hieronder), zouden sommige discussiegebieden niet worden behandeld in de statuten van de Document Foundation, wat de zaak ingewikkelder maakt. Naast de Document Foundation en de Apache Software Foundation zou Oracle waarschijnlijk ten minste Ć©Ć©n andere betrokken partij zijn; en natuurlijk IBM. Dat gezegd hebbende, is het niet helemaal duidelijk wat de stem van de gemeenschap over de kwestie zou zijn: dan zou de Document Foundation de enige entiteit zijn die haar leden, individuele bijdragers aan het LibreOffice-project, rechtstreeks zou vertegenwoordigen. ASF doet hetzelfde, maar Apache OpenOffice is slechts een klein deel van de gehele ASF-gemeenschap.
5. Wat voor hereniging zouden we willen?
Naast de specifieke vragen die hierboven zijn gesteld, heeft deze vraag bredere implicaties, omdat het de vraag is die de werkelijke reden en betekenis aangeeft van een hypothetische eenwording van twee projecten. Willen we een mix van gelijke delen in een nieuwe structuur? Is dat mogelijk? Ik heb hierboven een paar punten naar voren gebracht die suggereren dat dit scenario technisch moeilijk zou zijn. Willen we dat LibreOffice wordt opgericht op ASF en AOO? Natuurlijk niet ik, maar de vraag is al eerder gesteld. Waarom zouden we het doen? Het is mogelijk? De licentieverschillen suggereren dat specifieke LibreOffice-bijdragen zouden moeten worden geschrapt. Het zou uiteindelijk betekenen dat LibreOffice zou oplossen in AOO en zou verdwijnen met al het werk voor niets gedaan, en gezien het verschil in grootte tussen de twee projecten zou het zijn als een olifant die door een slot probeert te komen. Willen we dat AOO wordt opgericht op LibreOffice? Met betrekking tot licenties zou het mogelijk zijn. Zou de ASF dat willen? Ik weet het niet. Ik denk dat de Document Foundation kan accommoderen. We hebben eerder golven van massale migratie gezien. Uiteraard kunnen we het AOO-team versterken. In wezen zouden de bijdragers aan elk project de rechters zijn die met hun voeten stemmen. En dat is iets dat noch de Document Foundation, noch Apache, noch Oracle noch IBM kunnen controleren.
6. Wat zouden we bereiken?
Toen leden van het oude OpenOffice.org-project de toekomst van het project bespraken met de mensen van Sun Microsystems, hoorden ze vaak dezelfde vraag: "Vertel ons waarom zou een stichting voor OpenOffice.org helpen bij het oplossen van de problemen van het project?" Elk punt dat ten gunste van een stichting werd aangevoerd, werd steevast terzijde geschoven en kwam met elke andere oplossing die niet het bestaan āāvan een onafhankelijke stichting inhield. Vroeger illustreerde het perfect het verschil tussen werkelijke resultaten en voorspelde resultaten op basis van een rationeel argument: de twee zijn niet noodzakelijk complementair. Met een vreemde ironische draai moet ik nu dezelfde vraag stellen: "Waarom zou hereniging helpen bij het oplossen van de problemen van een van de projecten?" Ik zal snel een lijst maken van de aandachtspunten en problemen die vaak worden genoemd als redenen om de twee kantoorsuites samen te brengen:
- gemeenschappelijk merk / hogere merkwaarde
- iedereen kan bijdragen aan dezelfde codebase (ja!)
- het heeft geen zin om twee vergelijkbare kantoorsuites te hebben
- geen interoperabiliteitsproblemen meer
Een hogere merkwaarde was in 2010 en 2011 een heel goed argument, misschien wel het beste. Ik begon dit bericht door op te merken dat de oprichters van het LibreOffice-project actief de toestemming van Oracle hebben gevraagd om OpenOffice te gebruiken voor het nieuwe project. Nu zijn we slechts enkele uren verwijderd van de vierde verjaardag van het LibreOffice-project. Het project verloopt voorspoedig. Er is nog veel te doen, maar het gaat verder dan velen zich vroeger voor mogelijk hielden. Hoewel het merk LibreOffice in 2010 en 2011 helemaal opnieuw begon, veranderden de dingen. Het is duidelijk dat OpenOffice een bekender merk heeft, aangezien het profiteert van het 10-jarig bestaan āāvan zijn oude project; Het spijt me te moeten zeggen dat Apache OpenOffice weinig verdienste heeft in deze prestatie behalve het bestaan āāervan. Maar LibreOffice als merk is gevestigd en de merkwaarde groeit overal enorm. Het vernietigen van een van deze merken zou pijnlijke gevolgen hebben. Willen we dit echt? Heeft iemand een haalbaar en duurzaam plan voor een merktransitie? Ik heb daar niets van gehoord.
Het feit dat een gemeenschappelijk project zou kunnen bijdragen aan dezelfde codebasis, waardoor het een "betere en sterkere" kantoorsuite wordt, is discutabel. LibreOffice nam wat het wilde van Apache OpenOffice door de licentiespecificaties van beide suites; maar in pure bijdragen heeft Apache OpenOffice LibreOffice heel weinig te bieden. Ook zijn de twee teams van bijdragers zo verschillend in grootte dat de toevoeging van AOO-ontwikkelaars niet erg zinvol zou zijn voor LibreOffice, terwijl als het tegenovergestelde zou zijn, de dingen interessant zouden zijn. Het zou echter betekenen dat we opnieuw van plan zijn om met de belastingbetalers te spelen alsof we regimenten meten. Gemeenschapsleden komen en gaan wanneer ze willen, en hereniging is niet iets waar we allemaal per se naar op zoek zijn.
Het heeft zeker weinig waarde om twee vergelijkbare kantoorsuites te hebben, hoewel het een fundamentele uitdrukking is van softwarevrijheid, en dat alleen zou voldoende moeten zijn. We hebben ook zo'n 150 Linux-distributies en als we rondkijken en die manier van denken toepassen, zullen we ons willen mengen met Calligra, Abiword en Gnumeric. Dat slaat ook nergens op. Bedenk echter dat noch AOO noch LibreOffice ernaar streven "vergelijkbaar" te zijn, en ondanks de populaire perceptie, groeien ze elk kwartaal op zeer verschillende manieren. Hetzelfde kan gezegd worden voor Calligra, een project dat is ontwikkeld met een heel andere codebasis. Kortom, klonen zijn misschien niet zo logisch, maar de keuze is een goede, vooral als de keuze echte verschillen inhoudt. Nu zijn er echte verschillen tussen AOO en LibreOffice, in termen van functies, ondersteuning van bestandsindelingen, ook in termen van ecosysteem- en engineeringprocessen. De keuze tussen die twee suites wordt duidelijker naarmate de tijd verstrijkt. We mogen niet vergeten dat wanneer we ons een concurrentie tussen gratis en propriƫtaire software voorstellen, we niet impliceren dat er aan elke kant maar ƩƩn optie moet zijn.
Last but not least: interoperabiliteitsproblemen worden door verschillende goed geĆÆnformeerde partijen als een probleem genoemd en vormen in feite een obstakel voor de acceptatie van Open Standaarden zoals ODF. Hoewel het een complex probleem is, is het ook geen verblindend kritiek probleem, in die zin dat de problemen die kunnen optreden zich meestal voordoen in specifieke omgevingen. Dit betreft meestal een gebruikersbestand dat OpenOffice.org of AOO gebruikt, samen met LibreOffice en documenten die al naar ODF zijn gemigreerd. Toenemende verschillen in implementaties leiden steevast tot visuele verschillen in documentpresentaties (hoewel er geen gegevensverlies is) en veroorzaken zo frustratie en ongemak voor gebruikers. De enige mogelijke oplossing voor die hindernissen (afgezien van een zorgvuldige en moeizame migratiedeskundige die de bal bij zich draagt) is om AOO en LibreOffice samen te laten werken aan specifieke interoperabiliteitsproblemen. Maar vergis u niet: iedereen die Microsoft Office of Calligra gebruikt met ODF-documenten, zou in feite zijn eigen incompatibiliteit creĆ«ren. De huidige omvang van het probleem is daarom breder en wordt al jaren verwacht; het is niet alleen een probleem met AOO-LibreOffice. Een mix zou dit op de lange termijn oplossen, maar sommige gebruikers dwingen toch om de ene implementatie voor de andere te laten.
Voordat ik deze lange post beĆ«indig, wil ik erop wijzen dat als alles over dit onderwerp is gezegd en gedaan, het allemaal neerkomt op de huidige wil en doelstellingen van de betrokken partijen. Het lijkt misschien onaangenaam om erop te wijzen, maar tot op de dag van vandaag heb ik nog steeds geen echte reden gevonden waarom Apache OpenOffice zelfs maar bestaat. Het betekent niet dat u de projectleden als idioten of incompetent beschouwt, integendeel. Maar als we het hebben over hereniging, rijst de vraag waarom LibreOffice en de Document Foundation zijn opgericht. We weten niet precies waarom Apache OpenOffice is gemaakt, behalve dat het een zakelijke wil is (van Oracle) om een āāasset aan een derde partij (Apache) te licentiĆ«ren. Dus als de twee projecten elkaar zouden ontmoeten, moet men goed letten op de ware betekenis van deze beweging en luisteren naar de huidige bijdragers aan de projecten. Als het om softwarevrijheid gaat, heeft het geen zin de gemeenschap te vermijden.
Echt een uitstekende post, in heel weinig woorden, ik denk dat Apache Open Office op dit moment nergens op slaat š
Pardon, maar voor mij is het erg logisch vandaag Apache Open Office Ik gebruik het dagelijks en nu gebruik ik het om mijn scriptie af te ronden, hopelijk kan ik het begin volgend jaar goed verdedigen, goed heel goed binnenkomst.
Je zou nog steeds Libre Office kunnen gebruiken Ik ben het ermee eens dat openoffice nergens op slaat.
Zeer goed artikel, hoewel ik zowel gratis, oracle of openoffice haat, geef ik gewoon de voorkeur aan gnumeric, abiword of duidelijk MS-Office ...
Met betrekking tot wat u voorstelt, denk ik dat de gemeenschap deze ontmoeting niet met goede ogen zou zien, omdat de helft van de verkeerd geĆÆnformeerde zou zeggen dat ze zijn gekocht en de andere helft zou zeggen dat ze propriĆ«taire software gebruiken (wat niet helemaal nauwkeurig, maar ook niet godslasterlijk), daarom zou er een nieuwe zinloze oorlog worden gevoerd, die alleen de trollen voedt.
Hoewel ik niet geĆÆnteresseerd ben in wat er gebeurt met libre-apacheoffice, heb ik het gevoel dat ze voor veel mensen nodig zijn, maar ik denk dat deze keer een geweldige kans voor mij zou zijn om te evolueren naar iets anders en niet naar een middelmatige kopie van MS Office met gedeeltelijke functies, en vast te leggen nieuwe dingen, die hij me als MS Office-gebruiker zou noemen om me te betoveren met deze kantoorsuite
Ja, je kunt zien dat je niet geĆÆnteresseerd bent, ja. En aangezien er licht gepraat wordt over twee solide projecten, zal ik dat ook doen.
Voor gewone thuisgebruikers en de meeste bedrijven IS HET GEBRUIK VAN MSOffice STOM (niet stom). Ofwel DOOR HET TE BETALEN, ofwel DOOR HET PIRAAT. Verdedig hem tegen fanboys die, zoals bekend, smaak boven redenen stellen.
En het wil zeggen dat AOO / LibO kopieƫn zijn van MSO, toont een gebrek aan kennis op dit gebied. Het is alsof je zegt dat de Toyota een kopie is van de Ford; beide hebben wielen, motor, etc. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
Inderdaad, een idioot. Het zegt teveel dingen zonder referentie en het zou LaTeX niet eens moeten kennen. Wat me intrigeert, is waarom hij op een linux-blog komt.
wat een manier om onzin te praten ...
Ik gebruik latex omdat er geen visuele editor was, en het is geschreven met puur commando, ik heb staroffice 5.2 gebruikt, en ik ben een voorloper van spreadsheets en tekstverwerkers, platformonafhankelijk, dus ik ken duidelijk de voor- en nadelen ervan en ik niet raak betrokken bij de levensgenietende houdingen van neofieten en taliban die niet langs hun neus kunnen kijken.
En zoals velen ben ik een gebruiker die in de dualboot woont, want als ik Chinese apen zie of blader, heb ik geen vensters nodig, maar om te werken
Raar ... LaTeX is geen editor, het is een set macro's voor TeX als je daarnaar verwijst. Anders merk ik niet dat er behoefte is aan een kantoorsuite om LaTeX te kennen.
Buiten dat,
> evolueren naar iets anders en niet naar een middelmatige kopie van MS-kantoor met deelfuncties
Wat is geen kopie! Maar een van de oorspronkelijke doelen van OpenOffice was compatibiliteit, dus heeft hij het gedrag van het formaat reverse-engineered. Het is verre van een "gratis versie". Tegenwoordig heeft ODF ervoor gezorgd dat de ISO zijn formaten als standaarden accepteerde, het is niet dat ze geen nieuwe en geweldige functie aan de documenten toevoegen, maar dat dit in strijd zou zijn met de standaard.
Microsoft gebruikte in plaats daarvan vuile spelletjes zodat Office Open XML wordt geaccepteerd door de ISO en daarna zorgt het ervoor dat de MS Office "docx" niet voldoet aan de voorgestelde standaard. Vertaald: wat is een betere manier om de ontwikkeling van andere kantoorsuites te vermijden dan door een standaard te maken en deze vervolgens vuil te maken?
Tegenwoordig zijn er in LibreOffice twee opties om documenten om deze reden als docx op te slaan.
Het ondersteunen van een suite die NIET voldoet aan standaarden zoals Microsoft Office is idioot, waar je er ook naar kijkt (behalve misschien alleen gebruiken voor persoonlijk werk en bestanden exporteren naar documenten die standaard ZIJN, zoals PDF, wat trouwens OpenOffice deed lang voordat Microsoft Kantoor).
> en ik ben een voorloper van spreadsheets en tekstverwerkers,
Wat is het in godsnaam om een āāspreadsheet en tekstverwerker te zijn? Een prouser zou zich inzetten voor serieuzere dingen. Ik betwijfel of ze binnen zijn http://arxiv.org/ veel documenten gemaakt in conventionele tekstverwerkers. Universitaire scriptiesjablonen zijn meestal in LaTeX of TeX, alle soorten publicaties zijn niet gemaakt van tekstverwerkers.
> Ik raak niet verstrikt in de levensgenietende houdingen van neofieten en taliban die niet langs hun neus kunnen kijken.
Ik ben geen van beiden. Ik ben van mening dat de normen NODIG ZIJN, als er geen norm is, is er geen manier om overeenstemming te bereiken, en degene die ze niet volgt, is de verkeerde.
> en zoals velen ben ik een gebruiker die in de dualboot woont,
Als u niet leert om een āāenkel systeem te gebruiken dat een IEEE-standaard volgt, zoals POSIX-systemen, denk dan niet dat dit uit noodzaak is of omdat u niet aan POSIX-systemen kunt werken, het is in feite of omdat u niet weet hoe u moet werken het volgen van de norm of uw werk zal dwingen om niet aan de normen te voldoen.
U zegt "Voor gewone thuisgebruikers en de meeste bedrijven, IS HET GEBRUIK van MSOffice STOM (niet stom)."
En je praat over Fan-Boysā¦. ? wat een misbruiker ben jeā¦.
@Guido 19/26
De specificaties van de 'doc-familie' zijn al jaren openbaar, al weet ik sinds wanneer niet meer.
Dat ODF een ISO-norm is, belet niet dat die norm wordt uitgebreid en verbeterd. In feite zou ik zeggen dat het nodig is.
Dat is normaal, niet 'tegen de norm'.
Er zijn de zichtbare voorbeelden van HTML in versie 5, CSS in v3 en javascript de laatste keer dat ik zag, denk ik dat het in versie 6 was.
In feite werd zelfs parallel aan HTML de XHTML-standaard gebruikt en werd er aan een nieuwe versie gewerkt; maar lobby's hebben het consortium verplaatst om het op te starten en met HTML5 te beginnen.
En in feite kan zelfs Ć©Ć©n versie een eerdere versie breken. Een voorbeeld is ecmascript (javascript) van versie 3 tot 4. MS en Yahoo hebben een versie 4 gepromoot die compatibel is met versie 3, maar Google en Mozilla (toen hadden Google geen Chrome, maar Mozilla is altijd hun sidekick geweest om dingen op de web) hadden hun eigen agenda en promootten een onverenigbare. De laatsten wonnen en dat leidde tot al die FUD van 'IE volgt de normen niet en het hele internet maakt deel uit van die samenzwering die alleen compatibel is met IE'. De reden was dat de normen veranderden. Met de aandrang dat als IE zou veranderen, het het hele web in de lucht zou laten. MS en Yahoo begonnen met het maken van een '3.5'-versie, maar het consortium volgde lang die van Google.
Net als ODF is OOXML ook standaard, in feite is het dubbele standaard door ISO en ECMA, terwijl ODF alleen ISO is.
Als ik het me goed herinner, is OOXML op versie 4, dus er zijn geen samenzweringen of gemeen spel, alleen dat het moet verbeteren en niet vastloopt.
En als we het hebben over de POSIX-standaard, blijkbaar is de Linux-kernel (die profiteert van zijn dominante positie onder de UNIX-klonen) enige tijd gescheiden van de POSIX-standaard, waardoor hij incompatibel werd met de andere. In feite lijkt het erop dat een van de nadelen van systemd is dat het is gebaseerd op deze niet-standaard Linux-dingen en dat het dus niet kan worden overgedragen naar POSIX-systemen. Het scheiden van de standaard zal Linux er niet van weerhouden om te slapen vanwege zijn dominante positie en het zijn anderen die zullen moeten voldoen aan de de facto 'standaard' of eronder moeten lijden.
Een geweldig artikel, hoewel ik dezelfde mening deel als Gabriel, heeft AOO momenteel geen zin ... in ieder geval voor GNU / Linux-systemen
Proost (:
"Hoewel we weten waarom LibreOffice en de Document Foundation zijn gemaakt, weten we om geen enkele echte reden waarom Apache OpenOffice is gestart"
Om het imago van Oracle niet te beschadigen en tegelijkertijd een paar dollar te besparen.
En bovenal gaf het de relevantie voor OpenOffice in termen van ontwikkeling.
Als OOo in de handen van Apache was overgegaan voordat ODF werd geboren, zouden we heel blij zijn met een enkele OpenOffice en blij zijn met Apache.
Als Apache niet had afgesproken om door te gaan met OOo, zouden we graag een unieke hebben
Dit was niet het geval en nu hebben we beide. We zouden Apache dankbaar moeten zijn voor het opschonen van de OOo-code en voor alles wat ze bijdragen, en blij moeten zijn met ODF voor hun innovaties en voor het opnemen van AOO in LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Ik zie niet dat we veel vooruitgang boeken: men heeft het niet nodig, het maakt niet uit of het tweehonderd of tweehonderd is; HET ESSENTIEEL IS DAT ZE COMPATIBEL ZIJN met elkaar, zelfs met alle ODF's
Een uitstekend onderwerp, de waarheid is dat ik zou willen dat je apart verder gaat, zodat er een wedstrijd wordt gegenereerd in het geval dat je dat zegt, aangezien beide teams hun best zullen doen om te presenteren wat al uitstekende kantoorautomatisering is, ik bedoel, ik weet het niet als je het me uitlegt hehe, beide projecten afzonderlijk in gezonde concurrentie.
Nee, je hebt het helemaal niet uitgelegd. Er is geen of bijna geen concurrentie, de twee zijn non-profitorganisaties. Als je een standaard wilt vinden, lijkt het geen goed idee om twee versies van iets te hebben, en het verdelen van ontwikkelaars in twee groepen ook niet. Deelnemen aan een groter project is een idee dat veel meer zou opleveren. Om nog maar te zwijgen over het feit dat u het wiel niet op twee verschillende manieren opnieuw hoeft uit te vinden.
Voor een normale gebruiker zoals ik (advocaat) kan ik elk van de genoemde suites gebruiken zonder zelfs maar een probleem op te merken. Maar wie ben ik, een van de vele gebruikers die alleen een tekstverwerker nodig heeft waarmee ik marges kan instellen, vet kan maken en naar docx kan exporteren voor mijn collega's en / of partner.
De strijd van ego's, licenties en dergelijke maakt mij niet uit. Maar ik begrijp gebruikers die bepaalde functies nodig hebben waarvan ik begrijp en weet dat de alternatieven voor MSOficce eronder lijden.
Hoewel ik hopelijk kan zeggen dat het waarschijnlijk een doorbraak zou zijn als ze zouden toetreden, indien wettelijk mogelijk.
Groeten.
en exporteer naar docx
ą² _ą² exporteren naar een niet-standaard formaat lijkt een heel slecht idee.
Ik exporteer omdat ik niemand kan dwingen de formaten te gebruiken die ik kies. Maar ik voeg altijd de twee versies toe. Voor mijn dingen gebruik ik open formaten, maar als het om werk gaat, stuur ik beide opties.
Er is zoiets als ISO en het dient zodat iedereen het erover eens is en niemand willekeurig iets kiest.
Je doet het dus prima, want docx is een ISO-norm (en ook ECMA-norm).
Voor Elmer Foo. U kunt ook aan uw vertrouwde collega's bewijzen dat ze een plug-in voor Microsoft Office kunnen installeren waarmee u open / libre Office-documenten kunt openen en bewerken. Het zal niet langer het lelijke valse bericht tonen dat het document dat u probeert te openen, beschadigd is:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Voordat ik commentaar geef op het artikel in kwestie (ik heb het origineel rechtstreeks in het Engels gelezen, dus ik kan niet over de vertaling spreken), moet ik duidelijk maken dat het naar mijn mening belangrijk is dat BEIDE projecten bestaan. Ik ben niet geĆÆnteresseerd in wie de "beste" is: AOO, LibO, Calligra of wie dan ook minder belangrijk is dan de vrijheid om toegang te krijgen tot mijn documenten wanneer en hoe ik maar wil. Degene die moet worden verdedigd is de ODF-standaard en het hebben van verschillende geldige implementaties van deze standaard is een goede zaak voor alle gebruikers. De rest is een kwestie van smaak: dat elke gebruiker het project gebruikt dat hij het leukst vindt en dat elke vrijwilliger bijdraagt āāaan het project van zijn liefdes, daarom hebben we het over vrije software.
Nu ja, op het artikel.
----
Ik moet zeggen dat het niveau van hypocrisie van bepaalde mensen bij TDF me altijd blijft verbazen. Hij begint met praten over "hereniging" en twee woorden later vertroebelt hij het veld door te zeggen dat Oracle en IBM "iets te zeggen hebben" over het AOO-project. Laten we duidelijk zijn: Oracle heeft het project volledig toegewezen aan de Apache-stichting (anders zou de laatste het niet hebben geaccepteerd) en de stuurgroep van elk Apache-project bestaat uit INDIVIDUEN, Apache accepteert GEEN bedrijven als bijdragers, dus GEEN bedrijf heeft "Iets om te zeggen."
Toegegeven, er zitten IBM-medewerkers in de AOO-stuurgroep, maar dat is niet anders dan Novell- of Collabora-medewerkers bij LibO. Wat is het probleem? Binnen een Apache-project heeft elke PERSOON precies ĆĆN stem, ongeacht wie zijn salaris betaalt.
Hoewel deze TDF-mensen erop staan āāom met hun acties te bewijzen dat een unie onmogelijk is, dragen verschillende programmeurs code bij aan beide projecten met een dubbele licentie ...
Ik heb het een paar jaar geleden geschreven, maar ik denk dat het nog steeds geldig is:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
groeten
Op Linux gebruik ik LibreOffice en WPS Office uit gewoonte, en MS Office op Windows om in alle rust met OOXML te werken.
Lees wat ze in LibO vinden over de Spaanse gemeenschap van AOO http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
En ook in de TDF. Waarom stel je iets anders voor?
Wie? Ik zag er maar Ć©Ć©n (1) in AOO's Bugzilla (die nauwelijks wordt onderhouden!) En het was maar Ć©Ć©n keer. En zijn bijdrage was eerst aan LibreOffice.
@Richard
Ik ben het met veel dingen eens (ik ken anderen niet), vooral met je link, maar ik denk dat je een vergissing hebt.
Hoewel het waar is dat Apache alleen 'individuen' accepteert en geen bedrijven (ik weet het niet), maar als bekend is dat bedrijven mensen kunnen toevoegen en elke persoon telt als Ć©Ć©n stem, is het duidelijk dat het bedrijf met meer werknemers meer heeft stemmen en het kan dingen verdraaien. Als er geld aanwezig is, maakt het altijd uit, hoeveel liefde ons ook verblindt.
Hallo iedereen s
Ik weet dat wat ik ga zeggen vreemd voor je zal lijken, maar ik heb een computer gekocht die werd geleverd met Win 8.1, wat mij het slechtste eigen of niet-eigen besturingssysteem lijkt te zijn waarmee ik te maken heb gehad en de Office 360 Kwam ook als een "geschenk" Nou, ik heb het niet eens geopend, ik wil het niet. Libreoffice geeft me alles wat ik nodig heb en meer, het heeft me nooit in de steek gelaten, ik heb het op al mijn systemen (Xubuntu, Manjaro, Win7 en 8.1) en het is erg comfortabel voor mij.
Ik vind dat Libreoffice en Openoffice hun eigen weg moeten gaan, het is een egoĆÆstische mening van degene die gelooft dat hoe meer er is, hoe beter. Ik geloof in concurrentie en variatie, wat is vrije software zo niet? Monopolies en dwangmaatregelen die we al hebben / lijden.
Ik ben van mening dat ik geen zin wil uitspreken, noch ben ik gewetensvol en ik erken dat het egistisch is.
Groetjes aan iedereen. Geweldig artikel Diazepan
Win 8.1 De slechtste exclusieve Osā¦.? Echt, hier spreken we hier niet langer objectief, hoewel het duidelijk is dat deze blog alleen over linux gaat, moeten de gebruikers iets professioneler zijnā¦. zeg dat Win 8.1 het slechtste besturingssysteem isā¦ Wowā¦.
MS omdat het het is, maar Your Office Suite heeft momenteel geen concurrentie, ...