Hoe u uw privacy op internet kunt beschermen

Het schandaal van het PRISM-programma van de National Security Agency (NSA), ontketend door de onthullingen van Edward Snowden, zette de kwestie van privacy op internet (hoewel niet uitsluitend daarbinnen, ook op andere gebieden, zoals van sms-berichten, enz. .).

Concepten voor reflectie

Terwijl in sommige delen van de wereld de controle over het internet puur plaatsvindt door middel van staatsinterventie - voornamelijk in landen met een aanzienlijke dictatoriale vooringenomenheid - in andere landen blijft die interventie bestaan, maar op een veel complexere manier. In kapitalistische landen, vooral in het "centrum", is staatsinterventie nauw verbonden met de astronomische groei van technologiemonopolies, waarvan de fundamentele basis het web is. Ik denk duidelijk aan de Verenigde Staten, waar Facebook, Google, Microsoft of Twitter steeds meer informatie van gebruikers verzamelen en dat is op zijn beurt de informatie die de overheid gebruikt voor -zo vaak gebruikt om rampen te veroorzaken- « Nationale veiligheid". Het niet begrijpen van deze link tussen de staat en de markt is leven in absolute onwetendheid en het probleem in al zijn complexiteit niet begrijpen.

Hoewel internet een netwerk is en daarom gebaseerd is op een niet-hiërarchische structuur, zien we steeds meer de centralisatie ervan in enkele handen. Met andere woorden, steeds meer bedrijven verwerken alle informatie op internet. Verrassend genoeg is dit vaak gedaan met de toestemming van gebruikers die gemakshalve of omwille van "erbij horen" hun gegevens hebben gegeven of, rechtstreeks, hebben gedaan zonder hiervan op de hoogte te zijn. Met andere woorden, de centralisatie van het web is in hoge mate de verantwoordelijkheid van een particulier initiatief. Het zijn de bedrijven die zaken doen met die informatie, die blijkbaar veel gratis voordelen bieden en van ons, de gebruikers, het product maken dat te koop is. In landen waar dit niet gebeurt, wordt particulier initiatief vervangen door staatsinitiatief (China, Egypte, Cuba, etc.). Daarom zeg ik dat deze twee schema's niet vergelijkbaar zijn, en het is ook niet juist om het ene type interventie te veroordelen en het andere te negeren: "Egypte is slecht, Google is goed" (of andersom).

Aan de andere kant lijkt het mij erg belangrijk om te onthouden dat staten geen "bowlingballen" zijn, uniform, homogeen en gesloten. Integendeel, het is daar waar meerdere sociale eisen worden geuit, die zelfs met elkaar in tegenspraak zijn. Dit betekent dat de staten niet slechts "marionetten" van de bedrijven zijn, maar vaak een grens aan hun belangen kunnen betekenen. Dit is over de hele linie te zien. Alleen als we op deze manier aan de staat denken, ontstaat de mogelijkheid om te vechten voor wetten die gebruikers beter beschermen.

Een van de factoren die de regulering van internet het meest ingewikkeld maakt, is dat de territoriale reikwijdte van de soevereiniteit van de staten een grens legt aan hun actieterrein en niet gelijk is aan de reikwijdte van internet of die van bedrijven (wat niet ophoudt een territoriale basis hebben, maar een reikwijdte die de territoriale grenzen ver overschrijdt).

Bovendien mag niet worden vergeten dat de verschillende staten niet dezelfde macht of dezelfde verantwoordelijkheid hebben binnen het mondiale schema. Op dezelfde manier dat in andere gebieden gebeurt, is de Noord-Amerikaanse staat bijvoorbeeld niet dezelfde als de Braziliaanse staat. De begrippen "centrum" en "periferie" kunnen u helpen te begrijpen wat ik zeg.

Ten slotte vind ik het interessant om over het volgende te debatteren en erover na te denken: vanuit een scenario van oorspronkelijk "gebrek aan regulering" van internet en rekening houdend met het feit dat we elke keer dat we naar een meer grove centralisatie van informatie gaan, vraag ik me af: moeten we ervoor pleiten om terug te keren naar de 'niet-regulering' van internet - zoiets als de Rousseauiaanse natuurstaat - of is het nodig om te pleiten voor een 'verordening' die gebruikers bevoorrechten (zoiets als de verordening die burger- en democratische rechten beschermt) ? Eerlijk gezegd weet ik niet in hoeverre het bepleiten van een terugkeer naar een "anarchistisch" systeem zonder enige vorm van regulering een utopie kan worden of, erger nog, het kan dienen om het spel van de grote monopolies te spelen. Misschien kunnen we daarom zien Google verdedigt de "niet-regulering" (staat) van internet. WTF! We mogen deze grote waarheid niet vergeten die sommige landen, zoals het mijne, door honger en armoede hebben geleerd: het gebrek aan regulering door de staat is ook een soort staatsbeleid, het wordt neoliberalisme genoemd.

Stel dan dat het antwoord is om te proberen de regulering van internet te bespreken. In dat geval is er geen ontkomen aan: dit moet NOODZAKELIJK internationaal van aard zijn vanwege de aard van het internet, en die "internationale regulering" kan alleen door staten worden overeengekomen (wat mogelijk zou zijn aangezien staten geen "bowlingballen" zijn). ). Een voorbeeld zou het initiatief van de Europese Unie kunnen zijn om Google in het oude continent te reguleren of de wetten van «netneutraliteit«, Zoals degene die door Chili is goedgekeurd.

Dit betekent niet dat elk type overheidsingrijpen op internet (of andere kwesties) noodzakelijkerwijs "goed" of "goedaardig" is, maar het betekent niet dat het onfeilbaar "slecht" of "ongewenst" is. Net zoals we prijzenswaardige initiatieven kunnen vinden, zijn er ook de ACTA en zoveel andere pogingen van multinationals om hun visie op hoe internet zou moeten zijn, op te leggen. Deze tegenstrijdigheid is mogelijk omdat, zoals we al zeiden, het niet mogelijk is om de staat te zien als een ding of werktuig in de handen van iemand, maar eerder als een tegenstrijdig proces, met barsten. Onze inspanning moet naar mijn mening gericht zijn op het forceren van deze tegenstrijdigheid; Een inspanning die helemaal niet eenvoudig is, vooral als er aan de andere kant grote monopolies zijn, waarvan de winsten het BBP van verschillende landen samen ver overtreffen en die vaak zelfs de steun hebben van de staten waarin ze zijn gevestigd.

De moeilijke vraag die nog in de pijplijn zit, is: als regulering nodig is (bijvoorbeeld om de macht van monopolies of aan de macht zijnde regeringen te beperken) en de enige manier om die regulering te bereiken is door middel van wetten, samenwerking en internationale overeenkomsten, wat voor soort interventie moeten onze landen verdedigen (ik heb het bijvoorbeeld over Latijns-Amerika of, breder, "de periferie")? En tegelijkertijd moet duidelijk zijn over het antwoord op het volgende: welk type regulering zullen de regeringen van de landen willen toepassen op wier territoria een groot deel van de internetinformatie is opgeslagen en waar de grootste technologiebedrijven zijn gevestigd? Of wat voor soort regulering zullen die dictatoriale regeringen zoeken? En tot slot: wat is het beste gebied om dit debat te voeren: het bilaterale, het regionale, het mondiale?

Het soort "regelgeving" waar ik het over heb is niets anders dan proberen te zorgen voor een internet binnen ieders bereik, zonder beperkingen. Het gaat niet om het bouwen van een "wereldwijde politie", wat ook onmogelijk en belachelijk zou zijn. Met andere woorden, voor mij is het doel niet een negatieve politieregeling, maar een positieve regeling, om burgerrechten en democratische rechten, in dit geval als internetgebruikers, te verdedigen en te waarborgen. Ik geloof niet dat dit mogelijk kan zijn - en dat zal het steeds minder worden - zonder enige vorm van overheidsingrijpen en samenwerking: hoe kan een Braziliaanse burger bijvoorbeeld zijn privacy verdedigen als zijn gegevens in een ander land worden opgeslagen? In een democratie is de enige manier om uw rechten te verdedigen, zowel tegen de belangen van de monopolies als die van de huidige regering, door middel van de wetten (degenen die niet het geluk hebben om in een democratisch systeem te leven, het spreekt voor zich dat ze het hebben. moeilijker), maar ze hebben dezelfde territoriale grenzen als de soevereiniteit van staten, en daarom is internationale samenwerking essentieel.

Ik erken dat mijn standpunt niet gemakkelijk is, aangezien het oppervlakkig gezien comfortabeler lijkt om "niet-regulering" en een terugkeer naar de Rousseauiaanse staat van de natuur te verdedigen waarin we allemaal hand in hand door het bos rennen. De grap is dat de gevreesde 'regulering' al bestaat en niet alleen wordt afgedwongen door de bevoegdheden van de staten (doorgaans die van het 'centrum' en die de 'periferie' onderdanig moet accepteren), maar ook door particuliere bedrijven. Het volgen en op de markt brengen van onze informatie is hiervan het beste bewijs: we zijn het product geworden dat te koop is. Hoe dan ook ... het debat is open. Ik gooide al de eerste steen ...

Alternatieven om (een beetje) voor uw privacy te zorgen

Uiteindelijk heeft het PRISM-schandaal ertoe bijgedragen dat deze kwesties op tafel kwamen en heeft het veel mensen doen besluiten om een ​​soort van "verantwoorde consumptie" op internet te doen. Hij een andere dag Ik woonde een conferentie bij van Werner Kocho, het hoofd van GnuPG, die verklaarde dat "het waarschijnlijk is dat niemand van ons een gerichte aanval kan weerstaan, maar zolang we binnen de 'massa mensen' blijven, zijn er verschillende dingen die we kunnen doen om tracking te voorkomen." Mogelijk juist. Volledige bescherming is onmogelijk, maar er zijn een aantal dingen die we "vandaag en nu" kunnen doen om opsporing door zowel de grote monopolies als sommige regeringen te verminderen.

Hier zijn enkele van de "veilige" vervangingen van besturingssystemen, applicaties en zelfs online services die Koch noemde in zijn toespraak en die 'letterlijk' op de website te vinden zijn https://prism-break.org/#es.