In mijn vorige artikel had ik je een artikel beloofd over het commercialiseren van vrije software, maar ik zal het niet kunnen doen, aangezien het originele artikel een CC-licentie had zonder afgeleiden. Als je het toch wilt lezen, Ik laat ze hier achter. Vergeet ook niet de opmerkingen te bekijken, want de discussie is er nog steeds. Wat ik kan doen is een artikel over iets dat ik net heb gelezen op Muktware.
Het blijkt dat in Debian, een kever ernstig in de broncode van Mono, zeggend dat Mono niet voldoet aan de DSFG, voor het bevatten van een projectbestand JSON. Wat gebeurt er nu?. JSON heeft zijn eigen licentie, die vergelijkbaar is met de MIT-licentie, maar met een extra paragraaf waarin staat (Ik sta erop, het is geen grap)
"De software zal worden gebruikt voor het goede, niet voor het kwaad."
Dat is
"Software moet voor het goede worden gebruikt, niet voor slecht."
Waar komt deze clausule die resulteert in een OVERTREDING VAN DE FLAGRANT naar de vrijheid om software te gebruiken voor welk doel dan ook (inclusief kwaad)? Douglas Crockford, die populair maakte JSON als lichtgewicht alternatief voor XML Hij legt het uit in deze video.
Op minuut 39:45 legt hij uit
Toen ik de referentie-implementatie op mijn website zette, moest ik er een softwarelicentie op zetten. Ik heb gekeken naar alle licenties die beschikbaar zijn, en dat waren er veel. Ik besloot dat degene die ik het leukst vond de MIT-licentie was, wat een bericht was dat je in je bronnen zou plaatsen, en het zou zeggen: 'Je hebt toestemming om dit te gebruiken voor welk doel je maar wilt, laat het bericht gewoon achter in de bron, en ik eis niet. » Ik ben dol op die licentie, hij is erg goed.
Maar dat was eind 2002, we waren al begonnen met de War on Terrorism, en we gingen achter de slechteriken aan met de president (Bush) en de vice-president (Cheney), en ik had het gevoel dat ik moest doen mijn deel. Dus voegde ik nog een regel toe aan mijn licentie, namelijk: "Software moet voor goed worden gebruikt, niet slecht." Ik dacht dat ik mijn werk had gedaan.
Een keer per jaar krijg ik een brief van een curmudgeon die zegt: "Ik moet het recht hebben om het voor het kwaad te gebruiken! Ik ga het niet gebruiken totdat je je licentie verandert! " Of ze schrijven me: 'Hoe weet ik of hij slecht is of niet? Ik denk niet dat het slecht is, maar iemand denkt misschien dat het slecht is, dus ik ga het niet gebruiken. " Geweldig, mijn licentie werkt, ik stop die slechteriken!
Toehoorder: Als je om een aparte licentie vraagt, kun je die dan voor het kwaad gebruiken?
Douglas: Het is een interessant punt. Ook een keer per jaar krijg ik een brief van een advocaat, elk jaar een andere advocaat, in een bedrijf - ik wil het bedrijf niet in verlegenheid brengen door de naam te zeggen, dus ik zal de initialen zeggen -IBM... zeggend dat ze iets willen gebruiken dat ik heb geschreven. Omdat ik het in alles stopte wat ik schrijf. Ze willen iets dat ik schreef gebruiken in iets dat ze schreven, en ze waren er zeer zeker van dat ze het niet voor kwaad zouden gebruiken, maar ze konden hetzelfde van hun cliënten niet verzekeren. Kun je ze dus een speciale licentie voor ze geven? Natuurlijk. En ik antwoordde - dit gebeurde letterlijk twee weken geleden - "Ik geef mijn toestemming aan IBM, zijn klanten, partners en ondergeschikten om JSLint voor het kwaad te gebruiken." En de advocaat antwoordde: 'Heel erg bedankt, Douglas!'
Maar aangezien de clausule zo vrij te interpreteren is en om die reden erg vaag, de software die de bibliotheken gebruikt JSON kan niet als gratis worden beschouwd, noch door Debian, noch voor RedHat / Fedora, noch voor Google-code. Hoewel van een verantwoordelijke licentieadvocaat kan worden verwacht dat hij minder gevoel voor humor heeft dan een programmeur, zijn er ook ontwikkelaars die dat niet doen. Eerlijk Jo schilden, een van de beheerders van Mono en Debian Het is er een van. Hij zei:
"Hij is vrij om zijn licentie te kiezen en ik ben vrij om hem te bekritiseren omdat hij een voorgewende FOSS-licentie heeft gekozen en zich gedraagt als een giechelende preteen." (Uuuuhhhhh)
En we weten al hoe duidelijk de definitie van vrije software is. Een programma is niet gratis als het gebruiksbeperkingen bevat, zelfs als het ten kwade was. Linus Torvalds gaf een paar jaar geleden een voorbeeld:
«Als je een gekke wetenschapper was, kun je software onder GPLv2 gebruiken voor je slechte plannen om de wereld over te nemen («Haaien met lasers op hun hoofd !!«) En de GPLv2 zegt dat je de broncode terug moet aanbieden. En bij mij is het prima. Ik hou van haaien met lasers. Ik wil gewoon dat de gekke wetenschappers van de wereld me terugbetalen. Ik heb de code aan hen ter beschikking gesteld, ze moeten hun wijzigingen aan mij ter beschikking stellen. Daarna kunnen ze me bakken wat ze willen met lasers. "
xDDDD Sorry, ik weet dat het artikel serieus is, maar ik kan niet stoppen met lachen xDDDD
Uitstekend artikel en buitengewone vraag, die ons aan het denken zet en veel.
Houd in gedachten dat de "kwade" beschuldigingen zijn en niet een beetje voor hun diensten. Als ze dan betalen, moeten ze toch betalen? Weet jij wat een monster als Welwes 8 kost? Niet iedereen heeft toegang tot een monster van deze categorie, zelfs als ze dat willen.
Ik zeg niets tegen het aanrekenen van Linux voor bepaalde banen of diensten, maar toegang tot de computer is gratis en gratis en "evil" is dat niet. Deze kosten je zelfs om te ademen.
Ik denk dat er hier veel "stof" is om te knippen en dat het niet past in een simpele opmerking.
En ik deed een programma om voodoo te kunnen doen vanaf mijn laptop en de prijzen van de MacBook Air 11 te laten dalen… ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 afgeschreven
Shit ... ik vergat de png van de zwarte kaars, geen wonder dat er niets gebeurt.
hehe hehe dat is grappig, maar tegelijkertijd is het onderwerp heel serieus
De waarheid is dat ik geen idee heb van wat voor soort licentie elk programma dat ik heb geïnstalleerd, gebruikt en welke dingen het me laat doen en wat niet.
Ik kon ook niet stoppen met lachen, hoewel dit patent-ding serieus is.
Zeer goed artikel!
Het is eigenlijk een heel ernstige zaak. Zeker als we er rekening mee houden dat steeds meer verschillende hightech wapens door software worden beheerd.
Zo zacht. moet ik vrij zijn?
Of, andersom, kan / moet vrije software worden gebruikt bij militaire ontwikkeling?
Ik verlaat dit oude artikel om de reflectie voort te zetten: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Proost! Paul.
Ik heb twee dingen geleerd:
Eerste. Dat zelfs de gemeenste advocaat genoeg ethiek heeft om slechte doelen na te streven zonder de wet te overtreden.
Tweede. Vrije software is heel duidelijk over de ethische context waarin zijn vrijheid zit. Wat de eindgebruiker ermee doet, wordt overgelaten aan zijn geweten of zijn moraal, hij is tenslotte vrij om te doen wat hij wil.
Het beste artikel in de geschiedenis van DesdeLinux. Hahaha!!! 🙂
Nou, ik begrijp dat het probleem ernstig is, omdat JSON niet zo gratis is als het beweert en dat het probeert te behoren tot een gemeenschap met gevestigde regels ...
… LOL !! XDD !! Het spijt me, maar ik moest een beetje lachen, want echt tussen Linus en Douglas, nou ja, of hoe serieus te worden. Maar nu naar de zaak.
Na het lezen van het artikel en de commentaren (en voor de goede orde dat bijna iedereen ook lachte), komt die zin in me op die zegt: 'Jouw rechten eindigen waar de mijne begint' en het recht op vrijheid om te doen wat ons raakt Ik heb het gevoel dat ik het denk eindigt waar die van andere mensen beginnen (het recht om te leven en niet te sterven door de handen van haaien met laserstralen)
Ik denk dat het een van die kwesties is waarover serieus gedebatteerd moet worden (en natuurlijk zonder Douglas en Linus om voor de hand liggende redenen XD uit te nodigen), of vrijheid letterlijk is, of zoals Carlos-Xfce zegt en met wie ik het eens ben «De software gratis is heel duidelijk over de ethische context waarin zijn vrijheid zit ”(ik citeer het letterlijk, opdat zijn opmerkingen ook niet onder een bepaalde licentie vallen).
Wat een rol dit licentiegedoe eigenlijk. Maar goed, ik blijf de opmerkingen van de community lezen
Om te weten of software voor het kwaad wordt gebruikt, moet u het volgende beantwoorden: Wat is kwaad Als we door de Tao gaan, heeft elke goede handeling een geval van kwaad en vice versa, door deze gedachte te volgen, zelfs als dat zo was. gebruikt (hypothetisch gesproken) voor het kwaad, zou die actie een voorbeeld van goed zijn, wat een morele paradox zou creëren om het niet langer te maken ... en uiteindelijk zou er niets worden gedaan ...
Als we die weg inslaan, is niets in het leven wat we denken dat het is, noch is rood rood, noch blauw is blauw, noch zoet zoet, noch bitter. We zijn noch solide noch compact zoals we het zien, omdat op subatomair niveau niets compact genoeg is om op die manier te worden beschouwd, dus de rotsen worden dan gerookt, noch het heden, noch het verleden, noch de toekomst zijn wat we echt denken, want tijd is geen opeenvolging van momenten, er is niets gecreëerd en het zal ook niet ophouden te bestaan omdat noch materie noch energie wordt gecreëerd of vernietigd, ze transformeren alleen, enz., het is een eindeloze onzin waar niets niets is, want het heeft veel van alles te kunnen zijn.
Goed artikel. Niet door deel uit te maken van een grappige situatie, stopt het met het uitnodigen van reflectie.
Dit herinnert me eraan dat ik bij een gelegenheid overwoog om een kleine DBF-tabelbeheertoepassing die ik had gemaakt te distribueren, en in mijn naïviteit heb ik ook een zeer MIT-achtige licentie voorbereid met een clausule over het ethisch gebruik van de applicatie (zoals ik uiteindelijk andere vond betere gratis programma's, ik heb de applicatie niet kunnen verspreiden).
Maar het was pas later toen ik (toen ik de principes van vrije software bestudeerde) begreep waarom een ethische clausule die de vrijheid van gebruik belemmert niet in een vrije softwarelicentie moet worden opgenomen. Op het eerste gezicht lijkt het misschien dat door niet hoog te zijn, de mogelijkheid ontstaat om software te gebruiken om kwaad te doen, maar voor een vrije softwareontwikkelaar zou het te complex, duur en onethisch zijn om het gebruik van hun software bij te houden, en zelfs als er een onethisch gebruik wordt gemaakt, is er niets direct dat de ontwikkelaar kan doen om dit te voorkomen, hiervoor zijn ze aangewezen op de wet. En het komt voor dat juist om te voorkomen dat verkeerd wordt gedaan, de wet bestaat, zodat je in een vergunning geen bevoegdheden hoeft over te nemen.
Aan de andere kant hebben we herhaaldelijk gezien hoe wetten ter bestrijding van kwaad en terrorisme kunnen worden gebruikt om privé- of overheidsbelangen te beschermen en op een ethisch nogal dubieuze manier kunnen worden toegepast, althans wat betreft de grondwettelijke vrijheden van burgers.
Ontwikkelaars moeten dus een onnodige wildgroei van licenties vermijden en een advocaat van een erkende entiteit in het veld raadplegen om hen te helpen bij het selecteren van de juiste licentie, of het nu GPL, MIT, enz. Is.
Heel eenvoudig en duidelijk, als het gratis software is, is het goed omdat je doet wat je wilt.
"Ik analyseer de code van haaien met lasers en op basis daarvan, omdat ik vrij ben, pas ik deze aan om een tegenmaatregel te creëren met reuzeninktvissen met langeafstandslasers."
Dankzij vrije software worden betere ideeën en ideeën verbeterd die oude ideeën onttronen, aangezien nieuwe ideeën zijn gebaseerd op oude en worden verbeterd.
Dus je kunt het voor het kwaad gebruiken, maar er zal altijd iets beters zijn om het te stoppen, want we kunnen allemaal onze haaien maken met lasers zodra we de code hebben gezien en de haaien veranderen voor orka's of reuzeninktvissen.
En niemand heeft een afsplitsing overwogen Staat de gewijzigde MIT-licentie die u gebruikt dit toe?
Heel erg bedankt voor de reacties. De reden waarom ik een serieus artikel heb geplaatst, is omdat ik serieuze opmerkingen verwachtte (zoals die van Pablo). Softwarelicenties worden tegenwoordig zo serieus genomen dat het je ertoe aanzet legaal te trollen met licenties zoals de JSON, de Do What The F * ck You Want To Public License, de Beerware-licentie ... of zelfs de licentie SQLite die in het publieke domein met een zegen
Moge je goed doen en geen kwaad
Moge je vergeving voor jezelf vinden en anderen vergeven
Moge u vrij delen, nooit meer nemen dan u geeft.
Ten eerste moest ik lachen om het artikel, ondanks het feit dat ik een heel serieus onderwerp aanraakte, want praten over licenties roept tegenwoordig elke reactie op, maar lachen is niet de meest voorkomende.
Als er iets is dat mijn aandacht trekt en het is precies hoe serieus advocaten in de VS de zaak nemen, en het kan niet anders, aangezien rechtszaken wegens misbruik van licenties het dagelijkse brood van velen van hen zijn. Maar als we wat verder gaan, zullen we zien dat die 'ruïneuze advocaten', zoals vriend Carlos-Xfce ze noemt, helemaal niet voor de gek houden, want in dat land zijn de wetten, zelfs als ze absurd lijken (en zelfs echt sean ), ze zijn er om ze te vervullen, dus deze specifieke advocaten deden niets anders dan hun klanten beschermen, en dat is waar het allemaal om draait.
Aan de andere kant zou ik willen nadenken over de kern van de zaak, namelijk de zinsnede "Software moet ten goede worden gebruikt, niet ten kwade". Hier is er stof om doorheen te snijden, aangezien de interpretatie van wat goed of slecht is, afhankelijk is van wat elke persoon interpreteert, en zelfs van het moment (specifieke tijd) waarop de interpretatie wordt gedaan.
Ik ben ervan overtuigd dat zelfs degenen die de overgrote meerderheid van de mensen tegenwoordig als personificaties van het kwaad beschouwen (en hier kan iedereen de naam van de 'schurk' van hun keuze noemen), er vast van overtuigd zijn dat hun daden beantwoorden aan een 'goed doel'. Laten we naar de historische herinnering gaan; Enkele eeuwen geleden werd brandende ketters door de meesten als 'goed' gezien, tegenwoordig is het stenigen van homoseksuelen of overspelige vrouwen 'goed' voor enkele miljoenen mensen, dus wat is goed en wat is slecht? Helaas wordt de 'waarheid' niet bepaald door de meerderheid van stemmen.
De overtuiging dat de acties van elk overeenkomen met een goed doel, is mogelijk consistent met de persoonlijke belangen van degenen die die zaak verdedigen. Maar dat betekent niet dat deze zaak voor iedereen eerlijk is. Uiteraard dienen de wetten te worden nageleefd. Maar wat gebeurt er als een wet onrechtvaardig is omdat ze velen pijn doet en enkelen ten goede komt? Misschien deed de macht die deze wet heeft gemaakt dat onder de voorwaarden van het willen verdedigen van een bepaalde sociale klasse? Aan de andere kant geloof ik helemaal niet in dit geval, in het historische geheugen. Ik stel me voor dat de mensheid sinds de uitvinding van vuur een zekere, hoewel trage, vooruitgang heeft gekend en met betrekking tot software, die duidelijk actueel is, deze gratis en voor iedereen gelijkelijk toegankelijk zou moeten zijn en als een bepaald monopolie kosten in rekening brengt voor het leveren van een bepaalde dienst , Het zou gewoon moeten zijn dat het ook andersom was. of niet?
Het komt ook voor dat verschillende landen of zelfs verschillende staten binnen hetzelfde land verschillende wetten op hetzelfde punt kunnen hebben. Daarom zijn licenties vaak moeilijk te schrijven, omdat ze tegelijkertijd algemeen en specifiek moeten zijn, en natuurlijk zo min mogelijk dubbelzinnig.
In dit geval, aangezien de licentie niet verduidelijkt wat hij beschouwt als "verkeerd doen", kan deze als dubbelzinnig worden beschouwd, omdat het aan vrije interpretatie overlaat. Daarvoor is het beter om het niet te hebben gezegd, want iedereen zal het naar eigen inzicht interpreteren.
Nou, in eerste instantie lachte ik, maar nu het nieuws meer verteerd is (en slechts een heel kleine glimlach schetst), denk ik aan 2 dingen. Enerzijds bevordert Douglas de economie via de Oo! JA, want als advocaat, en aan welke kant je ook staat, zou je zeker eindeloze voorstellen moeten doen voor of tegen om een proces te winnen en een heel goed deeg te krijgen. De enigen die verliezen zijn de gebruikers en de mensen die geïnteresseerd zijn in het gebruik van bepaalde software of andere.
Wat als ik denk dat het handig is, en in mijn zeer specifieke geval, zou ik in mijn licentie duidelijker en specifieker zijn, als ik een sectie zou plaatsen waarin ik zei dat ik het gebruik voor enige oorlog verbood, of om iemand anders kwaad te doen met met voorbedachten rade doeleinden.
Eens kijken, wat denk je ervan? Mijn idee zou zijn om het oorspronkelijke doel vorm te geven. Ik begrijp vrije software en ik begrijp dat een dergelijke clausule het gratis gebruik ervan zou beperken, maar ik geloof dat ik als maker de 'vrijheid' heb dat mijn kennis niet werd gebruikt voor doeleinden die ik ongepast acht en dat Hiroshima en Hiroshima dat zijn niet herhaald. nagsaki.
Laten we uw voorbeeld uit de oorlog nemen. Als iemand uw land aanviel en u zich in een oorlog moest verdedigen door op uw software te vertrouwen, zou u er dan mee stoppen?
Bovendien is het ook erg dubbelzinnig om iemand anders pijn te doen. Er zijn mensen die zich gekwetst voelen alleen maar omdat je ze een paar waarheden vertelt (zelfs op een vriendelijke en constructieve manier).
Niets, wat is er beter om dit soort clausules niet in vrije softwarelicenties op te nemen, punt, hehe. Alleen dan biedt vrije software echt vrijheid van gebruik.
Laten we eens kijken, om het in een andere context te illustreren: je kunt een mes gebruiken om een wortel, een visfilet of iemands nek te snijden (in dat geval zal de politie je uiteraard arresteren en zal de wet je de gepaste maatregel opleggen), en ook om je te verdedigen als iemand je probeert te vermoorden (wat uiteraard ook juridische implicaties kan hebben als je uiteindelijk de ander vermoordt), maar dit betekent niet dat messen worden geleverd met een vergunning die het gebruik ervan om kwaad te doen verbiedt. Een mes wordt gebruikt om te snijden, punt uit. Voor ongepast gedrag in de samenleving zijn er wetten en beschermende instanties (hoewel ze niet altijd op een ideale manier werken).
Wat betreft het gebruik, het wordt bepaald door de gebruiker en in de dubbelzinnigheid van het aanrichten van schade heb je gelijk. Maar als het om oorlog gaat, zie ik dat alle oorlogen heel andere belangen hebben dan ze officieel beweren; en van mijn kant zou ik niet graag zien dat er een leven wordt genomen en dat ik er iets mee te maken heb. Maar je hebt gelijk, hoe zit het met de verdediging? Carai, nogal een puinhoop!
Ik wil deze hele kwestie niet kleineren, en ik bedoel het artikel niet, aangezien het een interessant perspectief op het morele en ethische gebruik voorstelt dat niet impliciet aanwezig is in de software- en computerindustrie erachter ... voorbeeld; een terroristische / paramilitaire / drugshandelaar / enz ... organisatie die inkomsten en winsten verwerft door oneervolle praktijken en van een lakse legale aard (begrijp drugshandel / mensen, oorlogen, enz., enz ...), iemand verwacht echt een paar regels tekst die in feite zeggen "wees niet gemeen" gaan ze dit soort mensen arresteren?
Misschien is het soort persoon tot wie deze clausule is gericht, niet precies het soort persoon dat geeft om een soevereine augurk die de regels doorgeeft via de Arc de Triomphe voor het welzijn van hun belangen?
Wat er gebeurt, is dat "voor het kwaad" subjectief is en meer afkomstig is van een rechtse Amerikaan die geïndoctrineerd is door bush en bedrijf.
"We waren begonnen met de War on Terrorism, en we gingen achter de slechteriken aan met de president (Bush) en de vice-president (Cheney)"
Maar als zij de slechteriken zijn, de Anglo-Amerikanen !! En heb je het cynisme om te zeggen dat je code niet voor het kwaad wordt gebruikt? xDD
Zeer goed artikel en zeer goede vraag.