Re: Wanneer het woord 'gratis' in 'gratis software' er niet toe doet

Laatst kwam ik tegen dit interessante artikel getiteld "Wanneer het woord 'gratis' in 'gratis software' er niet toe doet." Geschreven door Benjamin Humphrey, een van de oprichters van Oh zo, het bedrijf achter de beroemde blog OMG! Ubuntu. Ik ben er zeker van dat zijn woorden die zijn van veel Ubuntu-gebruikers, vooral van degenen die een zwak hebben voor Mac. Maar bovendien lijkt Benjamin erin geslaagd om een ​​aantal ideeën heel goed onder woorden te brengen, die ik zou willen weerleggen, wat genereren ongetwijfeld een verhit debat.

Het artikel begint met een beschrijving van wat gratis software betekent. Zoals zo vaak het geval is, vooral in de Engelssprekende wereld, beschrijft het ook het grote verwarring tussen gratis software en gratis software. Maar ik denk natuurlijk niet dat dit het meest interessante aan het artikel is.

Als het woord "gratis" in "gratis software" er niet toe doet

Als je een kleine enquête hebt gedaan in je buurtsupermarkt, hoeveel mensen gebruiken volgens jou dan gratis software? En hoeveel mensen, propriëtaire software?

Het antwoord ligt in de meeste gevallen voor de hand. Eigen software is dominant. Hoewel sommige mensen gratis software gebruiken, weten ze vaak niet hoe gratis het is of maakt het ze niet uit. Een illustratief voorbeeld is Firefox: het is gratis te downloaden, maar weet de gemiddelde gebruiker hoe 'gratis' het is? Of leest hij de knop "Nu downloaden" niet meer?

Het is ook belangrijk om ons af te vragen waarom die persoon Firefox gebruikt. Omdat het kwaliteitssoftware is, met een goede reputatie en je het gratis kon krijgen. In de meeste gevallen is al het andere niet relevant. De definitie van "kwaliteitssoftware" is te complex, maar over het algemeen is goede software:

• Betrouwbaar
• Gemakkelijk te gebruiken
• Verzekering
• Heeft een goede reputatie
• En tot op zekere hoogte is het populair (*)

(*) Mensen zijn schapen. Als je iemand iets ziet doen of een bepaald product gebruikt, ga je zeker hetzelfde doen. Dit is de reden waarom bedrijven beroemdheden gebruiken om reclame te maken voor hun producten en het is de reden waarom Facebook-advertenties gebaseerd kunnen zijn op de aanbevelingen van uw vrienden.

Welke zijn volgens u het meest waarschijnlijk, gegeven de volgende opties?

Een persoon betaalt voor kwaliteitssoftware of downloadt deze illegaal van internet.

o

Een persoon gebruikt gratis software die van inferieure kwaliteit is dan propriëtaire software.

Ik wed dat bijna iedereen voor optie 1 gaat als de prijs goed is. Onthoud dat mensen bereid zijn te betalen voor kwaliteitsproducten, en soms hoeven ze dat niet eens. Uiteindelijk denken gebruikers niet te veel na over hoe "gratis" de software is. Het beste scenario voor de gemiddelde gebruiker is het scenario waarin ze toegang hebben tot software die op zijn beurt gratis en van hoge kwaliteit is.

Vanuit het oogpunt van ontwikkelaars zijn gewone gebruikers niet zo geïnteresseerd in code als wij. Ze zijn geïnteresseerd in wat ze met die code kunnen doen en hoeveel ze moeten betalen om er toegang toe te krijgen. Ik gebruik Skype omdat ik denk dat het beter is dan XMPP voor voicechat, en ik betaal er niets voor.

De meeste mensen begrijpen de term "vrije software" anders dan wij vrije software-evangelisten. Preken over vrije software en open source is een van de vele manieren om mensen om te zetten in vrije software, en het heeft ongetwijfeld velen tot vrije software doen overstappen, maar om de meerderheid te overtuigen, komt het allemaal neer op de kwaliteit van de software. Dat het gratis is, is slechts een bonus.

Opmerkingen en opmerkingen

Laten we om te beginnen zeggen dat ik met Benjamin het idee deel dat het nodig is om de kwaliteit van vrije software te verbeteren. Maak het eenvoudiger, intuïtief, elegant, krachtig (met meer functies), innovatief, veilig, compatibel, configureerbaar, etc. Niemand bij zijn volle verstand zou hier tegen kunnen zijn. Dit is misschien het enige idee dat ik met Benjamin deel.

Is gratis software van mindere kwaliteit dan propriëtaire software?

Er is een (volledig verkeerd) idee dat als een "rode draad" door het artikel loopt en dat was misschien zelfs de reden die Benjamin motiveerde om zo'n controversieel artikel te schrijven: vrije software is van inferieure kwaliteit dan propriëtaire software.

Er is absoluut geen reden om een ​​dergelijke bewering te ondersteunen. Feitelijk gezien laten de feiten zien dat er net zoals er zeer goede propriëtaire software is, er ook gratis software van hoge kwaliteit is. Het is ook niet mogelijk om dit in theoretische termen te zeggen: er is niets dat vrije software in het algemeen inferieur maakt in kwaliteit dan propriëtaire software. Integendeel, de mogelijkheid om toegang te krijgen tot de broncode, deze te wijzigen en te verspreiden zonder wettelijke beperkingen en gratis, genereert een sneeuwbaleffect dat betekent dat de verschillende gratis softwareprojecten voortdurend kunnen verbeteren.

Je zou kunnen denken dat aangezien er "geen geld mee gemoeid is", er geen stimulans is om die software te verbeteren. De werkelijkheid heeft het tegenovergestelde aangetoond: er zijn talloze gratis softwareprojecten van uitstekende kwaliteit en erg populair (Firefox, bijvoorbeeld). Aan de andere kant, vergeet dat niet het is mogelijk om geld te verdienen met gratis software (Software, ondersteuning, enz. Kunnen worden verkocht). Er zijn zelfs grote bedrijven die er hun brood mee verdienen: Red Hat, Canonical, etc. Ten slotte wordt het gebrek aan betaalde programmeurs die zich fulltime aan een gratis softwareproject wijden, gecompenseerd door het feit dat elke programmeur op deze planeet toegang heeft tot de code en kan aanvullen wat anderen hebben gedaan. Met andere woorden, het gebrek aan tijd van sommigen wordt gecompenseerd door de hulp van anderen. Om nog maar te zwijgen van een voor de hand liggend feit: over het algemeen zijn we er veel beter in werken aan de dingen die we leuk vinden en dat doen we alleen voor het plezier dan die waarin we onszelf voor de gek moeten houden door het feit dat we met brood onder de arm naar huis moeten.

Bovendien, hoewel het misschien een wrede ironie lijkt, hebben veel van de redenen die tot klachten van gebruikers van vrije software leiden, hun oorsprong in de beperkingen van propriëtaire software. LibreOffice leest mijn Word-documenten niet goed! Ik wil dat mijn systeem MP3-bestanden "out of the box" kan lezen! Waarom zijn Flash en Skype zo slecht op Linux? Waarom werkt mijn video- of wifi-kaart niet zoals in Windows? Uiteindelijk hebben deze "moeilijkheden" te maken met de veralgemening van bedrijfseigen standaarden en formaten en het gebruik van bedrijfseigen hardware (met hun respectievelijke stuurprogramma's, ook eigen). Het is duidelijk dat het een vergissing is om te geloven dat vrije software op zichzelf al onze problemen zal oplossen. In werkelijkheid worden we geconfronteerd met een veel groter monster, zoals we hierin goed beschrijven een ander item.

Het probleem is niet dat LibreOffice de meest complexe Word-bestanden niet zonder problemen kan openen, maar dat het Word-formaat propriëtair is en dat de specificaties ervan verborgen worden gehouden, waardoor het buitengewoon moeilijk is om het te implementeren en te ondersteunen in andere toepassingen dan die van Microsoft zelf. of degenen aan wie Microsoft het product "verkoopt". Bovendien zou je kunnen zeggen dat het probleem in Word zelf zit, waardoor het niet mogelijk is om bestanden met vrije formaten te openen, ondanks het feit dat de Internationale organisatie voor standaardisatie (ISO) heeft het formaat gekozen OpenDocument als standaard voor het uitwisselen van opgemaakte tekst. Op dezelfde manier kunnen we zeggen dat het probleem niet is dat je MP3-ondersteuning niet "handmatig" hoeft te installeren in sommige Linux-distributies (wat geen erg ingewikkelde taak is, toch?). Maar dat wat er echt mis is, is dat de draagbare audio spelers ondersteunen geen gratis formaten (ogg, flac, etc.) en dwingen je om mp3 te gebruiken.

Iets soortgelijks gebeurt met stuurprogramma's: het feit dat Linux een ENORME hoeveelheid hardware ondersteunt, is een van die wonderen waarvoor we dankbaar moeten zijn. En ik zeg dat het een wonder is, want in de mate dat bedrijven die hardware vervaardigen hun stuurprogramma's en hardware niet vrijgeven, is de ontwikkeling van gratis stuurprogramma's voor Linux een erg omslachtig en gecompliceerd proces; Het is bijna alsof je met een Chinees praat zonder dat je een Chinees-Spaans-Chinees woordenboek bij de hand hebt. Als je al een woordenboek gebruikt, wordt het moeilijk ... stel je voor dat je er geen toegang toe hebt. Het kost natuurlijk tijd voordat men een redelijk samenhangend gesprek kan beginnen. Het is onvermijdelijk dat degenen die de gesloten stuurprogramma's gebruiken, beter zullen presteren (althans aanvankelijk) totdat degenen die de gratis stuurprogramma's ontwikkelen begrijpen hoe die hardware werkt. Het is een lang proces van proberen en mislukken en complexe mechanismen van reverse engineering. Vergeet ook niet dat gratis stuurprogramma's hun ontwikkeling beginnen na hardware-uiterlijk, terwijl gesloten stuurprogramma's worden ontwikkeld door hardwarefabrikanten mientras de hardware-onderdelen zelf worden ontwikkeld. Daarbij komt nog dat deze stuurprogramma's zijn ontwikkeld door dezelfde mensen die de hardware hebben gemaakt, die uiteindelijk degenen zijn die hun innerlijke werking het beste kennen. Deze twee zijn moeilijk op te lossen nadelen. De enige "terugkeer" is om voor de fabrikanten zelf te vechten om gratis hardware en stuurprogramma's te ontwikkelen ... sommigen doen het al.

Er is echter één punt in wat Benjamin zegt dat waar is: mensen geven de voorkeur aan kwaliteit boven gratis. Weinigen zouden iets accepteren dat nutteloos is, zelfs als het gratis zou zijn (en dit is over het algemeen waar, niet alleen voor software). Ik geloof echter dat het probleem zit in het feit dat we alleen aan de kwaliteit of nutteloosheid van de software denken en niet aan onze vrijheid. Onze vrijheid als gebruikers is intrinsiek gerelateerd aan het softwareontwikkelingsproces. In de mate dat gebruikers iets meer beginnen te weten over hoe de programma's die ze gebruiken werken en hoe ze worden ontwikkeld, en in de mate dat de ontwikkeling van die software zo open en egalitair mogelijk is, zijn zowel de gebruikers als de ontwikkelaars die die software maken.

Software van hoge kwaliteit kan ook "slecht" zijn

Het idee dat we willen dat software krachtig en betrouwbaar is, komt voort uit de veronderstelling dat de software is ontworpen om zijn gebruikers te dienen. Als het krachtig en betrouwbaar is, betekent dat dat het hen beter van dienst is.

Maar je kunt alleen zeggen dat de software zijn gebruikers dient als het hun vrijheid respecteert. Wat als de software is ontworpen om zijn gebruikers te ketenen? Kracht betekent dus gewoon dat kettingen beperkter zijn, en betrouwbaarheid betekent dat ze moeilijker te verwijderen zijn. Kwaadaardige functionaliteiten zoals het bespioneren van gebruikers, het beperken van gebruikers, het gebruik van achterdeurtjes en afgedwongen updates zijn gebruikelijk in propriëtaire software. Technisch gezien zijn het misschien uitzonderlijke stukjes software, maar zijn ze wenselijk?

Lees voor meer informatie dit artikel van Free Software Foundation.

Is kwaliteit de reden dat gebruikers bepaalde software gebruiken?

Benjamin lijkt te geloven dat kwaliteit uiteindelijk de bepalende factor is bij het kiezen van software. Dat zou waar zijn in een ideale wereld, maar niet in deze.

De waarheid is dat een groot deel van de mensen de software die ze gebruiken NIET kiest, zij het vanwege marktbeperkingen (de machine die u in die elektronicawinkel kocht, was al met Windows geïnstalleerd, het bestand dat u moet openen, kan alleen worden gelezen met X-programma, enz.) Of gewoon uit onwetendheid (u wist niet van het bestaan ​​van andere alternatieven of, erger nog, u bent doodsbang voor uw computer en durft niets te installeren of aan te raken, laat staan ​​om het te formatteren en te installeren een ander besturingssysteem, enz.). Dit zijn overigens praktijken die aangemoedigd worden door degenen die propriëtaire software produceren. Vandaar het belang om ze aan de kaak te stellen en niet alleen te vechten voor de verspreiding, maar ook voor de verbetering van vrije software (geen 'open source'-software - zie verschil).

Evenmin mag de kracht van mode en propaganda worden onderschat. Benjamin zelf vertelt ons dat "we allemaal schapen zijn", maar hij vergeet dit door te doen alsof "het diep van binnen allemaal neerkomt op de kwaliteit van de software". Ik denk dat de "typische gevallen" Apple-producten zijn - iPhone, iPod, iPad, Mac. Ze hebben veel van hun populariteit te danken aan echt benijdenswaardige marketing, niet aan zijn overtreffende trap kwaliteit.

De gebruikers met wat meer kennis en bewustzijn die in staat zijn om de software te kiezen die ze gebruiken, kunnen tegen een ander belangrijk probleem aanlopen: ze moeten exorbitante bedragen betalen of, beter gezegd, exclusieve cijfers om het te krijgen. Typisch geval: Microsoft Office. Zeker, Benjamin herinnert ons eraan dat piraterij in deze gevallen een geldige en zeer populaire optie is. Echter, verre van "verdomde" monopolies, de piraterij komt hen ten goede. Wat software betreft, helpt piraterij alleen om virussen en malware te verspreiden, evenals foutieve en illegale praktijken, die de software verre van een gunstige omgeving creëren voor softwareontwikkeling.

Dit is niet om de redenen die Bill Gates aanvoerde in zijn beroemde brief (als je betaalt voor de auto die je gebruikt, waarom betaal je dan niet ook voor de software), maar omdat we ons in het "internettijdperk" bevinden, waarin het gemakkelijker wordt om te verzenden informatie en het delen met anderen, hebben dergelijke beperkende praktijken (zoals de ontwikkeling van propriëtaire software) geen zin meer. Integendeel, de ontwikkeling van gratis softwareEvenals de hele beweging voor vrije cultuur (inclusief Wikipedia), had het alleen mogelijk kunnen zijn dankzij internet omdat het gebaseerd was op vrije standaarden. Wat deze bedrijven moeten begrijpen, is dat het mogelijk is om zaken te doen door gratis software te maken (Android is een heel goed voorbeeld) en dat de massificatie van internet het steeds moeilijker maakt om de praktijken die gepaard gaan met propriëtaire software te ondersteunen (zij het vanwege piraterij, het verschijnen van gratis alternatieven, het grotere gemak om kopieën te verspreiden, de onmogelijkheid om alle gebruikers te controleren en sancties op te leggen, enz.).

Last but not least is het gebruik van gratis software niet alleen een kwestie van kwaliteit, maar ook van vrijheid. Wat er op het spel staat, is niet de mogelijkheid om ongelooflijke briefpapier te hebben dat aantrekkelijk is voor de ogen, maar uw vrijheid. Daarin schuilt het grootste voordeel van gratis software ten opzichte van propriëtaire software, daarbuiten zijn "technische" voordelen (die ze ook heeft). Dat de eindgebruiker niets geeft om zijn vrijheid? Onze strijd is om hem te laten zorgen. Bovendien verzeker ik u dat gebruikers van Apple-producten, die houden van de "schoonheid" en "eenvoud" van hun producten en "zich goed voelen" omdat ze "deel uitmaken van de club" van Manzanita, hun ook alle beperkingen en beperkingen die hun worden opgelegd ... een soort "onzichtbare hand" die hen onderwerpt aan de grillen van Apple.

Kiezen voor de eindgebruiker

De inspanning van Benjamin is geldig: hij wil zichzelf in de plaats stellen van eindgebruikers en nadenken over waarom ze voor software kiezen, in tegenstelling tot ontwikkelaars. Daarbij concludeert hij dat het eindgebruikers geen moer kan schelen hoe "gratis" software is, dat wil zeggen dat het ze niet kan schelen hoe de software is ontwikkeld, maar hoe goed deze is.

De bedoeling is geldig omdat er uiteindelijk meer gebruikers dan ontwikkelaars zijn. Het probleem is dat, zoals we hebben gezien, de eindgebruiker vrijwel nooit beslist welke software hij gebruikt en, in veel gevallen, hoe en wanneer hij deze gebruikt (licenties die de software bijvoorbeeld alleen voor persoonlijk gebruik beperken). Benjamin heeft echter gelijk als hij zegt dat de meeste gebruikers zich meer zorgen maken over het product zelf dan over hoe het is geproduceerd. In werkelijkheid kunnen we dit overbrengen naar andere gebieden: kopers die 'zichzelf doden' omdat ze de modieuze Kosiuko-jeans hebben, denken er niet aan illegale immigranten die het in onmenselijke omstandigheden hebben vervaardigd. Dat is op zich iets dat, hoewel het de regel kan zijn, moet worden gemeld en geprobeerd te veranderen. Dat is een ethische beslissing die de grenzen van software overstijgt; het is een keuze over de wereld waarin je wilt leven en hoe je die moet bouwen. Die vraag omzeilen is medeplichtig of onwetend worden.

Wat denk je? Laat uw commentaar achter en neem deel aan het debat. Als je dit artikel leuk vond, vergeet het dan niet te delen. Ik verspreidde het woord zodat we allemaal Linux gebruiken.