Een eerdere uitleg: Tim Berners-Lee gaf groen licht tot de opname van Versleutelde media-extensies in HTML5. De beroemde gecodeerde media-extensies zijn een platform waarmee we digitaal beschermde inhoud via de browser kunnen aanbieden, zonder dat we plug-ins zoals Flash of Silverlight hoeven te installeren.
Het is technisch gezien geen DRM.…… peeeeeeeeeeeeeeero het geeft wel een open deur naar de implementatie ervan. Om die reden heeft de Electronic Frontier Foundation (en praktisch kan elk gratis softwaregebruiker of activist) schreeuwt in de lucht, terwijl een nummer van Degenen die zongen (waar Tim de Juan Carlos is die in het nummer wordt genoemd).
De vader van het World Wide Web geef tenminste één verklaring.
Verschillende gebruikers hebben verschillende voorkeuren. Door de gebruiker op de eerste plaats te zetten, kunnen we niet voldoen aan mogelijk incompatibele verzoeken van gebruikers: sommige gebruikers willen thuis high-budget films kijken, sommige gebruikers willen experimenteer met de code. De beste oplossing is degene die iedereen tevreden kan stellen, en we zijn er nog steeds naar op zoek. Als we het niet kunnen vinden, zoeken we naar oplossingen die de minste schade toebrengen aan deze en andere geuite verzoeken van gebruikers, auteurs, uitvoerders en anderen in het ecosysteem.
Ik herinner u eraan dat 30% van het internetverkeer in de VS. het is van Netflix. En Netflix haat Silverlight en Flash net zo erg als wij.
Het zegt ook dat het W3C niet kan dicteren wat browsers of inhouddistributeurs kunnen doen, en dat de discussie open is. Het antwoord …… .. is nog steeds precies hetzelfde als ik eerder zei (Het is niets schat, alleen Juan Carlos, een verrader minder).
En het is dat je in werkelijkheid titanium-eieren nodig hebt om iets te schrijven dat niet in overeenstemming is met die mening. Kom op, dat is zelfs een pose bouw het grote schisma van HTML op en volg andere verschillende specificaties, zoals WATWG (Ik heb je al een alternatief gegeven voor het geval je een hahaha wilt).
Welnu, hier zijn mijn twee cent: weet je nog toen Mozilla anderhalf jaar geleden ondersteuning voor h264 aankondigde? Zei Brendan Eich:
H.264 is absoluut vereist om te concurreren op mobiele telefoons. Ik denk niet dat we H.264-inhoud in Firefox voor Android of B2G (Firefox OS) kunnen afwijzen en de mobiele migratie kunnen overleven. Een gevecht verliezen is een bittere ervaring. Ik zal deze pil niet zoeten. Maar we moeten het inslikken als we willen slagen in onze mobiele initiatieven. Falen op mobiel is zeer vatbaar voor het begraven van Mozilla in verval en irrelevantie. Dus ik ben een groot voorstander van het voorstel van Andrea.
Daar ga je. Een rode pil met cyanide. Ik raad aan om te bezoeken de bug die ze onlangs hebben geopend om Firefox te verzoeken op geen enkele manier EME-ondersteuning op te nemen. Het zal hetzelfde einde hebben. Internet Explorer zal uit de as herrijzen en samen met Chrome (Chromium wordt weggegooid) zullen ze de browsermarkt domineren.
En jullie webontwikkelaars ………. Als je nog nooit DRM op je pagina's hebt gebruikt, ga je nu niet beginnen. Ik heb je al een alternatief gegeven als je het daar wilt volgen. Een andere zou kunnen zijn om te wachten tot het arriveert de toekomst gezien door Brendan Eich (codecs superieur aan h264, goede watermerken, enz.).
En dit wordt het laatste deel van de saga. Ik dacht erover om over sociale netwerken te praten, maar het maakt me erg emotioneel om over deze dingen te praten en het is niet genoeg om er hier over te praten. Ik kon ook niet praten over versleuteling van de harde schijf, alternatieve e-maildiensten, VPN's en andere dingen, omdat ik ze niet eens laat testen. Tot de volgende opiniestuk.
Ik denk dat, zolang er op de een of andere manier geen drm in html5 staat, inhoud zoals die van Netflix er nooit door zal worden verspreid, dus het is geïmplementeerd of het zal moeten aftreden om Flash of Silverlight te hebben geïnstalleerd. Of direct niet genieten van die inhoud.
Of misschien bitcoins gebruiken met de BitTorrent-service.
De andere optie is dat deze inhoud niet via de browser wordt weergegeven.
Dat Netflix en dergelijke hun eigen exclusieve software maken (een netflix-speler, die wordt geïnstalleerd bij het afsluiten van de dienst en geen flits of zilverlicht gebruikt) waarmee ze hun inhoud verspreiden, is een optie die is genoemd, maar die merkwaardig genoeg wordt weggegooid in officiële en mediatoespraken.
Waarom?
Zeker omdat er wordt gezocht naar meer controle in onze browsers.
Omdat het vergelijkbaar is met het gebruik van Flash of Silverlight, naast het feit dat wordt geprobeerd te voorkomen dat DRM-beveiligde video's via RAM-geheugen naar de harde schijf worden gedownload.
Hoe lijkt het op flash?
Is Spotify vergelijkbaar met Flash?
Video downloaden van RAM? WTF !?
Hoe en waarom zou iemand proberen video's van RAM te downloaden?
Krijg uw feiten goed!
* Rechtdoor
Ik zei elke bal.
Hier is een uitleg waarom Netflix gokt op html5
http://techblog.netflix.com/2010/12/why-we-choose-html5-for-user.html
Nou om ballen te zeggen, beter om niets te zeggen ...
Je zou punt voor punt uit elkaar kunnen halen wat ze op het netflix-blog zeggen.
In 2 van de 3 reacties reageerden ze dat ze het al redelijk goed deden.
Dus ik kan maar beter samenvatten wat ze je niet hebben verteld.
-Nieuws van drie jaar geleden, waar ze focussen op een platform (ps3) dat over een paar maanden verouderd is.
Alle voordelen die ze noemen, kunnen worden bereikt met uw eigen speler en ook de nadelen van het gebruik van de browser worden vermeden.
Eindelijk ... voor wie tussen de regels door kan lezen.
«We testen elk nieuw idee, zodat we de impact die we hebben op onze klanten kunnen meten. Vinden ze meer inhoud om te bekijken? Genieten ze beter van de tv-programma's en films die ze zien? «
Laten we eens kijken ... de speler is niet geschikt, want we weten allemaal dat als ze er een maken, ze het zeker niet zouden doen voor linux ... veel beter als het werkt met een compatibele drm-plug-in voor alle browsers en dat is alles.
@ pandev92
Laten we, terwijl we de kristallen bol opzij leggen, hetzelfde voorbeeld onthouden dat ik Diazepam gaf.
Spotify heeft een client voor pc, MAC, GNU / Linux, iPod / iPad, Blackberrie… ..
Als Netflix zijn speler niet voor GNU / Linux wil uitbrengen, erger nog, P2P en directe downloads zijn nog steeds aan de orde van de dag.
Ik ben het er ook mee eens dat als Netflix zijn inhoud wil beschermen, het zijn eigen add-on voor browsers moet ontwikkelen, evenals Netflix Player.
Dat zou zelfs toegang mogelijk maken desde Linux, aangezien het een add-on voor Firefox is, zouden er geen problemen zijn.
Maar Netflix kwam met het verdomde idee om een gratis standaard zoals HTML5 te gebruiken om DRM te promoten
Dat is wat ik zei, maar helaas kwamen ze op het gekke idee om een goede standaard te demoniseren die gratis zou moeten zijn.
Er zijn momenten waarop vrije software propriëtaire software niet kan verslaan, en als het zich niet aanpast, zal het niet lukken.
Daar heb je het voorbeeld van Linus Torvalds die de beroemde binaire blobs aan de Linux-kernel toevoegt, als hij dat niet had gedaan, zou GNU / Linux nog steeds een zeer incompatibel systeem zijn met verschillende hardware en zou het door veel mensen worden afgewezen vanwege deze oorzaken.
Je bekijkt de dingen vanuit een spiegelperspectief.
Producenten moeten zich aanpassen en produceren wat gebruikers / ontwikkelaars eisen, niet andersom.
Wat is er met de grafische kaarten gebeurd?
Gebruikers accepteerden niet wat werd aangeboden, ze kochten liever Intel-graphics, ze gebruikten wijn of een extra partitie om te spelen, en uiteindelijk vouwen de providers hun handen en bieden ze betere stuurprogramma's (zelfs als ze eigendom zijn) of geven ze beetje bij beetje documentatie / specificaties vrij.
Dus als ik alleen een kernel vanaf het begin begin te maken, dan moeten fabrikanten zich aan mij aanpassen, alleen omdat een zus een nieuwe onafhankelijke kernel bedacht en hij niet eens van plan is om het te verhandelen
Wat een manier om dingen uit hun verband te halen.
Zonder absurde scenario's te hoeven bedenken, kan ik u voorbeelden geven van hoe fabrikanten en leveranciers zich aanpassen aan de marktvraag in de echte wereld.
1. De x64-architectuur bestaat al heel lang, maar sinds tot voor kort mensen computers met meer dan 3 GB RAM konden bemachtigen, moeten fabrikanten instructies voor 32 bit in hun processors bewaren, zelfs ontwikkelaars van besturingssystemen en applicaties ze blijven 32- en 64-bits versies maken.
2. Nokia begon met de verkoop van papieren en houten meubels, kreeg nieuwe behoeften voor zijn klanten, stuurt alles keer op keer naar de hel, nu verkoopt het smartphones.
3 ...
Dienstverleners en productaanbieders passen zich aan om aan de behoeften van hun klanten te voldoen, en niet andersom, basiseconomie.
Zelfs in uw absurde voorbeeld, als u de enige klant van de fabrikant was, ja, hij zou zich aan u moeten aanpassen, want zo niet, dan zal iemand anders het doen en de verkoop winnen.
Het grootste probleem is hoe de DRM moet worden gedistribueerd. Ik had graag gezien dat Netflix had voorgesteld om DRM's te geven als plug-ins in Cuevana-stijl (nu is die site al naar de hel gegaan).
Ik hoop dat ze zich niet laten meeslepen door DRM, aangezien de FSF en EFF zich op hen richten zodat ze hen kunnen lastigvallen.
Cuevana's "plug-in" was malware.
Nou, godzijdank gebruikte hij TPB en niet Cuevana, maar op Netflix zouden ze tenminste hun DRM's in de vorm van plug-ins moeten plaatsen.
Helaas moeten er soms grote offers worden gebracht om de groei van Linux te verzekeren. Misschien is HTML 5 pre-DRM de prijs die moet worden betaald… .s
Velen zullen het vast niet met me eens zijn, maar als ik moet kiezen tussen de DRM van HTML5 en Flash of Silverlight, dan kies ik voor de DRM. Flash en Silverlight zijn zelfs nog schandelijker dan elke poging om DRM te implementeren.
De vette bouillon maken of toegeven aan wie het geld of de invloed heeft, is de soep van elke dag geweest bij de ontwikkelaars van platforms en gratis software: het gebeurde met Microsoft, het gebeurt met Google en nu gebeurt het met Netflix ... De enige verklaring dat misschien Het zou de moeite waard zijn om te doen is dat zelfs met Linux de mensheid een meerderheid is van gekke idioten die gewoon schemering of vrolijkheid willen zien op hun pc's, telefoons, tablets of "slimme" tv's.