Ik heb net een post in MuyLinux waar MetalByte ons over vertelt Gezondheidsrapport, een nieuwe functionaliteit die heeft Firefox 21 waarmee we bepaalde gegevens en statistieken van ons team naar de ontwikkelaars van mozilla.
Zoals ik in dat artikel tegen de auteur zei, is deze tool niet op een verborgen manier aangekomen, verre van dat, omdat het goed was gespecificeerd als een noviteit van deze versie, en er werd over gesproken in de Mozilla's eigen blog.
In feite, als ze een tabblad openen en plaatsen:
over: gezondheidsrapport
Ze zullen kunnen beseffen dat de gegevens die deze tool verzamelt helemaal niet kritisch zijn. Het is ook niet verontrustend, want het kan gemakkelijk worden uitgeschakeld als we rechtsboven klikken (zie afbeelding), of als we Voorkeuren »Geavanceerd» Keuze van gegevens:
Hoe ik wil Firefox verbeteren, omdat ik de 3 opties heb geactiveerd die je in de vorige afbeelding kunt zien, maar niemand van jullie is hiertoe verplicht.
Ik denk dat Mozilla een van de bedrijven is die onze privacy op internet het meest respecteert, en ze laten ons kiezen of we onze gegevens wel of niet op een zeer transparante manier willen aanbieden, en niet zoals is gebeurd met andere grote bedrijven die nu COF cof, Ik wil het niet noemen. wat denken jullie?
Mac Pandev? Oo een verrader. Haha het is een spel .. Ik heb ze allemaal op de pc geactiveerd. Als dat is wat Mozilla nodig heeft om te verbeteren.
Hhahahaha naaa XD, ik ben een kleine smoking die appels eet
Je bent een Judas !!
ah echt ik schrijf van windoz ..
hahahahhha XD, wat zegt Steve Ballmer?
Onzin als die van een middelmatige politicus.
Ik heb ze allemaal geactiveerd gelaten, omdat het geen verontrustende privé-informatie verzamelt.
Hetzelfde denk ik. Ik zie er geen enkel probleem in.
Ik denk dat schurft met plezier niet jeukt, hoewel het altijd schurft is.
Overigens doet Mozilla dat al een hele tijd (telemetrie, weet je, dat wat kwaadaardig is als Chrome het doet) en natuurlijk standaard geactiveerd; misschien hebben ze het nu (her) uitgebracht als een "laatste nieuwe versie" met een coole nieuwe naam.
Open Firefox, en zet in een tabblad: about: telemetry, je zult me vertellen dat er een is die de privacy aantast. 😉
Ja, ja, ik weet dat schurft met plezier niet jeukt.
Er zijn mensen die geen privacyprobleem zien met de informatie die wordt verzameld door Facebook of Google. En er zijn mensen die dat doen.
En dat is wat ze je laten zien.
Trouwens, in de slechterik is Chrome hetzelfde, maar Chrome is "slecht", de schurft die je niet leuk vindt.
Adam:
Schurft die niet kriebelt of mening van smaak tot absoluut onweerlegbare waarheid?
Duidelijk de eerste, want de oordelen zijn volgens de zondaar en niet volgens de zonde.
Weet je zeker dat? omdat uw opmerkingen het laatste uitzenden.
Het is niet vergelijkbaar, Google is een softwarebedrijf dat geld verdient aan databases met privé-informatie, en Mozilla niet.
U schijnt niet te weten dat Mozilla zijn honderden miljoenen dollars verdient met dezelfde plaats als Google.
Mozilla wordt eigenlijk gefinancierd door Google, in ieder geval ben ik nog steeds een beetje paranoïde en heb ik de gezondheids- en bugrapporten uitgeschakeld.
Ik ook, naast fio van Mozilla, en zoals je zegt hebben ze al aangekondigd dat het opgenomen zou worden, ook als ik update ga ik direct naar het tabblad om het te activeren of niet.
Het probleem is dat veel gebruikers het tabblad niet hebben overgeslagen, daarom ontstond er ophef 😀
Ga als het even duurde om een antwoord te publiceren haha, je hebt me geen tijd gegeven om je te antwoorden in de MuyLinux-commentaren, dus ik zal je hier vertellen wat ik je daar ging vertellen: ik ben nergens gealarmeerd tijd en ik was niet van plan om alarm te slaan. Kom op, ik begon met te zeggen dat het een lauwe kritiek was (blijf niet in de kop zoals anderen doen, uit liefde voor Tux !!).
In de lanceringsaankondiging hadden we het al over het gezondheidsrapport, ik kende die optie al, dus het gaat niet om meer of minder lezen, maar het lijkt erop dat het in sommige gevallen wordt geactiveerd door ontlasting zonder de gebruiker te raadplegen. Het is met dit gedrag waar ik het niet mee eens ben, niet met de gegevens die het verzendt, waarvan ik al heb gezegd dat het niet gevoelig is. Ik vond de functie zelfs erg leuk en ik heb hem geactiveerd gelaten, maar vraag me eerst wat ik wil doen! Ik vraag er alleen maar om.
Groeten!
Replica? Hoe dan ook, replica's hebben invloed op SEO xDDDD
Ik denk niet dat het standaard is geactiveerd, of misschien wordt het standaard geleverd en afhankelijk van de configuratie van de gebruiker is het gedeactiveerd. Voorlopig lijkt het mij niet dat, hoewel het standaard komt, het een probleem is voor onze privacy, aangezien de gegevens die het verzendt ons niet raken, lijkt het mij.
Ik begrijp echter uw standpunt en ik respecteer het, aangezien het had kunnen zijn met iets delicaters, hoewel het van Mozilla komt: IK TWIJFEL HET !! Deze mensen vechten voor een open web en privacy is iets dat ze altijd hebben gerespecteerd, niet zoals Facebook, Google, Microsoft of Apple.
Hoe dan ook, bedankt voor het beantwoorden 😛
Ja, ja, ze hebben de privacy altijd gerespecteerd, bijvoorbeeld toen ze dit niet-standaard ding toevoegden om de klikken van mensen bij te houden omdat $ itio $ web $ erom vroeg.
http://www.kriptopolis.org/node/1707
Of zoals toen ze de DNT boycotten omdat iemand anders er meer eer aan ontleende door meer mensen te beschermen.
Vriend, er zijn betere religies om bedrijven te verafgoden, het ergste is dat ze uiteindelijk hun gang gaan en mensen manipuleren met marketing.
Ik verafgoden niemand, van alle bedrijven die ik noemde, is Mozilla de meest betrouwbare, althans voor mij. Nochtans, onder verwijzing naar het voorbeeld dat u geeft, waar beïnvloedt de beroemde "ping" de privacy? En dat is waar ik het over heb: privacy. Ik verwijs u echter naar de tweede opmerking van dat artikel:
????
Wilt u weten waar dit de privacy beïnvloedt? Nou, kalmeer, ik zal het je uitleggen 😉 Al deze opties gaan vergezeld van een «unieke identificatie», herkend door Mozilla zelf. In theorie is deze identifier bedoeld om de rapporten aan de pc te kunnen koppelen. MAAR, het is precies de tactiek die Google gebruikt om Chrome-gebruikers te volgen. Hieraan voegt hij toe dat de tool die Mozilla gebruikt om rapporten te beheren en te verzenden "BreakPad" is, gemaakt en ontwikkeld door Google zelf.
Als je duidelijk wilt zien dat er iets "vreemds" in dit alles zit, doe dan deze test: vink alle vakjes uit, sluit Firefox en ga naar de map van je gebruiker waar je de Firefox-configuratie hebt. Verwijder het bestand met de tekst 'Crashrapporten'. Start Firefox opnieuw en u zult zien hoe de map weer tot leven komt als een Phoenix, met zijn unieke ID erin vernieuwd.
MMM interessant. Mijn vraag is, hoe kan Mozilla weten dat de identificatie van mijn pc van Ernesto Acosta is? Hoewel er iets is dat ik niet begrijp. Ik betwijfel ten zeerste of deze identifier in de tar.gz komt die we hebben gedownload van de FTP van Mozilla, aangezien we allemaal dezelfde identifier zouden hebben. Misschien komt er iemand die me vertelt dat het kan zijn dat ik willekeurig genereer, nou ... als ik de .mozilla-map in mijn / home verwijder, is het voor Firefox onmogelijk om me dezelfde ID opnieuw te geven, of heb ik het mis?
Wat ik wil zeggen is dat het mij lijkt (misschien heb ik het mis) dat de informatie die Mozilla gebruikt niet dezelfde is als Google, laat staan voor dezelfde doeleinden. Met andere woorden, ik betwijfel ten zeerste of deze informatie moet worden verkocht aan derden of om te bepalen hoe zoekopdrachten vanuit uw browser worden georganiseerd. Maar ik zeg je, ik kan het heel erg mis hebben.
Bedankt voor de opmerking. Ik heb iets nieuws geleerd.
Dat iets de privacy schaadt, betekent niet dat ze uw naam en bankrekening zullen kennen 😉 De unieke identificatie wordt willekeurig op elke pc gegenereerd. Daarom wordt het uniek genoemd 🙂 Als u die map niet verwijdert (99% van de mensen), kan het u zeer "sappige" informatie geven over de geschiedenis van die browser op die pc. Als u het verwijdert, wordt er een nieuw voor u gegenereerd en begint het opnieuw. Het zou dat niet moeten doen als u rapportage uitschakelt, maar dat is het wel. Dat is het probleem.
Wat betreft uw vertrouwen in hen, het is dat: vertrouwen. De waarheid is dat noch jij, noch ik weten wat hun daadwerkelijke gebruik is. Wat we allebei weten, is dat geld een erg "zoetekauw" is 😀 en als Google Mozilla vele miljoenen dollars betaalt, is het misschien niet alleen omdat het als de standaardzoekmachine is 😉
Trouwens, wie is Ernesto Acosta? 😀 grapje 😀
Ja, daar zijn we het over eens ... natuurlijk weten we niet echt zeker wat ze doen, maar hey, op basis van de staat van dienst van sommige bedrijven, denk ik dat Mozilla redelijk betrouwbaar is ...
Trouwens, als ik je vertel wie Ernesto Acosta is, zou ik je XDD moeten vermoorden
Nou, dat is hetzelfde, het is het meest ‘betrouwbare’ ‘voor jou’. Bij dezelfde acties heeft een bedrijf een blanco cheque en de anderen niet omdat ze puur slecht zijn. Dat klinkt voor mij als buitensporige liefde voor iets, wat het gezond verstand verblindt dat geen probleem heeft om te werken in andere gevallen waarin die "liefde" niet aanwezig is.
De laatste druppel is dat je de "ping" niet slecht ziet.
Dat wil zeggen dat elke website op een volledig transparante en anti-standaard manier kan registreren waar we klikken, is goed.
Ik herinner me dat er mensen zijn geweest die naar de hemel hebben geschreeuwd wanneer sites zoals Google dat doen en dat wat volledig zichtbaar is door omleidingen met javascript en er is veel inkt geschreven over het vermijden van deze "schending van de privacy". Als ik hier zoek, vind ik mogelijk over dat onderwerp en misschien zelfs hoe ik die omleiding kan vermijden.
Heb je gelezen hoe Ping werkt of werkte het? Het lijkt niet.
Nou ja, Mozilla is betrouwbaarder voor mij dan het bedrijf dat het besturingssysteem maakt waarvan je commentaar geeft, meer dan Apple, meer dan Facebook, omdat het verwijderen van de blije ping en de voorbeelden die je hebt geplaatst, ze allemaal toevoegt, dat doen ze niet eens de helft van de schendingen die de bovengenoemde bedrijven hebben begaan.
Ja, ik heb het gelezen.
- Maakt het volgen van gebruikersklikken mogelijk.
- Ping een website.
- Het is standaard geactiveerd.
- Het is niet standaard.
- En het wordt op verzoek geplaatst met aktetassen en kaartjes.
De rest zijn typische minimalisaties van degenen die hun vooroordelen willen verbergen.
De "en jij meer" is een zeer slechte misvatting. Dat anderen ‘slechter’ zijn (vanuit jouw standpunt natuurlijk), maakt een ander (een witte duif) niet betrouwbaar omdat hij ‘minder slecht’ is.
Als iets "gemiddeld betrouwbaar" is, is het NIET betrouwbaar.
En dit is slechts een bewijs van hoeveel duistere dingen ze kunnen doen of hebben gedaan, achter de rug van mensen of niet. Tot op het moment dat ik je dit aandeed, "wist je niets" Kunt u mij, zoals u doet, verzekeren dat er niets duisterder in zijn verslag is?
Het is duidelijk dat ze REEDS hun "principes" voor geld hebben kunnen verkopen, ze kunnen dit blijven doen of hebben het vaker gedaan.
In het geval van "het bedrijf van het besturingssysteem" dat ik met eenvoudige verdenking gebruik, is het voor u voldoende, zelfs om het eeuwig boven dit andere bedrijf te stellen waarvan ik bewijs lever.
En waarom heb je gelijk en de andere gebruiker met zijn opmerking niet?
Trouwens, je citeert een opmerking die totaal niet op zijn plaats is (en een stinkende Mozi-religieuze fanboy van hier naar daar die het ongerechtvaardigde rechtvaardigt), omdat het de bottom line niet aantast en dat terloops meer dan omstreden is.
Een bedrijf dat leeft van het verhaal van ‘de privacy van gebruikers liefhebben’ KAN NIET zomaar iets absurd maken dat het tegenovergestelde doet. Als het iemand anders was die niet zeurt, zou die toespraak "acceptabel" zijn.
WhatWG maakt me niet uit, want WhatWG definieert GEEN normen en zelfs als dat zo was, is het nog steeds een volgmethode die daar is geplaatst dankzij het verzoek van Don Dinero, wat erg slecht is als het gaat om Mozilla dat leeft van de bovengenoemde demagogische toespraak .
Het zou ook niet uit moeten maken dat "kan worden uitgeschakeld", want als dat is wat we ook in Chrome gebruiken en de "professionele privacy" niet vriendelijk is voor Chrome. Sterker nog, in Google kunnen ze ook gedeactiveerd worden, hier zag ik lang geleden een bericht waarin ze aangaven hoe.
Dat het geactiveerd is, is erg slecht omdat "degene die de privacy van de gebruikers beschermt" blijkt dat het standaard trackt en pas nadat je je hand hebt gelegd en gepolijst, is het dat het "goed voor de gebruiker" is en kom op, dat is hoe ze allemaal zouden zijn. Wat is dan "de uitverkorene" van de evangeliepredikers? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de gewone gebruiker het niet eens weet, dan zouden degenen die zich laten leiden door de verhandeling van de evangeliepredikers over "de gekozen beschermer van gebruikers" zelfs nog meer worden opgelicht dan in IE.
Met Mozilla gebeurt er iets soortgelijks als Ubuntu iets verkeerd doet, of Linux of de sekte van de dag; Er is geen tekort aan verdedigers die vervolgens een speciale zeef toepassen om dingen te rechtvaardigen die ze in andere omstandigheden met alle macht zouden veroordelen.
Laten we eens kijken, voordat we doorgaan met dit onvruchtbare debat, wat heb je tegen Mozilla? Heeft Google of een ander bedrijf u betaald om hen te verdedigen en Mozilla in diskrediet te brengen? Omdat je het over fans hebt, maar het lijkt me dat dit onderwerp je een beetje verandert ..
Uw antwoord is typisch. Als iemand iets zegt tegen de heilige koe van dienst, dan moet iemand betaald worden.
En het gekste is dat je naar Google wijst, alsof Mozilla niet danst op Google's muziek.
U zei iets onjuists en (misschien vanwege een gebrek aan informatie) heeft u met carte blanche iets aanbevolen dat niet op een dergelijke manier zou moeten worden aanbevolen.
Ik reageer door echte dingen te zeggen en verwijzingen te plaatsen.
Mijn doel is dat de dingen worden beoordeeld zoals ze zijn, niemand hoeft als een heilige koe te worden behandeld omdat iedereen een grote strostaart heeft, maar dat de behandeling van een heilige koe alleen door één wordt ontvangen, niet erg schoon zoals de rest. Dingen duidelijk zeggen zonder afgoderij is niemand haten. Het "als je niet bij mij bent, ben je tegen mij" is alleen een kwestie van religieuze fanatici en politieke oorlogsstokers.
@Adam:
Ik vraag gewoon waarom je handelt als de tegenhanger van die religieuze fanatici die je noemt.Je toont een lichte haat jegens Mozilla, hoe eerlijk je ook wilt zijn.
Ik steun Iceweasel en Firefox rustig (hoewel het op verschillende computers staat die niet van mij zijn en deze opmerking maakt me elke keer beschaamd als ik commentaar geef vanuit Windows XP / Vista / 7 voor werk, studie of wat dan ook), naast Chromium voor wat wel is onderhouden door gemeenschappen van programmeurs die eraan toegewijd zijn (omdat ik Chromium gebruik in plaats van Chrome op Windows, zelfs als de user-agent van duizend demonen me vertelt dat het Google Chrome van de toekomst is),
Het zou nog erger zijn als u producten zou gebruiken zoals die van het Chinese bedrijf Tencent Holding, zoals de Tencent Browser (alleen in het Mandarijn Chinees) of de lokale versie van Tencent QQ (godzijdank dat de internationale versie niet de rougeware bevat die wordt meegeleverd een bijgevoegde achterdeur), de Facebook-applicatieservice zelf (het algoritme voor soortgelijke herkenning is veel angstaanjagender dan Skynet) en het SmartScreen dat wordt geleverd in Windows NT 6.X (Vista / 7/8).
@Adam.
Ik zeg niet dat je dat doet, maar gezien de uitbundige manier waarop je je standpunt verdedigt, 'lijkt het' alsof je gevestigde belangen hebt.
Daarom is het moeilijk te geloven als je zegt "je wilt gewoon dat de dingen worden gespeeld zoals ze zijn". Het lijkt erop dat u wilt dat Mozilla wordt beoordeeld zoals Google (omdat het de bedrijven zijn die u het meest in uw opmerkingen hebt herhaald) en dus is het niet "hoe de dingen zijn."
1.- Sommige Mozilla-acties (en de context waarin ze zijn ontwikkeld) kunnen in ieder geval vergelijkbaar zijn, maar niet gelijkwaardig of vergelijkbaar, daarom kan Mozilla niet als hetzelfde worden beoordeeld als Google.
2.- Iets wat misschien nog belangrijker is dat u ook niet hebt gezien, is dat het standaard NIET is geactiveerd.
Bekijk de commentaren (hier en in muylinux, waar de controverse ontstond) en je zult zien hoeveel mensen ons vroegen of we deze nieuwe functie wilden gebruiken zodra we het programma openden, voordat we een pagina doorbladerden.
Als sommigen de advertentie hebben gezien of, volgens de verpakking van de distro, deze niet hebben getoond, is dit een probleem dat niet aan Mozilla kan worden toegeschreven.
Ik wil dat thema! +1
Heel erg bedankt voor het verchromen, maar ik geef er de voorkeur aan om de semi-afgeschuinde Opera-stijl op de tabbladen te behouden.
Blijkbaar heeft Iceweasel besloten om het niet op te nemen.
inderdaad, in iceweasel 21 is het gedeactiveerd
Het lijkt mij juist dat zo'n ‘triviale’ functie is gedeactiveerd. Hoe dan ook, zowel in Windows als in GNU / Linux gebruik ik minder Google Chrome en Opera, daarnaast gebruik ik Chromium (de nachtelijke build in Windows zoals je zult zien in mijn user-agent die vrij futuristisch is met Chrome | Ubuntu community build of degene die komt in de repo die zich in Debian bevindt).
Hoe dan ook, Iceweasel heeft me veel meer vertrouwen gegeven dan Firefox (ik weet niet of het komt door eigenaardigheid of door hoe goed het op Debian draait).
Een ander ding om op te merken is dat de map met crashrapporten niet is gemaakt in Iceweasel.Het lijkt erop dat Debian-packagers enkele dubieuze opties uitschakelen, ik ben blij dat dat zo is.
Nu begrijp ik waarom Iceweasel iets sneller is dan Firefox.
Hoewel er een project zou moeten worden gemaakt zodat Iceweasel niet alleen in Debian blijft, maar ook in andere distributies zoals Arch en andere systemen zoals het beruchte Windows.
Dat klopt, denk ik vanwege Debian's haat-liefdeverhouding met Mozilla ...
Niet vergelijkbaar met wat Ubuntu doet? Ik vraag niets meer?
Geen idee wat Ubuntu doet.
Misschien verwijst de gebruiker "edo" naar het probleem van zijn lens met Amazon en de vermeende spyware die in Ubuntu draait ..
Ik herhaal, ik heb geen idee hoe het werkt 😀
Nee. Ubuntu heeft in zijn softwarecentrum een door Amazon gemaakt gebruikersvolgsysteem opgenomen.
het maakt niet uit hoe actief het zichzelf deactiveert -_-
Ik ben het eens met de mening van MetalByte, dat kleine bordje had moeten verschijnen met de mededeling dat als ik de functie wilde activeren of niet, het mijn gegevens zijn en ik beslis wat ermee te doen, het maakt niet uit of het Mozilla, Google of wat dan ook is.
Nu weet ik dat voor sommigen als de melding verscheen en anderen niet, ik veronderstel dat het afhangt van de configuratie van elke computer en hoe ze Firefox in elke distro verpakken.
Voor ons is er geen probleem, want we weten waar dit allemaal over gaat en we informeren onszelf, maar hoe zit het met "normale" mensen? Hoe zouden ze hier achter komen?
Hoewel ik aan het einde van de dag de functie geactiveerd liet.
Van wat ik zie bij de meeste 'normale' mensen (aangezien we buitenaardse wezens zijn xD) .. ..het kan ze niet schelen .. voor hen, als het werkt..het maakt ze niet uit welke gegevens ze krijgen ... . Jammer maar waar ..: S
En duizend excuses voor degenen die de stappen van de grote G gebruiken / bewonderen ... maar ze worden niet vaak gevraagd of ze willen dat er gegevens van hen worden genomen voor hun advertenties, en of de opties om deze uit te schakelen bestaan ... je hebt om ze te zoeken in het verborgen donkerder van links en kleine letters .. xD
Groetjes ..
Het hangt ervan af of u weet dat de gegevens worden beheerd door bots en algoritmen, en later plaatsen de 'agenten van het kwaad' die ik eerder noemde, de advertenties op basis van uw smaak en interesses die u weerspiegelde in elke zoekopdracht die u doet in de omnibox of in de mailbox. zoeken die de zoekmachine heeft (zelfs Chromium / Chrome heeft verschillende dingen die u kunt controleren door gewoon "about: about" te typen en u zult verrast zijn hoe elk onderdeel binnenin werkt).
Wat betreft Facebook, Microsoft en andere malafide bedrijven, ik moet zeggen dat ik weet wat ze doen (zelfs Microsoft met zijn Network Monitor-hulpprogramma kun je precies bepalen welke backports het gebruikt) en met de Process Explorer van de ontwikkelaars van Sysinternals (nu , onderdeel van M $ TechNet), weet u misschien zelfs hoe het online installatieprogramma van Adobe Flash / Reader uit de downloadmap verdwijnt.
Hoe dan ook, nieuwsgierigheid heeft de kat gedood.
In vensters als het waarschuwt
Er was zeker een bug toen het werd gecompileerd voor van UNIX afgeleide besturingssystemen (BSD, Linux).
Nu bereiden ze een update voor die deze bug repareert.
Welnu, in mijn geval in Opensuse met Gnome-shell, bij het updaten van Firefox met de Mozilla-repo geactiveerd bij het openen, vraag ik me af over deze nieuwe optie en activeer ik alle 3.
Dus ik zie het probleem niet omdat de informatie die wordt verzonden helemaal niet persoonlijk is.
Het probleem is dat sommigen de vraag niet voorbij hebben zien gaan
Ummmm ... schakel het uit omdat ik het niet nuttig vind ...
Groeten!
Het is waarschijnlijk een bug die ervoor zorgt dat het verschijnt en niet verschijnt na de seconde van de gebruiker, wat zal hij doen, in mac osx, vroeg hij me aan het begin ...
Ik denk nog steeds dat het een probleem is in de configuratie van elk.
Hallo Elav, na de post de hele dag gevolgd te hebben, vraag ik mezelf het volgende. Waarom gebruik je Konqueror ineens? Ik denk dat het nu geen zin heeft om naar een andere browser over te schakelen, aangezien je degene gebruikt die je gebruikt, allemaal tools gebruiken om gebruikers in meer of mindere mate te volgen ... :).
Met wat Firefox doet, denk ik niet dat er iets echt zorgelijks is en het feit dat de mappen opnieuw worden aangemaakt in de Mozilla-map bij u thuis, ook al zijn de functies voor het verzamelen van informatie uitgeschakeld, is normaal, aangezien Firefox hetzelfde controleert bij elke start. Dit is al gebeurd met Firefox 1O (kijk in geavanceerde opties in Iceweasel 10 van Debian Wheezy waar duidelijk staat: verzend browsergegevens). Het belangrijkste is dat deze opties kunnen worden uitgeschakeld :).
Ik was Konqueror 4.10.2-verbeteringen aan het testen.
Ik ook 🙂
Nou, ik ben net overgestapt op Firefox 21, aangezien IceWeasel 10.0.12 een beetje oud is .. Tot CentOS 6.4 heeft Firefox 17 .. Het is het enige nadeel dat ik Debian Wheezy met Icedove vind dat hetzelfde probleem heeft: D.
Door de Mozilla Debian-repository toe te voegen, blijft Iceweasel bijgewerkt in de nieuwste versie, het duurt een paar dagen om bij te werken zodra er een nieuwe Firefox-release uitkomt
petercheco kan het beter uploaden naar sid, en overigens mozilla debian 😉
Ik gebruik Iceweasel 21 al een tijdje met de mozilla.debian.net backport (en het heeft geen invloed op de stabiliteit van het systeem zelf).
Hier is een blogbericht waarin wordt beschreven hoe u Iceweasel kunt bijwerken naar de nieuwste versie.
https://blog.desdelinux.net/actualizar-iceweasel-en-debian-wheezy/
@seachello, die methode zou niet langer moeten worden gebruikt, nu Wheezy de stabiele tak is, heeft het zijn eigen backports voor Iceweasel in http://mozilla.debian.net/ met de juiste indicaties die daar worden beschreven.
@ Anoniem Zelfs als u de nieuwe testversie gebruikt, jessie?
@seachello, zelfs als het voor Wheezy is, is het zeker een tijdje geldig voor Jessie, aangezien beide op dit moment bijna hetzelfde zijn ... al in een korte tijd dat ze verschillen, zullen ze zeker de indicaties voor het testen toevoegen Afdeling.
Maar goed dat ze het niet aan mij doorgeven wanneer mijn opmerkingen meestal laten zien dat ik Google Chrome 29 op Windows gebruik (eigenlijk gebruik ik de Chromium nightly build, maar de user-agent zegt altijd dat ik Chrome gebruik en dat komt standaard).
Iceweasel heeft die opties uitgeschakeld, want als ik ze activeer, zal Mozilla fouten detecteren omdat ik Iceweasel gebruik (hoewel ik dat niet denk, want er zijn ook andere vorken zoals GNU's IceCat die klachten over de voor de hand liggende afwijzing van de flash-speler zouden kaatsen) en hierboven, zouden ze aanraden dat ik de user-agent verander, zodat er geen "post-fouten" zijn.
En ik bevestig het: ik ging naar mijn favoriete browser en het tabblad dat ze in dat screenshot hebben gezet, verschijnt niet in Iceweasel.
zoals ze daarboven zeiden, doen alle browsers die van hen
Lang leve de vorken!
Ik zie daar ook geen ongemak voor, vanaf versie 3.6 van firefox en eerder! Ik ben altijd een volgeling geweest van mijn favoriete browser en ik verander het nergens voor, ik hoop dat ze blijven verbeteren voor het welzijn van ons allemaal die het gebruiken, en het wordt behoorlijk zwaar, heb ik gemerkt ...
Ik zat te denken (ja, ja, soms wel) in de discussie tussen @elav en @adan, en ik besloot de basisprincipes van het ene en het andere over te dragen naar het besturingssysteem zelf. Stel dat ik Linux net heb leren kennen, nauwelijks mijn hoofd uit "het raam" stak, en ik lees dit allemaal. Ik zou je dan kunnen vragen: wie garandeert mij dat de OS-ontwikkelaars mij niet bespioneren? Dat wil zeggen, bijvoorbeeld in Fedora, met een simpele "yum update" weet het updatesysteem welke pakketten ik verouderd ben en dan vraagt het me of ik wil updaten, en met "ja" te zeggen start het het proces, en dit alles met enabled Root ... Dus wat garandeert mij dat tijdens dit proces iemand geen gegevens van mijn computer verzamelt? Mmmmm….
Het antwoord is in "de code"
Interessant…
Weet je wat er gebeurt? En wees voorzichtig, en dat is wat ik denk, dat populaire besturingssystemen en applicaties altijd iemand hebben die ze in diskrediet probeert te brengen of op zijn minst iets mis met ze vindt.
Als Fedora "iets" in zijn updates zou stoppen om informatie van zijn gebruikers te verzamelen, ben ik er zeker van dat een van de mogelijkheden om "open" te zijn, "iemand" zou toestaan om het op te merken en het te verspreiden.
Hetzelfde geldt voor Mozilla, Google en natuurlijk hebben we Microsoft om voor de hand liggende redenen weggelaten.
Het probleem is: zoekt »iemand» de code op zoiets? Of zijn we zo overtuigd van de filosofie van de gemeenschap dat we blindelings geloven dat dit onmogelijk is?
Ik leg mijn handen niet op het vuur, maar ik ben er zeker van dat als "iemand" zich daar altijd van bewust moet zijn. We zijn miljoenen, er kan er tenminste 1 bestaan 😀
Nou, ik weet het niet zo zeker 😉 Zoals iemand heel wijs zei:
Als je iets wilt verbergen, laat het dan in het zicht liggen.
Wat betekent dat het, tussen duizenden regels code, gemakkelijk is dat iets onopgemerkt blijft. En als je het in het zicht laat, krijg je dat valse gevoel van veiligheid.
De mogelijkheid is er altijd, maar het is onwaarschijnlijk
Veranderingen zijn eenvoudig te verifiëren met diffs. Die volgens de principes van vrije software, de originele code + de wijzigingen moeten worden opgenomen. Het is zoiets als wikipedia, waar je de bijdragen een voor een kunt zien en als iemand vernielt, ze terugdraaien. Ook wel "meritocratie" genoemd in praktisch alle grote distributies en projecten (debian, mozilla, kernel, enz.). Een persoon kan geen code "anoniem" bijdragen, en gewoonlijk worden ze als nieuwe ontwikkelaars geobserveerd (in het geval van de kernel begint linus zelf de bijdragen te beoordelen). Een ander geval is in debian dat de bijdragers hun wijzigingen (diffs) registreren met hun voor- en achternaam (en over het algemeen een universiteit of bedrijf in hun @mail), en een GPG-sleutel, ze moeten het sociaal contract accepteren en worden toegelaten. Er zijn gevallen van "onveiligheid" geweest met gestippelde distro's zoals tuquito (niet te verbergen) ... maar ze hebben hun eigen reputatie geschaad, die, zoals in het echte leven, niet kan worden schoongemaakt.
Dat klopt .. Het is zeer zeldzaam dat een "open" applicatie dit type controle niet heeft, en veel zeldzamer is dat iemand het niet opmerkt als er iets vreemds gebeurt.
Ik begrijp het, maar ik verwijs naar degenen die direct verantwoordelijk zijn voor de distributie, zoals bijvoorbeeld gebeurde met de uitgifte van Mint en Banshee, natuurlijk, en natuurlijk tuquito.
Maar merk op dat toen hij van de Munt ging naar het moment dat het alarm afging ...
@elav: Ja, dat is waar. Hoe dan ook, ik probeer hiermee geen discussie op gang te brengen, maar om een scenario als dit bloot te leggen en te zien hoe privacy echt wordt gegarandeerd door de distributies zelf.
Gisteren heb ik dit punt gemaakt in een aantal communities op Google+, maar de reacties waren schaars (twee), dus ik sta voor het dilemma dat er verschillende mogelijkheden zijn:
1) Dat niet veel mensen erg duidelijk zijn over het onderwerp;
2) Dat mijn voorstel volkomen stom is en daarom nemen ze niet de moeite om te antwoorden;
3) er zijn veel fanatiekelingen in de buurt die deze mogelijkheid beschouwen als een heiligschennis van mijn kant omdat ze het hebben opgeworpen;
4) De drie dingen samen… ..
Hahaha .. Man, er gebeurt niets, het debat is altijd goed.
Merk op dat het tabblad "gegevensselectie" niet bestaat in Iceweasel (optiemenu / geavanceerd). De Debian-packagers beschouwen dit beslist als een schending van de privacy. Heren, ik waardeer Firefox enorm, maar ik waardeer Debian meer, behalve dat het een uitstekende distributie is. synoniem voor samenhang
Iceweasel zou een niet-Mozilla-fork van Firefox moeten zijn. Waarom gaan jullie Iceweasel-statistieken ernaar sturen?
nog steeds FireFox
Het eerste dat in me opkomt is trollen, het tweede is om Mozilla ook te laten kijken naar hoe de vorken presteren en dat de community ernaar streeft de diversiteit aan vorken die er in Firefox is te promoten (niet alles is rode panda in dit leven) .
Goed gezegd morpheus. Het heeft geen zin om die optie te hebben als ze uiteindelijk geen gegevens naar Mozilla gaan sturen. Er is geen andere reden.
Als het een vork is die zich wil onderscheiden van Mozilla door stabieler te zijn en met minder bugs, dan is het naar mijn mening prima (in Iceweasel zijn de reacties op zware processen sneller dan in Firefox, waarvoor ik degenen bedank die Firefox hebben gevorkt voor goed).
Hetzelfde zeg ik. Ik gebruik Firefox op Windows, maar op Debian houd ik Iceweasel liever up-to-date dan Firefox te gebruiken (als Arch de bijgewerkte iceweasel in zijn repos heeft, dan zal ik het installeren).
Wat betreft de prestaties is het verschil niet veel als we dezelfde versie gebruiken als Firefox en Iceweasel (afzonderlijk, want als we ze allebei openen, zal er verwarring in de processen ontstaan).
Hoe dan ook, iceweasel spreekt me veel meer aan dan Firefox. Hopelijk kan ik een onofficiële port voor Windows en Mac maken (in feite ben ik al bezig met de tarballs van zoveel rode panda).
Op Windows kun je Pale Moon gebruiken, dat is gebaseerd op Firefox en niet de warboel van bugrapportage heeft, net als Ice Weasel op Debian. Bovendien is het meer geoptimaliseerd en heeft het een 64-bits versie 😉
Goede gegevens, hoewel ik had gewild dat het alle talen bevatte om uit te kiezen en het installatieprogramma zou openen volgens de Windows-taal (er moet aan worden herinnerd dat dit in Linux-distributies gemakkelijk is omdat de afhankelijkheden alles oplossen en we zelf een soortgelijk handmatig proces uit te voeren, wat veel Windows-gebruikers niet op prijs stellen).
Hoe dan ook, de Pale Moon is een versie die meer achterwaarts is dan de officiële versie van Firefox, waar ik geen problemen mee heb met Iceweasel (zelfs de Arch fork genaamd Parabola heeft de Iceweasel up-to-date).
Na het lezen van de post in Muylinux en ook deze met zijn opmerkingen, denk ik dat er een beetje verwarring is en het is mij niet duidelijk of de optie om deze gegevens te verzenden standaard is geactiveerd of niet en er is een bug die veroorzaakt het bij sommige gebruikers, ja dat is het. Dus ik ga niet beoordelen of Mozilla goed heeft gepresteerd of niet, maar ik ga het feit zelf beoordelen.
Ik ben van mening dat elke functie waarbij gegevens worden verzonden (met name gegevensverzameling) naar een server en die niet lokaal is, de gebruiker moet waarschuwen en machtigen. Dit om verschillende redenen. In de eerste plaats omdat de gebruiker de vrijheid moet hebben om te kiezen of hij al dan niet informatie wil delen die door zijn acties is gegenereerd. Met andere woorden, het zou zijn als geïnformeerde toestemming. Aan de andere kant vind ik het ook belangrijk omdat het de gebruiker helpt zich ervan bewust te worden dat de controle over zijn privacy belangrijk is (hij zal al kiezen of hij het wil delen of niet, maar het is wel belangrijk), bij de tegelijkertijd dat het mensen bewust maakt voor samenwerking in het project.
Samenvattend, hoewel het niet zo'n grote fout zou zijn als het standaard geactiveerd zou zijn om een browserwijziging te motiveren, denk ik ook dat er een juiste manier is om verder te gaan en dat vertrouwen in een bedrijf niet voldoende is om het correct te maken. Mozilla heeft mijn vertrouwen, en dit kan me doen geloven dat het meer een vergissing is dan een wil om te spioneren, maar het verandert niet dat ik denk dat de juiste optie is om de gebruiker om toestemming te vragen.
Ik gebruik nog steeds Firefox. Bovendien ben ik tegen de gegevensverzameling die in veel andere browsers wordt beoefend (zelfs Chromium wordt niet opgeslagen).
Als je liever een geheel gratis versie van Firefox gebruikt, gebruik dan GNU IceCat (verdomme de flash-speler en andere propriëtaire plug-ins, weiger enorme cookies ...).
EENVOUDIGE NALATEN? Misschien wel of niet ... de tijd zal leren of ze het blijven doen.