Een nieuws in foronix commentaar dat het doorgaat het debian-debat op wat u moet doen met uw initialisatiesysteem. Er zijn al heel lang stemmen die oproepen tot vernieuwing en om van het oude sysvinit af te komen. En binnen die stemmen de rivaliteit tussen degenen die systemd steunen, degenen die nieuwkomers steunen en (heel, heel weinig) degenen die openrc steunen ……… ..en zijn niet bereid om er meer dan één te steunen.
De discussie is hevig en het is alsof je een boek met meerdere delen samenstelt (ze gaan door de 2500-berichten, en deze bug is geopend slechts 2 maanden geleden!!!). systemd wordt ondersteund door verschillende distributies die met succes zijn gemigreerd (Fedora, Arch, OpenSuse, enz.), maar zijn volgers betreuren het dat Debian versies moet onderhouden voor de FreeBSD-kernel, waar systemd niet is geport (en Lennart is ook niet van plan het te porten) . Wat wordt geporteerd naar FreeBSD is OpenRC (eigenlijk port naar Debian KFreeBSD is bereikt), maar alleen Gentoo en zijn afgeleiden gebruiken het (behalve Sabayon die systemd gebruikt). En Upstart heeft het voordeel dat het van de downstream komt (Ubuntu en zijn derivaten en ook Chrome OS), maar het schiet tekort in vergelijking met systemd. En als we hieraan toevoegen, voegen we de discussie buiten de Debian-lijsten toe, waaronder Lennart's mening y patrick lauer antwoordend (aan Lennart), is elke vlamoorlog klein in vergelijking.
Het was ook nieuws in phoronix dat er al meningen zijn binnen de technische commissie van Debian. Aan de ene kant is Ian Jackson (Debian daemon-onderhouder) die voorstander is van Upstart. Hij beschouwt het vanwege zijn minimalisme, omdat het beter is geïntegreerd in de code van een demon, vanwege het gemak van verpakking, een minder arrogante gemeenschap hebben (volgens hem) en om meer klaar te zijn om voor Jessie gekozen te worden (OpenRC is dat nog niet). Het geeft ook aan dat nadelen zoals het ontbreken van IPv6- en UDP-socketactivering of activering van meerdere sockets geen moeilijke structurele beslissingen vereisen en daarom gemakkelijker kunnen worden opgelost.
En aan de andere kant is russisch wie is voorstander van systemd: Ten eerste denk je dat OpenRC het meest conservatieve alternatief is en dat je je niet eens bezig wilt houden met bugs zoals het gebrek aan integratie met events op kernelniveau of de meer afhankelijkheid van shellscripts dan van declaratieve syntaxis. In termen van servicebeheer vallen de activering van sockets (niet alleen initialiseren maar ook parallel), de integratie van de daemon-status (vollediger dan in upstart) en diepgaande beveiliging op. Onthoud dat ook Debian gebruikt al systemd (vooral logind) voor bepaalde applicaties zoals udev en gnome (waarvan versie 3.8 al wordt getest) en u heeft het migratieplan al in gedachten.
En wat betreft de kwestie van draagbaarheid, systemd fans op LWN.net ze zeggen "Er is geen draagbare software, er is alleen software die is geporteerd.Ik bedoel, ofwel de Debian-dragers voor kFreeBSD en Hurd zorgen ervoor dat het werkt, of ze gaan schijten. En deze tweede optie weegt zwaar sinds (volgens popcon) slechts 0,09% van de Debian-gebruikers heeft de FreeBSD-kernel geïnstalleerd.
Ondertussen volgt KWin-ontwikkelaar Martin Gräßlin de discussie over Debian waarover ik hen had verteld, en hij houdt van Russ Allbery's vergelijking tussen systemd en parvenu en opmerkingen op zijn google + account die hij van plan is integreer systemd in Plasma, en overigens dat elke omgeving die Wayland gebruikt, wordt doorgegeven aan systemd. U wilt in het bijzonder socket-activering gebruiken om de KWin-sessie te starten.
Christian Loosli vraagt dat KDE geen hoge afhankelijkheid heeft. Martin antwoordt dat KDE een hoge afhankelijkheid heeft, vooral van QT, maar uit de hel willen ze het alleen voor functies die noch in OpenRC noch in Upstart zijn, maar wat nog belangrijker is, omdat ze willen dat KDE afhankelijk is van kdbus (uw eigen d-bus service explorer een project dat tracht d-bus in de kernel te integreren) dat al afhankelijk is van systemd. Er staat ook dat u zich geen zorgen hoeft te maken over het initialisatiesysteem, omdat dit is onafhankelijk van of u OpenRC of SysVInit gebruikt (Gentoo gebruikt in feite systemd ook al is het init OpenRC. Dus "er zou geen probleem moeten zijn met Debian"). Dan is het Eric Hameleers (een lid van het Slackware coreteam) die klaagt dat ze technologieën willen kiezen die alleen voor Linux zijn (opnieuw het portabiliteitsprobleem). Martin vraagt je om te lezen de post van de valse mythen die Lennart schreef. Dat hij Martin vertrouwt.
Wat vind je van het panorama? Het volgende nieuws dat ik moet doen is een artikel over systemd, ik ga het doen als een verhaal over een voetbalwedstrijd.
Nog afgezien van het feit dat drie van degenen die voor parvenu stemmen, twee canonieke werknemers zijn en één ex-werknemer.
Tussen Upstar / Systemd en Mir / Waylad lijkt er een controversiële concurrentie te zijn tussen software gemaakt door Canonical en die gepromoot door Red Hat (onder andere)
Ik vind het prima dat de implementatie van systemd of upstart of OpenRC in Debian wordt besproken. Het is duidelijk dat sysvinit het einde van een geweldige cyclus nadert en kortom, ik denk dat het geen probleem zal zijn om sysvinit te blijven gebruiken in KFreeBSD en Hurd terwijl een van deze andere alternatieven wordt geïmplementeerd in Linux.
Aan het eind van de dag moet Hurd er eerst in slagen om onder andere sata-schijven, usb, andere partities die niet ext2 zijn, geluidsondersteuning, 64bits-architecturen te ondersteunen. dus het ondersteunen van systemd of upstart staat onderaan een lange lijst met prioriteiten. Ik denk dat KFreeBSD minder problemen zal hebben om het te ondersteunen.
wat betreft systemd of upstart lijkt het erop dat systemd een zeker voordeel heeft
techniek en die parvenu heeft het geluk om er verbonden uit te zien met ubuntu en met niemand anders.
Zeer goed het artikel diazepan over de huidige situatie van systemd in Debian en om er een beetje achter te komen, aangezien er verschillende distributies zijn die deze initializer gebruiken (Siduction, dat DEBIAN is, implementeert het al). Als debianite zie je hem van buitenaf, van tijd tot tijd roddelen in de forums van de dappere ARCH.
De implementatie en zelfs het concept lijkt me ingewikkeld: is het een raamwerk, maakt het onder meer een snellere belasting van het systeem mogelijk bij het parallel uitvoeren van processen?
Als moeder van verschillende distro's en geassocieerd met STABILITY moeten ze alle tijd van de wereld nemen om erover te praten (of in ieder geval voordat Jessie vastloopt)
PS: Als je naam niet IAN is, wil je dan niet aan het DEBIAN-project werken? xd
Omdat Debian (en afgeleiden) de meest gebruikte distributie is, zijn de portabiliteit en onafhankelijkheid cruciaal, maar ik ben slechts een simpele leerling van GNU-programmeren, dus ik kan nog geen deel uitmaken van deze technische discussies.
De volgende ep wordt verwacht, het was vermakelijk om dit te lezen
Interessant artikel.
Ik wilde alleen maar iets zeggen over twee dingen. De eerste is dat als systemd wordt vrijgegeven onder de voorwaarden van de LGPL, het Poettering-bevel om het niet te porten naar niet-Linux-systemen waardeloos is. Iedereen kan het doen omdat de licentie het toestaat.
Wat betreft KDBUS, het is geen KDE-project, maar eerder de implementatie van DBUS in de Linux-kernel.
Ik ben van mening dat systemd, als Ubuntu-gebruiker van 6.06 tot 10.10 en sinds eind december 2010 Arch-gebruiker is, superieur is aan Upstart. De overgang van sysvinit is eenvoudig en het leren omgaan met systemd is vrij eenvoudig.
Wat u moet doen, is stoppen met het doen van de webón! Ik herinner me nog de grote rotzooi van pulseaudio en het leed dat het ons de eerste jaren als linuxers bezorgde, en dat het uiteindelijk gewijd was aan het porten van systemd naar andere unixen.
Het probleem met het porten van systemd naar andere systemen is dat de infrastructuur niet in die kernes bestaat, aangezien of er niet de noodzakelijke componenten of soortgelijke componenten zijn die ze in de praktijk kunnen vervangen. Om systemd naar kfreebsd te maken, zouden ook andere componenten moeten worden overgezet, voornamelijk cgroups. Met andere woorden, volgens Lenart is het alsof je een vliegtuig probeert te landen in een land waar geen luchthavens zijn. naar mijn mening zouden ze openCR moeten gebruiken voor de andere kernels en systemd op linux moeten laten, het kan niet zo zijn dat 99.1% van de gebruikers veroordeeld is om een 0.9% inferieure oplossing te gebruiken. om nog maar te zwijgen van het feit dat kfreebsd en hurd al andere configuraties gebruiken dan de linux-versie
[…] De FreeBSD-kernel, waar systemd niet wordt geport (noch zal het worden geport, op uitdrukkelijk bevel van Lennart Poettering) […]
Heeft u een bron / link voor die bestelling? Omdat het mij lijkt dat Systemd GNU is, en zolang het gratis blijft, mag niemand iets bestellen. Ik denk dat hij zei dat hij die klus niet zelf zou doen, dat hij alleen voor GNU / Linux werkt, daarom klinkt wat je in het nieuwsbericht hebt geschreven erg slecht, alsof Poettering een monster was of zoiets.
Ik heb het al gecorrigeerd, maar ja. Lennart zegt dat het niet haalbaar is om systemd naar BSD te porten en dat ze geen patches zullen accepteren om het draagbaar te maken op BSD of Hurd (het staat in de commentaren).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Welnu, zolang het transparant is voor de gebruiker, kan het me niet schelen wat me dwarszit, is dat iedereen bij vlammen betrokken is, het lijkt erop dat iedereen met een technologie trouwt en niet ziet welke beter is
Jammer dat het gevecht wachtte, ik werd uiteindelijk technisch bij het kiezen.
Naar mijn mening moet je zo min mogelijk afhankelijk zijn van de ene of de andere implementatie. Ik zeg dit voor KDE. Ze moeten de afhankelijkheden tot een minimum beperken. En met betrekking tot Debian, is Upstart misschien gemakkelijker te implementeren aangezien Ubuntu het al heeft en het aantal mogelijke bugs zou worden verminderd; en indien nodig kan systemd altijd worden uitgevoerd zoals aangegeven in het artikel.
wat er gebeurt, is dat wat gewenst is, niet "afhankelijkheid" als zodanig is. wat je wilt is gebruik maken van een aantal kenmerken die door gratie of ongeluk. alleen systemd biedt en start om ontwerpredenen het is moeilijk om hetzelfde op een vergelijkbare manier te implementeren (het heeft bijvoorbeeld al sockets-activering, maar zeer beperkt en staat geen parallelle activering toe van processen die de reden zouden moeten zijn om van de sockets) dus het is niet dat het ervan afhangt, het is dat je het best mogelijke stukje software wilt maken en tot op de dag van vandaag zijn er alternatieven of zelfs projecten die hetzelfde bieden. bijvoorbeeld kabouter. gnome is officieel niet afhankelijk van logind. gnome vertrouwt op bepaalde dbus-interfaces die momenteel alleen door logind of consolekit worden geleverd. consolekit is verouderd en verlaten en loggind is afhankelijk van systemd. maar niemand verhindert een derde partij om een daemon of mechanisme te ontwikkelen om dezelfde kdbus-interfaces te bieden om gnome te gebruiken, dit is hoe ze in openBSD nome 3.10 hebben, ook al heeft geen bsd dbus of systemd.
Persoonlijk merkte ik na de overstap van Arch naar systemd een grote verbetering in termen van opstartsnelheid
Ik denk dat deze discussies voor ontwikkelaars zijn. De waarheid is dat ik geen idee heb welke verschillen er zijn tussen de een en de ander, en ik denk dat het voor gewone gebruikers niet zo relevant is. Ik ben systemd tegengekomen op Manjaro en vind geen prestatieverbetering ten opzichte van Debian of slechtere prestaties. Dus ik weet het niet…
Hoe dan ook, laten we hopen dat het beste wordt gedaan, ik weet niet welke optie het is. lol
Groeten!
Ik ben voorstander van systemd aangezien het handhaven van kfreebsd dat praktisch niet door Debian-gebruikers wordt gebruikt, mij onlogisch lijkt.
Ook vanwege het gebruiksgemak van systemd en de algemene verbeteringen die het met zich meebrengt: D.
Met die manier van denken zou geen enkel bedrijf Linux xD moeten ondersteunen
Ik gebruik Debian niet, maar ik hoop dat ze zullen kiezen voor systemd, vooral vanwege het gebruiksgemak "behalve dat ze er iets over weten" ^^
Wat bracht Ubuntu ertoe om Upstart te kiezen en niet de stap te zetten met systemd, dat naar de mening van velen als beter wordt beschouwd? Vriendelijke groeten.
Upstart is canonieke technologie (ze houden ervan om hun eigen software te gebruiken) en dateert volgens mij 4 jaar ouder dan systemd.
Systemd tot de dood xD
Debian heeft twee essentiële aandachtspunten: stabiliteit en universaliteit, in feite, van daaruit komt zijn ondersteuning voor de meest uiteenlopende architecturen en hurd- en freebsd-projecten. Mijn mening is dat ze de beslissing moeten uitstellen tot de daaropvolgende stabiele release en zich moeten wijden aan OpenRC, wat deze discussies zou vermijden.
Uit mijn bestand zeg ik dat systemd sowieso het sterkste alternatief lijkt te zijn met de middelen die ze zouden moeten hebben, omdat ze niet overwegen om het te forceren
"Fan zijn van OpenRc wordt niet uitgelegd, hij heeft er spijt van"
[+10]
Ik stem voor de kroniek voor de volgende!
Ik ben geen gebruiker die de gebruikte termen kent, maar zelfs voor mensen die we weinig kennen is het interessant en belangrijk om te zien hoe een discussie als deze zich ontwikkelt.
Wat zal er overheersen, democratie, de belangen van een bedrijf of het feit dat het bedrijf wordt gekozen dat op dit moment het beste is voorbereid op de doelstellingen van Debian?
Van wat ik heb kunnen lezen, en als programmeur, kan ik zeggen dat systemd veel geavanceerder is dan parvenu.
Het beheert de initialisatie van services alleen wanneer ze nodig zijn (waardoor de laadtijd van het systeem wordt verkort), het probeert ook scripts te vervangen door definities (vaarwel aan de .sh-vertragingen) en er is ook het voordeel van cgroups, waarmee de beheerder Het systeem heeft volledige controle over alles wat wordt vrijgegeven.
Als er iets is dat ik heel erg haat, is het het mengen van politiek met techniek ..., als er technische redenen zijn om iets te gebruiken, mag het op geen enkele manier worden toegestaan dat de debatten worden gemanipuleerd door kwesties van commerciële belangen of eenvoudig egoïsme, alleen redenen mogen prevaleren technieken, en in dat systeem loopt naar mijn mening ver voor op parvenu.
Ik begrijp niet veel van deze geavanceerde onderwerpen, maar de discussie is gepassioneerd en goed verteld. We willen meer!
Als je het mij vraagt: Systemd. Arch heeft me laten zien dat het de moeite waard is om te gebruiken en dat het veel sneller is dan zijn tegenhangers.
Nou .. het beperken tot snelheid (aangezien ik niet veel technische kennis heb)
Ubuntu zou Upstart toch moeten gebruiken? Het opstarten van Ubuntu was altijd erg traag, het deed me soms aan windows denken, met de schijf in het midden en met een half oude computer, het duurde allebei voordat ik lang genoeg opstartte om me frisdrank in te schenken en terug te komen ... in plaats daarvan gebruik ik Archlinux met Systemd de Computer gaat sneller aan dan wie dan ook die ik de rest van mijn leven heb gezien xD (ik overdrijf niet), elke keer dat iemand het wil gebruiken, verwachten ze niet dat het zo snel start hahahaha
kdebus is niet van kde, het is een project van de freedesktop foundation met als doel d-bus in de kernel te integreren om een aantal tekortkomingen op te lossen die linux heeft op het niveau van procesbeheer. Maar wat u wilt, is dat u verschillende stukjes software maakt die zijn ontworpen om samen te werken om de beveiliging en sandboxing te verbeteren.
het is al gecorrigeerd.