Ubuntu blijft verschuiven naar mobiele apparaten, en om het werk van ontwikkelaars en verpakkers "zogenaamd" te vergemakkelijken, overwegen ze om een nieuw verpakkingsformaat te creëren met de naam Klik op pakketten.
Het doel is om eenvoudig applicaties op te kunnen installeren Ubuntu Phone OS, hoewel ze verzekeren, zullen ze niet buiten beschouwing blijven dpkg y geneigd. In eerste instantie worden mobiele apparaten overwogen, maar blijkbaar het nieuwe voorstel daarvoor Ubuntu kan worden gebruikt in de rest van de distributies van GNU / Linux.
De filosofie is: Geen afhankelijkheid meer tussen pakketten, geen ontwikkelaarsscripts en elke applicatie wordt in zijn eigen directory geïnstalleerd. Enkele van de kenmerken zijn:
- Geen afhankelijkheden tussen applicaties alleen impliciet met de systeembasis.
- Installeer elke applicatie in een volledig onafhankelijke directory.
- Volledig declaratief: ontwikkelaarsscripts zijn verboden.
- De tijd die nodig is om een triviaal pakket met een enkel klein bestand te installeren, is ongeveer 0.15 seconde op een x86-laptop en ongeveer 0,6 seconden op een Nexus 7. (En dat is het huidige applicatie-prototype in Python, later zou de applicatie in C kunnen staan en dan zou zelfs sneller zijn).
- Niet beperkt tot installatie als root, hoewel het vergelijkbaar kan zijn. Beperkingen zijn elders ingesteld om ervoor te zorgen dat applicaties hun eigen code niet tijdens runtime kunnen bewerken.
- Pakketten die zijn gebouwd met een eenvoudige Python-tool, plus een manifest.json-bestand.
- Het bouwen van pakketten vereist alleen de standaard Python-bibliotheek, met de bedoeling dat het mogelijk moet zijn om deze pakketten eenvoudig op Ubuntu of zelfs andere niet-Linux-systemen te bouwen.
- Binair verpakkingsformaat dat lijkt op een bestaand formaat dat u met minimale inspanning ondersteuning kunt toevoegen voor tools op hoog niveau.
Er zijn andere functies die dat kunnen lees hier. In feite is alles wat ik eerder heb neergezet niets meer dan de vertaling van wat ik kon begrijpen uit de e-mail waarnaar ik in de link wees.
Nu ik koel denk en vergeet dat Ubuntu zijn eigen grafische server wil hebben, zijn eigen verpakkingsformaat ... onder andere, lijkt het idee mij in principe erg goed. Het is bijna hetzelfde als een bundel in slak o chakra..
Het slechte deel van Bundels, is dat als alles wat nodig is om de applicatie in dezelfde verpakking te laten werken, het bestand zwaarder is, maar het voorkomt dat we met afhankelijkheidsproblemen te maken krijgen.
Hoe ziet u het? Ik blijf voorlopig sceptisch en wacht op tijd om me het resultaat te laten zien.
Het is een feit, Ubuntu lijkt steeds meer op MacOSX ...
Het zou er meer zijn geweest als ze OpenBSD of FreeBSD hadden gebruikt met Hurd / Mach als de basiskernel.
Duidelijke kampioen, nu ga je me vertellen dat ze ook de grafische omgeving van Aqua nodig hebben ...
... Ik dacht dat ze hier intelligenter waren en dat ze zouden begrijpen dat ik dat "conceptueel" vergelijkbaar bedoelde, als je enkele concepten tussen MacOSX en Ubuntu vergelijkt, zul je overeenkomsten vinden.
Helaas, als het gaat om het installeren van pakketten, zou dat het "kwetsbaarder" maken vanwege machtigingen en dergelijke.
Interessante reactie / kritiek ad hominem
Off topic *
Een ad hominem-argument heeft het kenmerk dat het het standpunt van het tegenovergestelde aanvalt zonder logische basis, gebaseerd op een kenmerk dat niet relevant is voor het subject van de persoon.
Hier werd hem uitgelegd dat de betekenis van de opmerking was: "conceptueel vergelijkbaar" en al als een simpele toevoeging zei hij indirect "dom".
Maar kom op, ik reken mezelf tot degenen die gigantische overeenkomsten zien tussen het Apple- en Cannonical-systeem.
uiteindelijk steeds meer fragmenteren zal Ubuntu ook willen stoppen met vertrouwen op GNU / Linux
Het lijkt mij een uitstekende keuze, en als de applicaties de afhankelijkheden nodig hebben, zouden ze standaard in het systeem moeten komen, zodat de installatie van de programma's sneller verloopt en er minder gegevens worden gedownload, hoewel de ISO mij zwaarder maakt. Wat denk je?
Nee, maar dat is het niet. Het idee is dat het systeem alleen de minimale afhankelijkheden biedt, en de afhankelijkheden die specifiek zijn voor het programma, behoren tot hetzelfde programmapakket. Wat zo zou groeien, is de grootte van elk pakket van elke applicatie, niet de ISO van het besturingssysteem.
groeten
Blijf de .deb gebruiken, zodat u veel grotere stabiliteitsproblemen zoals OSX vermijdt.
Ik hoop dat het Launchpad niet wordt beïnvloed door dit nieuws. Velen van ons gebruiken de PPA's van de LTS-versies van Ubuntu.
Opwindende veranderingen lijken mij, ik zal het de tijd moeten geven om te zien hoe het er uiteindelijk uitziet en het lijkt mij dat de laatste ubuntu min of meer »normaal» 12.10 was
Ubuntu probeert te doen zoals mac. U neemt de app en stuurt deze naar de map met apps en dat is alles. Super eenvoudige installatie. De pakketten zijn natuurlijk veel groter !!!
sinds je chakra noemt, zijn ze gestopt met het gebruik van bundels vanwege de problemen die ze met zich meebrengen
Meer informatie
https://thechakrabay.wordpress.com/2013/05/08/el-repositorio-extra-listo-para-ser-usado-y-los-bundles-dejan-de-funcionar/
Het lijkt me niet zo erg dat je op MACOSX wilt lijken. Chakra volgt dat pad en het is een goede manier om de eindgebruiker te benaderen.
Persoonlijk ben ik geen voorstander van ubuntu, ik geef de voorkeur aan debian. Maar ik herinner me nog dat de puristen op de schreeuw van "Ubuntu niets nieuws bijdragen."
Het idee lijkt me niet slecht, in DELPHI kun je het uitvoerbare bestand compileren met de bibliotheken erin, je hebt een enorm uitvoerbaar bestand maar je vergeet de problemen.
In feite gebruikte Slackware altijd tgz zonder afhankelijkheidsresolutie en veel mensen die het jarenlang gebruikten om het constant bij te werken, hadden nooit problemen.
Vroeger was het begrijpelijk om gecentraliseerde bibliotheeksystemen te hebben om geen ruimte te verspillen, tegenwoordig zijn de kosten van MB erg laag en op deze manier bespaart u veel problemen.
Dat is tenminste de manier waarop ik het zie.
Ik hou echt van het deel dat er geen afhankelijkheden nodig zijn en dat de volgorde logischer is door het hele programma in een enkele map te plaatsen.
Maar betekent dit dat het niet langer op Debian zal zijn gebaseerd?
Ik weet het niet, ik vind het een leuk idee, maar dekken ze niet te veel?
+1. Ik ben bij je man.
Persoonlijk zorgt het onafhankelijk worden van de rest ervoor dat Ubuntu ondanks zijn kritiek binnen de lijn blijft van veel bedrijven over de hele wereld, een voorbeeld hiervan is het pact tussen China en Canonical voor het gebruik van een Ubuntu die bestemd en exclusief is voor China. Nou, het is hetzelfde basissysteem, misschien met een andere toevoeging voor dat land.
Wat dit betreft, omdat het idee me goed lijkt, zijn de snelheden van de ISP's vandaag de dag veel toegenomen, het is op een bepaalde manier toegankelijk om ongeveer 300 MB te downloaden in minder dan 15 minuten, dus van mijn kant is het feit dat de uitvoerbare bestanden groter Ik denk niet dat het een probleem is. Waar ik het niet mee eens ben, is dat ik denk dat, hoewel het idee om elk programma in zijn eigen directory te installeren vanuit een bepaald oogpunt is, het mij wat fragmentarischer lijkt, hoewel het een probleem, zouden we rechtstreeks naar zijn directory kunnen gaan. Als we veel pakketten op ons systeem hebben geïnstalleerd, zou ik me niet willen voorstellen hoe zwaar het systeem reageert.
Groeten!
Natuurlijk zien alleen de armen van de aarde die geografisch dodelijk zijn en in landen als het mijne leven, zo zien we het niet 😀
oh verdomme, ik heb nu maar 299 distro's om uit te kiezen
Ik begrijp je, @elav. Dat is de reden waarom ik ervoor kies om Debian Wheezy DVD1 snel te downloaden en ik hoop dat dit nieuws geen invloed heeft op het Launchpad, aangezien sommige debianeros de PPA's van de Ubuntu LTS gebruiken.
Ik ben het met je eens, vooral met de mappen, aangezien ik altijd een erg gamer ben geweest en toen ik overstapte naar Linux, dacht ik dat het beter was om aparte mappen voor elke applicatie te hebben, zoals ik graag deed in winbugs :), maar dan heb ik ontdekte hoe gemakkelijk het is om alles te lokaliseren en hoe snel men werkt met de unix-standaard.
In Zuid-Amerika is Telefónica de ISP die zijn klanten het meest lastigvalt, waarbij Peru het land is met de duurste internetservice in de regio (hoewel het niet de langzaamste is, maar toch met $ 35 per maand voor 500 Mbps zou hen vragen te vertrekken, maar helaas is de echte Spanjaard degene die praktisch een monopolie heeft verworven in Peru wat het internet betreft, zonder gebruikers te hebben die niet weten hoe ze hun rechten moeten claimen).
In Argentinië betalen we u $ S 20 voor 3 Mbps, klaag niet
Waar? Ik betaal (eigenlijk mijn vader) U $ S 25 (min of meer) voor een ellendige mega 🙁
Ik maak duidelijk dat ik ook in Argentinië woon.
in Chili is telefonica nog erger, = /… ..
prijzen en kwaliteit gaan niet hand in hand (:-(
"$ 35 per maand voor 500 Mbps"
Het zal geen kbps zijn ?? als ze Megas zijn, is Peru een van de meest ontwikkelde landen op internetniveau ter wereld!
een dergelijke maatregel zou enigszins zorgwekkend kunnen zijn, aangezien tot dusver de pakketcompatibiliteit tussen ubuntu, mint en debian relatief goed was.
veel bedrijven bieden hun programma's voor linux aan, in pakketten voor ubuntu, maar over het algemeen kan het zonder problemen in debian of mint worden geïnstalleerd.
Ik vraag me af wat er met dat soort dingen zal gebeuren. Moeten we alles compileren: /?
PS: ongeveer
* Geen afhankelijkheden tussen applicaties alleen impliciet met de systeembasis.
Dat betekent dat het programma de bibliotheken zal brengen die het nodig heeft, die zwaarder zullen zijn en in een besturingssysteem zal het het geval zijn van herhaling van bibliotheken (het klinkt als win2)
* Installeer elke applicatie in een volledig onafhankelijke directory.
Je zou moeten plaatsen: "in de map met programmabestanden" jjajaja goede win2
Als ze zoiets doen, zal ik Ubuntu niet installeren of aanbevelen aan een beginner
Joer, dit is een breuk met wat er in linux is vastgelegd, en naar mijn mening ten kwade. Als gnu / linux zo wendbaar is, is dat omdat afhankelijkheden en bibliotheken niet verdubbeld, verdrievoudigd of meer worden.
Ja, u zult geen enkel probleem hebben met het installeren van de X-applicatie omdat deze wordt geleverd met alle aangepaste afhankelijkheden, maar wanneer u een andere applicatie gebruikt, met enkele van die afhankelijkheden maar verschillende versies, zult u het systeem meer laden. En het kan zinloos zijn, omdat er geen substantiële verbetering is tussen de versies van de afhankelijkheden.
Ubuntu geeft niets om GNU linux, het neemt alleen pakketten en past ze maximaal aan om hem alleen van dienst te zijn
het idee van ubuntu is om een besturingssysteem aan te bieden dat een kleine toepassingswinkel is
Hoe goed dat ze dat zullen doen, nieuwigheid, de applicaties zullen zeker worden opgeslagen in / ProgramFiles / 🙂
"Elke applicatie wordt in zijn eigen directory geïnstalleerd"
W00000T
"We gaan het beste van GNU / Linux halen en het veranderen voor het slechtste van Windows"
Haal de volgende keer de Ballmer / Jobs-fan uit Cannonical.
Wat er gebeurt, is dat Ubuntu, net als elk ander commercieel product (ik zeg niet dat dit slecht is) zo onafhankelijk mogelijk probeert te zijn, daarom heeft het Unity ontwikkeld, een eigen softwarecentrum en nu willen ze hun eigen pakket hebben.
Ik weet niet of ze het zullen krijgen, maar als ze dat doen…. slecht slecht…. Ik wil niet eens zien hoe Ubuntu eruit zal zien, ik ben begonnen met Ubuntu 11.04 (het bevatte nog steeds kabouter 2 als een alternatieve omgeving), en sindsdien is het veel veranderd…. Ik zou teveel zeggen, maar hey, het is maar een mening.
Wat me zorgen baart, is dat bedrijven die zich ontwikkelen voor Linux, vaak alleen een .Deb-pakket genereren en de anderen die hun leven verbeteren, maar in Debian, Mint en andere afgeleiden kunnen ze in ieder geval gemakkelijk worden geïnstalleerd (a Soms moest u onvervulde afhankelijkheden maar hey). Zonder verder te gaan, kon ik Skype niet installeren met de versie voor Debian en ik deed het perfect met de versie voor Ubuntu, als Canonical doorgaat met zijn plannen en X-bedrijf besluit te ontwikkelen voor Linux ... misschien doet het het alleen voor Ubuntu , bijvoorbeeld Steam, het is alleen beschikbaar voor Ubuntu in .Deb-pakketten (ik bedoel officieel), dus ... hoe zit het met Debian en alle op Debian of Ubuntu gebaseerde distributies?
Groeten en ik hoop dat je niet ...
Maar kunnen deze toepassingen dynamische bibliotheken bevatten? Want als dat zo is,
Bij het installeren van meerdere applicaties die dezelfde dynamische bibliotheek bevatten, laadt elke applicatie zijn eigen kopie in RAM. Voorzover ik weet heeft linux geen enkele functionaliteit waarmee het dit probleem kan oplossen, maar controleert het alleen of de inode die door het proces wordt geclaimd al is geladen.
Aan de andere kant, als dynamische bibliotheken niet worden ondersteund, wordt de ontwikkelaar gedwongen om alles statisch te koppelen, wat grotere uitvoerbare bestanden zal genereren en dus een hoger RAM-verbruik door het codesegment te vergroten. Dit is niet veel beter dan het geval in de vorige paragraaf.
Ik geloof dat de begunstigden hiervan degenen zijn die voor de eerste keer Linux gebruiken en alles wat ze vangen zullen installeren, en ik denk dat het ergste is; Omdat de pakketten alleen voor ubuntu zijn, zijn de compatibiliteit voorbij en ik denk dat er minder variatie aan programma's zal zijn, ik denk het niet ... en een deel ervan zal geen linux zijn, het zal ubunwinlinux zijn ... hahaha
Waar heb je het over?
U zegt "pakketten alleen voor Ubuntu" alsof Ubuntu degene is die de pakketten levert die het in zijn eigen besturingssysteem verwerkt. Ik herinner u eraan dat het meeste van Debian is, en hetzelfde van de desktop die ze hebben (KDE, Gnome, Xfce of Unity). Er is heel weinig software die "alleen voor Ubuntu" is bedoeld.
Het aanpassen van alle pakketten die nu in Debian bestaan, zal zwaar worden, en dat probleem is voor Canonical, niet voor de rest van de mensen die een .deb-pakket nodig hebben. De .deb zal altijd volgen zolang Debian volgt met zijn verpakkingsformaat. Bewaar de paranoia voor een andere keer.
Vroeger, toen de ruimte op de harde schijf belangrijk was, waren afhankelijkheden logisch. In plaats daarvan is het tegenwoordig een formule uit de tijd, het slaat nergens op.
Ik ben niet bepaald een Ubuntu-verdediger, maar in dit geval hadden ze gelijk. Ik hoop alleen dat anderen er goed nota van nemen.
Ik denk dat de tijd voor verandering is aangebroken.
Groeten.
Het is niet alleen schijfruimte. Het is RAM-ruimte, cache-hits, CPU-cycli, laadtijden van programma's. In mijn vorige opmerking leg ik het beter uit.
Het heeft natuurlijk meer gevolgen. Maar in principe ging het erom niet te herhalen en dus schijfruimte te besparen.
Groeten.
Degene die schijfruimte is het minst belangrijk
Alles wat nieuwe dingen oplevert, is welkom. Als je het van de positieve kant bekijkt, zal dit Ubuntu nog gemakkelijker maken voor mensen die uit Windows komen, zodat meer mensen de wereld van Linux zullen benaderen. Aan de andere kant maakt het het systeem zwaarder. Alles heeft zijn voor- en nadelen.
We zouden hetzelfde kunnen zeggen over Android, maar voor mij is het verre van de GNU linux-filosofie.
Het enige waar Ubuntu en Android in geïnteresseerd zijn, is het hebben van een verkoopplatform of een toepassingswinkel.
Wat goed zou zijn van Ubuntu zou (naar mijn mening denkbeeldig) het volgende zijn:
In plaats van gigantische pakketten of installatieprogramma's te maken met alle bibliotheken, maak metapakketten die zijn geïntegreerd met het programma + al zijn afhankelijkheden (waarbinnen ze allemaal in hun respectievelijke * .deb of * .ubu staan, hoe ze ze ook willen noemen) maar alleen voor het downloaden van internet (offline of anderszins) en degenen die een verbinding hebben op hun machines die de afhankelijkheden van hun leven blijven beheren.
Opgemerkt moet worden dat het probleem van verbroken afhankelijkheden alleen optreedt wanneer we handmatig een pakket installeren dat niet in de repository staat en die alleen zouden moeten aanvallen.
Interessant idee, vergelijkbaar met de Chakra-bundels, die overigens op het punt staan te verdwijnen. Het nieuwe systeem wordt getest (het is een repository genaamd "Extra"), maar het is functioneler en veel sneller dan bundels.
Het artikel legt duidelijk uit dat het nieuwe pakket kan worden geport naar een andere Linux-distro, het probleem is dat het niet zegt hoe, het zal gemakkelijk en moeilijk zijn, het kost tijd om iets anders in de distro te installeren.
Ook de schijfruimte doet er niet toe, de ramruimte en een meer geladen cpu is wat degenen onder ons bang maakt die geen ubuntu gebruiken en pc's met weinig middelen hebben.
Dit heeft nog een gelijkenis met GoboLinux, een distributie die werd geboren medio 2002 en volgens distrowatch in een slapende staat verkeert sinds 2008, zelfs GoboLinux kan meerdere versies van hetzelfde programma tegelijkertijd onderhouden, je kunt de versie gebruiken je wilt of beide tegelijk, neem een kijkje.
http://www.gobolinux.org/index.php?lang=es_ES
http://www.gobolinux.org/index.php?page=at_a_glance
Dat pakket doet me denken aan PC-BSD, eerst een nieuwe grafische server en dan een nieuw pakket, ik vraag me af of ze op een dag een nieuwe kernel zullen maken: O.
Maak mogelijk een distro met OpenBSD als de kernel en vermijd zo ergernissen met afhankelijkheden en dergelijke die niet interessant zijn voor gebruikers die van Windows komen.
Blijkbaar maken ze wel of niet een nieuwe GNU / Linux-distro. Het is slechts een gezichtspunt van hoe Ubuntu eruit zou kunnen zien met deze functies.
Hopelijk implementeren ze DLL zoals Windows doet: P. Hoewel ze DLL's niet leuk vinden, zou het ons in staat stellen om bijvoorbeeld een open office 1.0 in Ubuntu 14.04 te installeren en dit bevordert de komst van propriëtaire software.
En wie wil propriëtaire software?
ja .. met de onzekerheid van de dll ...
DLL Hell, BSoD, Explorer.exe waardoor het niet goed werkt in Firefox ... Die en vele andere redenen zijn waarom ik besloot om met Dual Boot (Debian 6 | Windows XP) te werken.
Nou, het lijkt mij dat deze veranderingen op geen enkele manier gerechtvaardigd zijn.
Een van de best opgeloste problemen in GNU-Linux-distributies is het koppelen van bibliotheken. Gedeelde bibliotheken.
Wat heeft het voor zin om ze nu te dupliceren en hoe helpt dit ontwikkelaars en / of gebruikers?
Een ander succesvol concept van GNU-Linux is modulariteit. Deze stap van ubuntu druist in tegen de modulariteit en ik weet niet welke voordelen het verliezen ervan kan hebben. Als de installatieprogramma's in staat zijn om de afhankelijkheden zelf op te lossen, waarom zou u dan de pakketten laten meekomen en ze zeker laten dupliceren?
Dan punt 3: "Volledig declaratief: ontwikkelaarsscripts zijn verboden"
Ein? En de vrijheid 1 van gratis software? Ubuntu bevat ze mogelijk niet, en dat is waar uw systeem voor is, maar verbiedt ze niet.
RMS: «Wat is er gebeurd met Ubuntu ?! Je was eerder cool ".
😀 Chakra Project gebruikt geen bundels meer → https: //thechakrabay.wordpress.com/2013/05/08/el-repositorio-extra-listo-para-ser-usado-y-los-bundles-dejan-de-funcionar /
Op het eerste gezicht lijkt het een goed idee, vooral als ze dpkg en apt in leven houden. De waarheid is dat ik benieuwd ben om aan het eind van het jaar te zien waar Canonical is gearriveerd.
Ze zouden ook apt en dpkg moeten wijzigen.
Ik heb niet veel vertrouwen in canoniek, in Italië zeggen we dat hij die »troppo vuole, nulla stringe», degene die veel liefheeft, uiteindelijk niets overhoudt xd
"Man van alles, meester van niks". Terugkomend op de thread, vind ik dat Canonical op de goede weg is, totaal als ze de wereld van mobiele telefoons naderen, vind ik dat het praktisch een verplichting is om hun systeem aan deze dia's aan te passen
Ik moet toegeven dat Cannonical het wil implementeren op Ubuntu Phone OS, maar tot dusver heeft het in die verklaring niet duidelijk gemaakt of die wijziging zal worden geïmplementeerd in de desktopversie of in de mobiele versie.
Hopelijk is het alleen op mobiele telefoons.
Dat is hetzelfde als ik denk. De ideeën van Canonical zijn erg goed, maar ik denk niet dat ik alles aankan.
(Eigenlijk zei ik dat ik dol was op de avatar van de kat met de hoed 😀)
Het is hetzelfde dat gebeurt met Google. Zowel hij als canoniek hebben uitstekende ideeën die het als functioneel beschouwen, maar ze kunnen geen aandacht schenken aan het beste, wat uiteindelijk het meest opvalt en bekritiseerd is (uiteraard geef ik geen kritiek, het lijkt me gewoon dat ze opraken van de hand).
Met dit alles van Mir, Unitynext en qt, heb ik deze gebeurtenis al voorspeld 😛
Ja, maar ik heb Unitynetx nog niet gezien, noch op een pc gekeken, noch dit xD-pakket, en ik betwijfel of ze het zullen hebben voor de volgende lts
Nou, we zullen het moeten zien. Er zullen altijd 299 andere distributies zijn, zoals ze zeggen.
Maar dat van het installeren van een klein "pintaChachi" -programma in uw directory en het verouderd en stopgezet maken, maar u kunt het 8 jaar blijven gebruiken omdat u het leuk vindt, zelfs als u het systeem 1000 keer bijwerkt zonder enige afhankelijkheid te verbreken ... wel , het is ook cool, toch?
Nu komt er iemand naar buiten die me een truc vertelt om het te krijgen ... oké, maar het is cooler dat het gewoon werkt. Ik denk dat dat is waar de Ubuntu-jongens naar op zoek zijn, maak het gemakkelijk. De rest, efficiëntie, is onderhevig aan de eerste.
prestatie is ook onderdeel van efficiëntie
Ik weet het niet, ik vind dat niet leuk aan elk pakket met zijn afhankelijkheden (dat is wat ik begreep), een van de dingen die ik leuk vind aan GNU / Linux zijn de gedeelde bibliotheken.
Bovendien, dat het niet nodig zal zijn om rootrechten te hebben om het te installeren, geeft het me geen vertrouwen.
Laten we eens kijken ... als dit ding is ontworpen voor telefoons, neem ik aan dat Qt5 op zichzelf een systeembibliotheek zal zijn ... we besparen al 50 MB van het pakket 😀
De pakketten zullen klein zijn, en toch is het systeem niet hetzelfde als hoe Winbug en MacOS werken? Dat scheelt hoofdpijn voor ontwikkelaars die eenvoudige kleine programma's starten. Ik zie het als iets positiefs, hoewel hetzelfde, het systeem op basis van repositories en pakketafhankelijkheden, zelfs als het een puinhoop is, lijkt nog steeds praktischer 😛
Ubuntu is traag en hiermee wordt het een schildpad.
Zeker, en iemand die opmerkingen maakt vanuit Windows, zegt het, terwijl niets trager en onzekerder is dan dat.
de laatste tijd is ubuntu langzamer dan een zojuist geïnstalleerd venster, de boosdoener zijn alle lenzen en de effecten van compiz 🙁
Het is tot op zekere hoogte waar. Ubuntu als systeem is snel en wendbaar zoals Debian, wat traag is (om niet te zeggen erg) is Unity. Ook met de diensten van Fouten, Updates, UbuntuOne enzovoort is wat het zwaar maakt. Zonder dat alles en met een licht bureau is het een zijde.
Linux zijn is zo zwaar als je het wilt.
Als je me nu vertelt dat het idee van een besturingssysteem is om het te installeren en het niet aan onze behoeften aan te passen, dan heb je gelijk als je zegt dat het zwaar is, en met dezelfde criteria is Windows iets nutteloos dat niet de mogelijkheid om een spreadsheet of een spreadsheet-editor te hebben. fatsoenlijke foto's. Vandaag moet je overal je hand in steken.
Enerzijds: toepassingen zoals:
-Friterend
-Verduistering
-Arduino-IDE 1.5
-Verwerken
-Teamviewer
Ze zijn in een "draagbaar" formaat. Als dat is wat u wilt doen, welkom. Want als dat niet het geval is, kunnen sommige mobiele producten eronder lijden, hoewel het nu in de mode is dat een telefoon uit het middensegment een dual core en 2 GB flash heeft (niet zoals mijn Galaxy Ace met 200 MB flash).
Toch hoop ik dat met alles en MIR "and the world and the bitch", de volgende LTS het DEB-formaat zal behouden en de mogelijkheid zal hebben om te kiezen: of MIR of Xorg.
Nou, ik heb Ubuntu 13.04 met Gnome-shell en het gaat als een schot.
Wat betreft de kwestie, ik respecteer Canonical als bedrijf: zaken zijn zaken, maar als ze afwijken van de filosofie van Vrije Software, zullen zij die echt verliezen zichzelf zijn. Hoewel we zullen moeten wachten als dit alleen voor ubuntu-telefoons is of voor alles. Maar goed, we zullen altijd de vrijheid hebben om te kiezen wat we nodig hebben of waarin we het meest geïnteresseerd zijn. Lang leve de vrijheid van gratis software.
Omdat een eerste indruk geen erg goed idee lijkt, is het alsof Ubuntu steeds meer afstand neemt van de fundamenten waaruit het is voortgekomen. Ik zeg niet dat het een MacOSX-kloon is, maar als het een tot het ander leidt ... nou, we zullen moeten afwachten hoe alles werkt.
Vrienden kunnen jullie laten zien hoe je een applicatie in .deb-indeling kunt verpakken?