Een tijdje geleden verscheen ten tonele UEFI, het protocol dat komt vervangen BIOS, het betrouwbare en stabiele protocol gemaakt door IBM Erg lang geleden.
Het punt is dat vanaf het moment dat het uitkwam, er een enorme controverse omheen is ontstaan ​​en dat mensen (meestal Linux-gebruikers) er over zijn gesprongen om hierover te vechten. Welnu, dat moet worden opgemerkt UEFI Het is een restrictief protocol dat dual-boot van welk besturingssysteem dan ook niet toestaat, maar dat betekent niet dat het de installatie van andere besturingssystemen niet toestaat. Zoals ik las UEFI is eenvoudig uit te schakelen op de hardware waarop het in de fabriek is geconfigureerd en zou het installeren van elk ander besturingssysteem mogelijk maken, hoewel het alleen opstarten met dat besturingssysteem.
Een ander interessant ding over UEFI is dat, voor zover ik begrijp, het geen gedwongen oplegging zal zijn, maar dat iedereen die wil verkopen Windows 8 (zo begreep ik het) op uw OEM-machines, u zou het moeten hebben. Onthoud nu dat veel leveranciers niet rechtstreeks toegewijd zijn aan het maken van OEM-computers of laptops, maar dat ze hardware maken zoals moederborden, dus die moederborden zullen niet worden geleverd met UEFI tenzij ze iets zeggen als «compatibel met Windows 8"En dat op de lange termijn, met alles wat er gezegd kan worden, de" veiligheid "van UEFI het kan gemakkelijk worden uitgeschakeld.
Nu ook niet zo lang geleden Fedora kondigt aan certificatiesleutels te kopen UEFI a Microsoft voor Fedora draaien op systemen met UEFI zonder iets uit te hoeven schakelen. Welnu, dit is bekritiseerd door veel gebruikers die zeggen dat ze nu betalen Microsoft voor het kunnen draaien van hun software op hardware die niet van hen is, direct of indirect ... laten we daar beginnen.
Is UEFI een monopolie?
Het hangt ervan af waar je het ziet, ik voel me gevonden omdat ik denk van wel, het simpele feit dat je moet betalen Microsoft $ 99 per maand (of jaarlijks, ik weet niet hoeveel of hoe het precies is) voor het kunnen uitvoeren van mijn besturingssysteem op hardware dat is niet van jou is ongetwijfeld een monopolie, in feite zou het hetzelfde doen als Appel met hun hardware "ondertekend" voor gebruik door Macs, dus vanuit dat oogpunt UEFI Het is ongetwijfeld een monopolie, daar moet je nogal bot over zijn.
Maar ... er is ook het argument dat UEFI het is gemakkelijk uit te schakelen. Ok, dat is een ja maar nee; gemakkelijk uit te schakelen voor mensen zoals ik of velen van jullie die weten waar ze je hand moeten neerleggen en waar ze "uitgeschakeld" moeten zetten, maar niet voor een gebruiker die totaal geen verband houdt met computers die uit nieuwsgierigheid naar een Linux-distro heeft gekeken en deze wil installeren, gaat hard tegen een muur slaan kan gewoon niets doen tenzij de distro ondertekende sleutels heeft. Dan zitten we in een limbo, want als de distro niet is ondertekend en de gebruiker een beginner is, dan is dat waar het naartoe gaat, maar integendeel, als hij weet wat hij doet, stuur de beveiligde boot naar de hoorn en installeer zijn distro in een twee-bij-drie ... Het is ietwat ingewikkeld, maar ik blijf mijn mening geven dat het in wezen een flagrant monopolie is.
En mijn Dual-Boot?
Vergeet het natuurlijk maar, want vanaf het moment dat u een machine aanschaft UEFI dual-boot is verwijderd uit de vergelijking. Waarom? Goed zogezegd UEFI het zal de computerbeveiliging en opstartsnelheid aanzienlijk verhogen, waar een Dual-Boot het opstarten zou moeten vertragen, maar ik weet niet zo veel over dit punt om er openlijk over te praten. Dus, is het Linux, of is het Windows, maar niet beide, dus als je een gamer en een Linux-gebruiker bent, is je echte smaak voor Linux (Ik weet zeker dat velen blijven spelen) en als je een pure Linux-speler bent, weten we wat je beslissing zal zijn.
Is het oké voor distributies om UEFI-gecertificeerde sleutels te kopen?
Dit ... nou, het is ingewikkeld om ermee om te gaan. Allereerst moeten we rekening houden met de economische positie van elke distro en het doel ervan. Fedora (Rode Hoed) beschikt over alle personele en financiële middelen die het nodig heeft en zijn distributie, beide zijn toegewijd aan productiviteit, ze hebben werkteams en ook een gemeenschap die hen ondersteunt, hoewel dit zeker de steun van de gemeenschap zal verminderen vanwege het feit dat ze ze betalen naar de "vijand".
Kanoniek y Ubuntu, Ik betwijfel ten zeerste dat ze geen rekening houden met deze overweging en dat ze hun sleutel kopen, ze vechten meer dan wie dan ook een plek in de mainstream van besturingssystemen en je kunt ook zonder problemen betalen.
Linux Mint ze kunnen dat doen als we rekening houden met hun positie en dat ze ook willen concurreren op de markt, hoewel ze geen bedrijf zijn en velen dat misschien niet ondersteunen.
Debian... zeker dat ze de middelen hebben, maar ik betwijfel ten zeerste of ze hiervoor een cent zullen verlagen, zolang het zeldzaam is dat beginnende gebruikers Debian.
Suse y OpenSuse nou ... ze worden onderschreven door Microsoft, hoeven ze misschien niet eens iets te betalen.
boog HAH! ze zullen niet xD.
Mandriva… Het is dood…
Persoonlijk zou ik dit niet steunen en zou zelfs bedrijven zo groot als Rode Hoed of opkomende zoals Kanoniek bij elkaar komen en een monopolieklacht indienen. De gewone gebruiker heeft hier geen last van, maar softwarebedrijven daarbuiten Microsoft ja, en op welke manier ...
Hoe dan ook, dit is allemaal gewoon mijn waardering en je zou de jouwe moeten hebben ... Waarom deel je ze niet?