Hoe gaat het?
Een paar uur geleden heb ik erover gepost GNOME Shell en zijn toekomst en een lezer verwees naar iets dat ik belangrijk vind om te overwegen, wat is een omhulsel?
Welnu, per definitie hebben we: Bij computers is de term schelp wordt gebruikt om te verwijzen naar die programma's die een gebruikersinterface bieden voor toegang tot de services van het besturingssysteem. Dit kunnen afbeeldingen of platte tekst zijn, afhankelijk van het type interface dat ze gebruiken. Shells zijn ontworpen om de manier te vergemakkelijken waarop de verschillende programma's die op de computer beschikbaar zijn, worden aangeroepen of uitgevoerd..
Opgemerkt moet worden dat er 2 soorten Shell zijn en deze zijn:
Gemeenschappelijke tekstschalen als bash, emacs, Windows-opdrachtprompt, onder anderen.
Gemeenschappelijke kaartschalen als GNome, KDE, XFCE, LXDE, Unity, MacOS Desktop Environment, Windows Desktop, onder anderen.
We kunnen dus samenvatten dat de Shell in een paar woorden de desktopomgeving (DE) of Windows Manager (WM) is die we gebruiken om op onze pc's te werken, ongeacht de distributie die we gebruiken via GUI's (grafische omgevingen) of door de terminal met betrekking tot de interactie die we nodig hebben om de services en applicaties die worden aangeboden door de besturingssystemen te kunnen gebruiken.
Dezelfde definitie kan vervolgens worden toegepast op mobiele apparaten zoals smartphones en tablets met Android, iOS of Windows Phone; aangezien de laatste besturingssystemen zijn met een voorgeconfigureerde DE of WM.
Dus KDE is een Shell, XFCE is een Shell, LXDE is een Shell, iOS is een Shell, Android is een Shell, Windows Phone is een Shell, de terminal is een shell (via bash), dus wat kunnen we zeggen over GNOME 3 betreft niets anders over de interface en het uiterlijk. Dat de verandering radicaal was: JA.
KDE en / of leden van de gemeenschap experimenteren met een omgeving met een filosofie die "vergelijkbaar" is (niet om dezelfde te zeggen) als degene die tegenwoordig door het Gnome-project wordt gebruikt, aangezien KDE per definitie ook de KDE-shell kan worden genoemd.
Ondanks alles wat in de vorige paragrafen is uitgelegd, durf ik te zeggen dat GNOME 3 (Shell) een toekomst heeft, of sommige mensen het nu leuk vinden of anderen niet.
OPMERKING: de definitie en shell-typen die ik van Wikipedia heb overgenomen, de link is het.
Als dat de definitie is van een schelp, dan hebben schelpen wel een toekomst.
Maar de desktopomgeving van Gnome (begrijp GNome-shell) heeft het niet, tenzij het het configureerbaarder maakt, zoals ik al in het andere bericht had gezegd.
????
Ik wil benadrukken dat ik niet tegen de schelpen ben, alleen tegen de kabouter, die naar mijn mening of volgens mijn behoeften niet praktisch is.
????
Oke !! Het is nu min of meer duidelijk ... Ik begreep dat Desktop Environments (DE) en Window Managers (WM) in de shell-classificatie vallen ...
bedankt voor de verduidelijking
Goed.
Ik denk dat de invoer en verduidelijkingen perfect zijn. Ik denk dat ik min of meer wist wat een Shell was, hoewel het waar is dat het gaat om het vernieuwen van de concepten en om te weten en niet te vergeten dat ik probeer niet te stoppen een shell te zijn (command line). Het is nog een interface maar dan van tekst. Ik zie een desktopmanager als de som van een WM + Shell + andere tools. Het is deels merkwaardig of toevallig om dit item te hebben toegevoegd, omdat ik me nu afvroeg hoe ik Arch (minimale installatie) kon installeren, zonder Gnome Shell te installeren, om Cinnamon te installeren (waarvan ik begrijp dat het een andere Shell is). Ik weet niet of ik het kan doen met bepaalde parameters met pacman (–ignore of iets dergelijks). En ik zou LightDM-Ubuntu willen installeren in plaats van GDM en indien mogelijk Nautilus niet installeren om een andere te proberen, zoals Nemo, Pantheon, enz. Een beetje zoals Cinnarch doet, maar dan zelf. Maar het is een simpele opmerking omdat ik al zei dat ik terloops nadacht over hoe ik Gnome Shell NIET moet installeren in ruil voor een andere en dus de essentie moet installeren.
Groeten en bedankt voor het artikel;).
Het is niet nodig om definities te verzinnen. De officiële "shell" voor KDE SC 4 heet Plasma en heeft (gelukkig) weinig te maken met GNOME Shell. De officiële "shell" voor GNOME 3 wordt GNOME Shell genoemd omdat de ontwikkelaars dat zo wilden. En het beschouwen van KDE als een omgeving (niet als de gemeenschap die het is) kan worden geaccepteerd in informele gesprekken, maar het is een vergissing (Wikipedia kan massa zeggen) omdat degenen die KDE SC 4 ontwikkelen deze vereenvoudiging lange tijd niet hebben geaccepteerd. In GNOME hebben ze een ander beleid, zowel de gemeenschap als de omgeving hebben dezelfde naam.
Nu ik erover nadenk, heb je gelijk, en ik ben het er ook niet mee eens dat lxde een shell is, het is alleen een desktopomgeving zoals XFCE en anderen, maar zoals ik al zei, de slechte shell is de kabouter van de anderen, er is geen klacht, die kan hebben Plasmaklachten (tenzij u het op een computer met 256 RAM hebt geïnstalleerd).
Proost ...
????
Precies. Ik denk dat er iets interessants is in wat u bijdraagt: KDE (informeel gesproken) is geen shell, maar een desktopomgeving, en Plasma is de KDE-shell. Misschien heb ik het mis, maar de concepten van Shell en DE hebben er niets mee te maken.
Ik beschouw ze ook niet als hetzelfde. Voor mij is één ding de desktop (de grafische interface die de desktop-metafoor volgt) en een ander ding is de desktopomgeving (waar de desktop en andere componenten zijn inbegrepen). Dit kan verwarrend zijn, maar kan worden gelijkgesteld met voorbeelden. GNOME 3 is een desktopomgeving en GNOME Shell, Unity, etc. zijn desktops (GUI of grafische shells).
Precies, Desktop is waar we de achtergrond, het paneel, de prullenbakpictogrammen enzovoort hebben. Bureaubladomgeving zijn alle tools en elementen die op het bureaublad werken en Shell is een ornament dat we op het bureaublad of een nieuw bureaublad plaatsen 😀
Als u ervan overtuigd bent dat u gelijk heeft, moet u Wiquipedia misschien uit zijn fout halen ...
Het is een bron die als betrouwbaar wordt beschouwd, maar niet onfeilbaar en in deze kwestie lijkt het erop dat het verkeerd is of niet? ...
Groeten.
@ José Miguel, Wikipedia wordt gecontroleerd door een aantal zielloze wezens die mensen bibliothecarissen noemen. Hun speelgoed is het niet waard om aan te raken (tenzij je een van hen wilt zijn).
Wikipedia spreekt zichzelf op veel van zijn pagina's tegen. Je hoeft alleen maar te zien wat ze over Unity schrijven in deze links:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entorno_de_escritorio
http://es.wikipedia.org/wiki/Unity_(entorno_de_escritorio)
Blijkbaar is Unity een desktopomgeving die is gebouwd voor de GNOME-desktopomgeving. Het is als een matrioska.
daarom is dat van "KDE SC"
Nou, ik heb dit bericht alleen geplaatst door te verwijzen naar een opmerking die erg actueel leek. Iedereen heeft gelijk met zijn beweringen en opmerkingen en aangezien KDE een DE is en Plasma de shell, ben ik van mening dat gnome deze 2 instanties verenigt in slechts 1. Of het idee goed of slecht is, ik weet het niet, of het een toekomst heeft, zal de tijd het leren.
Ik ben van mening dat de kabouter geleidelijk aan vorm en inhoud geeft aan deze "nieuwe" DE + Shell en de veranderingen en verbeteringen zijn aangebracht in revisie 6 en toekomstige revisie 8 bevatten andere tools die wat meer gemak mogelijk maken (vooral voor GUIsers), aangezien door terminal en door aanpassingen aan de CSS te maken, krijgt u een visueel aantrekkelijke omgeving en een praktischer bureau.
Ik heb een vraag over Unity Is a Gnome 3 shell made in Qt? Wat KDE betreft, ik begrijp wat Windóusico heeft uitgedrukt: «De officiële shell van KDE SC 4 heet Plasma»
het punt is dat de Gnome3-shell is gebaseerd op JavaScript en CSS, dat is wat GNOME onderscheidt van andere desktopomgevingen en daarom hebben we het over iets anders als we het hebben over gnome-shell
PS: en wacht even op kabouterschelp !!!
[quote = piayet] [quote = piayet] Kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen Gnome 3 en Gnome Shell? [/ quote]
haha capo, bedankt voor het antwoord ...
http://www.taringa.net/posts/linux/15564089/GNOME-Shell-_tiene-futuro_.html#comid-940021%5B/quote%5D
De mijne is de enige opmerking met windows hehehee xd
Hallo iedereen
Ik wil dat iemand me helpt met het installeren van programma's die onder Windows draaien in FEDORA 17
Ik heb het geprobeerd vanaf de TERMINAL, maar het vertelt me dat er een bestand is geïnstalleerd dat een andere versie vereist.
Op dit moment kan ik het me niet herinneren, maar het is zoiets als config en een versie 2.8.0.6 en degene die is geïnstalleerd is 2.8.0.8.Ik ging het web van dit bestand of stuurprogramma's binnen en daar lijkt degene die mij vraagt terminal wanneer het me een fout geeft, maar wanneer ik het wil installeren, vertelt het me dat er een bijgewerkte versie is geïnstalleerd.
Het idee dat ik heb is om de nieuwste versie te verwijderen en vervolgens de oudere versie te installeren. alleen in linux weet ik niet wat het commando zou zijn om dat te verwijderen.
Of als er naast wijn en virtualisatie andere programma's moeten worden geïnstalleerd. dus probeer een andere en ren misschien ...
Het andere ding is dat ik de messenger heb geïnstalleerd, maar degene die zijn geïnstalleerd, verbinden alleen de hotmail-messenger. Ik bedoel met mijn hotmail-account en Yahoo stuurt een foutmelding.
En tot slot, waar vind ik een speler met een goed geluid, zoals Windows Media Player 11 en versie 12.
wat heeft fedora 17 heeft niet dat goede geluid. het is dat droevige geluid
groeten
mfcollf77 waarom stel je de vraag niet op het forum die daar niet voor is?
Hey.
Ik neem de nieuwe niet de schuld, ik ben al jaren een GNU / Linux-gebruiker en deze dingen verwarren me nog steeds 🙂
Maar het zou goed zijn als de auteur van het bericht wat meer onderzoek zou doen en de fouten zou corrigeren. Misschien is het zeer algemene concept van wat een grafische shell is in computergebruik enigszins correct, maar niet met het gebruik van het woord Shell in GNU / Linux.
@elav is behoorlijk succesvol geweest in zijn concepten. Evenzo is er op Wikipedia (zowel in het Spaans als in het Engels) zeer goede informatie.
* Desktopomgevingen: KDE, GNOME, Xfce, LXDE, enz
* Window Manager: KWin, Metacity, Mutter, Enlightenment, Xfwm, enz
* Grafische gebruikersinterface (Gebruikersinterface): in KDE noemen ze ze Workspace en er zijn er drie: Plasma Desktop (Desktops), Plasma Netbook en Plasma Active (mobiele apparaten). Dit laatste is niet helemaal een Workspace maar een grafische gebruikersinterface.
In GENOME hebben we GNOME Shell, de official van het project, en Unity voor Ubuntu.
Groeten.
Uit de opmerkingen die ik hierboven heb gelezen, lijken ze gelijk te hebben. Wikipedia in het Spaans lijkt minder betrouwbaar dan die in het Engels.
Het meest betrouwbare is om de officiële pagina's van elk project te raadplegen. Op deze manier vermijd je mentale cacao's.
Om een beetje eerlijker te zijn, zou ieder van ons de Wikipedia-vermeldingen kunnen bewerken en corrigeren. Maar ik ben ook van mening dat het, om dat te doen, beter is om zeer geschikt te zijn in het onderwerp met de grootste zekerheid over wat er wordt geschreven. En ik denk dat dat is wat er gebeurt met Wikipedia in het Spaans, met het doel om samen te werken, voegt iedereen inzendingen toe, zelfs als ze niet genoeg onderzoek hebben gedaan naar het onderwerp.
Ik vraag de blogauteur nogmaals om de concepten te verduidelijken, want als ik bedenk dat ze uit een artikel als dit kunnen zeggen dat KDE gewoon een Shell is, krijg ik kippenvel 🙂
Goede definitie, bedankt.
Misschien heb ik het mis, maar ik denk dat wat je aangeeft niet helemaal juist is, want als we je eigen definitie toepassen, is Gnome-Shell * if * een shell, net als KWin, maar in ieder geval nooit zou Gnome en / of KDE (ik geef geen commentaar op de andere desktops aangezien ik ze niet zo goed ken als deze twee).
Aan de andere kant kan het meer worden aangepast aan uw definitie dan welke Window-Manager dan ook zou zijn (AfterStep, Enlightenment, FluxBox, WindowMaker, Fvwm, enz.). Maar toch zouden ze dat ook niet zijn, want om te communiceren met het systeem is het X-systeem betrokken, en een Window Manager zou alleen een shell zijn om te communiceren met het grafische X-systeem (iets dat ook, op een bepaalde manier, zou van toepassing zijn op andere desktops).
Maar zoals ik al zei, misschien ben ik de verkeerde ...
Ik hou niet van shell 😛