Nou wat een probleem is gewapend in G + tussen ontwikkelaars, gebruikers en zelfs de eigen Mark Shuttleworth, allemaal om wat te verdedigen / te bekritiseren me vertegenwoordigt voor de toekomst van Ubuntu.
Het is een zware taak om het hele debat samen te vatten, het is het beste dat iedereen de link bezoekt en alles te weten komt waar ze over spraken. Wat wel mijn aandacht trok is dat volgens Mark Shuttleworth, Eenheid bestaat eerst dat Gnome schelp. En ik citeer letterlijk:
Unity bestond vóór Gnome Shell. En het ontwerp van Unity was van tevoren duidelijk: het is het team van Red Hat dat overal rondzwierf voordat het overging op een ontwerp dat een verrassende gelijkenis vertoont met Unity.
Er zijn echter een paar opmerkingen onder een gebruiker met de naam Mathias Hasselman opmerkingen:
+David James +Mark Shuttleworth Je moet echt beter worden in het controleren van feiten:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
datum: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Daarop te wijzen, ondanks liefdevolle Unity. Ook denk ik te onthouden dat Canonical actief betrokken was bij de eerste UI-mock-ups van GNOME Shell, laat me de archieven van GNOME-mailinglijsten bekijken.
En zoals sommigen zouden zeggen, wiskunde is niet verkeerd: Gnome schelp was een jaar eerder in ontwikkeling geweest, althans op Git-servers Eenheid.
Ik herinner me dat een beetje geheugen Gnome schelp aanvankelijk zag het er nu niet zo uit, het was een beetje anders zoals we kunnen zien in de volgende afbeelding:
y Eenheid Het had ook zijn verschillen met de huidige versie, maar in mindere mate:
Ook zou het veel wang zijn Mark Shuttleworth doe alsof Eenheid is iets nieuws of unieks, terwijl velen van ons weten dat het niets meer is dan een moderne kopie van Volgende stap. Ziet iemand anders de gelijkenis?
Dus ik vraag me af wie er gelijk heeft? Ik weet het niet, maar of ik het volledig eens ben met de opmerking van Jono spek, ontwikkelaar van Ubuntu:
Threads zoals deze zijn een voorbeeld van waarom Open Source op sommige plaatsen worstelt; technologische kattengevechten die niets anders doen dan slecht bloed opwekken.
Deze "open" debatten, hoewel ze elkaars standpunten onderwijzen en laten zien, demoraliseren de Open Source Community ook een beetje. Mir tegen Wayland is onderdeel geworden van de klassieke vlamoorlog van altijd: Gnome versus KDE, Qt versus Gkt, etc ... en blijkbaar zullen we het nooit eens kunnen worden.
Zou ik het Mark vragen Wat maakt het uit wie er als eerste was? Het belangrijkste is dat ze er allebei zijn en dat ze genoeg gebruikers en ontwikkelaars verzamelen om beide projecten in leven te houden, dat als ik eerlijk ben, ik niet denk dat de twee samen overtreffen in werk en moeite KDE....
Om eerlijk te zijn, kan het me niet zoveel schelen wie er als eerste uit de kast kwam. Ik heb KDE gebruikt en ik vind het niet zo leuk, maar ik ben hier ook geen expert in en, zoals ze daar zeggen: «voor de smaak, de kleuren». Waar ik het wel mee eens ben, is ook de opmerking van Jono Bacon. Sinds ik GNU / Linux gebruik, heb ik allerlei discussies gezien. In het begin vermaakten ze zich en het was goed om er een paar te trollen, maar de waarheid is dat het al moe wordt ...
Dit soort dingen zou ook moeten gelden voor propriëtaire software. Wat er gebeurt, is dat we er niet achter komen: p
Nee, als we het in dit tempo een beetje met Icaza eens moeten zijn ...
Zoals je zegt, is het weer een vlamoorlog, en als beide klaar zijn voor dagelijks gebruik, zal ik ze proberen. Dat ik er niet van overtuigd ben of dat de Nvidia-stuurprogramma's problemen geven (omdat er op dit moment geen schillen zijn om een Intel-bord te vangen, althans in de nabije toekomst), omdat ik verder ga met Xorg en dat is het, en zoals Darko zegt, voor smaken, de kleuren.
Ik denk dat ze in Ubuntu veel beginnen te geloven, omdat ze denken dat ze alles alleen kunnen doen, laten we eens kijken of het waar is.
Het is niet om Ubuntu te verdedigen, maar het is dat ze het zich kunnen veroorloven het te geloven; de taak die ze uitvoeren is monumentaal, de manier om Linux een boost te geven is veel groter dan wat elke andere distro doet, zonder natuurlijk een van hen te kleineren.
Ik citeer:… als ik eerlijk ben, ik denk niet dat de twee samen KDE overtreffen in werk en moeite….
Dat is brandstof aan het vuur toevoegen, dit bericht zal duidelijk weer een vlamoorlogse xD zijn
Het is geen vlamoorlog samenstellen, het is gewoon mijn waardering. Aangezien ik zelf niet kan zeggen dat de ontwikkeling van Xfce de inspanning en het werk met zich meebrengt die nodig zijn voor Unity of Gnome Shell, kan ik niet zeggen dat Unity en Gnome Shell de moeite en het werk met zich meebrengen dat nodig is in KDE. Het zijn projecten die verschillen in grootte. KDE heeft veel meer tools en applicaties dan Unity, Gnome Shell en Xfce bij elkaar .. alleen daarom, niet omdat de ene beter of slechter is dan de andere ..
Maar KDE is een softwarecompilatie. De anderen zijn ams-desktops
elav, je commentaar zal niet flamboyant zijn, maar de waarheid was niet het geval om over KDE te praten. Het is alsof je een artikel maakt vanuit een rpm-distro en afsluit met de mening dat deb beter is, of een artikel maakt vanuit een distro en daarmee afsluit dat het niet stabiel is zoals Debian, enz.
Wordt Debian niet overschat, nu de opmerking eruit is? Een distro die oude software gebruikt, is normaal om stabiel te zijn.
Ik weet niet waarom, maar ik kan de gratie van Debian niet helemaal zien.
Het is in sommige gevallen handig (voornamelijk servers), maar ik weet niet of ze mijn ding zijn of ik heb het gevoel dat het systeem langzamer werkt in vergelijking met andere distributies en dezelfde pakketten geïnstalleerd ...
Joules
De stabiliteit van Debian is niet gebaseerd op de versies van zijn software, maar eerder op de aandacht die ze besteden aan het vinden en verhelpen van bugs.
Het beleid van Debian heeft zijn voor- en nadelen evenals Fedora of Arch's om alles zo snel mogelijk nieuw te krijgen, en iedereen kan kiezen op basis van zijn smaak. Ik denk niet dat Debian wordt overschat, omdat ik denk dat Ubuntu onderschat wordt.
Persoonlijk hoef ik niet de nieuwste software te gebruiken (ik kan net zo zijn als met een Ubuntu LTS), maar ik hou ook niet van de versionitis die je soms moet invoeren als je distributies zoals Fedora gebruikt, die je zou moeten gebruiken als of als de nieuwere software die ze hebben en ze geven je niet de mogelijkheid om wanneer je maar wilt in een rollende release over te schakelen naar een nieuwere versie. (Nou, het kan met stroom worden gedaan, maar ik bedoel dat je de optie hebt om het te doen zonder een console te hoeven pakken om softwareversies van je besturingssysteem te bevriezen)
Als ik me niet vergis met wat ik heb gelezen, begon Gnome Shell met de ontwikkeling een jaar vóór Unity, maar Unity werd een jaar eerder uitgebracht dan Gnome Shell (een versie voor netbooks.
Ik weet niet of het waar is of ze hebben het op mij geworpen.
GNOME Shell is eerder bedacht, maar had een langere draagtijd. Zo lang dat wat een gnoe zou zijn, een olifant werd geboren.
Precies wat een zekere Velimir Baxa zegt:
Offtopic: hoe krijg je de stijl van "citaat" als je een opmerking schrijft?
Ik gebruik de [blockquote] [/ blockquote] tags maar niet tussen haakjes, maar met de tekens groter en kleiner dan ..
Ik heb zowel ubuntu als gnome shell en xfce geprobeerd, mijn conclusie is dat ze niet overeenkomen met wat KDE biedt (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok en een enorme etc.)
Om werkredenen zit ik op een Windows-systeem en het is echt vreemd om in KDE te zijn.
groeten
Het is gemist ?.
Naar mijn mening lijkt KDE behoorlijk op Windows in termen van de visuele weergave van het bureaublad.
Maar hoe dan ook, zoals sommige opmerkingen hierboven al zeiden, om de kleuren te proeven ...
Elk bureaublad met een balk, een menu en vensters, ziet eruit als vensters. Je hebt Indië xd ontdekt
Dat Plasma Desktop wordt standaard weergegeven als een Windows niet verhindert dat u het mist. Plasma kan eruitzien als Unity, GNOME Shell of een Mac OS, maar het uiterlijk is niet de belangrijkste deugd. U wilt dat Windows er "functioneel" uitziet als KDE. En als we kijken naar de toepassingen ... Waar is KRunner? Dolfijn? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows heeft tools van derden nodig om vergelijkbare functionaliteit te hebben.
KDE hebben en het laten lijken op Gnome Shell, is dat niet dom? Gebruik daarvoor Gnome Shell en geniet !!!!!
Geloof het niet. Misschien vind je de GNOME Shell-lay-out leuk, maar tegelijkertijd ondersteun je bepaalde omgevingsbeperkingen niet. Met Plasma kunt u een hybride op uw maat maken.
ik ken dat gevoel bro ..
Ik zit net op de universiteit ...
En ja, KDE heeft meer ontwikkelaars, meer gemeenschap, het is meer een ecosysteem ...
kabouter is goed en eenheid ook en het is belangrijk om opties te hebben om uit te kiezen (op mijn laptop gebruik ik kabouter 2.32 op gentoo) maar ze halen nog steeds niet het KDE-niveau, ook is kabouter de laatste tijd meer gericht op touch-apparaten dan wij ik moet wat Fluxbox, Openbox, Lxde noemen, gericht op machines met weinig middelen…. het punt is dat diversiteit goed is ... laten we niet proberen te zeggen wat beter of slechter is, het belangrijkste is dat ze er zijn voor elke situatie die het gebruik van zo'n bureau vereist ....
Maakt het uit wat er eerst was? Dezelfde eenheid is een kopie van osx, en gnome-shell brengt groen grijs haar naar voren van linux-veteranen, er zullen altijd tegenstanders en fans van beide zijn, wat we kunnen zeggen is overbodig, linux is geweldig en er is voor iedereen, en de meeste belangrijker is dat het een universele wet is, "alles is een kopie van alles" dat en zelfs als je jezelf opsluit in een bunker zonder toegang tot de externe programma's, je omgeving zal je vertellen dat het een kopie X is als je weggaat. bla bla bla met deze vlamoorlog!
http://kcy.me/gy6y
Mark blijft nu alleen maar zeggen "we zijn niet de eerste maar we zullen de beste zijn" en dat is het einde van de discussie> +>
Ik denk niet dat dit een "heilige oorlog" is, Wayland is een stap voorwaarts vergeleken met X, er is geen reden, ECHT GEEN, om een nieuwe grafische server te creëren die tegen alle stromingen ingaat die in GNU / Linux werd gezien. .. als er meer ontwikkeling is in Mir, zal het veel invloed hebben op wayland, vanwege de stuurprogramma's en het ondersteuningsprobleem met het hele grafische probleem ... Het is al veel werk om alles naar wayland te porten, het probleem met 2 grafische servers zullen veel beter zijn nieuw ...
Ubuntu zou wayland moeten ondersteunen en helpen, maar het gebruik van die andere grafische server is zinloos, er zijn geen excuses…. Tenzij ze iets willen doen dat wayland niet kan en dat ze ons niet willen vertellen, MAAR dat is niet de manier om te werken in de wereld van vrije software, het is helemaal niet de manier.
Ik blijf achter met de opmerking van David Edelsohn:
We kunnen het ermee eens zijn of niet, maar met gratis softwarelicenties kan Ubuntu doen wat het doet, ongeacht of het correct is of niet.
Marks antwoord was niet het slimste, maar zoals Linus Torvalds ooit zei, het succes van gratis software is te danken aan egoïsme: je draagt ofwel bij vanwege een uitdaging, als hobby, of omdat je bepaalde functionaliteiten nodig hebt.
En met KDE ben ik het ermee eens. Het heeft veel dingen.
+1
Ik ben het met je eens, er is veel egoïsme op dit gebied!
Dit bericht is erg dom !!! Wat was er eerst? De onzin of dit bericht.
En laten we God danken dat dit bericht niet "een persoonlijke mening" is (zoals de meeste de laatste tijd), alsjeblieft, de gemeenschap moet volwassen worden, dit is erg kinderachtig.
Wat was er eerst? De onzin of dit bericht.
elav
Er was eens, toen gebruikers en lezers van DesdeLinux Ze waren beleefder en er waren geen trollen. Goede oude tijden..
Shuttleworth volgt het marketingbeleid van Apple in sommige dingen, een van die Eenheid, persoonlijk hou ik niet van dat propagandabeleid, maar als gebruiker hou ik van het pad dat het bewandelt in Ubuntu en de veranderingen die het van plan is (of zal maken).
En als we naar het concept van het idee gaan, is het duidelijk dat de Gnome-groep degenen zijn die het hebben gemaakt en ontwikkeld (dezelfde geschiedenis van Canonical laat ons zien dat ze niet veel innoveren, maar wat er op de markt is aanpassen aan hun behoeften. ), en kijk eens naar elke release van Gnome Unity-bibliotheken die ook van versie veranderen.
En aan de andere kant, als we naar de voorhoede van marketing gaan dat degene die het eerst iets op de markt brengt, de prestatie krijgt, want in dat geval is Canonical degene die de kroon op zich neemt.
Nou, Ubuntu kwam uit de Ubuntu Netbook Launcher, de interface die was ontworpen voor netbooks, en sindsdien had het al verschillende concepten behandeld die in Gnome Shell en Unity werden gebruikt, zoals het streepje met de toepassingspictogrammen, van daaruit later het Unity-idee. Ik denk dat de belangrijkste reden voor het creëren van Unity was dat Canonical het niet eens was met de veranderingen die gaande waren voor Gnome Shell en zijn interesse in het creëren van een interface die was ontworpen voor breedbeeldschermen, in die tijd waren netbooks en tablets erg beroemd Ze waren er nog niet in de hausse, maar ze dachten al aan futuristische interfaces die anders waren dan de traditionele, en dachten al aan touch-apparaten.
Diversiteit is goed, zelfs gezonde concurrentie, ik herinner me een bericht van Shuttlworth op zijn blog waarin hij kritiek uitte op de acties van GNOME (waar Red Hat een grote invloed op heeft) door de voorgestelde veranderingen die Canonical voorstelde niet toe te geven, onder meer omdat die veranderingen zou helpen om Gnome-kerncomponenten beter te hergebruiken bij het maken van een andere schaal en hij vertelde hen dat gezonde concurrentie welkom zou moeten zijn.
Iets soortgelijks gebeurde nu het eindelijk belangrijk was voor Canonical om de implementatie van Mir te beslissen.
Uiteindelijk is de code van Unity, Mir, Ubuntu Touch, etc open, er is geen belemmering om door anderen te worden hergebruikt. Ik weet niet waarom velen zeggen dat Ubuntu gesloten is, enz., Enz. Ik heb alles in Launchpad gedaan waar ze me heel goed hebben behandeld, mensen zijn zeer attent en staan open voor samenwerking.
Wat er gebeurt, is dat degenen die al gewend zijn om Ubuntu te bekritiseren, dit zullen blijven doen zonder echt iets bij te dragen aan Ubuntu zelf.
Wees meer ruimdenkende vrienden. Niet sluiten.
Groeten aan iedereen.
Als ik het me goed herinner, was er een Ubuntu-disitro voor netbook-georiënteerd (NetBook Remix Desktop) die een eenheid-achtige desktop had en waarvan de gnome-shell waarschijnlijk een idee heeft gekregen.
Ik begrijp ook dat de eenheid begon als een gnome-shell-modificatie die is afgeleid van een canoniek gevecht met de kabouterontwikkelaars, omdat ze alleen luisterden naar de mening van Redhat, die degene was die het geld had gestopt.
Van de mensen die deelnemen aan dit soort gebieden, geeft de overgrote meerderheid uiting aan hun afkeer van zowel kabouterschil als eenheid (ik veronderstel dat we een publiek zijn met meer dan een jaar oud in linux). De paradox van de zaak is dat de meeste mensen die niets met de Linux-wereld te maken hebben, opgetogen zijn over de innovatie die deze twee desktops vertegenwoordigen.
Dat is waar. Veel mensen buiten de Linux-wereld worden verblind door deze nieuwe desktops; en naar de tests van wat ik installeer mensen die ik verwijs. Ik ben al vele jaren een gebruiker en waardeer Gnome-Shell behoorlijk positief. Ja; Ik geef toe dat "standaard" erg slecht is; wat er gebeurt, is dat je met een paar extensies iets fantastisch en zeer functioneels kunt hebben. Ik begrijp dat een absoluut belangrijk probleem in Gnome-Shell het potentieel van uw website met extensies is. Er zijn echt geweldige. Elke keer dat ik het installeer, plaats ik niet minder dan 10 of 12 extensies.
KDE? Nee bedankt, ik deed het zonder Windows voor de eenvoud, niet om naar iets gecompliceerder en zwaarder te gaan. Ik blijf bij mijn lieve kabouterschelp.
Anders ... Dezelfde vraag die ik altijd stel: Hoe lang heb je KDE niet geprobeerd?
Hehehe, het was maar een reactie van een trol.
Linux discussies ...