10 grunner til at vi ikke skal skylde Windows på sikkerhetsproblemene?

Som i sosiologi, når det gjelder sikkerhet, er det de som legger vekt på individet (brukeren) og andre som tipper balansen mot strukturelle beslutninger (operativsystemet). Den første av disse er tilfelle av denne artikkelen publisert i eWeek som fikk meg til å skrive dette svaret. I virkeligheten handler individet betinget av strukturen; Dette betyr at selv om den har en viss grad av autonomi, er handlingsrommet begrenset og betinget av strukturen. Når det gjelder sikkerhet, skjer det samme. Selv om brukeren har en del av ansvaret for sikkerheten til systemet, er det strukturelle forhold som begrenser og betingelsen til brukernes handlinger. Denne kvasi-filosofiske refleksjonen er relevant fordi det er veldig vanlig å høre blant Windows-forsvarere at det i realiteten er all skyld på brukere og / eller tredjepartsprogrammer (som er fulle av sikkerhetshull). Spørsmålet som oppstår er: Er denne datamaskinen "analfabetisme" ikke oppmuntret og forårsaket av Microsoft? Er ikke å beskylde tredjeparts programvareutviklere virkelig en syndebukk? Det virkelige interessante spørsmålet å svare på er: hvorfor skjer ikke dette på Linux?

La oss se hva som er de 10 argumentene som brukes mest av Microsoft og dets forsvarere for å hevde at Windows-sikkerhetsfeil, i sannhet, ikke er Microsofts feil. Feilen er alltid de andre ...

1. Tredjeparts app-sikkerhetshull

Tredjepartsapplikasjoner kan forårsake store sikkerhetsbrudd på en Windows-PC. Tredjepartsprogrammer har ikke alltid tilstrekkelige sikkerhetstiltak på plass for å sikre at data holdes sikre. For å gjøre saken verre, oppdateres ikke applikasjoner alltid ofte nok. Det er et problem. Hackere er fullstendig klar over at noen programmer er lettere å bryte enn andre, så de angriper lettere mål.

Linux-måten:
Jeg blir alltid slått av hvor utakknemlige gutta hos Microsoft er: for å rydde opp i prestisje, klandrer de utviklerne av Windows-programmer. Det er ikke at Windows er usikkert, men at programmene som andre selskaper utvikler og som kjører i Windows, har mange sikkerhetshull. Sannheten er at svaret, hvis det er noe, fremdeles unngår spørsmålet: hvorfor har disse programmene (for Windows) flere sikkerhetshull? Er Windows-programmerere idioter? Nei, problemet er i måten de mest populære Windows-programmene er skrevet på, nesten alle er proprietær programvare. På den annen side er det spørsmålet at i Linux oppdateres programmene gjennom depotsystemet.

2. Utdatert programvare

Vanligvis oppdateres tredjepartsapplikasjoner av utvikleren selv. Det er bare ett problem: brukere oppdaterer ikke alltid programmer. Vi har alle vært der. Vi er midt i noe viktig, og et program vi nettopp åpnet ber oss om å oppdatere det. I stedet for å vente på oppdateringen og potensielt bli tvunget til å starte datamaskinen på nytt, lar vi den stå en annen gang. Dette kan virke som det beste alternativet på den tiden, men det er det ikke. Hvis oppdateringen var en sikkerhetsoppdatering, ville vi sette datamaskinene i fare i enda lengre tid enn vi burde. Hvis vi ikke oppdaterer tredjepartsprogrammene våre, er det ikke mye Microsoft kan gjøre for å beskytte oss.

Linux-måten:
Oppdateringer gjøres via depotsystemet. Dette har mange fordeler: det gjøres sentralt, fra en sikker kilde, i bakgrunnen (uten å forstyrre det brukeren gjør, selv når det gjelder oppdatering av programmet de bruker) og krever generelt ikke at brukeren starter på nytt. system. Videre, ettersom det er bygget på en modulær måte, kan Linux oppdateres "stykkevis": det er ikke nødvendig å vente på en kjerneoppdatering for å rette opp en feil i oppstarten, i X-miljøet, etc.

3. Antivirus og antispionvare utdatert

Å kjøre antivirus- og antispionprogramvare som ikke er helt oppdatert, er nesten like ubrukelig som å kjøre ingenting. Etter hvert som nye sikkerhetshull blir oppdaget, gir produsenter ut oppdateringer til programmene sine for å holde brukerdata trygge. Dessverre kan ikke leverandørene tvinge brukere til å oppdatere programmene sine. Dermed risikerer en bruker som velger å vente eller avbryte oppdateringen seg selv å bli påvirket av et problem som lett kan unngås ved hjelp av en enkel oppdatering. Riktignok burde Microsoft ha gjort en bedre jobb med å gjøre Windows mer motstandsdyktig mot virus og spionprogramvare, men det trenger også litt hjelp fra brukerne.

Linux-måten:
En av de første tingene en nybegynner Linux-bruker oppdager, er at antivirus ikke ser ut til å være nødvendig. Det er slående fordi Linux til tross for dette regnes som et mye sikrere system enn Windows. Virkeligheten ser ut til å indikere at antivirus, selv om de kan bidra til å kontrollere eller unngå noen av effektene av ondsinnede programmer, ikke angriper årsakene og forholdene som tillater reproduksjon og massivitet i Windows-systemer. I tillegg til at det er langt færre ondsinnede programmer (virus, malware osv.) For Linux, har det vist seg at nesten ingen av dem alvorlig kompromitterer operativsystemet. Jeg vet at det kan være kontraintuitivt for en Windows-bruker, men ingen antivirusprogrammer gjør operativsystemet ditt sikrere. I alle fall avslører behovet for et antivirus hullene og sikkerhetsfeilene til verts-operativsystemet.

4. Brukere åpner vedlegg de ikke bør åpne

Microsoft skal ikke klandres for en bruker som åpner et vedlegg som han eller hun ikke skal åpne. Med andre ord kan ikke Microsoft klandres for dumheten til Windows-brukere. Hvis noen virkelig tror at de har vunnet i lotto, at det er en magisk formel for å forstørre deres private deler, etc. du fortjener å bli smittet av et virus. Vi vet alle at med mindre vi forventer at vedlegg fra, selvfølgelig, en kjent kilde, anbefales det aldri å åpne vedlegg. I mange år har hackere brukt e-post for å dra nytte av brukere som aldri fant ut at det er en dårlig idé å åpne et e-postvedlegg fra en ukjent avsender. Så mye som sikkerhetsleverandører og Microsoft har prøvd å øke bevisstheten om dette problemet, lytter brukerne rett og slett ikke.

Linux-måten: 
Ehh ... ingen vedlegg kan utføres. Lett. For å kjøre en fil er det ikke nok å "dobbeltklikke". Brukeren må lagre den, gi den utførelsestillatelser, og bare da vil han være i stand til å utføre den. På den annen side, takket være det enorme samfunnet som ble bygget rundt Linux, blir brukerne kontinuerlig utdannet om de potensielle farene ved å gi utøvende tillatelser til programmer mottatt fra ikke-klarerte kilder.

5. Brukere blar gjennom farlige nettsteder

De siste årene har selskaper som Google bidratt til å beskytte brukere mot å surfe bare på sikre nettsteder. Men det hindrer ikke tunge brukere i å bruke Internet Explorer, Firefox eller andre nettlesere til å navigere på nettsteder som inneholder skadelige filer. På samme måte er det ofre for phishing-angrep på nettsteder som ser ut som en ekte side, for eksempel e-post eller et banknettsted, der brukere fyller ut dataene sine og tror at det er den virkelige siden, mens det faktisk ikke er det. Et stort antall mennesker fortsetter å bla gjennom nettsteder som ødelegger datamaskiner eller liv. Forhåpentligvis etter å ha blitt brent en gang, lærer disse idiotene sin leksjon.

Linux-måten: 
Det er veldig vanskelig å forhindre brukere i å surfe på sider med skadelig innhold, men det er noen strukturelle aspekter som påvirker brukernes handlinger. For det første trenger ikke Linux-brukere å søke etter eller installere "gimmick" -programmer, eller søke etter sprekker eller serier på farlige sider. Videre er Linux-brukere sjelden så desperate etter å fjerne det mistenkte viruset som å laste ned og installere en såkalt virus "remover" fra usikre eller upålitelige kilder. For det andre er standard nettlesere på alle Linux-distribusjoner mye sikrere enn Internet Explorer.

6. Hvor er alle passordene?

Noen brukere gjør det for enkelt for ondsinnede hackere å få fysisk tilgang til datamaskinene sine. Uten et passord for å kontrollere tilgangen til en maskin, kan alle sitte ved noens skrivebord, starte PC-en og begynne å stjele konfidensiell informasjon. I dag krever selskaper over hele verden at brukerne passordbeskytter maskinene sine slik at kriminelle ikke får tilgang til dataene deres. Hvorfor bruker ikke folk den leksjonen til å beskytte hjemme-PC-ene sine? Ja, det kan være vondt å skrive inn et passord hver gang datamaskinen "våkner", men det hjelper å holde data konfidensielle.

Linux-måten: 
Linux-distribusjoner er konfigurert på en slik måte at brukeren blir bedt om administratorpassord for å utføre potensielt farlige handlinger. Til slutt låser de fleste av dem tastaturet etter noen minutter uten aktivitet. Begrensning av utførelsestillatelse er feltet der de nyeste versjonene av Windows har gjort fremskritt, men fortsatt er lysår unna Linux.

7. Passordene er der, men hvorfor er de alle like?

Å ha et passord er et flott første skritt, men å ha det samme passordet for alle gjør systemet ditt og informasjonen som er lagret både på systemet ditt og på nettet, veldig vanskelig å beskytte. Det kan være veldig behagelig, men det er ikke veldig trygt å si. Enhver hacker, etter å ha fått et av passordene dine, er det første han vil gjøre å teste om det fungerer i en annen av tjenestene du bruker. I så fall vil han ha tilgang til alt han vil. Passord må være vanskelig å knekke og variere fra sted til sted.

Linux-måten: 
I Linux er alle passordene kryptert og lagret i en nøkkelring. For at applikasjoner skal få tilgang til disse passordene, er det nødvendig å oppgi hovedpassordet til nøkkelringen. På den måten trenger du ikke å huske tusenvis av passord, bare ett.

8. Kjør i administratormodus

En vanlig feil er å kjøre Windows i administratormodus. Dette kan gjøre bruk av PC-en din mer praktisk, men det gir også ondsinnede hackere tilgang til å gjøre hva de vil på PC-en din. Noen sikkerhetseksperter sier at å venne seg til begrensede brukere kan eliminere mange av sikkerhetsproblemene som plager den gjennomsnittlige Windows-brukeren i dag. På sin side kan Microsoft gjøre en bedre jobb med å informere publikum om farene ved administratormodus. Men igjen, hvis en bruker ønsker å kjøre som administrator, hva kan Microsoft egentlig gjøre for å stoppe det?

Linux-måten: 
Nok en gang er installatørene av de forskjellige Linux-distribusjonene enige om en ting: de tvinger alle til å opprette en bruker med begrensede tjenester, som vil være brukeren av maskinen, og de tvinger også til å angi et administratorpassord. På denne måten kan du logge på med en vanlig bruker, med begrensede utførelsestillatelser, og innenfor det kan noen potensielt farlige handlinger bare utføres hvis administratorpassordet blir angitt først (og dermed unngå å måtte logge på som administrator, etc.) . Denne måten å gjøre ting på begrenser sterkt det ødeleggende potensialet til et ondsinnet program, men gir systemet enorm fleksibilitet.

9. Windows-oppdateringer

Windows-oppdateringer kan stave forskjellen mellom sikkerhet og et sikkerhetsbrudd på brukerens datamaskin. Så irriterende som de er, er Windows-oppdateringer en integrert del av datamaskinens sikkerhet. Hver gang Microsoft frigjør oppdateringer til operativsystemet, må brukerne være klare og villige til å oppdatere Windows så snart denne oppdateringen er tilgjengelig. Hvis ikke, er de utsatt for å sette seg i fare. Microsoft kan bare anbefale brukere å laste ned en sikkerhetsoppdatering og gi oppdateringer når det er mulig. Hva brukerne bestemmer seg for å gjøre, er opp til dem.

Linux-måten: 
Som vi så, er Linux-oppdateringer mye mer gjennomsiktige for brukeren. I tillegg til dette er det faktum at Linux, som et modulært system, kan oppdatere delene sine uten å måtte vente på en "større oppdatering". I tillegg er Linux kjent for å gi ut oppdateringer og oppdateringer (inkludert sikkerhetsoppdateringer) raskere enn motstykket til Redmond.

10. utdanning

Det er lett å klandre Microsoft for sikkerhet i møte med brukerproblemer, men noen ganger må brukere lett innse at utdanning kan hjelpe dem med å unngå mange av problemene som plager dem på daglig basis. Med utdannelse for bedre sikkerhet ville nettet være et tryggere sted, takket være færre brukere som ønsker å se ondsinnede nettsteder. Å åpne infiserte vedlegg vil være mindre bekymringsfullt, ettersom brukere vet hvordan de skal håndtere dem. Med bedre utdanning vil det absolutt være færre utbrudd, noe som vil bety et tryggere arbeidsmiljø for alle.

Linux-måten: 
Som vi så, er mange av problemene i Windows som betraktes som "mangel på sikkerhetsopplæring av brukere" også strukturelle problemer forårsaket av systemfeil. Kombinasjonen av begge gjør Windows til et veldig usikkert system. I motsetning til populær tro i Linux er ikke alle brukere hackere, noe som demonstreres av den økende populariteten til "newbie" -distroer som Ubuntu og andre. Imidlertid er det riktig at det er en større bevissthet om sikkerhet, men dette er fordi Linux fremmer en aktiv holdning fra brukernes side og oppfordrer deres nysgjerrighet til å finne ut "hvordan ting fungerer". I Windows er det derimot alltid etterspurt passiviteten til brukeren og skjulingen av den virkelige driften av ting. Tilsvarende gjøres ingenting for å "utdanne" brukeren.

Syntese.

Microsoft er absolutt ikke uskyldig for sikkerhetsproblemene som påvirker Windows eller programvaren. Men det er ikke alltid skylden. Og det er viktig å huske det. Dette sier "forsvarerne" av Windows.

I sannhet finner ikke brukerhandling sted i limbo, og det kan heller ikke betraktes som historisk. Windows-brukere opptrer med en viss autonomi, men alltid betinget og begrenset av egenskapene til operativsystemet og ble "utdannet" i praksis det tillater og fremmer.

I den forstand er det i Linux en kombinasjon av det beste fra disse verdenene: et veldig sterkt samfunn, som hjelper med å bevisstgjøre medlemmene om sikkerhet og andre forhold; et operativsystem som vanligvis distribueres med mer restriktive og sikre konfigurasjoner, men samtidig mer fleksibelt (umulighet for å utføre vedlegg, hovedbruker med begrensede privilegier, etc.); og med sine egne egenskaper som gjør systemet sikrere (arkiver som tillater installasjon fra pålitelige kilder, raskere og sikrere oppdateringer, "modulær" og flerbrukerkonstruksjon, etc.).