En analyse av bidragslisenser til Canonical og Fedora

Denne artikkelen kommer fra en kommentar jeg fant på Veldig linux da jeg lette etter materiale for innlegget mitt om Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Ikke mer støtte for NO-LINUX plattformer?.

En leser av portalen lurte mer eller mindre, ironisk nok, på at Gnome-folket røyker. Som noen radikale AntiUbuntu (jeg er ikke en radikal pro Ubuntu, bare at jeg ikke deler med de som elsker å latterliggjøre eller ironisere om andre med det eneste ønske om å forsvare eller nedsette noe, enten de er brukere av operativsystemet som er), svarte med en lenke til Wikipedia på Canonicals bidragsavtale.

Med total nøyaktighet demonstrerte forfatteren av innlegget, MetalByte, at kommentatoren avledet oppmerksomheten og at Gnome ikke er akkurat så hellig som den vil se ut, for flere fakta, inkludert brudd på standardene for freedesktop.org.

Standarder som, paradoksalt nok, Shell Unity og KDE-miljøet, blant annet - selv Gome i mange henseender -, respekterer.
Ikke av den grunn sluttet det å vekke oppmerksomhet, ikke bare som advokat, men som Ubuntu-bruker.

Informasjonen som er funnet er ganske rik, og jeg har lest og lest om lisensavtalen på 1 (en) side som Canonical foreslår i noen timer, og det er ganske nysgjerrige data.

Først og fremst må vi huske at Ubuntu er utviklet av Canonical Ltd., ikke av Canonical Foundation, av en enkel grunn opprettet Shuttleworth et selskap, ikke et Foundation.

For det andre, ikke la deg rive med av tittelen på lenken, det er sant at vi kan finne emner som ikke er uttrykkelig forbudt, men de antyder ikke noe. Her i Argentina er alt som ikke er uttrykkelig forbudt implisitt tillatt.

Jeg er ikke klar over den engelske lovgivningen og jurisdiksjonen som CLA underkaster seg i paragraf 12.

Nå definerer Wikipedia Canonicals bidragsavtale innenfor kategorien Contributor License Agreement. Først av alt må vi da vite hva sistnevnte er.

I følge Wikipedia Lisensavtale for bidragsytere (CLA) definerer vilkårene for at intellektuell eiendom blir bidratt eller tildelt et selskap eller prosjekt. Svært vanlig i åpen kildekode.

Det er generelt to grunner som motiverer CLA: (1) for bedre å beskytte prosjektet, (2) eller å lisensiere på nytt uten å konsultere bidragsyteren.

Vel, denne typen lisenser brukes av, og blant andre:

• Apache Software Foundation
• MySQL
• OpenOffice.org
• Fedora (Red Hat) CLA Fedora, lik Canonical.
• Canonical Ltd.
• Zend forum Zend Framework
• Free Software Foundation
• Django
• node.js
• Diaspora

Jeg anser det som hensiktsmessig å analysere noen klausuler fra Fedora - Red Hat CLA og sammenligne den med den kanoniske, ikke bare på grunn av likhetene som ligger i klassen, men også på grunn av de åpenbare forskjellene.

Men også på grunn av Canonisofts konstante tilde uten å ta hensyn til de andre aktørene i Open Source. Vi begynner, i sin CLA gjør Canonical eksplisitte og definerer formålet med kontrakten, og definerer seg selv som en «copyright copyright».

Så det de gjør er å be bidragsyteren / utvikleren om å fylle ut et skjema der de tildeler copyright til Canonical (og Fedora der det er hensiktsmessig), og til gjengjeld får de royalty-fri, evig, verdensomspennende rett til å bruke, kopiere, endre, kommunisere og gjøre tilgjengelig for publikum (hvis du vil via internett) og distribuere, i hvert tilfelle i original eller modifisert form, bidragene eller "lisensiert kode" ved å kalle det på en eller annen måte.

Canonical gir meg en verdensomspennende, ikke-eksklusiv, royalty-fri og evig rett til å bruke, kopiere, modifisere, kommunisere og gjøre tilgjengelig for publikum (inkludert uten begrensning via Internett) og distribuere, i hvert tilfelle i en original eller modifisert form, de tildelte bidragene som jeg ønsker.
Klausul II CLA Canonical.

Nå, hvordan går en utvikler frem? Bare last ned CLA og send en e-post som vedlegger den, og i selve e-postmeldingen står det: "Jeg godtar Canonical Contributor Agreement." Dette i tilfelle Canonicals CLA, som har vekket interessen for denne artikkelen.

Så enkelt som det.

Noen sammenligninger med Fedora CLA - Red Hat.

Først og fremst må vi vite at utvikling av programvare for Ubuntu ikke betyr at den må følge CLA, det vil være nødvendig hvis programvaren som er utviklet eller modifisert, er for programvarekatalogen som tilbys av CLA, for eksempel enhver endring av indikatorene , etc.

I følge CLA avgir imidlertid utvikleren Canonical fullstendig garanti for opphavsretten, logisk hvis Canonical er innehaveren.

Oppdraget er garantert en ikke-eksklusiv copyright, royalty-fri og til evig tid å bruke, kopiere, modifisere, kommunisere og gjøre tilgjengelig for publikum (hvis du vil via internett) og distribuere, uansett om det er originalen kode eller endret.

Canonical er med andre ord basert akkurat slik Canonical betaler tilbake til utvikleren. Punkt 1 henholdsvis 2.

Ingenting kan tildeles som er gjenstand for en annen kontrakt eller arbeidskontrakt (klausul 9) eller kode som kan eller kan være i strid med opphavsretten.

1. Jeg tildeler herved Canonical med full tittel garanti for all opphavsrett nå eller i fremtiden som eksisterer i noen del av verden i eventuelle tildelte bidrag. I den grad denne oppgaven av en eller annen grunn er ineffektiv, og underlagt Canonicals rettigheter i 5 nedenfor, gir jeg Canonical en verdensomspennende, ikke-eksklusiv, royaltyfri og evigvarende lisens til å bruke, kopiere, modifisere, kommunisere og lage tilgjengelig for publikum (inkludert uten begrensning via Internett) og distribuere, i hvert tilfelle i original eller modifisert form «Tildelte bidrag» som det ønsker.

2. Canonical gir meg en verdensomspennende, ikke-eksklusiv, royaltyfri og evig rett til å bruke, kopiere, modifisere, kommunisere og gjøre tilgjengelig for offentligheten (inkludert uten begrensning via Internett) og distribuere, i hvert tilfelle i en original eller modifisert form, de tildelte bidragene som jeg ønsker.
Klausul 1 og 2 CLA Canonical
For sin del sier Fedora - Red CLA:

2. Bidragsytere Bevilgning av lisens. Du gir herved til Red Hat, Inc., på vegne av prosjektet, og til mottakere av programvare distribuert av prosjektet:
(a) en evigvarende, ikke-eksklusiv, verdensomspennende, fullbetalt, royaltyfri, ugjenkallelig opphavsrettslisens for å reprodusere, forberede avledede verk av, offentlig vise, offentlig utføre, underlisensiere og distribuere ditt bidrag og slike avledede verk; og,
(b) en evigvarende, ikke-eksklusiv, verdensomspennende, fullbetalt, royaltyfri, ugjenkallelig (underlagt seksjon 3) patentlisens for å lage, ha laget, bruke, tilby å selge, selge, importere og på annen måte overføre ditt bidrag og avledede arbeider derav, der en slik lisens bare gjelder de patentkrav som er lisensiert av deg og som nødvendigvis er krenket av ditt bidrag alene eller av en kombinasjon av ditt bidrag med arbeidet du sendte bidraget til. Med unntak av lisensen gitt i denne delen, forbeholder du deg all rett, tittel og interesse i og til dine bidrag.
Klausul 2 CLA Fedora.

Når vi går tilbake til Canonical, er det i punkt 3 begrepet at det skal forstås som programvare, veldig vanlig i kontraktsmessige forhold.

Og det står at begrepet Programvare som brukes IN og FOR kontrakten, refererer til alle dataprogrammer opprettet som en del av Kanonisk program. Oppgi at det av åpenbare grunner kan endres fra tid til annen.

I fjerde ledd konseptualiserer den tildelte bidrag som endringene eller forbedringene som gjøres av koden av samme utvikler.

En av de interessante klausulene er den sjette, siden CLA forplikter Canonical til å tilby den kompatible koden, og under vilkårene i "Free Software License", i henhold til definisjonen gitt av FSF om emnet og oppdatere hver gang .

Men dette er den åpne døren hvis du vil, fordi Canonical etter eget skjønn kan gjøre programvaren tilgjengelig for publikum under andre "lisensvilkår", som ikke er det samme som "en annen lisens". Som vi har sett, er dette vanlig og et av formålene med Contributor License Agreement.

Canonical vil vanligvis gjøre de tildelte bidragene tilgjengelige for publikum under en "fri programvarelisens", i henhold til definisjonen av det begrepet publisert av Free Software Foundation fra tid til annen. Canonical kan også, etter eget skjønn, gjøre de tildelte bidragene tilgjengelige for publikum under andre lisensvilkår.

Klausul 6 CLA Canonical
Noe lignende skjer med Fedora, i punkt 2 - (a) gjør CLA Fedora - Red Hat i stand til å underlisensiere, uten å nevne under hvilke vilkår eller under hvilken lisens.

Til sammenligning er Fedoras CLA mer tillatelig, og hvis du vil, skadelig for åpen kildekode, siden Canonicals CLA tvinger den til å distribuere under FSL eller under andre lisensvilkår. I stedet kan Fedora - Red Hat lisensiere og viderelisensiere under hvilken lisens og vilkår som helst.

Men det mest slående av alle, og som hopper i forsvar, om du vil, av Canonical mot Fedora, er at CLA for sistnevnte i punkt 2 - (b) autoriserer Fedora - Red Hat, blant annet og i visse situasjoner som CLA forklarer, for å selge utviklerens bidrag.

På samme måte vil Canonical ikke håndheve patent som har blitt krenket av utvikleren overfor utvikleren, og utøve DIN copyright enten med programvaren eller de tildelte bidragene.

[…] Canonical vil ikke påstå eller håndheve noe patent som er krenket av meg som utøver mine copyright-rettigheter i programvaren og / eller de tildelte bidragene.

Klausul 7 i fin CLA Canonical.
I motsetning til dette, etterlater Fedora - Red Hat i punkt 3 i CLA muligheten for at oppdraget kan falle i tilfelle en eventuell søksmål, og bidragsyteren er ansvarlig for retten.

På Canonicals side vil utvikleren ikke håndheve patent mot: (a) Canonical; (b) den som mottar programvaren eller det tildelte bidraget av Canonical; (c) Alle som har mottatt programvaren eller tildelte bidrag under fri programvarelisens når patenter er krenket av utøvelsen av copyright. Noe som er logisk.

Jeg vil ikke påstå eller håndheve patent mot (a) Canonical (b) noen som mottok programvaren og / eller de tildelte bidragene fra Canonical eller (c) noen som mottok programvaren og / eller de tildelte bidragene under en gratis programvarelisens, der det patentet er krenket av noen av dem som utøver copyright-rettigheter til programvaren og / eller de tildelte bidragene. […]

Punkt 7 CLA Canonical.
Som et resultat kan vi si at CLA, brukt veldig ofte i åpen kildekodeverden, er helt logisk og forsvarlig. I tillegg avslører sammenligningen av CLAs fra Fedora - Red Hat og Canonical gunstige elementer for partene, der begge (parter og selskaper) har fordeler.

Sikkert det mest kontroversielle punktet er muligheten for at begge selskapene (jeg sier begge fordi vi kort analyserer begge deler) er reservert for underlisens. Fedora CLA - Red Hat sier dette åpent, men avklarer ikke under hvilke vilkår det vil publisere innholdet, langt mindre under hvilke vilkår det vil gjøre det i tilfelle underlisensiering.

I tilfelle Canonical er det forpliktet til å bruke Free Software License i samsvar med vilkårene i Free Software Foundation, men kan vilkårlig endre vilkårene for lisensen, som angitt i CLA, "andre lisensvilkår" uten at dette innebærer , i noen Bruk i de fleste tilfeller en ikke-fri eller proprietær lisens.

Jeg anbefaler å lese også Harmoniprosjekt, som er ekstremt interessant.

Jeg tror at i stedet for bare å snakke, ville det være bedre å ta 10 minutter og analysere problemet. Jeg sier dette og gir som eksempel saken om kommentaren som motiverte studiet og samlingen av oppføringen.

Mange som ikke er enige med Canonical / Ubuntu eller dets "aksept", i stedet for å lete etter objektive elementer, ty til klager som ikke gjør annet enn å generere Flames og får oss ingen steder.

Til slutt er jeg ikke ansvarlig for bruken av det som er blitt sagt, det er bare en grunnleggende analyse av CLA av, i dette tilfellet, begge selskapene.