I helgen kom dette emnet opp blant noen venner, fordi NEW (Kubansk distribusjon) markedsføres eller presenteres med en antivirus i isos distribuerer den.
Som det er logisk, kom spørsmålet opp, hvilket behov brukerne av GNU / Linux å bruke et antivirusprogram? For å beskytte oss mot hva?
Antivirus på markedet er det mange, Avira, Avast, Kaspersky, Nod32 og til og med nylig oppdaget jeg Bullguard Antivirus, noen av dem med en versjon for GNU / Linux og selvfølgelig lukket kilde og betalt.
På den annen side tror jeg i GNU / Linux at det mest populære alternativet har vært ClamAV brukes hovedsakelig i forretningsservere, der det til og med er prosjekter som har prøvd å lage et grafisk grensesnitt for å administrere det på en enklere måte og bruke det på samme måte som de som er nevnt ovenfor.
Intet operativsystem er idiotsikkertDe har alle sårbarheter, men vi vet at GNU / Linux muligens er en av de sikreste med hensyn til virus.
Så spørsmålet er, trenger NOVA virkelig et antivirusprogram? Og jeg tror svaret er: SI.
Jeg forklarer. Selv om brukerne av NOVA selv ikke er i fare for denne typen skadelig programvare, er det dessverre mange brukere i vårt land som fortsetter å bruke Windows.
Derfor en infisert e-postmelding som tilsynelatende ikke påvirker GNU / Linux-brukere, hvis den kan forårsake mye skade for Windows-brukere.
Og mange av oss kan tenke: Vel, ingen forteller dem at de skal ha Windows. Men dessverre må vi forstå at alle bruker det de vil, hva de kan, eller det de blir tvunget til å bruke.
I dette tilfellet er vår moralske forpliktelse at hvis den er i våre hender, kan vi ikke la en venn, et familiemedlem eller en medarbeider lide konsekvensene.
Jeg bruker ikke antivirus, men når det gjelder NOVA som er rettet mot selskaper, vil institusjoner også, hvis jeg tror det er nødvendig at de har et antivirusprogram.
Ideelt sett burde servere ha ClamAV godt implementert og oppdatert, på denne måten ville vi ikke ha behov for å bruke et antivirusprogram på datamaskinen vår, men det kan også være slik at basene ikke oppdager noen ny skadelig kode.
Det skader ikke å ha ekstra beskyttelse, selv om jeg gjentar det i et forretningsmiljø, i tillegg til at det er nesten sikkert at det på grunn av datasikkerhetspolitikken er etablert for å bruke antivirusprogramvare.
Hvordan ser du det, er det nødvendig eller ikke?
Jeg ser det ikke nødvendig. Jeg er av motsatt tanke. Det samme som du nevner i innlegget: Hvem sender dem til å bruke windows?!
Hva om de blir tvunget? Uflaks. Noen ganger tvinger de meg til å sende ting i kontorformat, og jeg gråter ikke. Hvis jeg kan takle det faktum at winbug-brukere ikke aksepterer de åpne formatene mine, så kommer jeg ikke til å være gode mennesker (og drittsekk) for å rense podene sine. Knull dem og installer antivirusprogrammet!
Jeg er veldig lei meg, men på dette emnet har jeg ingen halve tiltak. Det er ikke mitt oppdrag i livet å gjøre vinduene dine sikrere. Jeg bryr meg ikke om de bruker det tvunget eller ikke. Jeg vil ikke kaste bort diskplass eller databehandlingstid for å hjelpe deg med en feil som operativsystemet mitt ikke har.
Jeg holder meg med setningen din:
«Det er ikke mitt oppdrag i livet å gjøre vinduene dine sikrere»
Jeg elsker det 🙂
Helt enig !!!
Jeg elsket uttrykket XD hehe Frame! Innram det og sett gullmerker på det 😛
Samme her. At de bruker Linux eller at de har et antivirus !!!. For det har vi åpen kildekode, for å kunne lese kildekoden og se om den har dårlige eller gode intensjoner.
funksjon ILike () {
skriv ut "+100" | Jeg liker &
};Jeg liker
hahaha .. en brutal mening, men veldig sant.
I e-postene jeg sender, setter jeg følgende melding nederst.
GNU / Linux-bruker nr. 529681
AVISO:
Hvis du bruker Windows, må du på forhånd sjekke filene jeg sender deg med antivirusprogrammet ditt.
Det skjedde allerede med meg et par ganger, der jeg fikk windows-pc til å hoppe antivirus-vinduene som en gal ...
Jubel..
Forstår du at med det du sier, opptrer du akkurat som selskapet du hater så mye? ... eksempel: Vi er Microsoft, vi skal lage databehandling og spise konkurransen ... det gjør vondt for dem at de ikke har penger til å kunne gjøre seg kjent og utvikle ... la oss kjøpe teknologi og gjøre det foreldet å selge ting som er forfalt i lengre tid ... hvis de ikke gjør det de har mer er deres feil for ikke å vite hvordan man skal programmere / ha penger / eller se etter det ..
Selvfølgelig hjelper du alle veldig mye .. sier at det er greit å ikke hjelpe andre fordi det ikke er ditt oppdrag .. og blablabla .. men jeg vet egentlig ikke hva du gjør med gnu / linux .. fordi jeg ser at du er verdt 100% hva er hans filosofi ...
Gnu / Linux er et alternativ ... og det hjelper oss ikke bare å bruke et gratis operativsystem ... det deler ideer om at vi kan være bedre mennesker i denne motbydelige verdenen ...
Jeg er 100% enig i kommentaren din, de må ha sitt antivirusprogram, det er deres problem hvis de ikke har det. Som en, noen ganger blir du tvunget til å lagre dokumenter i .doc, siden få vil bruke libreoffice eller openoffice til tross for at de er gratis, og de bruker office (som ikke støtter 100% gratis formater, til tross for at de er gratis) som de renser filene med virus som ikke påvirker oss.
Dommen din oppsummerer det »Det er ikke mitt oppdrag i livet å gjøre vinduene dine sikrere.»
Selvfølgelig er det nødvendig: at du bruker Linux, betyr ikke at du ikke har virus, bare at de ikke skader deg ... men det betyr ikke at sikkerhetsproblemet er deg, for resten
Det handler om å leve i fellesskap.
Jeg tror det aldri gjør vondt å ha Clam-AV, helst med et grafisk grensesnitt som ClamTK .. hvorfor? Fordi som Linux-bruker, kommer mange venner til meg som ber meg desinfisere pendrives, eksterne harddisker osv. ... og det koster meg ingenting (bortsett fra å slette de mistenkelige filene som vi alle kjenner som mistenkelig autorun og .exe) skanne dem. kjør med et lett og pålitelig antivirusprogram som Clam.
I Linux er bruk av antivirus for å hjelpe andre, snarere enn for personlig beskyttelse. Jeg tror det samme som forfatteren av innlegget
Helt i samsvar med din tenkning.
Det er ikke nødvendig, og det er heller ikke vår moralske forpliktelse overfor andre, de må selv være ansvarlige for databehandlingen de bruker, det ville være unødvendig sløsing med ressurser. Hvis de liker systemet deres så godt, kan de holde på, jeg bruker Linux sammen med Windows fordi de tvinger meg til å sende proprietære formater, siden de er så totalitære at de antar konsekvensene av det de har, er ikke livet en rosenrød farge for å løse problemer for alle.
I dette tilfellet er det ikke totalitarisme, men ganske enkelt at de aller fleste bruker det de bruker, noe som er annerledes.
Teue Story og +1 for kommentaren din.
På virksomhetsnivå teller ikke moral for mye, men etikk (Business).
Dessverre for mange, spesielt spansktalende (det vil være et spørsmål om ideologi i det personlige, kulturen generelt eller hva vet jeg), bryr vi oss lite, fortreffeligheten i vårt arbeid, som gjenspeiles i livets nivå og kvalitet.
Du kan sette tusen eksempler på hvordan skadelig programvare kan føre til tapte timer eller dager for et selskap, men det vil sikkert være de som sier:
-Beste! Noen få fridager bryr jeg meg ikke om de økonomiske tapene til arbeidskilden min.
Og på det moralske vil jeg ikke engang forestille meg hvilken type person som er noen som ikke føler seg forpliktet til å beskytte PCen og informasjonen, moren sin og si at det er kvinnens problem, for å velge x- og y-system.
Moren min er 73 år og bruker Linux. Du trenger heller ikke antivirus 😉
Takk for at du eksemplifiserte kommentaren min.
Forhåpentligvis trenger hun ikke trygd, vaksinasjoner, eller de røyker ikke rundt henne, det er hennes problem uansett. 😉
I landet der du bor er det ingenting av det, det er ingen trygd eller en medisinsk plan som fungerer. Man lever av mirakel. Og røyking fordi hun har røyket siden hun var 12 år (ja, siden hun var 12), så på dette tidspunktet spiller det ingen rolle. Bidragsavgiften min var å installere Linux på den. Det vil si at i stedet for å holde ham "vice" ved hjelp av winbugs, viste jeg ham lyset, og nå er han fornøyd med det. Du ser? Løsningen er ikke å lappe problemene, men å tilby alternativer. Hvis du fortsetter å rense folk ut av virus, vil de aldri slutte å bruke vinduer, og de vil se Linux som en Lysol og deg som en vaktmester som renser søpla. Jeg tror det ikke er ideen om du vil hjelpe dem.
Vel, nå å kjenne din kontekst, din tankegang er forståelig, men den er fortsatt ikke tillatt.
Fordi det 'Gi en mann en fisk, så spiser han en dag. Lær en mann å fiske, så skal han spise hele livet. " gjelder bare der det er sjø.
Det er mennesker som (av en eller annen grunn) ikke kan bruke mer enn proprietær programvare, og de bør også ha rett til sikker databehandling. Hvis datamaskinene deres er infisert takket være et minne som vi overfører til dem, har vi en prosentandel av feil.
Det er som om jeg gir moren min en drink fra en kopp som hadde kontakt med vannkopper, bare fordi jeg allerede er immun.
(Bruk nå moren min, sikkert ville din vise seg å være immun selv mot aids)
Hvis du ikke har evnen til å abstrakte et eksempel litt og ordne ting for å rettferdiggjøre din selvsentrerte og apati for å hjelpe andre bare basert på uflaks, så gjør det vondt.
Jeg kjenner folk som her hvor vi har sosial trygghet (som ikke er en stor sak) forteller meg at barn med kreft ikke skal hjelpes med penger fra staten, men uansett, alle dømmer i henhold til hva de har levd.
Heldigvis er sosial solidaritet et tema som er godt forklart i prinsippene for gratis programvare.
HAHAHA. Jeg ser at du er i dårlig form. God jul venn. Eller god ferie hvis det ikke er politisk korrekt for deg.
@Giskard
Ikke i det hele tatt, kompis, det er lett å bli forvirret, for gjennom tekstene er det ingen intonasjon eller kroppsuttrykk (det er kombinert med min lille veltalenhet)
Hilsen og ha det bra.
Ta det samme som mitt 🙂
Kan det være et virus eller en slags skadelig programvare som, åpnet fra NOVA, påvirker Windows? Hvis svaret er ja, antar jeg at det ville være nødvendig med tanke på nyansene du kommenterer. Hvis svaret er nei (som jeg er redd det er), burde ikke antivirusprogrammet ha Windows-partisjonen og det er det? Å senke ytelsen til systemet slik at Windows har dobbelt beskyttelse (antivirus i NOVA og jeg antar at antivirus i Windows) virker overdreven for meg, det arbeidet som Windows antivirus gjør. Fra mitt ståsted helt uten dyp kunnskap, selvfølgelig.
[+1]
Det virker for meg som en god implementering, i servere, selskaper, skoler og institusjoner der mange brukere bruker samme datamaskin. Kanskje det er verdt å bruke et antivirusprogram på vårt eget linux-system, så vi hjelper menneskene vi har kontakt med, fordi de nettopp er mennesker som noen kan hjelpe og de er ukjente for oss. Åpenbart ville det være nødvendig å se tilførsel av ressurser for å kunne allokere dem til en antivurus. Men det er bra for meg, sikkerhet gjør aldri vondt
Vel, personlig har jeg alltid noe til stede. Selv om vi akkurat nå ikke har virus, betyr det ikke at vi aldri vil ha dem, men på grunn av mangfoldet av distribusjoner og systemer er implementering og formidling veldig vanskelig, mens antall GNU-brukere øker / Linux, virus vil vises på distros som Ubuntu. Hvorfor? fordi ingen systemer er fri for feil, selv om de løses raskere i noen enn i andre, og fordi antivirusselskaper er de første som fjerner virus for seg selv for å få kur (avhengighetskrets) de har stoffet og klinikken helbredelse. 🙂
Hilsen
Et virus må replikere seg selv. Under dette konseptet kan Posix-systemer IKKE ha virus. De kan ha skadelig programvare. Alt du vil! Men allerede der er feilen i idioten til brukeren for å gi tillatelser til ting. Og allikevel er skaden mest sannsynlig inneholdt på nivået med hva brukeren har tilgang til. Men per definisjon eksisterer ikke virus i Linux og vil ikke være det. Du tror ikke på meg? Google litt, så ser du det. Det er faktisk en studie der ute av noen som prøvde å lage en og forklarer hvordan du gjør det og alt. Det er det dummeste viruset på planeten fordi det trenger fullstendig hjelp for å kunne fungere i hvert trinn. Du blir nesten deg selv med viruset. Så ingen virus, men skadelig programvare ja. Og skadelig programvare replikerer seg ikke.
Begrepet malware gjelder all programvare med ondsinnet hensikt.
Virus er også en type skadelig programvare som replikerer seg selv.
Selv om jeg abonnerer fullt ut på det du sier, er et virus på dette tidspunktet allerede ufarlig (selv i Windows siden XP-versjonen), men vi har ANDRE typer skadelig programvare, for eksempel trojanere eller ormer.
Hvis vi fortsetter å kalle dem virus, vil det være av vane.
Jeg kjenner brukere at en av betingelsene for å ha Linux er at den hadde antivirus.
Det er journalister (de som "vet alt"), som hver gang de hører noe om Linux, svarer de "pass opp! Linux har også virus! ». Du har kanskje ikke sett en Linux på en bærbar eller stasjonær datamaskin, men tagline er velkjent
TULL.
Usikkerhetsbransjen slår tilbake.
Det er sant. I tillegg oppfordrer dette brukeren til å gjøre flere lag 8-feil og dermed få dem til å falle i uvitenhet. Så enkelt som det.
Det er at alle operativsystemene i dag har sitt tilsvarende antivirusprogram. Det er flere og flere virus orientert mot andre plattformer enn Windows. For noen år siden var det ingen Mac-virus, og nå er det det. Linux skal komme med antivirus SW. Jubel
Når det gjelder gratis OS 'som de som kommer fra åpen kildekode BSD (FreeBSD, OpenBSD) og / eller GNU / Linux-distribusjoner, blir svaret som kan eksistere på enhver utnyttelse og / eller feil løst med en oppdatering som inneholder løsningen som er gjort direkte laget av kildekoden og / eller en oppdatering som løser nevnte feil. I tilfelle UNIX-lignende OS som lukket kilde, for eksempel OSX, er svartiden vanligvis ganske lang, siden feilen kan gå måneder uten å bli oppdaget.
I tilfelle Windows er utnyttelsene i de fleste tilfeller forsettlige for å danne avhengighet overfor brukerne før et antivirusprogram.
Jeg bruker ett antivirusprogram for GNU / Linux og to for Windows. Den jeg bruker mest heter SCAV, og den som utfyller det i min partisjon med Windows, er Microsoft Security Essentials.
Hvis jeg noen gang har måttet laste ned noe i Linux, og deretter installere det i Windows, har jeg brukt et online antivirusprogram, så jeg slapp å installere noe. Selvfølgelig fikk jeg ikke skannet noen stor fil som vi sier.
Hvis hver bruker det de vil ha, men hver og en må anta konsekvensene av sine beslutninger og ikke vente på at andre skal ta 'kastanjene ut av ilden'.
Når det gjelder kommentaren om at vinduer er utsatt for virus, er det ikke så ... siden vinduer muliggjorde bruk av auc (de strålende "apene" som elsker lag 8 bare deaktiverer det å lage analogi er å gi sudo til alt) i kontoer, "virus" er ikke lenger virus, fordi de ber brukeren om tillatelse, så det er heller et skadelig programvare. For øyeblikket er problemene i windows med opptrapping av tillatelser, når du bruker kilder med tvilsom opprinnelse, det samme som skjer i det mest populære av Linux, Android; Vel, mer enn en av dem har funnet et "ondsinnet" program som ikke gjør noe av det det lover, eller rett og slett ingenting, men fyller deg med publisitet og til og med laster ned andre apper av seg selv, etter å ha gitt det tillatelser (det jævla lille tegnet som dukker opp etter stram installasjonen)
Ser jeg på publikum som denne distribusjonen er rettet mot, personlig synes jeg de burde implementere den. Det er ikke for mye å gjøre periodiske skanninger og fra tid til annen innse at alt er bra i systemet vårt.
Greetings!
Effektivt. Det er muligheten for å motta en infisert e-post som ikke påvirker Linux, og som vi videresender til venner og familie som når de bruker Windows er smittet og skadet. Med tanke på at Linux "bruker" lite på maskinen, skader det ikke å ha den barrieren.
helt enig med zyxx….
Jeg ser det ikke nødvendig sannheten
Veldig bra bidrag. Er verdsatt
I linux antivirus?.
Det eneste jeg har trengt / brukt er Clamav i Courier ...
for daglig bruk er det helt absurd, det er ikke servere ... det er absurd og bruker ressurser å bruke