Fare: Music Law på vei

«Med sterk enighet, er Musikkrett i Senatet«, Rapporterer nettstedet News Argentine National Congress. Det er veldig sannsynlig at 28. september vil senatet vedta en annen lov som vil styrke lovlig trakassering av internettbrukere. Regningen er drevet av senatoren Eric Calcagno, fra benken til Front for Victory, blant andre senatorer.

Offentlige penger, privat overskudd.

Syv ganger vises ordet “subsidie” i teksten til Utkast til lov fra National Institute of Music (INAMU), ordet "hensyn", bare ett. Faktisk, mens prosjektet regulerer og forutsetter måten kuponger, kreditter og subsidier vil bli levert til musikerne i stor grad fra statlige midleringenting tenker på mekanismer for å ta hensyn til de mottatte fordelene. Tvert imot, lOffentlige ressurser vil ofte bli forvandlet til private varer (som ved produksjon av et fonogram), beskyttet av straffeloven, og av instituttet selv; hvis det er tvil:

"Funksjonene til INAMU vil være: […] v) Å utarbeide retningslinjer som tar sikte på å utrydde ulovlig reproduksjon av fonogrammer og / eller videogrammer og hemmelig eller uautorisert digital kommunikasjon."

Det vil si deg, meg og spesielt musikerne som er de mest glupske forbrukerne av musikk, vil vi ha en ny skuespiller, "INAMU", som vil bli med i konstellasjonen av organisasjoner som CAPIF, SADAIC, Argentores eller Legal Software, som viet sine ressurser til lovlig trakassering av installert sosial praksis lenge siden: del.

Og sist men ikke minst, å dele fonogrammer og / eller videogrammer produsert fra offentlige ressurser! Finansieringskostnadene sosialiseres, mens produktet privatiseres: rettighetene til produsert musikk er eksklusivt for produsenten, utøveren eller forfatteren, uten noe minimumsengasjement for publikum.

Bør ikke tvert imot kreve større garantier for tilgang til varene som publikum er med på å finansiere? Den samme loven er klar når det gjelder å kringkaste live musikk og få den til å nå sektorene med minst mulig tilgang:

"Området med kultur-sosial promotering vil ha som sine objektive handlinger som er direkte relatert til promotering av kulturelle og sosiale arrangementer knyttet til en musikalsk begivenhet, slik at tilgang til musikk for sektorer med lav inntekt som ikke har noen mulighet til å delta. "

Hvorfor er det immaterielle feltet annerledes? På dette området ser det ut til at det sosiale perspektivet er undergravende, og som på de gamle nittitallet er privat eiendom hellig. Musikere må være godt indoktrinert, prosjektet sier også:

"Fremme blant musikere kunnskap om omfanget av immateriell eiendom, institusjoner for kollektiv forvaltningsrett, deres rettigheter som arbeidere, samt institusjoner som forsvarer deres interesser og rettigheter."

Hva om "området kulturelt-sosialt promotering" også etablerte en annen form for alternativ lisensiering, som vil hjelpe både markedsføring av produsert musikk, så vel som publikum tilgang til disse ressursene? Har de funnet ut hva som har skjedd i avsidesliggende BrasilHar de funnet ut om Fora do Eixo?

Musikere kriminalisert av musikere

Paradokset er at det er de musikerne som er marginalisert fra den kommersielle kretsen, som drar mest nytte av ny teknologi, og som er mest utsatt for lovlig trakassering: det være seg P2P-nettverk, programvare for musikkpublisering eller nettplattformer for å laste opp og laste ned musikk og video ...Hvilke musikere laster ikke ned rikelig med musikk fra nettet, eller kjøper de hjemmelagde kopier av plater? Hvor mange uavhengige opptaksstudioer har riktige lisenser for programvaren de bruker? Hvor mange Pro-verktøy "Legal" mate musikken under? Vil INAMU bli med Software Legal i undertrykkelse av kriminalitet?

"Det er en del av meg som oppfatter at den ulovlige utvekslingen av musikk av P2P bare er en mer sofistikert versjon av det vi gjorde på 80-tallet med hjemmebånd" sa han Ed O'Brien av Radiohead. Utvilsomt siden de første teknologiene som lette tilgangen til musikk gjennom personlige kopier dukket opp, som kassettervar de samme musikerne de første som utnyttet dem, spesielt i begynnelsen av karrieren.

"Man er musiker og kopierer i tillegg musikk, i tillegg til å produsere" uttalt nylig i Página / 12 Lolo Fuentes, gitarist for Miranda!. På samme måte som forfattere er de hyppigste besøkende på biblioteker, hvor bøker, uansett hvor mye copyright de har, kan leses uten å betale en peso, musikerne som er ment å være til fordel for denne loven, er de første som benytter seg av "ulovlige reproduksjoner av fonogrammer og / eller videogrammer", "hemmelig eller uautorisert digital kommunikasjon" - og la oss legge til, ulovlige kopier av programvare - for å få tilgang til musikken de trenger å lytte til og de digitale instrumentene de trenger å bruke: disse ressursene utgjør materialiseringen av musikkbibliotekene de får tilgang til.

Kanonen med lammeskinn

De subtile avvikene mellom de uavhengige musikerne og offiserene, mer enn et stoff, er en subtil nyanse i tonen i talen: hvis vi for eksempel besøker UMI-nettsted Vi kommer ikke til å finne noe om alternative former for lisensiering og distribusjon som er litt mer egnet til den virkeligheten en musiker må leve i dagens sammenheng. Tvert imot, forskjellen mellom det ene og det andre, som det ble gjort klart på denne konferansen, er at noen ønsker å innføre sine lover med makt, og andre er enige litt mer.

Et første utkast til dette samme prosjektet fra Institute of Music, tilbake i 2007, var det som genererte første forsøk på digital kanon, som setter alle på vakt

"Opprett fondet for kulturfremmelse [...] Det vil bestå av beløpene som samles inn ved implementeringen av en kanon for alle gjenstander som tillater lagring, innspilling og / eller reproduksjon av musikk og bilder."

Nå i 2011 har døren ikke blitt fullstendig lukket, blant finansieringsmekanismene til INAMU er det forutsatt:

"Finansieringsfondet skal opprettes, som vil bli administrert av INAMU og som vil bestå av følgende ressurser: […] l) Spesifikke skatter som for denne lovens formål kan opprettes i fremtiden."

Kan du gjette for hvilken type panterett den neste INAMU-lobbyen vil være for å sikre finansieringen?

Nyheten lyder: "I dagens møte uttalte Filmus at" finansieringen som Institutt for musikk vil ha, må analyseres nøye og bemerkes at "det bør gjøres en større innsats for å finne nye former for finansiering." Fimus var en annen av initiativtakerne til den digitale kanonen i 2009, hvilke finansieringsformer tenker du på?

Det skal ikke glemmes at mange av tiltakene som gir et rammeverk for kriminalisering av brukere, musikere, studenter eller bibliotekarer, sniker seg skjult inn i lover som ser ut til å peke i en annen retning: et annet institutt, det i boken, er et tydelig eksempel. , sammen med den bombastiske "Law for the Promotion of Books and Reading", hvis underliggende mål var å legge utgivere til som saksøkere for å innlede rettssaker ... hovedsakelig mot lesere som oppmuntret til å lese gjennom kopier eller utveksling av bøker på Internett. Også "Sustainable Economy Law", senere kjent som Sinde Law, var et prosjekt fullt av progressive tiltak, der det ble sneket inn som tilbehør, en seksjon som opprettet et administrativt organ for å lukke nettsteder uten klart rettslig tilsyn. Som du kan se, må du være forsiktig, du begynner med å snakke om edle ender, og du ender straffeforfølgende en universitetsprofessor for å lage digitale biblioteker. Forhåpentligvis blir denne regningen kvitt byrden i tide.

Fuente: Rett til å lese