Manglene til Wikileaks

Jeg kom over denne interessante artikkelen skrevet av Patxi Igandekoa den bloggen hans. Det jeg likte med ham er det legger til side personlige synspunkter på Assange og kritisk analyserer noen av de grunnleggende aspektene som definerer driften av Wikileaks. Å støtte ideen betyr ikke å skjule dens laster eller mangler.

Min mening er at, til tross for karakterens mangler, har WikiLeaks stor verdi i kampen for sivile rettigheter.

Ikke bare det, det gir også et veldig positivt bidrag til måten å skrive historie på. I 1918 offentliggjorde sovjeterne, triumferende i Russland, alle de diplomatiske protokollene til tsarmonarkiet, og verden oppdaget at det til tross for elektrisk lys og kino fortsatt var styrt av politikere fra det XNUMX. århundre. WikiLeaks CableGate avslører at det XNUMX. århundre fortsetter å være i hendene på det paranoide og grove kaldkrigsdiplomatiet.

WikiLeaks, som alle halvfabrikata, har også mangler, og med den hensikt ikke å motsi, men for å utfylle debatten, vil jeg lage en kort liste over dem. Tror ikke jeg er en så god risikoanalytiker. Listen er hentet fra det tyske magasinet Chip:

• Nøytralitet: Fram til 2008 viste WikiLeaks en holdning av nesten fullstendig nøytralitet. Det var fra dette øyeblikket at Assange bestemte at informasjon som skulle ha størst potensial for mediedekning skulle prioriteres. I dag er WikiLeaks umulig å skille fra noen annen tabloid tabloid.
• Kilder: Åpenbart er WikiLeaks tvunget til å beskytte sin anonymitet. Men er det en klassifisering av kilder? Hvordan vet vi at informanter ikke følger sine egne skjulte agendaer og bare filtrerer det som interesserer dem.
• Finansiering: WL trenger rundt 500.000 XNUMX euro i året for å opprettholde aktiviteten. Disse pengene kommer fra frivillige donasjoner. Men det har også vært private interesser som har betalt for å avsløre informasjon.
• WL som One Man Show: plattformen består av 800 personer. Likevel ser vi bare Julian Assange og de to eller tre som har igjen for å lansere sine egne avsløringssider. Det er ikke kjent hvem som bestemmer hvilke dokumenter, når og etter hvilke redigerings- og tekstbehandlingsoperasjoner som skal publiseres.
• Feilhåndtering: WL publiserte feil informasjon om påstått dataforfalskning av forskere som undersøker global oppvarming. Som et resultat ble deres omdømme alvorlig kompromittert. WL har ikke rettet opp.
• Julian Assange: mannen bak WL er det svakeste punktet i organisasjonen. Etter de bisarre hendelsene i Sverige, og i fravær av overbevisende og klare forklaringer, prøver lederen nå å beskytte seg bak plattformen, noe som ikke akkurat bidrar til den moralske styrking av saken.
• Dissidenter og håndlangere: Daniel Domscheit-Berg var talsperson og er nå ute. Imidlertid er det veldig lite kjent om andre som enten kjemper sammen med Assange eller har kjempet med ham på grunn av australierens forfengelige og autoritære karakter.
• Motsigelser- Angrep mot nettsteder viste seg ofte å være massive treff. Det er ingen veldefinert strategisk linje, men hver gang blir oppdraget til nettstedet tolket på nytt. Noen avsløringer krever en høyere grad av troverdighet enn portalen selv har tjent på sine egne meritter.
• Informants sikkerhet: noen av dem har ikke klart å unnslippe gjengjeldelse ettersom anonymiteten deres er blitt krenket. Som en konsekvens: nedsunket karriere, mennesker i fengsel, og verre.
• Åpenhet: WL deler ikke bare det de mottar. Bortsett fra de nødvendige forholdsregler for å beskytte kildene, kan tekstene redigeres og kommenteres i henhold til kriterier som ikke er kjent.

Ingen kjede er sterkere enn den svakeste av leddene. Et viktig poeng i argumentasjonen til de som forsvarer figuren til Julian Assange, ligger i at moralen til hver enkelt er deres egen virksomhet og ikke har noe med deres offentlige virksomhet å gjøre. Det er egentlig ikke så enkelt. Moral inkompetanse kan tolereres hos en kunstner. I en forretningsmann eller en arbeidstaker, ikke så mye - ingen protesterer mot de forretningsmennene som sniker seg på sosiale nettverk på jakt etter de ansattes slips - men aldri i forkjemper for en sak av offentlig interesse. Dette har ikke bare å gjøre med verdier, men også med effektiviteten til organisasjoner, og til slutt med forskjellen mellom seier og nederlag. Tenk deg at Mahatma Ghandi hadde vært avhengig av opium, eller at disse historiene var sanne, ifølge hvilke Dr. Martin Luther King likte å ta kvinner i seng to og to. Historien om borgerrettighetskampen ville ha vært annerledes, og som et resultat, selv om det virker motstridende, ville vi nå leve i en mer konservativ og mindre tolerant verden.

Fuente: Patxis blogg