Vi ser skrekk- og mysteriehistorier overalt. Når jeg leser i RSS, finner jeg ut det Canonical bruker CopyRight som har sin logo for å sensurere kritikk mot Ubuntu, noe som aldri hadde skjedd før.
Historien er følgende, michael lee, nettstedseier Løs Ubuntu, publiserer en kode for å eliminere søk på nettet som inkluderer den nye versjonen av Unity og som ifølge mange bryter med deres privatliv.
Hva er problemet? Vel hva michael lee, brukte navnet og logoen til Ubuntu for siden din, noe som mange vet, tusenvis av nettsteder og blogger gjør.
Men som målet for Løs Ubuntu er å fjerne en funksjonalitet til Enhet, som rapporterer overskudd til Canonical, siden de har forbudt det å bruke logoen, og til og med ordet / navnet Ubuntu.
For øyeblikket har Micah allerede fjernet logoen, men beholder også navnet forklarer de her.
Hva tror du? For min del gir jeg Mr. Micah mitt + 1000 for deling og ønsker å beskytte vårt privatliv og Canonical, som han tar -1.
Skriptutførelse
I utgangspunktet er alt vi trenger å gjøre å åpne en terminal og kjøre:
gsettings set com.canonical.Unity.Lenses eksternt innhold-søk ingen; hvis [`cat / etc / lsb-release | grep DISTRIB_RELEASE | kutt -d "=" -f2` \ <'13.10 .1 ']; deretter sudo apt-get remove -y unity-lens-shopping; ellers settes innstillinger com.canonical.Unity.Lenses invalid-scopes "['more_suggestions-amazon.scope', 'more_suggestions-u127.0.0.1ms.scope', 'more_suggestions-populartracks.scope', 'music-musicstore.scope', 'more_suggestions- ebay.scope ',' more_suggestions-ubuntushop.scope ',' more_suggestions-skimlinks.scope '] "; fi; sudo sh -c 'echo "XNUMX productsearch.ubuntu.com" >> / etc / hosts';
Hva gjør denne? |
|
gsettings set com.canonical.Unity.Lenses remote-content-search none |
Den deaktiverer «Eksterne søk», det vil si at søkene ikke trenger Internett |
gsettings set com.canonical.Unity.Lenses disabled-scopes "['more_suggestions-amazon.scope', 'more_suggestions-u1ms.scope', 'more_suggestions-populartracks.scope', 'music-musicstore.scope', 'more_suggestions-ebay.scope', 'more_suggestions-ubuntushop.scope', 'more_suggestions-skimlinks.scope']" |
Deaktiver andre Dash-objektiver som også får tilgang til Internett |
sudo apt-get remove -y unity-lens-shopping |
Avinstaller Amazon-objektivet |
sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts' |
Blokker tilkoblinger til Ubuntu-annonsetjenere, bare i tilfelle det er tilfelle |
Og av det, og nok en annen grunn (bokstavelig talt langsom .deb-pakkebehandling), har jeg ikke flyttet fra Debian.
Ikke meg fra Windows 8
Ah bra. Sikkert ville du allerede ha oppdatert til 8.1.
For øyeblikket er jeg fortsatt i Windows 8. Det fungerer bra, jeg har "eliminert" metro-modus takket være start8, Windows 8.1 er i seg selv et nytt operativsystem, men bare med forbedringer i metro (nå modernui). Det er ikke noe behov, mye mindre når alt fungerer perfekt, hvis det var en servicepakke, ville du selvfølgelig allerede ha installert den.
Det er ikke for å være en curmudgeon, men sannheten er at Windows 8, selv om den har start8 eller et annet lignende plugin, liker jeg ikke det. Jeg jobber fremdeles med Windows Vista SP2 og Windows 7, så jeg har ikke hatt noen problemer.
Og forresten, Windows servicepakker vil ikke lenger kalles SP1, men kommer som Linux-oppdateringer (nå inkluderer Windows 8.1 startknappen som tar deg til det vanskelige startpanelet).
Men hvis jeg bruker Ubuntu, er det den eneste distroen der jeg kan kompilere driveren for USB WIFI-nettverkskortet mitt både i live-modus og installert systemet. Det er morsomt, men verken debian, fedora eller opensuse eller arch hadde programvarestøtte installert for å kompilere. Ha ha. Og de gir det avansert ...
Det som skjer er at disse funksjonene ikke er installert som standard, så du må installere disse kompileringsverktøyene før du begynner å kompilere.
For min del bruker jeg Debian fordi den behandler .deb-pakker raskt og jeg ikke har noen klager.
Og er det bare for Ubuntu eller for dets derivater også? (Linux Mint, ElemetaryOS, etc)
Bare for ubuntu.
Jeg antar bare for ubuntu siden det påvirker Unity som jeg vet om.
Nå hvis de avdekket ... Når de fortviler for penger glemmer de prinsippene ...
Jeg turte ikke lage et innlegg med dette fordi jeg allerede var forbanna med endringen i youtube-kommentarene.
Vimeo er stemmen. Ikke stol på YouTube for mye lenger (med mindre du selvfølgelig vil være figuretti).
For det jeg laster opp, tviler jeg på det. Jeg laster opp mye opphavsrettsbeskyttet materiale.
Kan man bruke dette skriptet i ubuntu-derivater som lubuntu, kubuntu og xubuntu? Eller er det ikke nødvendig?
Unity-lens-shoppingpakken eksisterte i den første ubuntusen med amazon, nå er den innenfor enhetsomfang, hvis den blir fjernet, kan enhetsmenyen miste funksjonalitet. Jeg vil gå til preferanser> personvern> søk, der er online-funksjonene deaktivert. lukk deretter økten og start på nytt, gå inn i konsollen og med «sudo netstat | mindre »se om forbindelser til kanonisk fremdeles vises. I det minste i mitt tilfelle gadd det ikke igjen. En annen ting jeg vil få er de forslagene som Firefox gir om snarveier til youtube. Det fjernes med enhetsjusteringsverktøyet.
PS: at "productsearch.ubuntu.com" til / etc / hosts er ineffektivt, fordi det ikke er den eneste adressen du bruker til spørring ( http://askubuntu.com/questions/135602/i-have-permanent-connections-to-canonical-servers-what-are-they-for-and-how-can ). La den bruke «sudo netstat | mindre »mens du leter etter noe i enhet for å se hva forbindelsene egentlig er,
Det Canonical har gjort er perfekt fra to vinkler: det er helt lovlig og det er helt dumt. Selvfølgelig mangler det ikke advokater som mener at vi andre er en gjeng idioter, og at vi ikke skiller forskjellen mellom det juridiske, det moralske og det etiske.
De som hevder at Canonical har all rett til å saksøke alle som bruker varemerket som er registrert av sørafrikanere uten deres samtykke, er riktige, men de tar feil når de leser situasjonen ... problemet er ikke lovlig; det er en egeninteressesituasjon, som Canonical bestemte seg for å skjule som et spørsmål om domstolens rettferdighet.
Det er de som feilaktig sammenligner denne saken med Mozilla Foundation vs Debian, og de tar feil fordi fra begynnelsen er sammenhengen og årsakene til tvisten veldig forskjellige. Canonical ber ikke om at logo-bildet skal brukes riktig som Mozillas hevdet den gangen, Canonical vil at merkevaren IKKE skal brukes, og på kynisme ikke engang ordet ubuntu.
Canonical har allerede kastet sitt organiske avfall i viften, og de kommer til å få alt det stinkende smusset selv, fordi det kommer til å være veldig vanskelig for mange av oss å ikke tro at dette er en personlig vendetta. For meg er det et klart tilfelle av sensur, selv om juridiske eksperter sier at bruk av ordet «sensur» er teknisk og juridisk feil, fordi, som Elav sier, hundrevis og kanskje tusenvis av nettsteder har brukt Ubuntu-logobildet siden år, alle vet det, og Canonical har aldri utøvd eiendomsrett for noe krav ... til nå har de berørt sine interesser.
Jeg tror, derfor eksisterer jeg.
Mulige oversettelser av begrepet Ubuntu til spansk:
"Menneskeheten mot andre"
"Jeg er fordi vi er"
"En person blir menneske gjennom andre mennesker"
"En person er en person på grunn av andre mennesker"
«Alt som er mitt er for alle»
«Jeg er det jeg er basert på hva vi alle er»
"Tro er en universell delingsledd som forbinder hele menneskeheten."
ydmykhet
empati
Utmerket. Mozilla vs Debian-konteksten var annerledes, fordi Mozillas vilkår var uforenlige med Debians retningslinjer for fri programvare. Derfra, for å unngå mer unødvendige klager, forkaster de Firefox og kalte det Iceweasel som motsatsen til visuell identitet (i tillegg var FSF den som skapte navnet Iceweasel, men siden de ønsket å unngå flere klager, omdøpte de Firefox-gaffelen til GNU IceCat), i tillegg til å dispensere med trivielle funksjoner som å spørre deg om du vil sende dataene dine for å forbedre kvaliteten på nettleseren (på dette punktet hvor paranoiaen har intensivert seg takket være NSA / PRISM-saken, hvem vil sende dataene dine anonymt? »?).
Jeg abonnerer på alt. Utmerket kommentaren din.
Og de sa nei.
La oss se med hvilket ansikt de som forsvarte kanoniske vises når de anklager andre for å være teselskapet.
De som sier at den kanoniske CLA ikke har noen dårlige intensjoner heller.
Og på samme måte har de som sier å kalle hele OS Linux © ikke noe problem.
Enkelt, det de gjorde med å sette linsene i Unity, er ganske enkelt å generere migrene til brukerne.
Selv Nemopunk og Google Desktop Search er mer funksjonelle i den forbindelse, så jeg innser at hver gang jeg er overbevist om at Ubuntu blir verre.
Jeg har ingenting imot Ubuntu, det virker for meg som en god distribusjon, i en utmerket serverversjon. Og uten å telle fansen (som ikke er eksklusive for Ubuntu), liker jeg også samfunnet, det jeg ikke liker er kanonisk og hvordan vet jeg det? administrerer internt med sin CLA og i utlandet med kommunikasjon basert på løgner, uoppfylte løfter og krav til de som ikke støtter dem om å utvikle løsninger som i praksis ikke er gjennomførbare i andre distribusjoner.
Sannheten blir fortalt, det eneste jeg egentlig er imot Ubuntu er dens langsomme behandling av .deb-pakker. Resten har en løsning.
Mark synker raskere enn han suger.
Jeg husket det virkelige slagordet fra Microsoft: "Ubunsoft: You Belong To Us" hahaha!
Du hadde ikke fortalt meg om denne Briz. Det er en skuffelse at noe godt ender med å gi baken til det vanlige økonomiske kartellet. Det er aldri mangel på øre som selges. Jeg må definitivt nærme meg linuxmint.
Jeg fortalte dem at jeg kom til å endre, og det gjorde jeg allerede, også fungerer utstyret mitt mye mer flytende i mynte. Internett-tilkoblingen min er frakoblet mindre siden ruteren er litt fjernet. Fildeling har høyere overføringshastigheter enn i ubuntu, selv installasjonen er ny. Hvis jeg kan si til fordel for det kanoniske arbeidet at jeg lærte linux gjennom ubuntu, bruker jeg faktisk ikke wl win, mer enn bare for å spille spill. Og det er at jeg vet at min forandring i tillegg til å kjempe med virus var at "winshit" monopoliserer 20% av båndbredden til internettjenesten din og ikke sier hvorfor. Også i en dokumentar som jeg så på for noen år siden (5 år), er det at all programvaren som ikke ga seg til spionasjeproblemer ble presset til side, og den som ble levert mottok støtte for å være mer populær. Nå som Snowden har avdekket dritten, ser vi at mange selskaper ble enige om å tillate denne typen handlinger og tildelte dem en "billett". For ikke å nevne pleide de gamle mennene å si: "Nødvendighet har ansiktet til en kjetter."
Mark angret på det ... det er aldri for sent ... Men flekken slettes ikke lenger og til vår fordel mangelen på irriterende etikk. Og for kanoniske unnskyldere er det ikke om varemerket eller rettighetene til det. Problemet er den totale mangelen på etikk og takt mot et spørsmål om enkel kritikk mot noe ikke mindre pervers: å gjennomsyre det uten å advare noe forsøk mot vårt privatliv.
Her er det kanoniske svaret. Det handler ikke om sensur, men om varemerker ... det samme er tullete hva de gjør.
http://blog.canonical.com/2013/11/08/trademarks-community-and-criticism/
Selv Mozilla Foundation er mye smartere om sine varemerker.
Flink! Utmerket bidrag!
Jeg tror at en del av dette allerede var lagt til i guiden "Hva skal jeg gjøre etter installasjon av Ubuntu 13.10". Det er viktig.
Da jeg leste denne artikkelen kunne jeg ikke unngå å tenke "RSM hadde rett." Dette bør være opt-in og ikke opt-out (som derimot er ganske tungvint fordi det blander legitime online-søk - Wikipedia-type - med kommersielle online-søk - Amazon, for eksempel).
Jeg er ganske bekymret for Canonicals holdning til disse problemene ... spesielt siden de skal utvikle den mest populære Linux-distro på stasjonære datamaskiner.
Klem! Paul.
Varemerkekrigene er veldig gamle i Linux-programvare (selv Linux er en av dem og hadde flere søksmål), RedHat kunne nevnes mot linuxiso.org, også mot cheapbytes -og den velkjente debian / mozilla-. Men i motsetning til alle de forrige, prøvde de her å bruke en teknisk for å blokkere ytringsfriheten. Dette er ikke et lisensbrudd, da fixubuntu ikke forfulgte noe kommersielt formål. Det er som om de forbød deg i bloggen eller siden din å nevne det. Dårlig kanonisk trekk.
Ubuntu Epic Fail.
Hvis Microsoft gjorde noe sånt, ville vi allerede skru på dem ... ~ ~
Jeg er en trofast bruker av Ubuntu siden versjon 9.10, men dette trekket med sensurintensjoner (ikke skru meg, ellers vil jeg skru deg) Jeg vil ikke glemme det!
Det avsky meg bare.
Jeg skulle ønske jeg hadde tid til å komme inn i Debian ... mange av oss bruker Ubuntu hver dag bare fordi det er lettere ...
Hilsen og gratulerer for innlegget.
Ubuntu er ikke den eneste enkle distroen, det er Manjaro, Mandriva / Mageia, Opensuse, og hvis du ikke vil miste vanen med .deb, har du også Linux Mint som er basert på Ubuntu og er den samme eller enklere.
Kom igjen, det er distroer, og det er til og med mange basert på Ubuntu som respekterer personvernet ditt mer.
Hilsener.
Synd for Ubuntu, men på en eller annen måte må det tjene penger for å støtte utviklingen av distro, og nå med disse dataene er det bare å tenke to ganger før du installerer Ubuntu, og i henhold til behovet og kriteriene til hver enkelt kan ta beslutning om å installere eller ikke. endelig er det mange distros.
Det utrolige er at samfunnet blander sammen ting. Halvparten av verden hopper for å si "Slutt å kritisere Ubuntu, de tar risiko for å bringe Linux til det store publikum." Den kommentaren (som allerede er en klassiker) passer perfekt inn i "Wars of Mir", men ikke i dette spesifikke tilfellet. Her er den forferdelige tingen at det Ubuntu gjør strider mot verdiene og filosofien til fri programvare, ved å bruke merkevaren din til å sensurere, er noe veldig lavt og fortjener omfattende avvisning.
Mens Debian har gitt ut restriksjoner på logoen sin. Dårlig for Ubuntu.
Så lurer Ubuntu fanboys på hvorfor mange av oss ikke tåler Canonical generelt .... alle selskaper som søker å tjene penger ender alltid med å gjøre noe, Fedora med den klausulen ... Red Hat er et selskap, Canonical med dette, SUSE med avtalen med M $, Linux Mint med den koden som hadde endret seg i en musikkspiller, alt å tjene penger…. Jeg erkjenner at overfor Debian er det ikke ansvarlig for noen.
Og det eneste som mangler er Canonicals ansvar overfor Debian.
Dette er hans tradisjoner og må respekteres ...
Jeg er ikke så plaget av ubuntu-søkemotoren hvis ikke holdningen, selv om det derimot må erkjennes at takket være ubuntu GNU / Linux har fått plass de siste årene, er ikke alt ubuntu selvfølgelig, men den store delen. Nå er spørsmålet mitt, hvis gratis ikke er Ubuntu hvis de ikke lar oss reformere enhet til vår smak og smak.
Og bringe noe som plager lenge, fordi de fjernet ordet linux fra urlene sine.
Utmerket innlegg.
Mark beklager
https://plus.google.com/116812394236590806058/posts/5jdibY5iR9b
Med andre ord:
Det er uheldig å se hvordan Ubuntu har undertrykt hver gang som bare uselvisk søker å hjelpe den andre med å tilpasse systemet.
Fra det jeg ser hvis retningen som denne distroen tar ikke endres, vil jeg bli tvunget til å migrere til en annen som ikke har og / eller gjør så mye drama som Ubuntu.
Greetings!
Ubuntu har allerede mistet all interessen min med ankomsten av enhet. Nå har han også mistet respekten min.
For synd hvor langt ubuntu har gått, så jeg byttet til Linux mynte
Kollegaer, Mark Shuttleworth beklaget personlig for denne hendelsen: http://www.markshuttleworth.com/archives/1299
Ifølge ham var det en ansatt med mindre enn en måned hos Canonical som sendte en slik e-post til administratoren av nettstedet.
En klem.
interessant innlegg! Jeg kommer til å ha det i bakhodet selv om jeg kommer mer og mer bort fra Ubuntu ...
Hvordan kan det verifiseres at når den utfører skriptet, utførte den sin funksjon?; Jeg mener å blokkere eller eliminere online søk og dele slik informasjon blant annet.
De er operativsystemer, og til tross for alt er Ubuntu fremdeles mer stabil enn Windows. Dessverre har den ikke programmene slik det er i Windows. Det er at Windows ikke er nyttig. De er TREDJEPARTSPROGRAMMENE som jobber med nevnte "system"
En sannhet som et hus: hvis flere selskaper laget programvare for GNU / Linux, ville ting være veldig forskjellige. Mange tror at selskaper lager eksklusiv programvare for Windows på grunn av den antatte kvaliteten, og ikke fordi det er operativsystemet som flertallet bruker eller verre, at det er Microsoft selv som lager denne programvaren.