Her er oversettelsen av artikkel med samme navn, publisert 4. juni av charles arthur i seksjonen Teknologiblogg fra den britiske digitale avisen "Vergen", inneholder en utmerket analyse av Google+ og dens betydning i økosystemet til Google. Selv om vi kanskje er enige i konklusjonene vi har kommet til, er det ubestridelig at det fremmer refleksjon over et spørsmål som er veldig opptatt i disse dager; eksistensen eller ikke av privatliv og dets implikasjoner med resten av individuelle friheter.
Jeg advarer deg om at mulige feil i oversettelsen er helt min egen, mens all æren tilforfatteren kommer, så jeg anbefaler alle som har muligheten til å lese artikkelen direkte på engelsk for bedre forståelse.
Google+ er ikke et sosialt nettverk, det er The Matrix
Prøv å analysere aktivitetsvolumet til Google+ sammenlignet med Facebook o Twitter produserer lite nyttig informasjon - siden den ikke tjener samme formål som dem.
Nesten alle (inkludert meg selv) har lest Google+ feil. Fordi den har mange overflatiske likheter med sosiale medier som Facebook o Twitter - du kan "bli venn" med folk, du kan "følge" folk uten at de følger deg tilbake - vi har trodd det er et sosialt nettverk, og vi har bedømt det på det grunnlaget. Med den beregningen gjør det ganske dårlig - lite synlig engasjement, nesten ingen innvirkning på resten av verden.
Si Google+ Hvis det var et sosialt nettverk, må det sies at for en med mer enn 500 millioner medlemmer - som er omtrent halvparten av størrelsen på Facebook, som er kolossal - har det nesten ingen bred innvirkning. Du hører ikke opprør mot hatefulle ytringer på Google+ eller uforbudte voldelige videoer, eller menn som utgjør seg som 14 år gamle jenter for å late som Venner av ekte 14 år gamle jenter. Sender folk lenker til Google+ fra hvor som helst, på samme måte som de gjør Linkedin o Twitter o Facebook ? Nei egentlig ikke.
Det er en enkel grunn til dette. Google+ det er ikke et sosialt nettverk. Er Matrisen.
Ja - du vet, den fra filmen. Den som vet alt du tenker, og som veileder det du ser og dine erfaringer.
Tenk på følgende: Hvis du oppretter en Gmail-konto, vil du automatisk motta en konto fra Google+. Selv om du ikke gjør noe med det igjen, vil Google+ Den vil følge deg uansett hvor du har tilgang til Google-kontoen din.
Hvis du ikke var logget på da du besøkte, har den første siden av Google en knapp "LOGG INN" i rødt og hvitt øverst til høyre - hovedfargen og den viktigste plasseringen for å fange øyet.
¿Kart? Hvis du vil lagre steder, Google+ skyver det mot deg (å dele også, selv om du kan unngå det). Du må logge inn på kontoen din Google+ for å redigere noe med letthet Kartmaker. (Du må også ha en konto for å redigere OpenStreetMap, selv om det er mange kontoer du kan bruke -de OSM, Google, Yahoo, WordPress o AOL)
¿YouTube? Den kan brukes uten tilgang (du har en tagg av "Logg inn" øverst), men selvfølgelig kan du ikke delta i f.eks. å kommentere. Kjøre? Innkjøp? Pengepung? Den snart betalte musikktjenesten? Google+ det krever at du logger inn, så den ser det og registrerer alt.
Årsaken til at det ikke virker så mye av et sosialt nettverk er at "vennskap" og "følge" bare er en tilfeldig konsekvens av hva det faktisk gjør - det er et usynlig lag mellom brukeren og nettverket, som ser hva du gjorde og hva du gjorde. registrere og lagre for fremtidig referanse.
Det er der delen av "Matrise". Neste gang du leter etter noe, ser på et kart eller ser inn YouTube, vil du se hva Google du har bestemt at de er de "mest relevante" resultatene (og selvfølgelig de "mest relevante" annonsene). Hvis du ofte besøker nettsteder for klimafornektelse, vil et søk på "klimaendringer" føre til nettsteder som drives av rasjonelle forskere. Uansett din politiske, seksuelle eller filosofiske tilbøyelighet, hvis du lar det Google+ se det, så vil det gi deg tilbake igjen. Det er den klassiske «filterboble".
(Forresten, du kan unnslippe filterboblen av Google+ bruker deres AJAX API for søk, som bare returnerer de "rene" resultatene, slik du kanskje har mottatt i, oh, 2007. Men ikke lenge. Det skulle "avskaffes" i november 2010. Til tross for dette fungerer det fremdeles i skrivende stund, men i fremtiden må du logge på med - du gjettet det - en redegjørelse for Google)
Selvfølgelig, i post-Google+, blir de "mest relevante" resultatene i økende grad de som også peker mot proprietært innhold. Google. Ideen om Matrisen er at det er mindre og mindre utenfor Matrisen. Noen mennesker har imidlertid lagt merke til det. Protesten mot denne versjonen av søket som startet i USA i januar 2012 var bemerkelsesverdig: utviklere av Twitter, Facebook y Min plass gikk sammen for å skrive et plugin som heter "Ikke vær ond", som strippet søket etter polarisasjonen som Google Det så ut til å ha blitt lagt til for å skyve produktet i folks ansikter og få det til å virke mer populært enn det var.
Vel, Matrisen tillater egentlig ikke ting utenfor Matrisen, Og Facebook , Twitter og (litt mindre) Min plass de er alle utenfor nettet. Og i Europa har antitrustkommisjonær Joaquín Almunia sagt det Google han må gjøre "flere innrømmelser" om måten han presenterer søkeresultatene på - der han for tiden gir eiendommene sine stor betydning - hvis han vil unngå en større kamp i retten.
Designene til Google+ om bevegelsene våre har ikke gått ubemerket hen. Ben thompson, bloggforfatter Stratechery, har presentert Din mening nylig, som Benedict evans, av Avslutningsanalyse i deres Google I / O-visninger.
Thompson først:
Tenk på dette: hva er mer verdifullt (Fra Facebook ) De tullete samtalene, memene og babybildene, eller hver eneste aktivitet du gjør online (og stadig mer offline)? Google+ prøver å forene alle Google-tjenester i kraft av en enkelt pålogging, som kan følges via Internett på hvert nettsted som serverer Google-annonser, bruker Google, kobler til eller bruker Google Analytics.
Alle funksjonene i Google+ - eller fra YouTube, Maps eller Gmail eller andre tjenester - er ment som en flytrap for å sikre at du er logget inn og registrert av Google til enhver tid.
Og Evans:
som Microsoft gjennom innflytelse med Windows fra Office, og deretter Internet Explorer, Google du utnytter gjennom søk, Gmail, Maps, Android og alt i mellom, og knytter dem sammen med Plus.
Målet er ikke bare å indeksere nettet, men også brukerne - for å bedre håndtere forståelsen av dataene ved å vite hvordan og hvor folk bruker dem. Dette er poenget med Google Plus- Det er ikke et sosialt nettverk, men en enhetlig Google-identitet for å knytte alle dine søk, med bruk av Internett i en Google-database slik PageRank gjør.
Hvis du vil ha en alternativ måte å tenke på Google+, kan du starte med den fantastiske metaforen for Horace Dediu sammenligne hva Google gjør med å fange fisk:
Google den prøver å gjøre en virksomhet vellykket ved å ha mye "flyt" når det gjelder data, trafikk, spørsmål og informasjon som er indeksert. Så tenk på denne ideen om at de banker på en stor elv. Jo større volumet som strømmer gjennom systemet, jo større fortjeneste genererer det.
Gitt hvor rå denne analogien er, prøver jeg å skjerpe den ved å si: forestill deg den mer som en elv. Og mer enn en elv, som et basseng, et elvbasseng. Kanskje et gigantisk basseng på størrelse med et kontinent. Virksomheten er, si, fange fisk ved munningen av den største elven før den drar ut i havet i deltaet.
Og så arbeidet hans (som Google) tar fisk mest på et tidspunkt. Det er den mest effektive måten å fange fisk på, da den har det meste av vannstrømmen på det tidspunktet, og konstruksjonen av garn er ikke triviell.
Hvis du bruker denne metaforen, da Google+ setter radiomerker på all fisk. Det er mye lettere å vite hvor de skal. (Ignorer et øyeblikk at du er fisken. Du kommer bare i veien.)
Spørsmålet er egentlig, nå som du vet, er du komfortabel med det? Personlig har jeg alltid funnet et alternativ i sentrum av Matrisen, en forundrende. Alternativene ser ut til å være: du kan enten vite at verden du bor i er et forbannet, forferdelig sted med et forferdelig klima, eller du kan leve i det som ser ut til å være en ganske behagelig verden (så lenge du ikke roter med agentene, selvfølgelig ).
For å være ærlig har jeg alltid lurt på om menneskene hvis "liv" (datamaskingenerert eller ikke) ble snudd på hodet av Neo, filmens pirathelt, hadde ønsket å ta det valget for seg selv.
Uansett, det er det Google+ Om. Snakk om det som om det var et sosialt nettverk som har en aktivitet i form av Facebook y Twitter er ikke å forstå poenget. Det har ikke noe å si om du aldri bruker den, aldri fylle ut profilen din, aldri fylle ut en sirkel, aldri legge deg til noens sirkel. Det som betyr noe for Google er at du er registrert, slik at en matrise av kunnskap om deg kan dannes.
Så nå som du vet: rød pille eller blå pille? Går du inn eller ut?
Hvem skulle fortelle Platon at hans berømte hule skulle ende opp med å bli kalt Google. Platon har aldri vært viktigere enn nå.
elav gjorde en interessant refleksjon for en tid tilbake der han med stor klarhet i utgangspunktet sa: «slutte å knulle rundt, privatliv som vi visste at det er en saga blott, dette er den nye verdenen vi må leve i, dette er de nye reglene . »
(Ord pluss ord minus det var tanken på innlegget hans)
For å være relativt anonym på nettet kan du alltid bruke, for eksempel Firefox + DuckDuckGo, problemet er at den generelle brukeropplevelsen ikke en gang er opp til knærne til den som tilbys av Chromium + Logg inn på kontoen din.
Og om hvorvidt resultatene er relevante med hensyn til filteret som Google bruker, i mitt tilfelle, kan jeg si at de praktisk talt leser tankene mine når det gjelder resultatene jeg får når jeg utfører bestemte søk.
Selvfølgelig er det skremmende at de billedlig "leser tankene", så for visse andre problemer hvis jeg bruker Firefox + DuckDuckGo (selvfølgelig avskrevet fra absolutt alt) eller direkte Torfox.
Selv om Chromium har alternativet Privat nettlesing, føler jeg meg ikke trygg på å bruke det ...
På samme måte døde personvernet som vi visste det da nettverket dukket opp; Men hvis vi vil beholde noe av det, er det alles ansvar, basert på bruken de gjør av de såkalte sosiale nettverkene og den personlige informasjonen de er villige til å utlevere, poenget er å oppnå en tilstrekkelig balanse i dette hensyn.
Falsk. 90-tallsnettverket var ikke slik fordi det ble bebodd av mer forsiktige mennesker. Plutselig ble Internett-brukeren en idiot eller idioten ble en Internett-bruker.
Han begikk arvesynden tiltrukket av eplet i det sosiale nettverket og brøt det første budet: du vil aldri gi dine data forgjeves. Et dumt ego førte til at vi begynte å sette passbildet ledsaget av ekte navn, adresse og venner.
Dyr
Straffen vil være tap av privatliv og frihet for alltid.
Nettverket på 90-tallet bestod for det meste av kunnskapsrike mennesker, men med internettbommen ble det populært på en slik måte at det i dag er nettverket til alle, inkludert de som ikke har noen anelse om disse sakene; Uansett, det å kalle dem imbeciles virker litt sterk for meg, jeg foreslår en sammenligning: mange mennesker har biler og bruker dem daglig, men de har ingen anelse om mekanikk (det er nettopp mitt tilfelle) og ikke for av den grunn har mekanikere rett til å kalle oss "idioter".
De såkalte "sosiale nettverkene" er bare et fenomen til i vår tid, med sine fordeler og ulemper, og som vi alltid har ressurs til å ikke delta i; Da telefonen ble oppfunnet, så mange på den som påtrengende i deres privatliv og nektet å bruke den, men det stoppet ikke dens popularitet, og i dag er det umulig for oss å forestille oss livet uten den. Som du kan se har alt fordeler og ulemper, poenget er å kjenne dem og ta ansvarlige beslutninger i hvert tilfelle.
Det er trafikkulykker hver dag forårsaket av folk du, og jeg kan godtage å kalle "drittsekk" som kommer i uaktsom kjøring.
Føreren trenger ikke å kjenne mekanikere for å bruke bilen sin, men han må vite om biltrafikkregler for å kjøre på gata, den vanlige brukeren trenger ikke å vite hvordan man skal kompilere eller formatere, men å vite hvordan man navigerer riktig.
Jeg tror den opprinnelige artikkelen ble sponset av Google. Vi vet alle at Goggle + startet dårlig, og det ble derfor fornyet, og en ad hoc-artikkel er perfekt for å projisere det nye bildet.
Alt er mulig i denne verden, men jeg tror ikke Google sponser en artikkel som skaper mistanke om produktene sine, i det minste er det slik jeg ser det, for på ingen tid er artikkelen dedikert til å rose Google eller noe produkt fra dette selskapet; på noen måte er det din mening og den blir respektert.
Endelig innrømmes det at det ikke er et «sosialt nettverk»
Jeg trenger ikke å gå rundt og se på hvor mange poeng hore laget i Farmville (eller hva du enn skriver), jeg bryr meg ikke hvem hun ble kjæreste / kjæreste med noen bekjente, jeg trenger ikke gå rundt å like eller deling og at "Jeg skal dø" hvis jeg ikke gjør det.
Dette er det jeg liker med G +, jeg nekter ikke for det. Hvis G + er matrisen, blir jeg i denne "falske verdenen" og gleder meg over "dette falske, men saftige roastbiffet" (husker du sikkert den setningen, ikke sant? )
Og hvis han spionerer på meg, tilbyr han i det minste innhold av min interesse, Android, GNU / Linux, nettlesere og ikke om "Forex", Justin Gayber og sånne ting.
+1
Jeg tror det som skjer er at når vi ser "sosialt nettverk", forholder vi innholdet umiddelbart til det vanlige tullet som har blitt så "populært" og som du nevner i kommentaren din; Slik jeg ser det, er sosiale nettverk ikke bare det og kan tjene til å "sosialisere" basert på virkelig viktige interesser og kunnskap.
På den annen side, i dag, både på nettet og i det "virkelige" livet, samler alle institusjoner, selskaper osv. Data om hele verden, i større eller mindre grad, jeg tror ikke det er riktig å kalle dette "spioneringsprosess", med mindre den brukes til å skade oss direkte; faktisk, i dag er det mange av oss som drar nytte av denne samlingen av informasjon som har gjort det mulig å forbedre søkealgoritmer, implementere nye tjenester osv. uten å måtte betale for dem.
Helt enig, og hvis du vil ha absolutt privatliv, ikke gå online, og det er det.
HEH ... Richard Stallman syndrom, som ikke bruker mobiltelefon, er som å komme tilbake til hulene, men hei, den som ser det passende å gjøre det ...
Likevel kan jeg ikke finne ut hvordan jeg lukker X11 og går tilbake til konsollen, og bruker Emacs med en gang.
Så på slutten av dagen hvis vi bor i matrisen?
Ingenting nytt er i horisonten, det er kjent for oss alle at vi blir spionert på, og informasjonen vår blir verdsatt, behandlet og solgt til den beste betaleren, eller det beste. Dette er tilfelle, og i dag har vi ikke noe alternativ til det faktum at hver gang vi trykker på en tast på datamaskinen vår, gir vi enkel informasjon om vår smak, jobb, hobbyer osv. etc. etc.
Åpenbart er Google+ ikke i seg selv et sosialt nettverk. Men Google har vært "The Matrix" i lang tid siden det begynte å integrere Blogger, så skjedde det med YouTube (først var det valgfritt å få tilgang til Google-kontoen hvis du ville, men nå er det ikke slik), deretter med Picassa og til han var ferdig med å bli kvitt funksjonen som fikk meg til å registrere meg hos Google: OpenID (Nå ber alle om å ha Facebook, Twitter eller andre tjenester for å kunne gjøre noe. Jeg savner det vakre OpenID-systemet).
OpenID ... hvilke gode tider, så ille de er over ...
Interessant 🙂
Hilsen petercheco, nå har jeg vært med, lmde i flere dager .. da jeg lærte å konfigurere wifi i debian, med rådene dine hadde jeg allerede installert, lmde, og jeg tror at etter å ha testet, mer enn 10 Linux-disker, blir jeg hos I debian, ingen av de basert på ubuntu, de jobbet for meg, jeg er veldig fornøyd med lmde 2013, jeg prøvde ikke opensuse fordi det ikke var lov å installere, ved en annen anledning ville det være, du har ikke en guide om hva du skal gjøre etter installasjonen, lmde 2013. Det har ikke gitt noe problem, det er bare å se om jeg savner noe og det har blitt oversett, takk for alle bidragene det har gitt meg ting fra debianhilsener fra, Colombia
Hei god ettermiddag alle sammen,
Når jeg respekterer mangfoldet av meninger, inkludert forfatteren Charlie Brown, anser jeg personlig at selv om Google+ kan være matrisen fordi den registrerer dataene våre i detalj om vår tilgang og bevegelse på nettverket, er dette til gjensidig fordel (Google -bruker) . Jeg sier dette fra et markedsføringsperspektiv, siden de med dette innhenter data om vår smak, emner, mening osv., Og dette gjenspeiles når vi søker etter X-emne, service, produkt osv., Der Det ser ut til at Google-algoritmen leser tankene våre og viser oss nesten nøyaktig informasjon om det vi leter etter. Når vi trenger en tjeneste eller et produkt, går vi ikke så langt, siden vi vanligvis har en lenke som tilbyr oss et produkt eller en tjeneste i samsvar med våre interesser.
Ovennevnte gjør livet vårt enklere når det gjelder søk og tjenester.
Til dags dato jobber jeg i et markedsføringsfirma, og jeg er en av de mange millionene i verden som lever av det, på hva? Enkelt, av forbrukerens kunnskap. På slutten av dagen er vi alle forbrukere, vi er alle kjøpere og vi har alle behov, så hvis Google gjør ting lettere for meg i bytte for min online historie, synes jeg det er rettferdig på grunn av tjenestene de tilbyr meg. Årsaken til at jeg personlig ikke anser at tjenestene deres er gratis, det er "vinn-vinn" -formelen, de har historien min og tjener millioner på reklame, og i sin tur bruker jeg tjenestene deres gratis (post, kart, lagring You-Tube, etc.) at for å si sannheten, er disse tjenestene av veldig god kvalitet.
Det samme nettstedet samler tilgangsstatistikk, og de kan lese og gjennomgå kommentarene våre når det er nødvendig, og jeg ser ikke noe problem, hele nettverket følger samme mønster for poster og overvåking. Hvis det er mennesker som publiserer livene sine på Facebook, og det ikke påvirker dem, påvirker det ikke meg at Google genererer statistikk over alt jeg gjør og besøker i nettverket for å tilby meg reklame for produkter og tjenester.
Det er min mening, og jeg gjentar at jeg respekterer mangfoldet av meninger og synspunkter fra andre.
Hilsen 🙂
I motsetning til Microsoft, som i seg selv ikke vet hvordan man gjør denne typen tjenestetilkobling (det måtte kvitte seg med Windows Live fordi det kom tilbake), har Google klart å forbedre tjenestene sine over tid, i tillegg til å ta hensyn til brukerne og til en viss grad har vi hatt nytte av informasjonsboblen den gir oss. Hvis du vil søke tilfeldig etter noe eller gå utover informasjonsboblen, kan du velge DuckDuckGo-metasøkemotoren, som har vært i stand til å samle inn og organisere søkemotordata i tillegg til å søke etter warez og annen type innhold at det har blitt sensurert av Chilling Effects (den eneste dårlige tingen om Google Søk), at metasøkemotoren har tjent mye.
I alle fall må det understrekes at Google har oppgitt kildekoden til RLZ-algoritmen, så det ville være et alternativ for GNU Public Key hvis du vil bruke denne typen data (gitt så mange klager fra Google Chrome-brukere om sporing de laget, bestemte at RLZ-algoritmen ikke er en bakdør).
Det er nettopp denne "informasjonsboblen" som gjør at søk kan justeres til geografiske områder og land, uansett har vi alltid muligheten til å begrense søket til et annet område. Når det gjelder DuckDuckGo, tror jeg det gjør det veldig bra, men vi blir nødt til å gi det tid til å se hvordan det utvikler seg og hvor langt det er i stand til å gå, og om det klarer å motstå anti-warez-offensiven i de fleste land som truer med å transnasjonalisere.
Først og fremst en avklaring: Jeg er IKKE forfatteren av artikkelen, jeg laget bare en oversettelse av det som ble publisert av Charles Arthur i "The Guardian".
Jeg er enig i din mening om at dette er et forhold der begge parter er vinnere (i det minste for øyeblikket); Uansett, hvis jeg synes det er viktig å vite hva artikkelen forklarer oss, slik at vi fritt kan bestemme om vi bidrar til denne datainnsamlingen eller ikke; at det for mangel på informasjon ikke er.
Som jeg sa som svar på en annen kommentar ovenfor, eksisterer IKKE personvern lenger, noe som ikke betyr at alle ikke gjør det de anser som passende for å beskytte det som er igjen av det. For min del prøver jeg å holde informasjonen min privat, men uten å falle i paranoia, i det minste så lenge "G" -giganten fortsetter å holde seg til det som var hans kreative motto: "Don't Be Evil."
Hilsen og tusen takk for at du var innom og kommenterte.
Hei, jeg har ikke tenkt å angripe, eller få deg til å føle deg skremt eller noe dårlig. Jeg har bare noen spørsmål. Hvordan veier du kostnadsnytten ved å bruke google-produkter i bytte for din informasjon. Er det en rettferdig transaksjon ???
Er vi, forbrukerne, ikke i en ugunstig posisjon ???
Hvilke konklusjoner kan man komme til med et enormt informasjonsvolum?
Kanskje du føler deg belønnet med det du får i retur, og det er greit.
Uansett er det bare en refleksjon
Nettverket, som vi visste det før Googles forstyrrelse, hadde en driftsordning der tjenester ble markedsført på samme måte som i den "virkelige verden": søkemotorer ble betalt, e-postservere ga en tjeneste minimum gratis og for å forbedre det måtte du betale, heller ikke drømme om gratis lagring og så videre før du legger til et langt osv. Ville du være villig og i stand til å betale for alt det?
Etter min mening, når datautvinning utføres for å avgrense søkealgoritmer og generere resultater i henhold til vår profil, er transaksjonen rettferdig, men hvis vi fra dette blir oversvømt med påtrengende reklame eller resultatene blir manipulert for å favorisere annonsører, slutter allerede være, som hittil IKKE er tilfelle med Google.
I alle fall er sann datautvinning ikke nøyaktig hva Google gjør, men hva offentlige etterretningstjenester gjør, som Google IKKE er nødvendig for og som det er liten beskyttelse mot; Hvis du har spørsmål, anbefaler jeg at du ser denne lenken: http://arstechnica.com/information-technology/2013/06/what-the-nsa-can-do-with-big-data/ og så vil du fortelle meg hvor farlig Google er.
Vel, jeg har ikke klart å kjøpe noe ... i stedet har google kjøpt alt ...
Jeg fortsetter med det g det ser ut til å være et nettverk, det er derfor jeg meldte meg fra fb for mer enn 3 år siden, og jeg savner det ikke i det hele tatt
Jeg håper "rasjonelle forskere" -tingen er ironisk.
Ingen anelse, fordi vi måtte kjenne forfatterens mening om klimaendringene, begrenset jeg meg bare til å oversette det som ble utgitt av ham, og i den opprinnelige artikkelen var den eksakte setningen: «Hvis du hyppige klimaendringsnektelsessteder, en søk på "Klimaforandringer" vil slå dem opp foran nettsteder som drives av rasjonelle forskere. ", Dermed uten sitater i" rasjonelle forskere "; Uansett, jeg tror alle har rett til å ha sin mening.
Det gjenstår å legge til GoogleDNS. Slik er hele bildet satt sammen.
Visst, jeg glemte at feedburner også er fra google. Au!