|
La Linux Foundation publiserte nylig sin årsrapport om utviklingen av kjerne Linux. Som vanlig toppet Red Hat og SUSE listen over de beste bidragsyterne til Linux-kjerneutvikling. Til og med Microsoft nådde første 20 på grunn av dets renslighet av koden til Hyper-V-teknologien som gjør det mulig å virtualisere Linux på Windows Server.
Imidlertid Canonical, selskapet bak Ubuntu, ble utelatt fra listen (vises bare i en fjern stand nr. 79). |
Spørsmålet som dukker opp er hva som er Canonicals bidrag til Linux. På Muktware kom flere brukere sammen for å skrive en vanlig artikkel, hvorav noen tok meg friheten til å oversette og dele med deg nedenfor.
Da Steven Vaughan-Nichols, redaktør for ZDNET, spurte Mark Shuttleworth om Canonicals bidragHan sa: "... kjernen er en liten del av Ubuntu-brukeropplevelsen, og vi leder ikke kjerneutvikling som et bestemt mål."
Jeg var nysgjerrig på hva Linus Torvalds og Greg KH, de to lederne i Linux-verdenen, synes om Canonicals innspill. Da jeg spurte Linus Torvalds om ikke-bidragsytere under LinuxCon, sa han: “Når du har folk som bare bruker systemet, blir de ikke tvunget til å bidra mye, da de ikke trenger å gjøre noen endringer. De bruker den bare slik den ble designet for å brukes. "
Så hvis du bare bruker systemet uten å gjøre noen endringer i det, er det ikke mye å bidra med.
Da jeg spurte ham om Greg KHs kritikk av Canonical, sa Linus: ”Grunnen til at Greg ikke likte Canonical var fordi de virkelig gjorde endringer. De var bare ikke så aktive i å drive ombord som Greg ønsket at de skulle være. "
Jeg hadde et møte med Greg dagen etter, altså Jeg spurte ham om Canonical. Han sa: “Hvis du stoler på Linux, bør du ikke bidra til Linux for å sikre at det fungerer på en måte som er nyttig for deg? Canonicals forretningsbeslutning er ikke å bidra, og det er greit. Vi har ikke noe problem med det, og Canonical er enig i det. " Så la han til: "De har bidratt mer, det er ikke noe spørsmål om det, mange mennesker som bidrar blir ikke ansett som" topp bidragsytere. " Det er greit, det har jeg ingen innvendinger mot.
Canonicals Michael Hall ser ut til å være uenig i denne definisjonen av bidrag. Da han lyttet til Greg og Linus 'kommentarer om Canonicals bidrag, sa Michael: "... Jeg er like sikker på at folk som sier det har en veldig smal og urealistisk definisjon av hva et bidrag er. Jeg er ikke enig i definisjonen din. "
Kanoniske bidrag utenfor kjernen
Ubuntu-supportere hevder ofte at Canonical har bidratt ved å gjøre GNU / Linux veldig populær blant massene. Det er sant. Ubuntu har gjort det lettere for de som ønsker å forlate Windows å bruke GNU / Linux.
SJVN mener også at Canonical bidrar betydelig utenfor kjerneutviklingen: “Klart, Linux-kjernen er viktig. Uten det kunne ingenting henrettes. Men som Shuttleworth påpeker, bidrar Canonical mye til det større Linux-samfunnet. I tillegg har Ubuntu bidratt til å utvide Linux-publikummet, og Ubuntu selv er grunnlaget for andre populære Linux-distribusjoner, som Linux Mint, PepperMint OS og TurnKey OS. Poenget er at Ubuntu kanskje ikke har bidratt med mange linjer med kode til Linux-kjernen, men det har gitt store bidrag til Linux i bredere forstand. «
“Det er sant, men Canonical gjør ikke ordet 'Linux' populært. Ubuntu er ikke Linux. Du vil ikke finne omtale av Linux i Ubuntu-markedsføringsmaterialet. Derfor, når en bruker bruker Ubuntu, vet de ikke at det er Linux. På samme måte som en bruker som bruker Mac eller iOS og ikke vet at det er BSD. Hvis dette er målestokken for måling av bidrag, må TomTom være en større bidragsyter siden den har et større marked enn Ubuntu. ”Sier Rajiv Sachan, en Ubuntu-bruker.
Kanoniske teknologier utenfor Ubuntu
Canonical har utviklet et stort antall teknologier som Unity, som kan betraktes som sitt bidrag til Linux-verdenen. Theodore Ts'o, hovedutvikleren og vedlikeholderen av e2fsprogs, bemerket: “En av grunnene til at mange ikke anser Canonicals bidrag til Unity som et bidrag til 'Linux', er at ingen andre Linux-distribusjoner bruker det. Det samme gjelder nesten alle Canonical-ledede prosjekter. "
Det samme er tilfelle med andre Ubuntu-teknologier som ikke brukes utenfor Ubuntu. Canonicals personlige skytjenester som Ubuntu One er ikke tilgjengelig på andre GNU / Linux-distribusjoner.
Brett Legree hevder at det ikke er noe som hindrer andre Linux-distribusjoner i å bruke Unity. Det er mange applikasjoner som ikke er installert i alle distribusjoner, eller til og med som kompilerte pakker for dem. Det pågår arbeid for andre distribusjoner som Arch, Fedora, Debian og Mint for å la brukerne bruke Unity.
Ubuntu-utvikler Michael Hal sier: ”Det er ingenting som hindrer andre distribusjoner i å bruke Ubuntu One-klienten, bortsett fra ønsket om ikke å bruke et gratis program som bruker en Canonical-tjeneste. De er like fritt til å bruke Ubuntu One-klienten som de er å bruke Dropbox-klienten. "
Dean Howell, redaktør for PoweHouse, er skeptisk: ”Det er vanskelig å virkelig måle Canonicals motiver med Ubuntu. På overflaten er det et produkt for folket, av folket, men internt er det lett å stille spørsmål om dette virkelig er tilfelle. Shuttleworth ser ut til å ha jobbet veldig hardt for å holde teamet sitt isolert fra andre utviklingsgrupper og til og med å etablere seg som en uavhengig enhet. Dette er farlig oppførsel fra et selskap som arbeider sterkt på Gnome 3. Unity prøver å bygge på GTK3-bibliotekene og samtidig bruke det som et springbrett til uavhengighet. Hva mer kan forklare mangelen på de nyeste GTK3-pakkene i Ubuntu? Gnome 3.4 ville ødelegge enhet.
Nekhelesh Ramananthan, Ubuntu Editor, ser ting annerledes enn Dean: “Jeg er ikke enig i å si at Gnome 3.4 ville ødelegge enhet. Gnome 3.4 er portet for å fungere på Ubutnu 12.04. Totem 3.4 er ikke inkludert bare fordi det krever maskinvareakselerasjon, så brukere med eldre maskinvare vil være igjen uten en videospiller som standard. "
Utover kjernen: Andre kanoniske bidrag
“Canonical har bidratt med uTouch, som faktisk er det mest avanserte open source multitouch- og gestesystemet. Under utviklingen av uTouch har mange av driverne blitt oppdatert eller bidratt (Apple Magic TrackPad). Og mange lag ble endret (kjerne, X.org, vindusbehandling, diverse biblioteker). Fra synspunktet fra en forsker mellom menneske og datamaskininteraksjon var Canonical den første som var interessert i å knytte sammen arbeidet mellom vitenskapelige forskere og bruke det til fordel for samfunnet, sier Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux bidrar til Linux på en annen måte. Selv om det er sant at de ikke bidrar til kjernen, er det andre tjenester og teknologier som Canonical utvikler ikke bare for brukerne, men også for alle andre. I tillegg til det er Ubuntu sannsynligvis et av operativsystemene, og det fungerer som grunnlag for andre distribusjoner (f.eks. Linux Mint). Ubuntu har gjort serveropprettingen enklere og sees i robotteknologi, som Darwin-OP. "Det vi må forstå er at Ubuntu er en av de mange ansiktene til Linux og er en viktig inngangsport til Linux-verdenen, noe som er mer enn nok," sier Michael Redford, en Ubuntu-bruker.
Nekhelesh sier: ”Det er mange selskaper som fokuserer på kjerneutvikling. Jeg vil heller at Canonical (et mindre selskap sammenlignet med Google eller Microsoft) fortsetter å fokusere på å gjøre Ubuntu enkelt for nye brukere. I tillegg til at de allerede har hendene på for mange emner: Ubuntu TV, et mobil OS, Ubuntu One, Ubuntu Software Center, etc. Jeg kom inn i Linux på grunn av Ubuntu og er takknemlig på grunn av brukervennligheten til systemet. Jeg har det helt bra med at de ikke deltar i kerneutviklingen. "
Spørsmålet er ikke om de skal involvere seg i kjerneutvikling eller ikke. Poenget er om de gjør endringer i kjernen og ikke deler dem med det bredere samfunnet slik at de kan dra nytte av dem. Å ikke dele disse endringene er ikke greit. Men som Greg sier, de bidrar, men de er ikke de beste bidragsyterne.
Kanoniske tall i perspektiv
Canonical-ansatt Dustin Kirkland gjør en interessant sammenligning der han peker på data fra de viktigste selskapene i Linux-verdenen:
Ansatte (2007)
Kanonisk: ~ 130
Red Hat: ~ 2200
Novell: ~ 4100
IBM: 386,558 ...
Inntjening (2007)
Canonical: (sannsynligvis et sted sør for følgende tall)
Red Hat: $ 523 millioner USD
Novell: 933 millioner dollar
IBM: 98,786 XNUMX millioner dollar (ja, det er hundre milliarder dollar)
År med eksistens
Canonical: 4 (grunnlagt i 2004)
Red Hat: 15 (grunnlagt i 1993)
Novell: 29 (grunnlagt i 1979)
IBM: 119 (grunnlagt i 1889)
Disse dataene gjør situasjonen noe klarere: Canonical bidrar kanskje ikke mye, men størrelsen er også mye mindre enn for store selskaper som jobber med Linux.
Canonical gjør så godt det kan
Tatt i betraktning størrelsen på selskapet, gjør Canonical så godt det kan. Ja, det er mye mer å være ønsket, men feltet de har valgt å kjempe er veldig konkurransedyktig. De kjemper for et marked mellom et voldelig monopol (Microsoft) og en spiller med 100 milliarder dollar i banken (Apple).
Det er en streng for Ubuntu. Med tanke på størrelsen har selskapet utvidet seg til et kanskje for bredt spekter av produkter: operativsystem for stasjonære PC-er, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu for Android, etc.
Samtidig vil Canonical kanskje ikke begrense produktutvalget og legge alle eggene dine i en kurv. Det er derfor det er skrivebordet ditt som ligger på tauet. Imidlertid er Ubuntu fremdeles i balanse.
Canonical benekter Linux?
Dårlig kanonisk, ikke sant? Han er veldig "liten" og gjør det han kan. Men i sannhet er spørsmålet som betyr noe om Canonicals lave bidrag til Linux-kjernen skyldes økonomisk umulighet, eller om det virkelig er basert på en kommersiell strategi for ikke å knytte Ubuntu til Linux, noe som ligner på Googles egen strategi med Android.
Historien stammer fra en artikkel publisert av Joe brockmeier på sin personlige blogg. Faktisk lastet Brockmeier ned den første betaen av Ubuntu 12.04 for å teste den, og da han tok en titt på utgivelsesnotatene, ble den stakkars mannen sjokkert da han fant følgende linje: "Beta-1 inkluderer Ubuntu-kjernen 3.2.0-17.27 som er basert på den stabile kjernen v3.2.6. »
Ubuntu-kjernen? Han lurte på, siden når? Siden aldri, selvfølgelig. Og der minnet han litt om løsrivelsen Canonical har hatt med hensyn til navnet "Linux" i sine produkter, siden det ikke en gang er nevnt kjernen opprettet av Linus Torvalds på det offisielle Ubuntu-nettstedet (eller ikke ved første øyekast) .
Det ser ut til at de i Canonical foretrekker at Ubuntu bare er Ubuntu. Med andre ord, farvel til "Linux for mennesker".
Og hva tror du? Bidrar Canonical til utviklingen av GNU / Linux?
Kilde: Muktware & Kirkland & Veldig Linux
Ubuntu One er en proprietær teknologi fordi bare klientdelen er gratis programvare.
Et annet tilfelle der Canonicals bidrag har vært nesten irrelevant på bidragsnivå, har vært GNOME. I følge en studie utført før lanseringen av Unity var Canonicals bidrag litt over 1 prosent, og det var mennesker som hadde bidratt med mer enn et helt selskap som Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Når det gjelder egne bidrag som Unity eller UTouch, må de som ønsker å gi Canonical, et privat selskap, rett til å bruke sine bidrag med lisensene, gratis eller ikke, som de anser passende.
Jeg tror at det å måtte signere en slik avtale ikke favoriserer samarbeid mellom enkeltpersoner eller med andre selskaper i GNU / Linux-økosystemet.
http://www.canonical.com/contributors
Å si at Canonical bidrar til Linux-kjernen fordi det gjør det mer populært, er å si at en emballasjeprodusent bidrar til Coca Cola-formelen.
Det er sant at de tilsynelatende ikke bidrar så langt som Kernel er bekymret, men hvis det ikke var for dem, ville ikke tusenvis av brukere som ville bli lei av Windows være eller ville ha migrert til GNU / Linux. Jeg kjenner ikke de andre brukerne, men uten å ha sett et Ubuntu OS i mitt liv (min første distro var 9.04, som de sendte meg gratis hjemme), var jeg alltid klar over at det var en del av Linux-verdenen. Overgangen min var enkel, behagelig, jeg lærte mye og hele familien og vennene mine som jeg har introdusert i denne verden.
Hvis det ikke bidrar, ville jeg ikke vite hva jeg skal kalle det. Nå hvis du ser det fra et forretningsmessig synspunkt, er det åpenbart at de vil ha eksklusive produkter og tjene med dem, gjør hvert selskap.
Noen ganger tenker jeg, og det er min personlige mening at man ikke skal være mer papist enn paven.
Det er et av problemene, den mentaliteten at alle selskaper søker sin egen fortjeneste og hver for seg som ikke er filosofien om gratis programvare som er samarbeidende av natur, og Ubuntu har hatt ansvaret for å få brukerne til å tro at dette er vel gjort og virkelig det er ikke den rette tingen å gjøre, det er ikke slik gratis programvare skal ta
Sannheten er at Ubuntu ikke bidrar og beveger seg vekk fra linux med sine egne aktiviteter som for eksempel enhet dreper dem ... bevis på dette er at mange har migrert til Mint. Overgangen til alt operativsystem er vanskelig, og med Fedora føler jeg meg mer enn fornøyd ... du lærer om de nyeste teknologiene.
At det ikke bidrar til kjernen, betyr ikke at det ikke bidrar, det bidrar og mye i andre aspekter, for eksempel oppstart og mange tiltak vedtatt i ubuntu-server brukes i distroer med like mye erfaring i servere som Red Hat .
Gulhet er ikke bra i det hele tatt, og hvis en gang det er et seriøst forslag til en distro, begynner vi å tvile på at det er bedre å gå tilbake til år 2000 for å ha 3d-akselerasjon i en hvilken som helst distro, du måtte være litt mindre enn en hacker.
Canonical har bidratt til popularitet først, så brukervennlighet og maskinvarekonfigurasjon.
La oss slutte å være gule og nyte det vi har hvis vi vil, og hvis vi ikke vil bruke Ubuntu, er det mange distroer, det er til og med systemer som Microsofts Windows, som er den viktigste bidragsyteren til Linux-kjernen.
Når det er sagt, er det klart at å bidra til linux-kjernen ikke gjør deg til et bedre selskap, beviset er microsoft.
Mot:
Du har alle kommentarene som sier noe imot, egentlig, jobber du hos Canonical?
Vet du hva deres policy er? Er du en del av det?
Dette er ikke tilfelle, så du kan ikke så overbevisende si det
Ubuntu blir betalt
Canonical ønsker monopol
Kanonisk dette og det; Hvis du har et produkt, åpenbart vil du at det skal konsumeres, det kanoniske produktet er Ubuntu, du snakker om markedsføring, i mitt liv har jeg sett det, og jeg tror ikke jeg vil se ubuntu-reklame (laget av kanonisk) på nettsider , tv eller andre medier.
Du sier at det er andre distroer som er enklere å bruke enn Ubuntu, og ja det er det kanskje, men fortell meg, i hele tiden før Ubuntu, tok de aldri initiativet til å gjøre det enkelt for den gjennomsnittlige brukeren å bruke.
Når det gjelder meg er Ubuntu en Linux-distribusjon, og kanskje på et eller annet tidspunkt "oppretter" den sin egen kjerne, men når det skjer, forsikrer jeg deg om at du vil stille deg selv spørsmålet, hva med meg? Linux, OS X og andre var basert på Unix og til slutt separert, så hvis Ubuntu utvikler sin egen kjerne, påvirker det meg ikke i det hele tatt.
Hvis Ubuntu selges, påvirker det ikke meg i det hele tatt, jeg vil kjøpe det fordi jeg liker det, noe som ikke vil skje fordi det er en del av filosofien at Ubuntu alltid vil være gratis.
At du bruker Arch interesserer ikke meg eller noen her, at du tror at du ikke lenger er vanlig fordi bruk av Arch er problemet ditt, jeg liker ikke Arch fordi det er for primitivt, jeg har brukt Linux i 8 år, 4 Ubuntu og tro meg at det er distribusjonen jeg vil bruke den i lang tid, for for meg er den best av alt.
"At du bruker Arch interesserer ikke meg eller noen her, at du tror du ikke lenger er vanlig fordi bruk av Arch er problemet ditt"
Hvis de spør meg eller foreslår det, må jeg svare på utdanning, noe jeg ser at du mangler ganske
"Jeg liker ikke Arch fordi han er for primitiv"
Snarere fordi du ikke vet hvordan du installerer den
"Jeg har brukt Linux i åtte år"
Du tror ikke det, og du er heller ikke lei av vin, for hvis du virkelig tok dem, ville du ikke være respektløs. De nyeste er de som fornærmer mest.
"Vet du hvordan politikken deres er?"
Jeg vet hva de har til hensikt perfekt. Også det ses tydelig i artikkelen med den til "Ubuntu Kernel"
«At du tror at du ikke lenger er vanlig på grunn av å bruke Arch, er problemet ditt»
Hvem sa hva? Jeg trodde du ville tenke deg om før du snakket gratis om noen
"Du snakker om markedsføring, i mitt liv har jeg sett, og jeg tror ikke jeg vil se ubuntu-reklame (laget av kanonisk) på internett-sider, tv eller andre medier."
Du trenger ikke å spille svensk, men jeg skal gi deg det:
- Tidligere slagord
- Det savnede skipet
- Forinstallasjoner
De har fjernet alt dette så snart de har klart å være den mest brukte distroen.
"De tok initiativet til å gjøre det enkelt for den gjennomsnittlige brukeren å bruke."
Å være lettere de er enkle å bruke for den gjennomsnittlige brukeren, kom igjen, jeg tror ikke du trenger å være Einstein for å finne ut av det.
"OS X og andre var basert på Unix og skilte seg til slutt"
Du sier ting som ikke er sanne igjen, Mac O $ X er en BSD, som du ikke vet er noe annet.
"Hvis Ubuntu utvikler sin egen kjerne, påvirker det meg ikke i det hele tatt."
Ubuntosos påvirkes ikke, andre brukere kan være det
"Hvis Ubuntu selges, påvirker det meg ikke i det hele tatt, jeg vil kjøpe det fordi jeg liker det"
Visst, ubuntosos vil kjøpe det, men kanskje ikke alle har råd til det.
"Det vil ikke skje fordi det er en del av deres filosofi at Ubuntu alltid vil være gratis."
Du kjenner ikke prinsippene til GNU / Linux, og mye mindre kjenner du intensjonene til Ubuntu.
Hvordan kan du bekrefte det? Aldri.
BSD er Unix, og OS X er allerede UNix også. Umildad først og fremst.
Se at du ikke vil tro at mine åtte år med Linux er opp til deg. Jeg har ikke installert Arch fordi installasjonsmetoden for meg ikke er god, og det er ikke riktig å fortelle brukeren "gjør hva du kan". I tillegg skal datamaskinen gjøre ting litt lettere for oss, ikke å gjøre oss selv kompliserte for å installere noe.
Minilisten du nevner, det er ikke annonser, jeg så aldri noe sted (TV, Radio, internett) noen form for reklame som henviste til dem.
Ubuntu driver ikke med reklame, og hvis du ikke vet at verden er i en økonomisk krise, er det forståelig at levering av gratis plater er trukket tilbake.
"Nybegynnere er de som fornærmer mest ..." se at du da er, men en av dem som bare er født, på ingen tid respekterer du, snakker tydelig og direkte til poenget (jeg leser de andre kommentarene dine og blir fornærmet).
Den som ikke blir informert er deg, OS X er ikke BSD, og jeg siterer wikipedia
«Den er basert på UNIX, og ble bygget på teknologiene som ble utviklet i NeXT mellom andre halvdel av 80-tallet og slutten av 1996, da Apple kjøpte dette selskapet.10 11 Siden Mac OS X 10.5 Leopard-versjonen for Intel-prosessorer, systemet har UNIX 03-sertifisering »
For Guds skyld, finn ut før du snakker, jeg holder det jeg sa, OS X ble født fra UNIX og skilt som et annet system.
Ubuntu ble født fra Linux, hvis du vil skille deg, gjør det; Eller plager det deg fordi Linux går tom for brukere?
Hvordan påvirker det deg hvis de lager en annen kjerne? Ditt liv dreier seg ikke om at hvis Ubuntu endrer og skiller seg, vil du ikke være uten arbeid. Det påvirker ikke deg eller meg i det hele tatt.
Nok en gang har du ingen anelse om hva du sier, jeg fastholder at Ubuntu alltid vil være gratis fordi det er deres filosofi og jeg siterer fra ubuntu-siden:
Ubuntu er gratis. Alltid har vært og vil alltid være. Fra operativsystemet til sikkerhetsoppdateringer, lagring til programvare. »
Vennligst ikke si ting som ikke er sanne, finn ut det før du "korrigerer" noen.
Så vidt jeg vet viser Canonical at den bruker Linux, fra uttrykket "Linux for mennesker", og selv etter installasjon viser grub oppføringen: "Ubuntu med Linux 3.0.x"
Canonical gjør hva den kan med det den har, som nevnt, den har bare åtte år å leve, det kan ikke forventes at de allerede dominerer verden og mer med et produkt som få kjenner (Linux).
Jeg vil tro at strategien deres om å «ikke vise» at Ubuntu er Linux, er fordi det å gjøre det innebærer å forklare, det innebærer å gjøre brukeren kjent med historien, og det er veldig kjedelig og kjedelig, akkurat som Microsoft gjør med Windows, er det fortsatt MS- To men med ett grensesnitt.
Vi må gi Canonical tid, kanskje i fremtiden vil vi komme over TV-er som bruker datamaskiner fra Ubuntu, Canonical-merkedatamaskiner, og i det øyeblikket vil vi se uttrykket "Linux for mennesker".
Skum, romvesener eller hunder er noe du sier. Videre ble slagordet "Linux for mennesker" avviklet for mange år siden, etter en omplassering av merkevaren. Det er slagordet som Ubuntu ble født med, men de har ikke promotert seg slik i årevis.
Bevisene du hevder å ha er ganske dårlige. På den ene siden var ShipIt en brutal investering av penger for å markedsføre seg selv. Da ShipIt ble pensjonert, var Ubuntu-navnet allerede overalt, så det er normalt å slutte å gjøre en så stor investering i markedsføring hvis effekten ikke blir lagt merke til.
Om OEM-anlegg vet jeg ikke om du vet betydningen av forkortelsen. Mange utstyrsprodusenter krever at visse krav blir oppfylt for å være en del av pakken som skal selges og for å kunne tilby en garanti. Jeg forstår ikke hva problemet er.
Men det ble fremmet med det slagordet (som jeg sa ex-slagord), som var fornærmende overfor de av oss som bruker andre distroer.
ShipIt var en investering, visst, men det var å få territorium.
OEM-installasjoner, jeg mener datamaskiner med Ubuntu forhåndsinstallert, og med garantien mener jeg at hvis du endrer distro, vil du ikke kunne ta datamaskinen til teknisk service uten å betale i tilfelle den går i stykker.
Så hvis du hadde Fedora forhåndsinstallert, ville du gjort det samme beløpet uten ende ... ..se at du er ganske inkongruøs.
Ubuntu ønsker å plassere seg i kampen mot Windows og OS X, og hvis det for dette må ha OEM-utstyr, ser jeg ikke noe problem.
Hva tror du? Bidrar Canonical til utviklingen av GNU / Linux? »
Vel nei, de vil heller lage et ponopol, slå av systemet og selge det for € 300 som Windows
I stedet for ponopol mener du monopol, antar jeg. Og så vidt jeg vet at det ikke tar noen tiltak som kan favorisere et monopol, kan du når som helst velge hvilken som helst distro og migrere dataene dine uten problemer. Det har heller ikke sine egne inkompatible formater.
Og du har ikke et eneste bevis på at han kommer til å "slå av" (selv om jeg ikke vet hva du mener med å legge ned) systemet hans eller kommer til å selge det for 300 euro. Så før du sier noe, vil det være fint å gi bevis på hva du sier.
Monopol, det mente jeg faktisk.
"Og så vidt jeg vet, tar han ikke noe tiltak som kan favorisere et monopol."
Ja det er, hans tidligere slagord "Linux for mennesker", hva er vi som bruker andre distroer? Menneskelig avfall? Romvesener? Hunder?
“Og du har ikke et eneste bevis på at han kommer til å 'slå av' (selv om jeg ikke vet hva du mener med å legge ned) systemet hans eller selge det for 300 euro. Så før du sier noe, vil det være bra om du gir bevis på hva du sier. "
Ikke bekreft så lett uten å vite hvor langt jeg kan komme.
Bevis er det manglende ShipIt, det tidligere slagordet og OEM-anleggene. Enhver datamaskin med Linux forhåndsinstallert bærer alltid Ubuntu, fjern den og du mister garantien.
At ShipIt er bevis på at Ubuntu stenger? Kom igjen, så lukkes alle distroer som ikke sender deg en CD til huset ditt (jeg antar at ved å lukke mener du å lukke koden).
På den annen side tror jeg ikke Ubuntu er i stand til å belaste € 300 for systemet, selv om det gjør det? Jeg vet ikke om du vet at gratis programvare kan selges.
På den annen side, hva mer gjør Canonical med distro? Fra kommentarene ser det ut til at du ikke bruker Ubuntu, så (jeg gjentar) ... hva mer gir det deg?
«At ShipIt er bevis på at Ubuntu kommer til å stenge? Kom igjen, så lukkes alle distroer som ikke sender en CD til huset ditt (jeg antar at ved å lukke mener du å lukke koden). »
Det er klart, hvis Canoni $ ofte sender CD-ene gratis, gidder ikke folk å laste ned dem fra andre distroer, og dermed sende brukere til andre distroer.
"På den annen side tror jeg ikke Ubuntu er i stand til å belaste € 300 for systemet, selv om det gjør det?"
jeg bryr meg ikke
"Jeg vet ikke om du vet at gratis programvare kan selges."
Jeg vet, men du kan ikke bryte med prinsippene i GNU / Linux slik dette selskapet gjør.
"På den annen side, hvilken forskjell gjør Canonical med distro?"
Jeg bryr meg ikke fordi det er mangel på respekt overfor Linux-brukere, og de vil at de andre distribusjonene skal forsvinne.
Så hvis du lager X-produkt, betyr det lite for deg om de bruker det eller ikke ... hvor modig du var
Ubuntu Software Center er gratis programvare, og det er grunnen til at jeg ikke forlot Ubuntu. Misfornøyd med Ubuntu bestemte jeg meg for å prøve Fedora, og det tok meg tre timer å samle inn nok informasjon for å kunne installere programmer, alt for å høre en marengs på den bærbare datamaskinen min, noe som nye versjoner av Ubuntu bare må spille og en veiviser ser ut som laster ned det jeg trenger uten ytterligere kunnskap.
Jeg vet ikke hvor mye datamaskin- eller Gnu / Linux-kunnskap du har, men ... så gøy bare å høre på musikk? Jeg bruker fedora og alt er like enkelt som Ubuntu, et par kommandoer, et par pakker og alt er klar. Vil du ha et grafisk grensesnitt? det er det også, så jeg vet ikke hvorfor så mye trøbbel. Programvaresenteret virker sant for meg.
Det han sier er et bakvaskelse, det er en annen ubunt mer av de som drømmer om å dra til Ubuntu-moskeen for å rose onkel Mark.
Gjennomsnittlig bruker liker det, jeg liker det (jeg har brukt Linux i 8 år), jeg foretrekker å se hva jeg gjør på en normal måte, å se hva jeg gjør med en kode.
Liker det eller ikke, for Ubuntu er det den begrensede ekstrapakken, der du gjør alt Ubuntu klart for daglige handlinger, som i andre distribusjoner må du installere hver pakke uavhengig.
Ja, terminalen er raskere, men den er ikke behagelig for sluttbrukeren
Så hvorfor ble Ubuntu populær?
Hvis det ikke var for brukere som ikke hadde erfaring med databehandling, hvem var det som begynte å installere det og skape en mengde brukere som var så store at de var en av de mest brukte på skrivebordet?
Også, bare fordi Ubuntu ble populært for å være enkelt å installere og bruke, betyr det ikke at det ikke var noen distro som var enkel å installere og bruke.
"Så hvorfor ble Ubuntu populær?"
Ved markedsføring.
Men Linux var allerede nær sluttbrukeren
Gi meg bevis på den "markedsføringen"
Jeg vil svare med denne kommentaren til flere av dem som sier det samme tullet, tullet som Ubuntu har brakt Linux til brukere som ikke har opplevd databehandling.
Det er HELT FALSJT.
Før Ubuntu eksisterte var det distroer som Mandriva eller Kororaa, det kan til og med inkludere Fedora og OpenSUSE, som selv om de er noe mer kompliserte ikke er for supernerds fra underverdenen.
Disse 4 distrosene som jeg nevner er veldig enkle å bruke, spesielt Mandriva (jeg har ikke prøvd Kororaa), som med tanke på brukervennlighet gir Ubuntu tusen spark.
Før du snakker, anbefales det å informere deg selv litt
Faen tullet dette Motet sier:
1) På Mandriva, Fedora, Suse, etc. det er ikke alle programvarepakkene som finnes i Ubuntu. (et lite ME tv-eksempel).
2) Når det gjelder driverinstallasjon, kan du knekke hodet for å la utstyret være i stand. (enkelt eksempel for å installere skanneren til en Brother dcp115c).
I Ubuntu er det installert med bare et par museklikk, den draveren og alt som trengs.
Men ok, å si tull er gratis og i disse forumene gratis.
Faen tullet som denne Guaxen sier
1: Du kan installere disse pakkene på samme måte, som du ikke vet er noe annet
2: Løgn, Mandriva fanger alt første gang, det er ikke noe annet å lete etter sjåføren. I Mandriva er det installert med et museklikk med RPMdrake, det og alt som trengs
Men ok, å fortelle feilslutninger er gratis og mer i disse gratis forumene
Det er veldig annerledes at det er enkelt for deg å installere en .bin med alt det innebærer enn det som er lett for den gjennomsnittlige brukeren, de foretrekker at med bare noen få klikk er alt klart (i tilfelle USC og .deb) .
Jeg har prøvd mandriva og la meg motsette deg, mandriva kan ikke med noe som er kjent i denne verden, du må klare å installere en skriverdriver eller annen enhet, siden du sjelden kan la mandriva være "på skuddet".
Jeg må si at jeg liker å lese siden mye, og det er første gang jeg kommenterer noe emne her. Men sannheten er at denne diskusjonen fanger oppmerksomheten min, og jeg vil understreke noen punkter
1. Det er gratis programvare, og jeg tror det er grunnen til at alle kan gjøre med det det den inneholder.
2. Hvis jeg ikke vet så mye om linux og dens kjerne, og jeg bare brukte ubuntu, linux mynte (ubunto i bakgrunnen) og kanoprix, og det ser ut til at hvis jeg på slutten og på slutten av dagen har ikke vært i stand til å gjøre mer fordi sannheten Kodene blir ikke gitt til meg, og jeg tror at cannical har bekymret seg for det.
3. La oss tenke på et selskap som har ansvar for å føre tilsyn med at alt er i orden, og at hvis noe går galt, kan du reparere det og det er det, og de har ansvaret for å ta visse av disse produktene til sluttbrukerne, og det er her det kanoniske arbeid er
4. La oss ikke komme i diskusjoner fordi vi på slutten av dagen er gnu, og det spiller ingen rolle om det et selskap gjør har innvirkning på kjernen eller ikke.
5. Hvorfor kritiserer vi ikke RedHat, et selskap som tjener penger med Linux og i stor grad bidrar, eller hva om vi sier noe om Microsoft? Jeg er enig i at du har det, og at vi kanskje på en eller annen måte vil lære dette og ikke den harde måten .
På en god måte 😀
Veldig bra artikkel, men det hender at Ubuntu kanskje ikke samarbeider så mye i utviklingen av viktige deler for Linux som kjernen, men heller fungerer mer på det visuelle, grensesnittet, enkelheten og andre.
Jeg tror at hvert operativsystem er preget av å ha "noe" som det andre ikke har, i tilfelle Debian er det stabilitet, i tilfelle Arch muligheten til å være formbar og være Rolling Release, og det hender at Ubuntu er karakterisert ved å tenke mer godt i massifiseringen ... Jeg startet med Ubuntu, som på den tiden (9.04) var mer primitiv, og mer "Linux", det var inngangsporten til Linux-verdenen.
Gjennom tiden Ubuntu forandret seg, er Unity, Gnome ikke lenger det samme, tjenester og andre, men jeg tror ikke det gjør ting galt, kanskje nå kan det fokusere mer på sitt virkelige mål, og av den grunn lot det mange skuffet (blant Jeg inkluderer meg selv), men til slutt ser det ut til at det var deres endelige mål (massifisering over tradisjon). På samme måte må du tenke at takket være de hatefulle endringene ble mange kjent med andre distroer som tillot større tilpasning eller bedre opprettholdt den "Linux" -profilen som Ubuntu ikke lenger har.
Jeg tror det ville være galt å si at Ubuntu IKKE samarbeider, men samtidig er det ubestridelig at den bruker verktøyene rundt seg for å lage ITS eget operativsystem. Noen ganger gjør det vondt for visse OS-verktøy, ideer og andre uten å vise respekt når de gjør det (når det gjelder vinduer og konstante tyverier fra KDE og Dolphin), men du må også tenke at Ubuntu på en eller annen måte fortsatt er Linux, de ønsker det eller ikke kjernen er LINUX, den heter Ubuntu eller hva du vil si det.
Min virkelighet er at jeg bruker GNU / Linux takket være Ubuntu. Etter flere mislykkede forsøk overbeviste Ubuntu meg for fire år siden, og siden da har jeg til og med klart å oppmuntre andre nære brukere til å ta steget og tilfredsheten er total.
På den annen side synes jeg det er overraskende at Canonical har så få arbeidere ... Jeg trodde det var en multinasjonal med filialer over hele verden. Jeg tror Canonical har mye fortjeneste fordi det har bidratt mye til spredningen av GNU / Linux.
Å tro at Canonical beveger seg vekk fra ordet Linux, fra Linux-prosjektet tror jeg det rett og slett er en begivenhet som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.
For å gi bare ett eksempel ... Jeg har gått inn i Ubuntu Software Center og skrevet inn ordet Linux, og jeg får 1651 referanser ... inkludert Linux Magazine som Canonical nylig nådde en avtale med om distribusjon i Center of Software.
Ærlig talt, jeg tror det er forfølgelsesmani med Canonical ... og noen ganger litt misunnelse ... men hei, som i visse tilfeller inviterer til å overvinne. Det gjør også GNU / Linux avansert ... Forresten, og hvor mange som bruker Android uten å ha peiling på hva Linux er ...
Final: I ettermiddag testet jeg SliTaz Gnu / Linux mini distro og det er fantastisk. Gnu / Linux går videre ... og hver enkelt bidrar med hva de kan og hva de vil. Det er skjønnheten og det vi må verdsette.
Jeg har lagt intensjonene nedenfor.
Det er ikke nødvendig å diskvalifisere noen som ikke er enig med deg
Vi ser frem til å fortelle alle hva intensjonene dine er og hvilke bevis du har, utover det faktum at det er tydelig at du har en slags harme, misunnelse eller irrasjonell avsky for en del av den gratis programvarefamilien.
Jeg trodde du ikke ville krangle med meg lenger. Kan du ikke holde ut da? Skap fred. Til slutt forener GNU oss. "
Du kaster steinen og gjemmer hånden din.
Mer hykleri, si ja.
Huy «Kanoniske formål»
Andre del av "Psycho" av Alfred Hitchcock.
Ingen sier at Stallman liker Canonical. Det han ikke ville like er din holdning som forringer GNU-arbeid og overvurderer Linux-arbeid.
Kom igjen, mann la oss stoppe tullet, hvis det til slutt er veldig få som bryr seg om utviklingen av Hurd og ingenting skjer.
Jeg trodde du ikke ville krangle med meg lenger. Kan du ikke holde ut da? Skap fred. Til slutt forener GNU oss.
"Hvis Stallman lyttet til dem, ville han ha gjort dem pene nå."
Selv om Stallman virker som en ekstremist for meg, bør du vite at han er imot Ubuntu.
Det virker for meg at du må lære litt mer
Men har du sett de kanoniske figurene? Hvis det er et SMB »
Antall arbeidere er helt uavhengig av deres formål
Men har du sett de kanoniske figurene? Hvis det er et SMB. Og det er sant, det er vellykket, men i dag gjør det mest sannsynlig tap. Du er hekta på den lille i klassen. Du kan allerede ta et eksempel og installere Win7 som Microsoft aktivt bidrar til kjernen, for å fullføre den til slutt blir den æret som om det var operativsystemet, og det er det ikke.
Hvis Stallman lyttet til dem, ville han gjort dem pene. Det fornærmer meg at de ikke anerkjenner at det største arbeidet er i GNU, på slutten av King Penguin kan du si at han er en veldig heldig fyr.
Jeg bærer vekten av det jeg skriver i gram, Aaron Griffin er en flott skaper som gir oss rikdommen i det han skaper, GNU er laget av den rasen. Jeg bryr meg ikke om hva King Penguin sier, hvis ikke det var for GNU-samfunnet, ville hans arbeid blitt glemt som mange andre.
Jeg sier deg, ingen tvinger dem til å bruke Ubuntu, og du kan bebreide det du vil, men de går feil vei.
hahaha du stakk ??? Jeg skal gi deg litt mer voks fordi jeg ser at du fremdeles kan skinne mer. Canonical er et selskap og selskaper er der for å tjene penger, det har vi alle klart, du trenger ikke å gå på skole eller bruke Arch. Poenget er at dine synspunkter er som Bill Gates og Mr. Jobs, kort.
Red Hat er et flott selskap, det produserer programvare av høy kvalitet, og de er klar over at deres suksess er basert på gratis programvare og spesialisert service. For noen år siden fordømte Gates Red Hat og gratis programvaremodeller til å mislykkes, i dag er det en modell som gjør sin vei, den profesjonelle sektoren har allerede dekket det. Jeg sier ikke at Canonical er som Red Hat, men generelt sett har de mye til felles. Jeg kan ikke se hvorfor Canonical ville gi opp en forretningsmodell med muligheter for suksess.
Dessuten, hva annet gir det deg hvis du bruker Arch? Jeg har ikke klart å se den berømte listen, men jeg lurer på hvor Aaron Griffins team er på listen. Jeg bryr meg egentlig ikke, og til slutt gjør de en fantastisk beundringsverdig jobb på GNU fordi til slutt det kolossale prosjektet til dette samfunnet ligger i GNU.
Mot:
I dag våknet du og ønsket krig og fylte dette med tull. Canonical har ikke en forpliktelse til å samarbeide med kjernen, og hvis du ønsker å selge produktet ditt, kan du gjøre det, men GPL innebærer ikke "gratis bar". Akkurat nå bruker jeg ikke engang Ubuntu, men det er ubestridelig at de har gjort en god jobb med å tilrettelegge for GNU / Linux-opplevelsen og har inspirert andre prosjekter som Mint og til og med Backtrack for en stund nå.
Du snakker om så mange meningsløse ting at det gir meg litt kval å tenke på hvordan du ville tatt for å komme på Archs vogn som krever anstrengende og kontinuerlig læring, grunn litt, Ubunts virksomhet er i støtten som Red Hat, de er samme forretningsmodeller, vil ingen "låse koden" eller belaste deg "300 euro" fordi ellers er forretningsstrategien løsrevet fra målet. For øyeblikket sove rolig, det tar ikke bort søvnen din.
La oss gjøre GNU og ikke krig. Fred er åpen
GNU / Linux-universet lever ikke bare av kjerneutvikling. Du må være veldig tydelig på dette. Canonicals bidrag går den andre veien og er veldig viktig. Like viktig som oversettere, designere og grafiske kunstnere, lærere, dokumentarskapere osv. Osv. Hver og en bidrar på den måten de kjenner og kan. Ikke kast stein på vårt eget tak. Noen ganger tror jeg at "linuxerne" som kritiserer Canonical så ondskapsfullt, faktisk er undercover-hengere av Microsoft og Apple.
Kort sagt, Canonical hjelper GNU-utvikling, applikasjonsutvikling og brukergrensesnitt til å gjøre det "enklere" å bruke en distribusjon for brukere som ikke bruker datamaskiner, men kjernen bidrar ikke like mye. I tillegg må det huskes at dataene til Linux Foundation er to bidrag til kjernen, for hvilke andre bidrag kan de referere til?
Jeg tror Canonical gjør noe viktig, men jeg tror det kan gjøre mer, i det minste gi mer anerkjennelse til Linux-kjernen.
Jeg er enig. Jeg synes kommentaren din er veldig nøyaktig.
Ideen med denne artikkelen var å begynne å generere en debatt om emnet. en klem! Paul.
Jeg synes det er ganske urettferdig at Upstart ikke er nevnt i artikkelen. Det er heller ikke snakk om for eksempel Bazaar, Launchpad eller Notify OSD.
Når det gjelder navnet, er det riktig at siden de utførte prosessen med merkevarebygging og imageendring, har de prøvd å selge Ubuntu som "Ubuntu", ikke som GNU / Linux, eller som en GNU / Linux-distro, eller som Ubuntu GNU / Linux . De fokuserer på navnet og logoen, og noen ganger kan det gjøre at mange ikke liker det, forståelig nok. Selvfølgelig ser jeg ikke at de nekter Linux eller GNU / Linux, uten å gå lenger, på nettet:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
På den annen side forstår jeg at det er de som mener at Canonical bør være mer direkte involvert i stedet for å fokusere på deres produkter og tjenester, men selvfølgelig må det tas i betraktning at de gjorde en veldig sterk initialinvestering, og at de hadde behov for å begynne å være lønnsom.
Uansett virker debatten som kan genereres om "la oss se hvem som bidrar mer eller mindre" skadelig for meg. Hvis nå hver og en av oss må legge på bordet hva de bidrar for å bli respektert, eller i det minste ikke fornærmet, vil vi ha mange problemer.
Alle som ikke vil se fordeler for GNU / Linux (ikke bare for Linux) som har oppstått fra Canonical og / eller Ubuntu, bør se på seg selv og spørre om hvor mye han bidrar med ut fra det han har, om det virker rettferdig, og hvis det er en debatt som er nyttig for noe.
Jeg skriver dette som en tidligere Ubuntu-bruker. Jeg verken forstår eller er interessert i fantasier, partnerskap eller fanboy-følelser.