Innenfor gratis programvarelisenser finner vi GPL-lisensen (Gnu Public License) med alle dens varianter og BSD (Berkeley Softe Dfordeling).
GPL tillater ikke at vi lukker systemet eller applikasjonen som bruker noen av variantene av GPL, og vi må alltid distribuere kildekoden.
Denne loven er delvis gratis, og derfor er den hyklerisk, siden den skriker frihet fra hustakene, og da lar den oss ikke lukke systemet.
På den annen side lar BSD oss se koden og endre den, men den lar oss også lukke systemet eller applikasjonen.
Normalt leses dette av noen som forsvarer åpen kildekode og ikke privat, men frihet inkluderer også å kunne lukke systemet vårt.
Et eksempel på dette er eplesystemet, dette systemet er en BSD, Darwin-kjernen er en blanding av Mach1 med noe BSD, og det er gratis, selv om de andre delene av systemet er lukket kilde.
ØYE, med dette sier jeg ikke at GPL er en dårlig lisens, jeg anser det som en god lisens siden det gir oss mer frihet enn de private, men BSD er ekte fri programvare siden det gir oss alt.
Gjennom sin historie har lisensen hatt flere endringer:
- 4 ledd BSD
- 3 ledd BSD
Deretter er det en variant, den såkalte 2-klausulen eller forenklet BSD, som brukes av FreeBSD.
Interessant faktum, en godt oppsummert forklaring på hva som skiller de to. Jeg vil aldri glemme det, eksistensen av flere lisenser var allerede interessant for meg, av en grunn.
Hilsen 😉
PS: Jeg bruker ikke ubuntu oO som var et triks for brukeragenten min: O
Totalt fordi du ikke er ubuntoso, jeg kommer ikke til å drite deg hahaha
😀 fra den som reddet meg, hehehe
Å pinne ubuntu laster deg ubuntu / jeg hater - »#pendejos #lol
«Du er ikke ubuntoso jeg skal ikke skru deg opp»
Jeg forsto at det ikke var gpl men den såkalte copyleft som tvang distribusjon med de samme originale forholdene, men selvfølgelig er jeg ikke veldig klar over dette ...
I det minste tillater ikke GPL å lukke koden, som er å fjerne frihet
Fra mitt synspunkt ville det være å sikre at koden alltid vil være gratis, som er målet. Annet enn det, er BSD-lisensen den beste.
Hilsener.
Interessant, men noe som maler.
Hvis BSD gir deg den friheten til å slå av systemet, ville det ikke begrense andres frihet til å gå videre til noe bedre? Kanskje det er her GPL er basert, slik at koden er gratis på samme måte for andre og dermed samarbeider med hverandre og for alle.
Problemet er at hvis du vil samarbeide om utvikling av noe med en GPL-lisens, er du forpliktet til å distribuere kildekoden.
Hvis jeg samarbeider og hva som dannes mellom det jeg gir og andre gir, er det fortsatt for alle, hvorfor skulle det være et problem der? Eller er det selve problemet, at du vil ta andres koder og være i stand til å lukke den ved å legge til det jeg vet og ikke dele den med noen ... ville det ikke være egoistisk for samfunnet, selv om det er en frihet i seg selv?
Det kan være egoistisk, men det er en ting å bli tvunget til å dele endringene du gjør, og en annen ting å dele endringene frivillig. Copyleft tvinger deg til å dele, og det er noe GPL har, men ikke BSD.
Det er bare forskjellen. Ideen med fri programvare, som reist av Richard Stallman, er at proprietær programvare, det vil si å slå av koden, er en "ondskap" mot samfunnet. For Stallman, og det er noe jeg er enig i, er friheten til å lukke koden ikke en sann frihet ved at den fratar andre tilgang til den modifikasjonen. Det er ideen om copyleft, det vil si at det er en beskyttelse for samfunnet mot noen som utnytter det samfunnet har gjort.
La oss se nei nei og nei! GPL tvinger deg til alltid å distribuere kildekoden til prosjektet, BSD lar deg endre originalen og distribuere den som lukket kode, men i ingen tilfeller gjentar jeg, ingen, lar deg lukke den første koden du slipper under lisensen, men bare den som du endrer fra den lisensen. Den opprinnelige koden er alltid gratis.
Noe sammenfiltret for meg, og jeg vil fjerne denne tvilen.
Det vil si at hvis jeg tar koden til soft_A (med GPL-lisens), redigerer den og slipper den som soft_B (med BSD-lisens og lukket kode) ... den frigjøres til samfunnet og fra soft_B1, B2 med samme lisens, ville den ikke lenger hatt plikt til å gi ut koden? Eller er det at når du sier "original kode", mener du GPL-lisensen, fordi det er åpenbart at originalen forblir med GPL-lisensen og dens varianter med andre lisenser.
Den delen var den jeg ikke forstod så godt, hvis du kan avklare det mer, vil jeg sette stor pris på det.
For hvis måten du sier er at jeg kan ta koden til soft_A med GPL-lisensen og derfra lukke koden med endringene mine og ikke frigjøre samfunnet, ville det være litt eller veldig egoistisk å gjøre dette med kode som er fritt utgitt for hele samfunnet og ikke støtter saken for å fortsette å vokse sammen.
Men de benytter seg av åpen kildekode for å lage ikke-gratis programvare. De forbedrer prosjektet med fire puffer og drar nytte av andres innsats (et tull for de som ønsker å markedsføre gratis programvare).
@Wild, GPL tillater ikke en slik lisensendring. BSD gjør det.
La oss se vilt, jeg forklarer det godt, for selvfølgelig tror jeg gpl-koden at du ikke kunne overføre det til bsd slik fordi ja. Eksempel:
Du oppretter en ny nettleser kalt Wildfox og slipper den under modifiserte bsd-lisenser (ikke forveksles med den opprinnelige bsd-lisensen), du kommer til versjon 7 og til slutt bestemmer du deg for å slippe versjon 8 som lukket kode, all kode opp til versjon 7 vil være gratis, fra versjon 8 vil den bli stengt, selv om du må nevne hvem som har utviklet koden for de tidligere versjonene, i dette tilfellet selv.
Hva man skal si at selskaper gir dem 4 treff, er ikke alltid tilfelle, mange ganger hvis disse selskapene ikke la millioner av euro i utvikling, ville den koden du utviklet sannsynligvis ha falt i glemmeboken.
Men å bytte fire haner kan også lukke koden, pandev. Så vidt jeg vet er det ingen klausul som tvinger deg til å sette X nye kodelinjer eller investere Z millioner euro for å lukke den.
Et BSD-lisensiert fellesskapsprosjekt, utviklet av flere frivillige, kan bli en lukket "nyhet" i X-operativsystemet ved å endre logo, navn og lite annet. Med en GPL-lisens som ikke kan skje. Hvis CUPS hadde en BSD-lisens, ville Apple stenge linjen på et øyeblikk.
Ahem, la oss se, det er Apple som ga kopper den lisensen, alt er for enkelhets skyld, sier jeg, hvis de hadde ønsket de ville ha satt en ny lisens fra begynnelsen.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Alvor? Jeg trodde at utvikleren av prosjektet var ansatt da det allerede var lisensiert som GPL. Sikkert den gode mannen angret på at han ikke hadde koden stengt (eller helt gratis).
Akkurat som de av Wine angret på at de brukte X11-lisensen (ligner på BSD), utnyttet de Cedegas til å gjøre forretninger. De tok ikke lang tid å bytte til GPL.
Sier du at jeg ikke kan gjøre forretninger med programvaren eller hva? Det kalles talibanisme eller på en annen måte, ved å være misunnelig på at noen var smartere enn deg og bestemte seg for å bruke koden din til å tjene penger, som ingen har fortalt deg å ikke gjøre, forresten, den dagen vin har ytelsen til cedega, i den forstand at du kan si at visse apper fungerer 100%, så kan de klage.
Dette handler ikke om talibanisme. Jeg forklarer:
CUPS-utvikleren. Jeg forstår at han valgte en GPL-lisens fordi han trodde på prinsippene for fri programvare. Det bittete eplet dukket opp, kjøpte koden og hyret ham (men kunne ikke endre lisensen). Det vil si, selv om du angrer på det, vil du fortsette å hjelpe gratis programvare.
Vinutviklere måtte velge en annen lisens fra begynnelsen, da man har sett at de ikke likte andre som stengte koden.
Enten du velger GPL eller BSD, må du bære konsekvensene. Det gode med BSD er at det lar deg endre lisensen. Det gode med GPL er at du tvinger til å holde kilden åpen.
Mot, riktig: "de andre delene av systemet"
Uss.
Jeg skrev denne artikkelen for lenge siden på den andre bloggen min, og det hadde jeg ikke engang lagt merke til
Så gammel er du slik ... glemmer ting allerede ... LOL !!
Og den "tette" tingen forstår jeg ikke helt. Din ungdommelige / senile sjargong forstår jeg ikke.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! en annen som Courage gjør ... uff ... mellom «haño» og «harticle» får oss til å le ihjel haha
Hvis det er slik du skriver hvor mange, 17 år? Jeg vil ikke vite hvordan du vil gjøre det når du er min alder XD.
Med denne hastigheten må du trekke deg tilbake ved 26 XD ...
Sannheten er at jeg ikke vil nå 26, det er ikke verdt det
Jeg hater disse skitne netbook-tastaturene, ingen kan skrive med dem.
Hvis det blir en annen, skjer det ikke med meg
Apple elsker BSD-lisensen. Hvis jeg var en gratis programvareprogrammerer, ville jeg aldri brukt den, hvorfor? Fordi jeg ikke ville bli underholdt hvis andre utnyttet koden min og skadet bevegelsen jeg støtter. Jeg foretrekker GPLv2-lisensen.
hvis du lukker systemet, refererer det til å lukke koden ...
Jeg er for GPL og mot BSD
Vel, av en grunn eksisterer disse lisensene, hver og en GRATIS å velge den som passer best for deg 🙂 her er detaljene.
Å hvordan Stallman leser deg.
Jeg tror ikke det er riktig at noen tar en gratis kode, legger 3 linjer til og lukker koden
begrepet frihet er ganske relativt
av den regelen på tre, er hver og en fritt til å ta en kniv og drepe 20 personer xD
Motartikkel
men hva jeg ikke forstår, hvis dette allerede eksisterer og det meste av det vi leser her. vi er programmerere eller initiativtakere i denne programmeringsverdenen. Fordi det fremdeles er selskaper som er dedikert til å saksøke hjem- eller småbedriftsprogrammerere for deres nevnte copyright og copyright.
Vi skal ikke forveksle patenter med opphavsrett.
Jeg gir deg lappen http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-+ krig + av + patenter + når + små + programmerere.html
Men jeg kjenner programmerere i feltet som lukker koden sin, ikke så mye for ikke å dele den med andre eller for å forbedre gratis programvare, det er for å beskytte seg selv, i tilfelle et stort selskap kommer og saksøker dem, derfor lukker de ikke koden av egoisme hvis ikke for å beskytte seg mot selskaper. Så hvor gyldige er BSB-lisensene?
Eksemplet du siterer snakker om patenter. Patentet på et konsept som ses i selve søknaden. Uansett hvor lukket koden er, vil de true deg på samme måte. Spørsmålet om patenter løses ikke ved å lukke koden.
Å lukke systemet er som å stjele andres anstrengelser, du kan være mer fri, men true andres frihet.
Dette er hva jeg ønsket å komme til, hvis du observerer at det fortsatt er noen skyer i GPL BSD-lisensene og mange andre, for å si det sånn, at vi ikke vil berøre emnet fordi det ville være å forlate denne bloggen helt, siden det er dette Tvetydighet er det mange viktige selskaper benytter seg av, og de gjør vondt eller tillater ikke gratis utvikling av programmereren (øye med den gratis utviklingen av programmereren) Jeg uttrykker det to ganger slik at de ser at jeg ikke snakker om programmet. Jeg snakker om oss selv, men selv om vi vil tjene litt penger med arbeidet vårt, er det litt vanskelig. Hvis jeg slipper koden, kan noen eller en gruppe mennesker utvikle et system eller et spill som er bedre enn oss selv (husk at 5 hoder tenker bedre enn a), hvordan vi konkurrerer som programmerere for hjemmet eller småbedrifter, kan noen forklare meg? . Men hvis de lukker koden, anklager de ham for ikke å støtte programvaren eller veksten av programmer som har en dårlig plan 🙁
Ok, jeg skal prøve å hjelpe deg med å fordøye dette litt (forhåpentligvis vil jeg: P).
Forskjellen mellom proprietær programvare og gratis programvare ligger hovedsakelig i forretningsmodellen (ja, hvem sa at du ikke kan gjøre forretninger med fri programvare? Hvis du ikke tror meg, spør Red Hat og dets billioner dollar gjort takket være dette XD-modell).
Den proprietære programvaren eller programvaren med lukket kilde ønsker å få brukerne til å se at applikasjonen tilsvarer et produkt, dette vil være mer eller mindre som om det ville få deg til å tro at ved å selge applikasjonen solgte de fersken, et kjøretøy osv. Dette er åpenbart ikke mulig, siden programmet er en livløs og immateriell artikkel, men uten fersken og kjøretøyet, hvis de er produkter, lukker de nå koden av samme grunn: hvem kan kopiere en fersken eller et kjøretøy? Noen som kopierer søknaden din? Alle kan gjøre det, siden dette er mulig og det er veldig enkelt å gjøre. Som proprietære applikasjonsutviklere har et annet alternativ? Ikke fordi? Fordi de selv valgte å bruke denne forretningsmodellen. Denne forretningsmodellen bærer følgende risikoer, du som proprietær programvareutvikler utvikler X-applikasjon, la oss si, en nettleser, du patenterer den og prøver å selge den, tro meg at når du gjør dette, vil du praktisk talt dømme din egen applikasjon til å dø uten å ha selv sett lyset, hvorfor? Enkelt, hvor mange patenter tror du du har "påkjørt" under utviklingen av søknaden din? Hundrevis, om ikke tusenvis, så du må håndtere et eller flere selskaper som er større, kraftige og innflytelsesrike enn dine, selskaper som vil ha hundrevis av programmerere innenfor sine rekker og, som du selv sa, 5 hoder de tenker bedre enn 1. Anta at du bare "angrep" ett selskap: P, dette selskapet vil bare gi deg 3 alternativer:
<° 1 Hvis programmet ditt er bra nok, vil han ta det fra deg ved å bruke hele sin portefølje av patenter mot deg, og gir deg bare et symbolsk beløp i retur.
<° 2 Du må betale for å bruke patenter, noe som vil øke kostnadene for søknaden eksponentielt, noe som gjør det praktisk talt ikke rimelig.
<° 3 Ikke selg appen din og kast innsatsen over bord.
Nå er modellen foreslått av fri programvare følgende:
Denne modellen har til hensikt at søknaden din er nøkkelen eller visittkortet til virksomheten din, og ikke hjørnesteinen i den. Kort sagt, du vil ikke selge applikasjonen din som et produkt. Det du vil gjøre er å selge en tjeneste, som? Enkelt, antar at du utvikler et system som er ansvarlig for å føre den generelle regnskapet til et selskap, du slipper det som gratis programvare og distribuerer det, du kan kreve et minimumsbeløp for å distribuere det, for å la dem teste det osv. La oss anta at jeg kommer over programmet ditt, jeg prøver det og jeg liker det, men som vi vet håndteres ikke alle virksomheter på samme måte, jeg kommer i kontakt med deg for å gjøre noen små endringer i applikasjonen din for å fokusere den på meg. spesiell regnskapssak, eller kontrakt din tekniske supporttjeneste, etc. Ser du hvor nøkkelen til suksess ligger i denne modellen?
En annen ting som gratis programvare tillater er samarbeid, programmet ditt kan bare være bra, men hva om 5 flere programmerere hjelper deg? Programmet ditt ville bli veldig bra, dette er samarbeidet jeg snakker om, også hvis noen tar en del av koden din og implementerer den i sin egen versjon, ville det ikke bare være gunstig for begge, siden han lærte av deg og de fleste Det er sannsynlig at du vil lære av det, så vel som det vil annonsere for deg ved å måtte erkjenne at det er en del av koden til applikasjonen din 😛
Så bro, hvilken forretningsmodell synes du er mer produktiv?
Hvis du trenger noe annet, bare spør, her blir ingen sint på dette, hilsen ...
Ok, så langt er alt jeg leser enig i programvarelisensene. Jeg kommer ikke inn på det som er best som de sier, man vil velge det beste for prosjektet ditt, men det som skremmer meg er at Hvis jeg lisensierer et prosjekt som er 100% mitt, og jeg legger det med en GPL- eller BSD-lisens, vil jeg få problemer med de store selskapene.
Enda mer, hvis prosjektet mitt begynner å generere noen få øre og begynner å vokse.
For til slutt, som de sier, hvis du går til retten, er den som vinner at han har mer penger eller den som har flere hoder bedre enn en.
@Courage Det er flere ting som ikke er veldig tydelige for meg:
<° Hvorfor trenger du å lukke systemet?
<° Fordi det er hyklerisk, fordi det ikke tillater deg å gjøre "alt"?
Venn, du kan bruke GLP- eller BSD-lisensen eller lukke koden etter eget ønske, ingen tvinger deg til å gjøre noe ... Men i stedet, hvis du har tenkt å ta andres arbeid og få fortjeneste bare for å lukke koden, Jeg tror du ville gjort noe etisk galt, med mindre eieren av den koden gir deg alle rettighetene. Dette er like likt som å ta et innlegg fra en annen blogg og legge det ut på din, og prøve å lure alle til å tro at det er fra deg.
<° Det bildet av skitten regaytonera hva? Vil du konkurrere med Daddy Yankee? XD
Ikke at det er nødvendig, men det er et alternativ
Av den grunn
Bloggen som jeg fikk den fra er min, jeg skrev den for lenge siden i den, i tilfelle jeg ikke hadde sitert kilden.
Mann, det er en tegning, egentlig det jeg kritiserer Sandy setter ekte jenter i bikinibunn, eller legger dem over stolpene.
Det virker for meg som en mangel på respekt overfor kvinner.
Mann jeg fortsetter å lytte til metall, jeg går ikke ned så lavt som den fyren hahaha
Mann, tror du at jenter tegnet i bikini (eller mindre ¬.¬) er mer pene enn ekte jenter? OMFG !!!
Personlig synes jeg det er i veldig dårlig smak å se tegninger av "animerte" jenter med lite eller ingen klær, i suggestive positurer eller overdrivelse i deres "attributter", det virker for meg at du må være syk eller noe sånt, ja De er ekte, vel, alle vil vite hvordan de skal bedømme om det er passende eller ikke ...
Du har passert dateringsalderen for 10 år siden, det er det som skjer med deg hahahaha.
XD, kanskje, XD, men jeg foretrekker å koble noe ekte til noe livløst 😉
De evige ungkarene er det de har, ikke ønsker å flørte.
Mot, jeg tror emnet med friheter fortsatt forvirrer deg litt.
Det er ikke noe hyklerisk med GPL-lisensen; det er en lisens som er i samsvar med målene.
Du ser: lisenser er ikke laget for forfattere, men først og fremst for forbrukere. Jo mer tillatt en lisens er for forbrukere, desto mindre blir det for forfattere, og omvendt.
En lisens som tillater forfatteren å lukke koden, for eksempel å markedsføre den under visse begrensninger til sluttbrukere, innebærer generelt at de ikke lenger vil ha rett til fritt å bruke, studere, endre og distribuere dette nye avledede verket. Med andre ord, selv om forfatteren utvilsomt vil ha flere friheter, vil programvaren ikke lenger være gratis for sluttbrukerne, fordi den vil frata dem de fire grunnleggende frihetene til fri programvare.
På den annen side, forestill deg hvordan du ville ha det hvis du etter å ha brukt 5 år på å utvikle et prosjekt med en BSD-lisens, og akkurat da det begynte å bli populært, skjedde følgende: det kommer en fyr som ser en mulighet til å tjene penger, tar koden din, han gafler den, lukker den og begynner å markedsføre programvare nøyaktig som din eller veldig lik, men med en aggressiv reklamekampanje som kunngjør det som om det var en stor prestasjon av seg selv (og sannsynligvis uten å betale deg en krone).
Hvis du bruker Linux, er det i stor grad takket være GPL-lisensen. BSD-lisensen har utvilsomt også sin plass i verden, og det er de som foretrekker det fordi det gir større fleksibilitet når man kombinerer kode fra forskjellige prosjekter for å lage en ny, men GPL gir rett og slett bedre beskyttelse for prosjekter som har tenkt å være gratis, fordi avledede verk som inkluderer programvare beskyttet av GPL, må også distribueres med GPL, og det er derfor det sies at denne lisensen har en "viral" karakter.
Hvis du ikke oppnådde noe om 5 år, og noen ankommer og tar koden din og lukker den, hva slags middel, din feil vil være for ikke å ha vært bedre enn konkurrentene dine, for noe vi lever i en fri markedsøkonomi, må du vite hvordan du kan utnytte mulighetene og men så å spise hvitløk og løk.
Det ville ikke bry meg i det hele tatt hvis noen kommersialiserte koden min, bare å se at den er til fordel for noen fordi den ville gjøre meg glad.
Det er ikke det at du på 5 år ikke har oppnådd noe, men at prosjektet ditt tok 5 år å bli populært (som er ganske kort sikt).
Denne personen tilskriver prestasjoner som ikke tilsvarer ham, og vil heller ikke belønne de opprinnelige skaperne verken med forbedringer av koden eller finansiering. Det er ikke det beste lisensvalget for programvare at man hevder å være gratis (ellers ville kildekoden ikke blitt utgitt).
Med GPL-lisensen vil programvaren også være til fordel for andre, og i det minste vil den opprinnelige forfatteren ha rett til å se optimaliseringene som er gjort av de avledede verkene for å forbedre sitt eget prosjekt.
Nå, hvis det du ønsker er å lage proprietær programvare, hindrer ingenting (bortsett fra kanskje landets lover) å lage en lisens som denne:
Denne programvaren er helt min eiendom.
Det er strengt forbudt å gjøre dette, det og hva annet med denne programvaren.
Bare forfatteren kan gjøre hva han vil med programvaren, som inkluderer men ikke er begrenset til: få data fra datamaskinen til mine egne formål, lage bakdører, bryte bakoverkompatibilitet osv. »
Utover den som installerer den ved å klikke på godta uten å se på vilkårene (en hyppig praksis), men jeg antar at for at verden skal være verden, må det være alt.
Alle disse lisensene virker virkelig som søppel for meg, jeg forstår ikke hvorfor Linux-brukere er så paranoide om det, for hvis de skal stjele det fra deg, vil de stjele det uansett, det være seg BSD, GPL, CC eller hva som helst.
Hvis du rapporterer dem, vil det gi deg nøyaktig det samme, fordi rettssaken vinner den som har mest penger, og de vil gi deg sekken.
Vi snakker ikke her om tyveri, men om lovlig bruk som lisenser tillater. BSD lar deg lukke koden, GPL ikke. Juridisk er det stor forskjell mellom de to.
Klagene kan være sanne noen ganger, men ikke nødvendigvis alltid, og i alle fall er det ikke et argument å gi liten betydning for den typen lisens vi velger å lage et nytt prosjekt.
Amen broder.
Jeg tror at en god løsning for alt dette lisensieringsproblemet ville være å lage en kombinasjon av GPL og BSD. Jeg forklarer :
1) Hvis brukeren ønsker å forkaste kildekoden og slippe endringene, er han tillatt
2) Hvis brukeren ønsker å forfalske kildekoden og gjøre den proprietær, krever du at inntil han begynner å annonsere den med en utydelig reklamekampanje, må han gjøre nok endringer til du mener at forkeren har hatt sin egen fortjeneste og du tillater ham å bruke den.
Jeg vet ikke om jeg har forklart meg godt og sannsynligvis har noen mistolket meg feil. Det jeg sier er at for så mye lisensrull, ville det enkleste være å bestemme "dynamisk" hvem du tillater å forke og hvem du ikke gjør, at de ber deg eksplisitt tillatelse hvis gaffel er lukket kilde, periode. Og hvis de ikke vil vente på at du skal ta vare på de millionene av lukkede gaffelforespørsler du har, så lag en gratis gaffel som ikke krever autorisasjon
Oppsummering
Improvisert permisjon
==================
1) Gratis kode, med de 4 frihetene
2) Gratis gaffel, alltid tillatt
3) Proprietær gaffel, den som lager gaffelen, må be den opprinnelige utvikleren av programmet om tillatelse til å avgjøre om den som lager gaffelen har hatt nok fortjeneste og har lagt inn nok ny kode til å betrakte det som et eget program. På denne måten vil vi forhindre at noen legger til 3 linjer med kode og lukker koden
Hilsen
GPL er ikke "hyklerisk" (jeg er fortsatt i tvil om at det er greit å bruke det ordet for å definere at noe er offentlig kunnskap). GPL er "vet hva du vil og unngå å få det tatt bort." Jeg er ikke i det hele tatt imot BSD, bare at mens vi er der for å velge lisenser eller filosofiske veier som passer oss, er det absurd å plassere kvaliteter eller holdninger som er typiske for et menneske i lisenser eller avtaler og deretter snakke om disse. Dette i litteraturen er kjent som "oxymoron", og det virker for meg at vi burde snakke mer om oss selv og ikke så mye om de tingene vi gjør. å tenke nei
Ser du slik ut, begrenser GPL din frihet, den forteller deg hva du har eller ikke trenger å gjøre, så det er fritt privat, det fratar meg friheten til å lukke en kode jeg lagde. Hvis jeg gir ut en kode, er det ikke ved ideologi eller for intensjoner, men bare fordi jeg tror at det er best for ham i det øyeblikket, i tillegg til å ta ut med en privat lisens. I dette tilfellet, hvis du får noe med en bsd-lisens, er det slik at vi alle drar nytte, et eksempel er google chromium (bsd) og dets krom (i prinsippet en privat lisens)
Hva man må lese.
Jeg har aldri lest en så vanskelig artikkel, den viser at du vet mindre enn ingenting om gratis programvare.
At du sier at GNU GPL-lisensen er hyklerisk, er rett og slett dumt, og det er ikke at det er en radikal, du vet rett og slett ikke noe om filosofien om fri programvare.
PS: Jeg synes du bør velge litt flere mennesker som publiserer artikler på bloggen.
Unødvendig å si at du ikke vil ha et skrivekurs i det hele tatt, du er også ganske dårlig om det.
Etter å ha lest "artikkelen" to ganger, hvis det kan kalles det, vet jeg ikke hva formålet med det er.
Jeg beklager hvis jeg er tøff, men når du ikke skal lage et dokument som bidrar med noe nytt, bør du ikke gjøre noe. 😉
Målet med innlegget var "la oss snakke om BSD-lisensen" ... Mål oppnådd.
Hahahaha jeg vet ikke noe ???
Mer enn din winbuntosete.
Til meg Nei. Du forteller meg om jeg må skrive eller ikke fordi du til å begynne med ikke sender hit, du er ikke fra personalet, du er ganske enkelt det typiske trollet som kommenterer, forlater og ikke kommer tilbake,
Det vil være siste gang jeg sender deg en kommentar som denne, den siste.
Det er klart?
Og forresten, meg Nei. Fortell meg
Å si at BSD er friere enn GPL, er som å si at et land "A" er mer fritt og demokratisk enn "B", fordi slaveri er tillatt i det første og ikke i det andre. Vennligst ikke fall for feilslutningen. Å respektere vår frihet angriper ikke den.
De er forskjellige ting.
Frihet inkluderer også å kunne slå av systemet.
Jeg er enig i eksempelet på slaveri. Det er som å si at ting A er friere enn ting B fordi A lar friheter tas bort. For å finne ut en gang for alle om denne sammenligningen er riktig, la oss se:
1) Er det å fjerne friheten til å lage en lukket gaffel? Ja, selvfølgelig
2) Så å tillate en lukket gaffel er en lisens, som BSD, som tillater fjerning
friheter, det vil si at de sier at lisensen deres er mer gratis fordi den tillater gafler med ikke-fri lisens.
Det som er klart er at det er veldig vanskelig å bestemme dette, men hei, den beste løsningen er vanligvis et kompromiss. Jeg har sett mange prosjekter der det er en kombinasjon av lisensiert kode med LGPL eller BSD (bibliotekene), og med GPL (programmet). Dette gjør at bibliotekene kan brukes i proprietære programvareprosjekter, men ikke kjernen i programmet.
Saludos!
Du kan ikke sammenligne en umistelig rett til menneskerettighetserklæringen med programvaren, det eksemplet du ga hvis det er hyklerisk.
@courage @ pandev92 Hvis det virker som en god analogi for meg, er det selvfølgelig i en mer begrenset sammenheng. Uttrykket er heller ikke mitt, jeg tok det ut av wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage virker rettferdig for deg å lukke et system som vi alle har laget.
Det er ikke et spørsmål om det virker rettferdig eller ikke, det er et spørsmål om at GPL krenker en frihet.
Frihet har med alle konsekvensene, hvis ikke er det ikke frihet.
Wikipedia sier at andre motstandere bruker den setningen av et integrert rasshull, men det er ikke derfor det er en nøyaktig setning, du kan ikke sammenligne en rettighet med noe som ikke er en rettighet, og som ikke er inkludert i noen konstitusjon, det er det det kalles å gjøre demagogi det samme som noen presidenter i Sør-Amerika (chavez inni)
Hvordan kan du si at den virkelige gratis lisensen er den som lar deg lukke systemet, det vil si den som lar deg ta friheten fra resten? Fin måte å forstå frihet på, friheten til å ta frihet fra andre.
La oss gjøre det klart en gang for alle, BSD-lisensen er ikke en gratis lisens og BSD er ikke gratis programvare.
Selv om det er teknisk * RELATIVT * riktig, er konklusjonen din at hovedtyngden av dagens F / LOSS-produksjon ikke kunne vært mulig uten GPL - og det er derfor den fortsatt blir valgt.
Nå hvor du går galt, er på dette punktet:
GPL er en virkelig gratis lisens fordi den beskytter frihet; Selv om den innledende oppfatningen er at den begrenser retten til å bruke koden som er produsert slik den blir sunget for oss, er det i virkeligheten ikke slik siden GPL ser fremover; det er rett og slett strålende i sin rolle som å beskytte de fire frihetene som SL må respektere.
*** I denne forstand, det han tilsynelatende tar bort på den ene siden, returnerer han mer enn på den andre. ***
BSD er derimot ikke en friere lisens enn GPL, men mer LIBERTARIAN: selv om lisensens ånd eller intensjon er å gi maksimal og absolutt frihet, er resultatet forvirrende, uklart og veldig, veldig usikkert. *** Hvis en av måtene å forstå frihet er "fri og ubegrenset universell tilgang til kunnskap", garanterer ikke BSD * denne gratis tilgangen til kunnskap *, så det er ikke virkelig en fri, libertarisk lisens hvis -som det er ikke befordrende-, gratis NO. ***
Å si at BSD er friere enn GPL er en feilslutning, en forferdelig feil ... men hei, jeg forstår at det var den beste resonnementet du kunne gjøre.
Hvis en av måtene å forstå frihet er "fri og ubegrenset universell tilgang til kunnskap"
Bare kunnskap gjør oss frie, autonome, eiere av oss og lar oss utøve en analytisk kritikk, for noe er det første som _ alltid_ prøver å ødelegge totalitære regjeringssystemer ...
For meg, en lisens som gjør det mulig for et individ å dra nytte av arbeidet til et helt samfunn, gjøre fire endringer og kan lukke lisensen for sitt produkt, virker det for meg at det ikke bidrar mye til programvarens frihet. Dessuten fremmer BSD-lisensen parasittisme av selskaper og mottar en allerede utført jobb. Et selskap som stjeler programvare fra open source-fellesskapet og videreselger deg et produkt som i prinsippet er gratis og åpent fortjener ingen respekt.
På den annen side gir GPL-lisensen den friheten, og hvis du har ditt firma som du skal prøve å oppnå fordelene dine ved å selge programvare, jobber du det og lager det, ikke dra nytte av arbeidet til et helt samfunn for å leve av historien.
Hilsener.
Veldig godt uttrykt.