|
I protest mot kriminell tiltale mot Aaron Swartz For å laste ned "for mange" vitenskapelige artikler fra JSTOR, bestemte Greg Maxwell seg for å publisere i The Pirate Bay en torrent med +32 GB artikler fra Filosofiske transaksjoner fra Royal Society of London. |
Sammen med publiseringen av artiklene inkluderte Maxwell en tekst som rettferdiggjorde sin handling. Her er oversettelsen til spansk. Du kan se originalen på engelsk på torrent-side på The Pirate Bay.
Dette arkivet inneholder 18.592 33 vitenskapelige publikasjoner i totalt 1 GB, alt fra Philosophical Transactions of the Royal Society, som burde være tilgjengelig for alle uten kostnad, men faktisk var de fleste bare tilgjengelige til høye priser gjennom lønnsmurer [XNUMX] portvakter. som JSTOR.
Begrenset tilgang til dokumenter på disse stedene selges vanligvis for $ 19 per vare, selv om eldre er tilgjengelig for beskjedne $ 8. Å betale for tilgang til denne samlingen vare for vare vil koste hundretusener av dollar.
Den inkluderer også faktiske metadata [2] som lar deg søke etter verk etter tittel, forfatter eller publiseringsdato, og en sjekksumfil for å bekrefte integriteten til dataene.
ef8c02959e947d7f4e4699f399ade838431692d972661f145b782c2fa3ebcc6a sha256sum.txt
Jeg har hatt disse filene i lang tid, men jeg var redd for at hvis jeg publiserte dem, ville jeg bli utsatt for lovlig trakassering fra de som tjener på å kontrollere tilgangen til disse verkene.
Nå føler jeg at jeg har tatt feil beslutning.
19. juli 2011 ble Aaron Swartz strafferettslig siktet av United States Attorney General's Office for bokstavelig talt å ha lastet ned for mange akademiske artikler fra JSTOR.
Vitenskapelig publisering er et merkelig system - forfattere tar ikke betalt for arbeidet sitt, det gjør ikke jevnaldrende som vurderer dem (de er bare andre ulønnede forskere), og i noen felt tar ikke journalredaktører noe. Noen ganger må forfattere til og med betale forleggere.
Likevel er vitenskapelige publikasjoner et av de mest pinlig dyre litteraturverkene man kan kjøpe. Tidligere finansierte høye tilgangspriser den dyre mekaniske reproduksjonen av papirmagasiner for smale nisjer, men online distribusjon har gjort denne funksjonen praktisk talt foreldet.
Så vidt jeg vet har pengene som betales for tilgang i dag liten mening utover å videreføre døde forretningsmodeller. Presset om å "publisere eller dø" i akademia gir forfatterne en utrolig svak forhandlingsposisjon, og det eksisterende systemet har enorm treghet.
De som har størst makt til å endre systemet - de gamle akademiske armaturene hvis verk gir legitimitet og prestisje til tidsskrifter, og ikke omvendt - blir minst påvirket av disse feilene. De støttes av institusjoner som gir dem tilgang til alle ressursene de trenger. Og siden bladene er avhengige av dem, kan de be om endringer i standardkontrakter uten å sette karrieren i fare på grunn av tap av publikasjonstilbud. Mange er ikke engang klar over i hvilken grad akademiske verk er utilgjengelige for allmennheten, og de er heller ikke klar over hva slags arbeid som gjøres utenfor universitetene og hvordan universitetene kan ha nytte av det.
Store forlag er nå i stand til å kjøpe den politiske innflytelsen for å misbruke det begrensede kommersielle omfanget av opphavsrettsbeskyttelse, og utvide den til helt uhåndhevbare områder: uoriginale reproduksjoner av historiske dokumenter og kunstverk, for eksempel, og utnyttelse av verket til ubetalte forskere. De er til og med i stand til å få skattebetalerne til å betale for sine angrep på det frie samfunnet, straffeforfølge strafferettslige anklager (opphavsrett har klassisk vært en sivil sak) og belaste offentlige institusjoner med latterlige abonnementsavgifter.
Copyright er en juridisk fiksjon som innebærer en smal forpliktelse: Vi gir opp vår naturlige rett til å utveksle informasjon i bytte for å skape et økonomisk insentiv for forfatteren, slik at vi alle kan glede oss over flere verk. Når utgivere misbruker systemet for å reprodusere, når de fordreier håndhevelsen av opphavsretten, når de tyder til useriøse søksmålstrusler for å undertrykke formidlingen av verk i det offentlige rom, røver de oss alle.
For noen år siden fikk jeg på en ganske kjedelig og lovlig måte en omfattende samling av dokumenter fra JSTOR.
Spesielt er disse dokumentene de historiske arkivene til Royal Society of Philosophical Transaction - et prestisjefylt vitenskapelig tidsskrift hvis historie går tilbake til XNUMX-tallet.
Den delen av samlingen som er inkludert i dette arkivet, publisert før 1923 og derfor offentlig, når totalt 18.592 33 artikler og XNUMX gigabyte data.
Disse dokumentene er en del av en felles arv fra hele menneskeheten, og er rett i det offentlige rom, men de er ikke fritt tilgjengelig. I motsetning er artiklene tilgjengelige for $ 19 hver - for en måneds visning, per person, på en datamaskin. Det er et tyveri. Til deg.
Da jeg mottok disse dokumentene, hadde jeg store planer om å laste dem opp til Wikipedias søsterside for oppslagsverk, Wikisource - hvor de kunne lenkes til Wikimedia, og ga interessant historisk sammenheng for leksikonartiklene. For eksempel ble Uranus oppdaget i 1781 av William Herschel; Hvorfor ikke lese artikkelen der han opprinnelig avslørte sin oppdagelse? (Eller en av de mange senere om satellittene hans eller de titalls artikler han skrev?).
Men jeg skjønte snart at realiteten i situasjonen var lite attraktiv: å publisere dokumentene fritt ville sannsynligvis ha ført til useriøse rettssaker med forleggerne.
Som i mange andre tilfeller ble det forventet at de ville argumentere for at deres ikke-originale reproduksjon - skanning av dokumenter - skapte nye opphavsrettigheter. Eller at distribusjon av hele dokumentene med trivielle vannmerker de la til utgjorde en ulovlig kopi av disse merkene. De kan til og med iverksette straffesaker og hevde at den som har fått tak i filene, må ha brutt noen form for anti-hacking-lover.
I mine diskrete henvendelser fant jeg ingen som var villige til å dekke de potensielt ubegrensede kostnadene jeg risikerte, selv når den eneste ulovlige handlingen her er den falske deformasjonen av copyright av JSTOR og Royal Society ved å begrense offentlig tilgang til noe som er juridisk og moralsk eid av alle.
I mellomtiden, og med stor fanfare for 350-årsjubileet, åpnet RSOL "gratis" tilgang til sitt historiske arkiv - men "gratis" betydde bare "med mange kjedelige forhold", og tilgangen var begrenset til rundt 100 artikler.
Altfor ofte blir magasiner, gallerier og museer ikke formidlere av kunnskap - som de storslått definerer sitt "oppdrag" - men sensurer av kunnskap, fordi sensur er det eneste de gjør bedre enn Internett. Administrasjon og vinterhage er verdifulle funksjoner, men verdien deres er negativ når det bare er en administrator og en konservator, hvis dom regjerer som det siste ordet om hva alle andre kan se og vite. Hvis anbefalingene dine har verdi, må de høres uten tvangsmisbruk av opphavsrett for å stille konkurrentene.
Den liberale spredningen av kunnskap er viktig for vitenskapelig forskning. Mer enn på noe annet område er restriktiv håndhevelse av opphavsrett upassende i vitenskapelige verk: det er ingen diskusjon om hvordan man skal betale forfattere eller korrekturlesere, fordi utgivere ikke lenger betaler dem. I motsetning til "bare" underholdningsverk, påvirker fri tilgang til vitenskapelig arbeid hele menneskets velvære. Vår egen overlevelse kan til og med avhenge av den.
Hvis jeg bare kan få en dollar ut av den dårlig oppnådde fortjenesten til en giftig industri som virker for å undertrykke historisk og vitenskapelig forståelse, vil enhver personlig kostnad jeg bærer være godt berettiget - det vil være en dollar mindre brukt på krigen mot kunnskap. Én dollar mindre brukt lobbyvirksomhet etter lover som gjør nedlasting av for mange vitenskapelige artikler til en forbrytelse.
Jeg har vurdert å slippe denne samlingen anonymt, men andre har påpekt at Aaron Swartzs altfor ivrige saksøkere sannsynligvis vil tiltale ham og legge ham til deres voksende liste over latterlige anklager. Det hadde ikke etterlatt meg samvittighet, og generelt synes jeg at noe som er verdt å gjøre fortjener å bli signert.
Jeg er interessert i å høre om interessante funn eller nyttige applikasjoner som kan dukke opp fra dette arkivet.
- —-
Greg Maxwell - 20. juli 2011Merknader:
[1] Paywall: et nettsted som kun gir tilgang til bestemt innhold til betalende abonnenter (N. of T.).
[2] Faktiske eller administrative metadata: objektiv informasjon om en ressurs, for eksempel publiseringsdato, tittel eller forfatter blant andre (N. of T.).
Fuente: Alt1040 & ArsTechnica & Tenker på Internett