Re: Når ordet "gratis" i "gratis programvare" ikke betyr noe

Forleden kom jeg over denne interessante artikkelen med tittelen "Når ordet" gratis "i" gratis programvare "ikke betyr noe." Skrevet av Benjamin Humphrey, en av grunnleggerne av Åhså, selskapet bak den berømte bloggen OMG! Ubuntu. Jeg er sikker på at hans ord er de fra mange Ubuntu-brukere, spesielt de som har en svakhet for Mac. Men i tillegg ser det ut til at Benjamin klarte å uttrykke noen ideer veldig bra, som jeg vil motbevise, utvilsomt generere en heftig debatt.

Artikkelen begynner med en beskrivelse av hva gratis programvare betyr. Som det er så ofte, spesielt i den engelsktalende verden, beskriver det også det store forvirring mellom fri programvare og fri programvare. Men selvfølgelig tror jeg ikke dette er det mest interessante med artikkelen.

Når ordet "gratis" i "gratis programvare" ikke betyr noe

Hvis du gjorde en liten undersøkelse i nabolaget ditt, hvor mange tror du bruker gratis programvare? Og hvor mange mennesker, proprietær programvare?

Svaret er tydelig i de fleste tilfeller. Proprietær programvare er dominerende. Mens noen bruker gratis programvare, vet de ofte ikke hvor gratis det er eller bryr seg ikke. Et illustrerende eksempel er Firefox: det kan lastes ned gratis, men vet den gjennomsnittlige brukeren hvor "gratis" det er? Eller har han sluttet å lese "Last ned nå" -knappen?

Det er også viktig å spørre hvorfor vedkommende bruker Firefox. Fordi det er kvalitetsprogramvare, med et godt rykte, og du klarte å få det gratis. I de fleste tilfeller er alt annet irrelevant. Definisjonen av "kvalitetsprogramvare" er for kompleks, men generelt sett er god programvare:

• Troverdig
• Lett å bruke
• Forsikring
• Har et godt rykte
• Og til en viss grad er det populært (*)

(*) Folk er sauer. Hvis du ser noen gjøre noe eller bruke et bestemt produkt, vil du sikkert gjøre det samme. Dette er grunnen til at bedrifter bruker kjendiser for å annonsere sine produkter, og det er grunnen til at Facebook-annonser kan være basert på anbefalingene fra vennene dine.

Gitt følgende alternativer, hva tror du vil være mest sannsynlig?

En person betaler for kvalitetsprogramvare eller laster den ned ulovlig fra internett.

o

En person bruker gratis programvare som er av dårligere kvalitet enn proprietær programvare.

Jeg vedder på at nesten alle vil gå for alternativ 1 hvis prisen er riktig. Husk at folk er villige til å betale for kvalitetsprodukter, og noen ganger trenger de ikke engang det. Til slutt tenker ikke brukerne for mye på hvor "gratis" programvaren er. Det beste av scenarioene for den gjennomsnittlige brukeren er den der de kan få tilgang til programvare som i sin tur er gratis og av kvalitet.

Fra et utviklerperspektiv er vanlige brukere ikke like interesserte i kode som vi er. De er interessert i hva de kan gjøre med den koden, og hvor mye de må betale for å få tilgang til den. Jeg bruker Skype fordi jeg synes det er bedre enn XMPP for talechat, og jeg betaler ingenting for det.

De fleste forstår begrepet "gratis programvare" annerledes enn vi gratis programvareevangelister. Å forkynne om fri programvare og åpen kildekode er en av de mange måtene å konvertere folk til gratis programvare, og det har utvilsomt fått mange til å vende seg til gratis programvare, men til slutt for å overbevise flertallet kommer det hele ned på kvaliteten på programvaren. At det er gratis er bare en ekstra fordel.

Observasjoner og kommentarer

Til å begynne med, la oss si at jeg deler med Benjamin ideen om at det er nødvendig å forbedre kvaliteten på gratis programvare. Gjør det enklere, intuitivt, elegant, kraftig (med flere funksjoner), innovativt, trygt, kompatibelt, konfigurerbart osv. Ingen med rett sinn kan være imot dette. Dette er kanskje den eneste ideen jeg deler med Benjamin.

Er gratis programvare av lavere kvalitet enn proprietær programvare?

Det er en (helt feil) ide som går som en "rød tråd" gjennom hele artikkelen, og som kanskje til og med var årsaken som motiverte Benjamin til å skrive en så kontroversiell artikkel: gratis programvare er av dårligere kvalitet enn proprietær programvare.

Det er absolutt ingen grunn til å støtte et slikt krav. Fra et saklig synspunkt viser fakta at akkurat som det er veldig god proprietær programvare, er det gratis programvare av høy kvalitet. Det er heller ikke mulig å si dette i teoretiske termer: det er ingenting som gjør gratis programvare generelt dårligere i kvalitet enn proprietær programvare. Tvert imot, muligheten for å få tilgang til kildekoden, endre den og distribuere den uten juridiske begrensninger og gratis, genererer en snøballeffekt som betyr at de forskjellige gratis programvareprosjektene kontinuerlig kan forbedres.

Man kan tro at siden det ikke er "penger involvert", er det ikke noe incitament til å forbedre den programvaren. Virkeligheten har vist det motsatte: det er mange høykvalitets og veldig populære gratis programvareprosjekter (for eksempel Firefox). På den annen side, ikke glem det det er mulig å tjene penger på gratis programvare (Programvare, support osv. Kan selges). Det er til og med store selskaper som lever av det: Red Hat, Canonical, etc. Til slutt kompenseres mangelen på betalte programmerere som dedikerer seg heltid til et gratis programvareprosjekt av det faktum at enhver programmerer på denne planeten kan få tilgang til koden og utfylle det andre har gjort. Med andre ord kompenseres mangelen på tid for noen ved hjelp av andre. For ikke å nevne et åpenbart faktum: samlet sett er vi mye bedre på jobbe med de tingene vi liker og at vi bare gjør for fornøyelse enn de der vi blir tvunget til å lure oss selv av det faktum at vi må gå hjem med brød under armene.

Videre, selv om det kan virke som en grusom ironi, har mange av årsakene som genererer klager fra brukere av gratis programvare sin opprinnelse i begrensningene for proprietær programvare. LibreOffice leser ikke Word-dokumentene mine godt! Jeg vil at systemet mitt skal kunne lese MP3-filer "ut av esken"! Hvorfor er Flash og Skype så ille på Linux? Hvorfor fungerer ikke video- eller Wi-Fi-kortet mitt som det fungerer i Windows? Til slutt har disse "vanskelighetene" å gjøre med generalisering av proprietære standarder og formater og bruk av proprietær maskinvare (med deres respektive drivere, også proprietære). Å tro at gratis programvare i seg selv vil løse alle våre problemer er åpenbart en feil. I virkeligheten står vi overfor et mye større monster, som vi godt beskriver i dette et annet element.

Problemet er ikke at LibreOffice ikke kan åpne de mest komplekse Word-filene uten problemer, men at Word-formatet er proprietært og at spesifikasjonene holdes skjult, noe som gjør implementeringen og støtten i andre applikasjoner enn de til Microsoft selv eller de til hvem Microsoft "selger" produktet. Videre kan man si at problemet ligger i Word selv, som ikke tillater åpning av filer med gratisformater, til tross for at International Organization for Standardization (ISO) har valgt format Opendocument som standard for utveksling av formatert tekst. På samme måte kan vi si at problemet ikke er å måtte "manuelt" installere MP3-støtte i noen Linux-distroer (noe som ikke er veldig komplisert, ikke sant?) Men at det som egentlig er galt er at de bærbare lydspillerne støtter ikke gratis formater (ogg, flac, etc.) og tvinger deg til å bruke MP3.

Noe lignende skjer med drivere: det faktum at Linux støtter ENORM mengde maskinvare, er et av de miraklene vi burde være takknemlige for. Og jeg sier at det er et mirakel fordi, i den grad selskaper som produserer maskinvare ikke frigjør drivere og maskinvare, er utviklingen av gratis drivere for Linux en veldig tungvint og komplisert prosess. Det er nesten som å snakke med en kineser uten å ha en kinesisk-spansk-kinesisk ordbok for hånden. Når du allerede bruker en ordbok, blir ting vanskelig ... forestill deg at du ikke får tilgang til den. Det tar tydeligvis en stund før man kan få til en ganske sammenhengende samtale. Uunngåelig vil de som bruker de lukkede driverne prestere bedre (i det minste i utgangspunktet) til de som utvikler gratis driverne forstår hvordan den maskinvaren fungerer. Det er en lang prosess av prøv og mislykkes og komplekse mekanismer for reverse engineering. Ikke glem at gratis drivere begynner utviklingen deretter maskinvareutseende, mens lukkede drivere er utviklet av maskinvareprodusenter mientras selve maskinvaredelene er utviklet. I tillegg til dette er det faktum at disse driverne er utviklet av de samme menneskene som laget maskinvaren, som til slutt er de som best kjenner deres indre arbeid. Disse to er vanskelige ulemper å overvinne. Den eneste "retur" er å kjempe slik at produsentene selv begynner å utvikle gratis maskinvare og drivere ... noen gjør det allerede.

Imidlertid er det ett poeng i det Benjamin sier er sant: folk foretrekker kvalitet fremfor gratis. Få vil akseptere noe som er ubrukelig, selv om det var gratis (og dette er generelt sant, ikke bare for programvare). Jeg tror imidlertid at problemet ligger i det faktum at vi bare tenker på programvarens kvalitet eller gratis, og ikke på vår frihet. Vår frihet som brukere er iboende knyttet til programvareutviklingsprosessen. I den grad brukere begynner å vite litt mer om hvordan programmene de bruker fungerer og hvordan de utvikles, så vel som i den grad utviklingen av programvaren er så åpen og egalitær som mulig, både brukere som utviklere som lager den programvaren.

Programvare av høy kvalitet kan også være "dårlig"

Ideen om at vi vil at programvaren skal være kraftig og pålitelig kommer fra antagelsen om at programvaren er designet for å betjene brukerne. Hvis det er kraftig og pålitelig, betyr det at det tjener dem bedre.

Men du kan bare si at programvaren betjener brukerne hvis den respekterer deres frihet. Hva om programvaren er designet for å kjede brukere? Så kraft betyr bare at kjedene er mer restriktive, og pålitelighet betyr at de er vanskeligere å fjerne. Ondsinnede funksjoner som å spionere på brukere, begrense brukere, bruke bakdører og tvangsoppdateringer er vanlige i proprietær programvare. Fra et teknisk synspunkt kan de være eksepsjonelle programvare, men er de ønskelige?

For mer informasjon, les denne artikkelen fra Free Software Foundation.

Er kvalitet det som får brukerne til å bruke bestemt programvare?

Benjamin ser ut til å tro at kvalitet ender med å være den avgjørende faktoren når du velger programvare. Det ville være sant i en ideell verden, men ikke i denne.

Sannheten er at en stor del av folket IKKE velger programvaren de bruker, dette på grunn av markedsimposisjoner (maskinen du kjøpte i den elektronikkbutikken som allerede fulgte med Windows installert, filen du trenger å åpne kan bare leses med X-program osv.) eller rett og slett av uvitenhet (du visste ikke om eksistensen av andre alternativer, eller, enda verre, du er livredd for datamaskinen din og ikke tør å installere eller berøre noe, enda mindre for å formatere den og installer et annet operativsystem osv.). Dette er forøvrig oppmuntret av de som produserer proprietær programvare. Derfor viktigheten av å fordømme dem og kjempe ikke bare for spredningen, men også for forbedring av gratis programvare (ikke "åpen kildekode" -programvare - se forskjell).

Heller ikke mote- og propagandakraften må undervurderes. Benjamin selv forteller oss at "vi er alle sauer", men han glemmer dette ved å late som "innerst inne kommer alt ned til kvaliteten på programvaren." Jeg tror de "typiske tilfellene" er Apple-produkter - iPhone, iPod, iPad, Mac. De skylder mye av deres popularitet til virkelig misunnelsesverdig markedsføring, ikke for dens overlegne kvalitet.

De brukerne med litt mer kunnskap og bevissthet som er i stand til å velge programvaren de bruker, kan komme inn på et annet viktig problem: de må betale ublu tall eller, aldri bedre sagt, eksklusive tall for å få det. Typisk tilfelle: Microsoft Office. Visst, Benjamin minner oss om at piratkopiering er et gyldig og veldig populært alternativ i disse tilfellene. Imidlertid, langt fra å 'knulle' monopolene, piratkopiering gagner dem. Når det gjelder programvare, hjelper piratkopiering bare med å spre virus og skadelig programvare, samt feil og ulovlig praksis, som langt fra å skape et gunstig miljø for programvareutvikling, skader den.

Dette er ikke av grunnene som Bill Gates argumenterte for i sitt berømte brev (hvis du betaler for bilen du bruker, hvorfor ikke også betale for programvaren), men fordi vi er i "internettalderen", der det blir lettere å overføre informasjon og deling med andre, slik begrensende praksis (som utvikling av proprietær programvare) gir ikke lenger mening. Tvert imot, utviklingen av programvare libreI tillegg til hele den frie kulturbevegelsen (inkludert Wikipedia), kunne det bare ha vært mulig takket være Internett siden den var basert på gratis standarder. Det disse selskapene trenger å forstå er at det er mulig å gjøre forretninger ved å lage gratis programvare (Android er et veldig godt eksempel), og at overbefolkningen av Internett gjør det stadig vanskeligere å opprettholde fremgangsmåten som følger proprietær programvare (det være seg på grunn av piratkopiering, utseendet på gratis alternativer, jo lettere distribusjon av kopier, umuligheten av å kontrollere alle brukere og innføre sanksjoner, etc.).

Sist men ikke minst er bruk av gratis programvare ikke bare et spørsmål om kvalitet, men om frihet. Det som står på spill er ikke muligheten for å ha utrolig skrivesaker, tiltalende for øynene, men din frihet. Det ligger den største fordelen med gratis programvare fremfor proprietær programvare, utover dens "tekniske" fordeler (som også har dem). At sluttbrukeren ikke bryr seg om sin frihet? Kampen vår er å få ham til å bry seg. I tillegg forsikrer jeg deg om at brukere av Apple-produkter, som elsker "skjønnheten" og "enkelheten" til produktene sine og "føler seg bra" til å "være en del av klubben" til Manzanita, også gir dem suverent i ballene alle begrensninger og begrensninger som pålegges dem ... en slags "usynlig hånd" som utsetter dem for innfall fra Apple.

Siding med sluttbrukeren

Benjamins innsats er gyldig: han vil sette seg i skoene til sluttbrukere og tenke på hvorfor de velger programvare, i motsetning til utviklere. Ved å gjøre dette konkluderer han med at sluttbrukere ikke gjør noe for hvor "gratis" en programvare er, det vil si at de ikke bryr seg om hvordan programvaren er utviklet, men hvor bra den er.

Intensjonen er gyldig fordi det til slutt er flere brukere enn utviklere. Problemet er at sluttbrukeren, som vi har sett, nesten aldri faktisk bestemmer hvilken programvare som skal brukes, og i mange tilfeller hvordan eller når den skal brukes (lisenser som for eksempel begrenser programvaren kun til personlig bruk). Imidlertid har Benjamin rett når han sier at de fleste brukere er mer opptatt av selve produktet enn av hvordan det ble produsert. I virkeligheten kan vi overføre dette til andre områder: kjøpere som "dreper seg selv" for å ha den trendy Kosiuko-jeanen, tenker ikke på ulovlige innvandrere som produserte den under umenneskelige forhold. I seg selv er det noe som, selv om det kan være regelen, må rapporteres og prøves å endre. Det er en etisk beslutning som går utover grensene for programvare; det er et valg om verden du vil bo i og hvordan du bygger den. Å unndra seg det spørsmålet er å bli en medskyldig eller ignorant.

Hva tror du? Legg igjen din kommentar og bli med i debatten. Hvis du likte denne artikkelen, ikke glem å dele den. Jeg spredte ordet slik at vi alle bruker Linux.