Vel, et problem har vært bevæpnet i G + mellom utviklere, brukere og til og med de egne Mark Shuttleworth, alt for å forsvare / kritisere hva meg representerer for fremtiden til Ubuntu.
Å lage et sammendrag av hele debatten er en vanskelig oppgave, det er best at alle besøker lenken og finner ut alt de snakket om. Det som fanget oppmerksomheten min er at ifølge Mark Shuttleworth, Enhet eksisterer først det Gnome skall. Og jeg siterer ordrett:
Enhet eksisterte før Gnome Shell. Og utformingen av Unity var klar foran, det er Red Hats team som vandret overalt før de skiftet til et design som ligner en oppsiktsvekkende likhet med Unity.
Imidlertid noen kommentarer nedenfor en bruker som heter Mathias Hasselman kommentarer:
+David James +Mark Shuttleworth Du må virkelig bli bedre til å sjekke fakta:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
dato: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Påpeker det, til tross for kjærlig enhet. Jeg tror også å huske at Canonical var aktivt involvert i de første UI-mock-ups av GNOME Shell, la meg sjekke GNOME-adresselistearkiv.
Og som noen vil si, er ikke matematikk feil: Gnome skall hadde vært i utvikling, i hvert fall på Git-servere, et år foran Enhet.
Gjør litt minne, jeg husker det Gnome skall opprinnelig så det ikke ut som nå, det var litt annerledes som vi kan se på følgende bilde:
y Enhet Det hadde også forskjeller fra den nåværende versjonen, men i mindre grad:
Dessuten ville det være mye kinn å Mark Shuttleworth late som det Enhet er noe nytt eller unikt, når mange av oss vet at det ikke er noe mer enn en moderne kopi av Neste steg. Ser noen andre likheten?
Så jeg lurer på hvem som har rett? Jeg vet ikke, men om jeg er veldig enig i kommentaren fra Jono bacon, utvikler av Ubuntu:
Tråder som dette er et eksempel på hvorfor Open Source sliter på steder; teknologiske kattekamper som ikke gjør annet enn å røre opp dårlig blod.
Disse “åpne” debattene, selv om de lærer og viser oss hverandres synspunkter, demoraliserer også Open Source Community litt. Mir mot Wayland har blitt en del av det klassiske flammekriget til alltid: Gnome vs. KDE, Qt vs. Gkt, osv ... og tilsynelatende vil vi aldri være enige.
Jeg vil spørre Mark Hvilken forskjell gjør det hvem som var der først? Det viktige er at begge er der, og at begge samler nok brukere og utviklere til å holde begge prosjektene i live, at hvis jeg er ærlig, tror jeg ikke de to sammen overgår arbeid og innsats for å KDE....
For å være ærlig bryr jeg meg ikke veldig om hvem som kom ut først. Jeg har brukt KDE, og jeg liker ikke det veldig godt, men jeg er heller ikke ekspert på dette og, som de sier, "for smaken, fargene. Det jeg er enig i er også kommentaren til Jono Bacon. Siden jeg har brukt GNU / Linux har jeg sett alle slags diskusjoner. Først underholdt de, og det var godt å trolle noen, men sannheten er at den allerede dekk ...
Denne typen ting bør også være sant for proprietær programvare. Det som skjer er at vi ikke finner ut: s
Nei, hvis vi i dette tempo må være enig med Icaza litt ...
Som du sier er det en annen flammekrig, og når begge er klare til å brukes daglig, vil jeg prøve dem. At jeg ikke er overbevist eller at Nvidia-driverne gir problemer (fordi det for øyeblikket ikke er peeling for å fange et Intel-kort, i det minste i umiddelbar fremtid), fordi jeg vil fortsette med Xorg og det er det, og som Darko sier, for smak , fargene.
Jeg tror at i Ubuntu begynner de å tro mye, siden de tror at de kan gjøre alt alene, la oss se om det er sant.
Det er ikke for å forsvare Ubuntu, men det er at de har råd til å tro det; oppgaven de utfører er monumental, måten å øke Linux på er langt større enn hva noen annen distro gjør, uten å undervurdere noe, selvfølgelig.
Jeg siterer: ... at hvis jeg er ærlig, tror jeg ikke at de to sammen overgår KDE i arbeid og krefter ...
Det er å gi drivstoff til brannen, helt klart dette innlegget vil være en annen flamewar xD
Det er ikke å sette sammen flammekrig, det er bare min takknemlighet. Da jeg selv ikke kan si at utviklingen av Xfce innebærer innsatsen og arbeidet som er nødvendig for Unity eller Gnome Shell, kan jeg ikke si at Unity og Gnome Shell medfører den innsatsen og arbeidet som er nødvendig i KDE. De er prosjekter som varierer i størrelse. KDE har mange flere verktøy og applikasjoner enn Unity, Gnome Shell og Xfce satt sammen .. det er bare derfor jeg sier det, ikke fordi den ene er bedre eller dårligere enn den andre ..
Men KDE er en programvaresammensetning. De andre er ams stasjonære datamaskiner
elav, kommentaren din vil ikke være flamboyant, men sannheten var ikke tilfelle for å snakke om KDE. Det er som å lage en artikkel fra en rpm distro og lukke med en oppfatning om at deb er bedre, eller lage en fra en distro og lukke med at den ikke er stabil som Debian, etc.
Er ikke Debian overvurdert, nå som kommentaren er ute? En distro som bruker gammel programvare er normalt for at den skal være stabil.
Jeg vet ikke hvorfor, men jeg kan ikke helt se Debians nåde.
Det er nyttig i noen tilfeller (hovedsakelig servere), men jeg vet ikke om de er min greie, eller jeg føler at systemet går tregere sammenlignet med andre distroer og de samme pakkene som er installert ...
Joules
Debians stabilitet er ikke basert på versjonene av programvaren, men på oppmerksomheten de legger i å finne og adressere feil.
Debians policy har sine fordeler og ulemper, så vel som Fedora eller Archs for å få alt nytt så snart som mulig, og alle kan velge etter deres smak. Jeg tror ikke Debian er overvurdert, da jeg tror Ubuntu er undervurdert.
Jeg personlig trenger ikke å bruke den nyeste programvaren (jeg kan være som med en Ubuntu LTS), men jeg liker heller ikke versjonsbetennelsen du blir tvunget til å angi noen ganger når du bruker distroer som Fedora, som du bør bruke hvis eller hvis nyere programvare de har, og de gir deg ikke muligheten til å bytte til en nyere versjon når du vil i en rullende utgivelse. (Vel, du kan gjøre det med kraft, men jeg mener at du har muligheten til å gjøre det uten å ta tak i en konsoll for å fryse programvareversjoner av operativsystemet ditt)
Hvis jeg ikke tar feil av det jeg har lest, startet Gnome Shell utviklingen et år før Unity, men Unity ble utgitt et år før Gnome Shell (en versjon for netbooks.
Jeg vet ikke om det vil være sant eller om det er støpt
GNOME Shell ble unnfanget tidligere, men hadde lengre svangerskap. Så lenge at det som skulle være en gnu, en elefant ble født.
Akkurat hva en viss Velimir Baxa sier:
Offtopic: hvordan får du ut "sitat" -stilen når du skriver en kommentar?
Jeg bruker [blockquote] [/ blockquote] -kodene, men ikke med parentes, men med pluss- og minustegnene enn ..
Jeg prøvde både ubuntu så vel som gnome shell og xfce, min konklusjon er følgende at de ikke samsvarer med hva KDE gir (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok og et stort osv.)
Av arbeidsårsaker er jeg på et Windows-system, og det er veldig rart å være i KDE.
Hilsen
Det er savnet ?.
Etter min mening er KDE ganske lik Windows når det gjelder det visuelle aspektet på skrivebordet.
Men uansett, som noen kommentarer ovenfor sa, å smake på fargene ..
Hvert skrivebord med bar, meny og vinduer ser ut som vinduer. Du har oppdaget Indies xd
At Plasma Desktop vises som standard som Windows, forhindrer ikke at du savner det. Plasma kan se ut som Unity, GNOME Shell eller et Mac OS, men utseendet er ikke dens viktigste dyd. Du vil at Windows "skal fungere" som KDE. Og hvis vi ser på applikasjonene ... Hvor er KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows trenger tredjepartsverktøy for å ha lignende funksjonalitet.
Å ha KDE og få det til å se ut som Gnome Shell er ikke så dumt? For det bruk Gnome Shell og nyt !!!!!
Ikke tro på det. Du liker kanskje GNOME Shell-oppsettet, men samtidig støtter du ikke visse miljøbegrensninger. Med Plasma kan du lage en hybrid til ditt mål.
jeg kjenner den følelsen bror ..
Jeg er bare på college ...
Og ja da, KDE har flere utviklere, mer fellesskap, det er mer et økosystem ...
gnome er bra og enhet også, og det er viktig å ha alternativer å velge mellom (på min bærbare datamaskin bruker jeg gnome 2.32 på gentoo), men de når fremdeles ikke KDE-nivået, også i det siste er gnome mer orientert for å berøre enheter, så vel som vi må nevne noen Fluxbox, Openbox, Lxde orientert mot maskiner med få ressurser…. poenget er at mangfold er bra ... la oss ikke prøve å si hva som er bedre eller verre, det viktigste er at de er der for alle situasjoner som krever bruk av et skrivebord som det ....
Spiller det noen rolle hva som kom først? Den samme enheten er en kopi av osx, og gnome-shell får fram grønt grått hår fra linuxveteraner, det vil alltid være motstandere og fans av begge, det vi kan si er til overs, linux er flott og det er for alle, og viktigst av alt Det er universell lov, "alt er en kopi av alt" at og selv om du låser deg inne i en bunker uten tilgang til programmene utenfor, vil miljøet ditt når du drar fortelle deg at det er en kopi X, så av min bla bla bla med dette flammekriget!
http://kcy.me/gy6y
Mark gjenstår bare å si "vi er ikke de første, men vi vil være best" og det er slutten på diskusjonen> +>
Jeg tror ikke dette er en "hellig krig", Wayland er et skritt fremover sammenlignet med X, det er ingen grunn til, VIRKELIG INGEN, å lage en ny grafisk server som går imot all strømmen som ble sett i GNU / Linux ... hvis det er mer utvikling i Mir, vil det påvirke wayland mye på grunn av driverne og supportproblemet med hele grafikkproblemet ... Det er allerede mye arbeid å portere alt til wayland, problemet med to grafiske servere vil være mye større ny…
Ubuntu burde støtte og hjelpe wayland, men å bruke den andre grafiske serveren gir ingen mening, det er ingen unnskyldninger…. Med mindre de vil gjøre noe som land ikke kan, og de ikke vil fortelle oss, MEN det er ikke måten å jobbe i verden av gratis programvare, det er ikke måten i det hele tatt.
Jeg foretrekker David Edelsohns kommentar:
Vi kan være enige eller ikke, men gratis programvarelisenser tillater Ubuntu å gjøre det de gjør, uansett om det er riktig eller ikke.
Marks svar var ikke det lyseste, men som Linus Torvalds en gang sa, suksessen med gratis programvare er på grunn av egoisme, du bidrar enten på grunn av en utfordring, som en hobby, eller fordi du trenger visse funksjoner.
Og på KDE er jeg enig. Det har mange ting.
+1
Jeg er enig med deg, det er mye egoisme i dette området!
Dette innlegget er veldig dumt !!! Hva kom først? Tullet eller dette innlegget.
Og la oss takke Gud for at dette innlegget ikke er "en personlig mening" (som de fleste i det siste), vær så snill, samfunnet trenger å modnes, dette er veldig barnslig.
Hva kom først? Tullet eller dette innlegget.
I live
Det var en gang, da brukere og lesere av DesdeLinux De var mer høflige og det var ingen troll. Gode tider..
Shuttleworth tar Apples markedsføringspolitikk i noen ting, en av disse enhetene, personlig liker jeg ikke den propagandapolitikken, men som bruker liker jeg veien den tar i Ubuntu og endringene den har til hensikt (eller vil gjøre) .
Og hvis vi går til ideen, er det tydelig at Gnome-gruppen er de som laget og utviklet den (den samme historien til Canonical viser oss at de ikke innoverer mye, men tilpasser det som er i markedet til deres behov) , og bare se på hver utgivelse av Gnome Unity-biblioteker også endre versjon.
Og på den annen side, hvis vi går i forkant med markedsføringen, at den som bringer noe til markedet først blir tildelt prestasjonen, for i så fall er Canonical den som tar kaken.
Vel, Ubuntu kom ut fra Ubuntu Netbook Launcher, som var grensesnittet designet for Netbooks, og siden den hadde det allerede håndtert forskjellige konsepter som ble brukt i Gnome Shell og i Unity, for eksempel dash med applikasjonsikonene, derfra Enhetside senere. Jeg tror at hovedårsaken til å skape enhet var at Canonical ikke var enig i endringene som brygget for Gnome Shell og deres interesse for å lage et grensesnitt designet for widescreen-skjermer, på det tidspunktet netbooks, nettbrett var veldig kjent De var ennå ikke i bommen, men de tenkte allerede på futuristiske grensesnitt som var forskjellige fra de tradisjonelle, og tenkte allerede på berøringsenheter.
Mangfold er god, til og med sunn konkurranse, jeg husker et innlegg av Shuttlworth på bloggen hans der han kritiserte handlingene til GNOME (hvor Red Hat har stor innflytelse) for ikke å innrømme de foreslåtte endringene som Canonical foreslo, fordi de blant annet Endringer vil hjelpe bedre gjenbruk av Gnome-kjernekomponenter når man lager et annet skall, og han fortalte dem at sunn konkurranse burde være velkommen.
Noe lignende skjedde nå da det endelig var viktig for Canonical å bestemme implementeringen av Mir.
Til slutt er koden for Unity, Mir, Ubuntu Touch, etc åpen, det er ingen hindring for å bli gjenbrukt av andre. Jeg vet ikke hvorfor mange sier at Ubuntu er stengt, etc, etc, jeg har gjort alt i Launchpad hvor de har behandlet meg veldig bra, veldig oppmerksomme mennesker og åpne for samarbeid.
Det som skjer er at de som allerede er vant til å kritisere Ubuntu, vil fortsette å gjøre det uten å virkelig bidra med noe til Ubuntu selv.
Vær mer åpne venner. Ikke lukk.
Hilsen til alle.
Hvis jeg ikke husker riktig, var det en Ubuntu-disitro for netbook-orientert (NetBook Remix Desktop) som hadde et enhetslignende skrivebord og som gnome-shell sannsynligvis har tatt noen ide om.
Jeg forstår også at enhet startet som en gnome-shell-modifikasjon avledet av en kanonisk kamp med gnome-utviklerne fordi de bare lyttet til meningene til redhat som var den som satte pengene.
Av folket som deltar i denne typen områder, uttrykker de aller fleste sin mislikelse for både gnome-shell og enhet (jeg antar at vi er en publikum med mer enn ett år gammel i Linux). Paradokset i saken er at de fleste som ikke har noe med Linux-verden å gjøre, er glade for innovasjonen som disse to stasjonære stasjonene representerer.
Det er sant. Mange mennesker utenfor Linux-verdenen er blendet av disse nye stasjonære PC-ene; og til testene av hva jeg installerer folk jeg henviser til. Jeg har vært bruker i mange år, og jeg verdsetter Gnome-Shell ganske positivt. Ja; Jeg innrømmer at "standard" er veldig dårlig; det som skjer er at du med noen utvidelser kan ha noe fantastisk og veldig funksjonelt. Jeg forstår at et helt sentralt spørsmål i Gnome-Shell er potensialet til nettstedet ditt med utvidelser. Det er virkelig flotte. Hver gang jeg installerer den, legger jeg ikke mindre enn 10 eller 12 utvidelser.
KDE? Nei takk, jeg gjorde uten Windows for enkelhets skyld, for ikke å gå til noe mer komplisert og tungt. Jeg blir hos min kjære Gnome-Shell.
Annet .. Samme spørsmål stiller jeg alltid. Hvor lenge har du ikke prøvd KDE?
Hehehe, det var bare en trollkommentar.
Linux-diskusjoner ...