Ubuntu fortsetter å skifte mot mobile enheter, og for å "visstnok" lette arbeidet til utviklere og pakker, planlegger de å lage et nytt emballasjeformat kalt Klikk på pakker.
Målet er å kunne enkelt installere applikasjoner på Ubuntu Phone OS, selv om de forsikrer, vil de ikke la være dpkg y apt. Opprinnelig vurderes mobile enheter, men tilsynelatende det nye forslaget til Ubuntu kan brukes i resten av distribusjonene av GNU / Linux.
Filosofien er: Ikke mer avhengighet mellom pakker, ingen utvikler-skript, og hvert program installeres i sin egen katalog. Noen av egenskapene er:
- Ingen avhengigheter mellom applikasjoner bare implisitt med systembasen.
- Installer hvert program i en helt uavhengig katalog.
- Fullt erklærende - utvikler-skript er forbudt.
- Tiden som kreves for å installere en triviell pakke som inneholder en enkelt liten fil, er omtrent 0.15 sekund på en x86 bærbar PC og omtrent 0,6 sekunder på en Nexus 7. (Og det er den nåværende applikasjonsprototypen i Python, senere kan applikasjonen være i C og deretter ville være enda raskere).
- Ikke begrenset til å installere som root, selv om det kan være likt. Begrensninger er angitt andre steder for å sikre at applikasjoner ikke kan redigere sin egen kode på kjøretid.
- Pakker bygget med et enkelt Python-verktøy, pluss en manifest.json-fil.
- Å bygge pakker krever bare standard Python-bibliotek, med den hensikt at det skal være mulig å bygge disse pakkene enkelt på Ubuntu eller andre ikke-Linux-systemer.
- Binært emballasjeformat som ligner på et eksisterende format, slik at du kan legge til støtte for verktøy på høyt nivå med minimal innsats.
Det er andre funksjoner som kan les her. Faktisk er alt jeg la før ikke noe mer enn oversettelsen av det jeg kunne forstå fra e-posten som jeg pekte på i lenken.
Nå, kaldt tenkt og glemt at Ubuntu ønsker å ha sin egen grafiske server, sitt eget emballasjeformat ... blant annet virker ideen veldig god for meg i prinsippet. Det er nesten det samme som en pakke i Slaks o chakra..
Den dårlige delen av Pakker, er at når vi har alt som er nødvendig for at applikasjonen skal kjøre i samme emballasje, er vekten av filen større, men det unngår at vi må håndtere avhengighetsproblemer.
Hvordan ser du det? Jeg foretrekker å være skeptisk for øyeblikket og vente på at tiden skal vise meg resultatet.
Det er et faktum, Ubuntu ser mer og mer ut som MacOSX ...
Det hadde vært mer om de hadde brukt OpenBSD eller FreeBSD med Hurd / Mach som basiskjerne.
Tydelig mester, nå skal du fortelle meg at de også trenger Aqua grafiske miljø ...
... Jeg trodde at her var de mer intelligente og de ville forstå at jeg mente at "konseptuelt" like. Hvis du sammenligner noen konsepter mellom MacOSX og Ubuntu, vil du finne likheter.
Dessverre, når det gjelder installering av pakker, vil det gjøre det "mer sårbart" på grunn av tillatelser og lignende.
Interessant respons / kritikk fra ad hominem
Off topic *
Et ad hominem argument har den karakteristikken at det angriper synspunktet til det motsatte uten logisk grunnlag, basert på en karakteristikk som er irrelevant for personens emne.
Her ble han forklart at betydningen av kommentaren var: "konseptuelt lik" og allerede som et enkelt tillegg sa han indirekte "dumt".
Men kom igjen, jeg inkluderer meg selv blant de som ser gigantiske likheter mellom Apple og Cannonical-systemene.
mer og mer fragmentert til slutt vil Ubuntu også slutte å stole på GNU / Linux
Det virker for meg som et utmerket valg, og hvis applikasjonene trenger avhengigheter, bør de komme i systemet som standard, slik at installasjonen av programmene blir raskere og mindre data lastes ned, selv om ISO er fetende for meg. Best. Hva tror du?
Nei, men det er det ikke. Tanken er at systemet bare gir minimum avhengigheter, og de som er spesifikke for programmet, kommer innenfor den samme programpakken. Det som vil vokse slik, er størrelsen på hver pakke i hver applikasjon, ikke ISO på operativsystemet.
Hilsen
Fortsett å bruke .deb, slik at du unngår å ha mye større stabilitetsproblemer som OSX har.
Jeg håper Launchpad ikke påvirkes av denne nyheten. Mange av oss bruker PPA-ene til LTS-versjonene av Ubuntu.
Det virker spennende endringer for meg, jeg må gi det tid til å se hvordan det ender opp med å se ut, og det ser ut til at den siste ubuntu mer eller mindre »normal» var 12.10
Ubuntu prøver å gjøre som mac. Du tar appen og sender den til appmappen, og det er det. Superenkel installasjon. Selvfølgelig er pakkene mye større !!!
siden du nevner chakra, har de sluttet å bruke bunter på grunn av problemene de gir
Mer informasjon
https://thechakrabay.wordpress.com/2013/05/08/el-repositorio-extra-listo-para-ser-usado-y-los-bundles-dejan-de-funcionar/
Det virker ikke så ille for meg at det vil se ut som MACOSX. Chakra følger den veien, og det er en god måte å nærme seg sluttbrukeren.
Personlig er jeg ikke tilhenger av ubuntu, jeg foretrekker debian. Men jeg husker fortsatt da puristene hoppet til ropet om "Ubuntu bidrar ikke med noe nytt."
Ideen virker ikke dårlig for meg, i DELPHI kan du kompilere den kjørbare filen med bibliotekene inni, du har en stor kjørbar, men du glemmer problemene.
Faktisk brukte Slackware alltid tgz uten avhengighetsoppløsning, og mange mennesker som brukte den i årevis stadig oppdaterte den, hadde aldri problemer.
På en gang var det forståelig å ha sentraliserte biblioteksystemer for ikke å kaste bort plass, i dag er kostnadene ved MB veldig lave, og på denne måten sparer du mange problemer.
I det minste er det slik jeg ser det.
Jeg liker den delen at ingen avhengigheter er nødvendig, og at bestillingen er mer logisk ved å sette hele programmet i en enkelt mappe.
Men betyr det at det ikke lenger vil være basert på Debian?
Jeg vet ikke, jeg liker ideen, men dekker de ikke for mye?
+1. Jeg er med deg mann.
Personlig gjør ubuntu, til tross for sin kritikk, uavhengig av resten fortsatt innenfor bruksområdet for mange selskaper over hele verden, et eksempel på dette er pakten mellom Kina og kanonisk for bruk av en ubuntu bestemt og eksklusiv for Kina. Vel, det er det samme basesystemet, kanskje med et annet tillegg for den nasjonen.
Når det gjelder dette, fordi ideen virker god for meg, har hastighetene til Internett-leverandørene i dag økt mye. opp i størrelse Jeg tror ikke det er noe problem. Det jeg ikke er enig i er at jeg tror at selv om ideen om å installere hvert program i sin egen katalog er fra et visst synspunkt, synes det for meg å være noe mer fragmentarisk siden, selv om det forårsaket en problem, kan vi gå rett til katalogen. Hvis vi har mange pakker installert på systemet vårt, vil jeg ikke forestille meg hvor hardt systemet reagerer.
Greetings!
Selvfølgelig, bare de fattige på jorden som lider geografisk dødelig og bor i land som mine, vi ser det ikke slik 😀
oh damn jeg har nå bare 299 distros å velge mellom
Jeg forstår deg, @elav. Det er derfor jeg velger å laste ned Debian Wheezy DVD1 torrent, og jeg håper disse nyhetene ikke påvirker Launchpad, siden noen av debianeros bruker PPA-ene fra Ubuntu LTS.
Jeg er enig med deg, spesielt med katalogene, da jeg alltid har vært en veldig gamer, og da jeg byttet til Linux, tenkte jeg det var bedre å ha separate kataloger for hver applikasjon, som jeg likte å gjøre i winbugs :), men så fant ut om hvor enkelt det er å finne alt og hvor raskt man jobber med unix-standarden.
I Sør-Amerika er Internett-leverandøren som trakasserer kundene sine mest Telefónica, Peru er det landet som har den dyreste Internett-tjenesten i regionen (selv om den ikke er tregest, men fortsatt med US $ 35 per måned for 500 Mbps, du vil be dem om å dra, men dessverre er den helt spanske den som praktisk talt har gjort et monopol i Peru når det gjelder Internett, uten å regne med brukere som ikke vet hvordan de skal kreve sine rettigheter).
I Argentina betaler vi $ 20 for 3 Mbps. Ikke klag
Hvor? Jeg betaler (vel egentlig pappaen min) U $ S 25 (mer eller mindre) for en elendig mega 🙁
Jeg presiserer at jeg også bor i Argentina.
i Chile er telefonica enda verre, = /… ..
priser og kvalitet går ikke hånd i hånd (:-(
"US $ 35 per måned for 500 Mbps"
Det blir ikke kbps ?? hvis de er Megas, er Peru et av de mest utviklede landene på internettnivå i verden!
et slikt tiltak kan være noe bekymringsfullt, siden pakkekompatibiliteten mellom ubuntu, mynte og debian hittil var relativt god.
mange selskaper tilbyr sine programmer for linux, i pakker for ubuntu, men generelt kan det installeres i debian eller mynte uten problemer.
Jeg lurer på hva som vil skje med den slags ting. Må vi kompilere alt: /?
PS: om
* Ingen avhengigheter mellom applikasjoner bare implisitt med systembasen.
Det betyr at programmet vil gi bibliotekene det trenger, noe som vil være tyngre, og i et operativsystem vil det være tilfelle gjentakelse av biblioteker (det høres ut som win2)
* Installer hvert program i en helt uavhengig katalog.
Du må sette: "inne i mappen for programfiler" jjajaja god win2
Hvis de gjør noe slikt, vil jeg ikke installere eller anbefale Ubuntu til noen nybegynnere
Joer, dette er et brudd med det som er etablert i linux, og fra mitt synspunkt til det verre. Hvis GNU / Linux er så smidig, er det fordi avhengighet og bibliotek ikke dupliseres, tredobles eller mer.
Ja, du vil ikke ha noe problem med å installere X-applikasjonen fordi den kommer med alle de tilpassede avhengighetene, men når du bruker et annet program, med noen av disse avhengighetene, men forskjellige versjoner, vil du laste systemet mer. Og det kan være meningsløst, fordi det ikke er noen vesentlig forbedring mellom versjonene av avhengighetene.
Ubuntu gir ikke noe for GNU linux, det tar bare pakker og endrer dem maksimalt for bare å betjene ham
ideen til ubuntu er å tilby et operativsystem som er en liten applikasjonsbutikk
Hvor bra at de vil gjøre det, nyhet, applikasjonene vil sikkert lagres i / ProgramFiles / 🙂
"Hvert program vil bli installert i sin egen katalog"
W00000T
"Vi skal få det beste ut av GNU / Linux og endre det på det verste av Windows"
Neste gang, få Ballmer / Jobs-fanen ut av Cannonical.
Det som skjer er at Ubuntu, som ethvert annet kommersielt produkt (jeg sier ikke at dette er dårlig), prøver å være så uavhengig som mulig. Derfor utviklet det Unity, sitt eget programvaresenter, og nå vil de ha sin egen pakke.
Jeg vet ikke om de skal få det, men om de gjør det ... dårlig dårlig…. Jeg vil ikke engang se hvordan Ubuntu vil være, jeg startet med Ubuntu 11.04 (den innlemmet fremdeles gnome 2 som et alternativt miljø), og siden den gang har den endret seg mye…. Jeg vil si for mye, men hei, det er bare en mening.
Det som bekymrer meg er at mange ganger når selskaper utvikler seg for linux, genererer de bare en .Deb-pakke og de andre som fikser livene deres, men i det minste i Debian, Mint og andre derivater kan de enkelt installeres (a Noen ganger måtte du løse uoppfylte avhengigheter, men hei). Uten å gå videre kunne jeg ikke installere Skype med versjonen for Debian, og jeg gjorde det perfekt med versjonen for Ubuntu, hvis Canonical fortsetter med sine planer og X-selskapet bestemmer seg for å utvikle seg for Linux ... kanskje det bare gjør det for Ubuntu , for eksempel Steam, det er bare tilgjengelig for Ubuntu i. Deb-pakker (jeg mener offisielt), så ... hva med Debian og alle Debian- eller Ubuntu-baserte distroer?
Hilsen og jeg håper du ikke ...
Men kan disse applikasjonene omfatte dynamiske biblioteker? For i så fall
Når du installerer flere applikasjoner som inkluderer det samme dynamiske biblioteket, vil hvert program laste sin egen kopi i RAM. Så vidt jeg vet har Linux ikke noen funksjonalitet som gjør det mulig å løse dette problemet, men sjekker bare om inoden som prosessen hevder allerede er lastet inn.
På den annen side, hvis dynamiske biblioteker ikke støttes, blir utvikleren tvunget til å koble alt statisk, noe som vil generere større kjørbare filer, og dermed høyere RAM-forbruk ved å øke kodesegmentet. Dette er ikke mye bedre enn tilfellet i forrige avsnitt.
Jeg tror at mottakerne av dette er de som tar en Linux for første gang og vil installere alt de fanger, og jeg tror det verste er; Siden pakkene bare er for ubuntu, er kompatibiliteten over, og jeg tror det vil være mindre utvalg av programmer, jeg tror ikke det ... og en del av det vil ikke være linux, det vil være ubunwinlinux ...
Hva snakker du om?
Du sier "bare pakker for Ubuntu" som om Ubuntu var den som leverer pakkene den håndterer i sitt eget operativsystem. Jeg minner deg om at det meste er fra Debian, og det samme fra skrivebordet de har (KDE, Gnome, Xfce eller Unity). Det er veldig lite programvare som er "bare for Ubuntu."
Å tilpasse alle pakkene som nå finnes i Debian kommer til å bli tungt, og problemet er for Canonical, ikke for resten av folket som trenger en .deb-pakke. .Deb vil alltid følge så lenge Debian følger med pakningsformat. Lagre paranoia for en annen gang.
I gamle dager, da harddiskplass var viktig, var avhengighet fornuftig. I stedet for i dag er det en formel ut av tiden, det gir ikke mening.
Jeg er ikke akkurat en forsvarer av Ubuntu, men i dette tilfellet hadde de rett. Jeg håper bare at andre legger merke til det.
Jeg tror tiden for endring har kommet.
Hilsener.
Det er ikke bare diskplass. Det er RAM-plass, cache-treff, CPU-sykluser, programbelastningstider. I min forrige kommentar forklarer jeg det bedre.
Selvfølgelig har det flere konsekvenser. Men i prinsippet handlet det om ikke å gjenta og dermed spare diskplass.
Hilsener.
Den som diskplass er minst viktig
Alt som gir nye ting er velkomment. Ser på det på den lyse siden, vil dette gjøre Ubuntu enda enklere for folk som kommer fra windows, så flere mennesker vil nærme seg Linux-verdenen. På den annen side vil det gjøre systemet tyngre. Alt har sine fordeler og ulemper.
Vi kan si det samme om Android, men for meg er det langt fra GNU Linux-filosofien.
Ubuntu og Android er bare interessert i å ha en salgsplattform eller en applikasjonsbutikk.
Det som ville være bra fra Ubuntu ville være (fantasifullt etter min forståelse) følgende:
I stedet for å lage gigantiske pakker eller installatører med alle bibliotekene, kan du opprette metapakker integrert med programmet + alle dets avhengigheter (som de alle har i deres respektive * .deb- eller * .ubu, uansett hva de vil kalle dem), men bare for nedlasting av internett (enten offline eller annet) og de som har en tilkobling på maskinene sine som fortsetter å administrere avhengighetene i livet.
Det skal bemerkes at problemet med ødelagte avhengigheter bare oppstår når vi manuelt installerer en pakke som ikke er i depotet, og som er de som bare trenger å angripe.
Interessant idé, veldig lik Chakra-bunter, som forresten er i ferd med å gå bort. Det nye systemet testes ut (det er et lager kalt "Extra"), men det er mer funksjonelt og mye raskere enn bunter.
Artikkelen forklarer tydelig at den nye pakken kan porteres til en annen Linux-distro, problemet er at det ikke sier hvordan det vil være enkelt, vanskelig, det tar tid å installere noe annet til distro.
Også diskplass spiller ingen rolle, ramplassen og en mer belastet CPU er det som skremmer de av oss som ikke bruker ubuntu og har PCer med lite ressurs.
Dette har enda en likhet med GoboLinux, en distribusjon som ble født i midten av 2002 og har vært i sovende tilstand siden 2008 ifølge distrowatch, til og med GoboLinux kan opprettholde flere versjoner av det samme programmet samtidig, du kan bruke versjonen du vil eller begge deler samtidig, ta en titt.
http://www.gobolinux.org/index.php?lang=es_ES
http://www.gobolinux.org/index.php?page=at_a_glance
Den pakken minner meg om PC-BSD, først ny grafisk server og deretter ny pakke, jeg lurer på om de en dag vil lage en ny kjerne: O.
Muligens kan du gjøre en distro med OpenBSD som kjernen og dermed unngå irritasjoner med avhengigheter og slike ting som brukere som kommer fra Windows ikke er interessert i.
Tilsynelatende kan de lage en ny GNU / Linux-distro eller ikke. Det er bare et synspunkt på hvordan Ubuntu kunne se ut med disse funksjonene.
Forhåpentligvis implementerer de DLL som Windows gjør: P. Selv om de ikke liker DLLer, vil det tillate oss å installere for eksempel et åpent kontor 1.0 i Ubuntu 14.04, og dette favoriserer ankomsten av proprietær programvare.
Og hvem vil ha proprietær programvare?
ja .. med usikkerheten til dll ...
DLL Hell, BSoD, Explorer.exe som ikke tillater at den kjører bra i Firefox ... De og mange andre grunner er hvorfor jeg bestemte meg for å jobbe med Dual Boot (Debian 6 | Windows XP).
Vel, det ser ut til at disse endringene ikke er berettiget på noen måte.
Et av de best løste problemene i GNU-Linux-distribusjoner er bibliotekkobling. Delte biblioteker.
Hva er poenget med å duplisere dem nå, og hvordan hjelper dette utviklere og / eller brukere?
Et annet vellykket konsept med GNU-Linux er modularitet. Dette trinnet i ubuntu går imot modulariteten, og jeg vet ikke hvilke fordeler det kan ha å miste det. Hvis installatørene klarer å løse avhengighetene på egenhånd, hvorfor få pakkene til å komme med dem og helt sikkert ende opp med å få dem duplisert.
Så punkt 3: "Fullt erklærende: utvikler-skript er forbudt"
Ein? Og friheten 1 med gratis programvare? Ubuntu inkluderer kanskje ikke dem, noe som er systemet ditt er for, men ikke forby dem.
RMS: «Hva skjedde Ubuntu?! Du var kul før ".
😀 Chakra Project bruker ikke lenger bunter → https: //thechakrabay.wordpress.com/2013/05/08/el-repositorio-extra-listo-para-ser-usado-y-los-bundles-dejan-de-funcionar /
Ved første øyekast virker det som en god idé, spesielt hvis de holder dpkg og apt i live. Sannheten er at jeg er nysgjerrig på å se på slutten av året hvor Canonical har kommet.
De bør også endre apt og dpkg.
Jeg har ikke så stor tro på kanonisk, i Italia sier vi at han som »troppo vuole, nulla stringe», den som elsker mye, til slutt sitter igjen med ingenting xd
"Jack of all trades, master of none". Når jeg kommer tilbake til tråden, finner jeg at Canonical er på rett spor, totalt hvis de nærmer seg mobilens verden, synes jeg det er praktisk talt en forpliktelse å tilpasse systemet deres til disse lysbildene
Jeg må innrømme at Cannonical ønsker å implementere det på Ubuntu Phone OS, men så langt har det ikke blitt avklart i den uttalelsen om den endringen skal implementeres i desktopversjonen eller i mobilversjonen.
Forhåpentligvis er det bare på mobiltelefoner.
Det er det samme som jeg tror. Canonicals ideer er veldig gode, men jeg tror ikke jeg kan takle alt.
(Egentlig kommenterte jeg for å fortelle deg at jeg elsket avataren til katten med hatten 😀)
Det er det samme som skjer med Google. Både han og canonical har gode ideer som tar det til å være funksjonelt, men de kan ikke ta hensyn til det fineste, som til slutt er det som er mest merkbart og kritisert (selvfølgelig kritiserer jeg ikke, det virker bare for meg at de går tom av hånden).
Med alt dette fra Mir, unitynext og qt, spådde jeg allerede denne hendelsen 😛
Ja, men jeg har ikke sett unitynetx ennå, jeg så heller ikke på en pc, heller ikke denne xD-pakken, og jeg tviler på at de vil ha det til neste lts
Vi må se det. Det vil alltid være 299 andre distroer som de sier der ute.
Men det å installere et lite "pintaChachi" -program i katalogen din og gjøre det foreldet og avviklet, men du kan fortsette å bruke det i 8 år fordi du liker det, selv om du oppdaterer systemet 1000 ganger uten å bryte noen avhengigheter ... vel , det er også kult, ikke sant?
Nå vil noen komme ut og fortelle meg et triks for å få det ... ok, men det er mer kult at det bare fungerer. Jeg tror det er det Ubuntu-gutta leter etter, gjør det enkelt. Resten, effektivitet, er underlagt den første.
ytelse er også en del av effektiviteten
Jeg vet ikke, jeg liker ikke det om hver pakke med dens avhengigheter (det er det jeg forsto), en av tingene jeg liker med GNU / Linux er delte biblioteker.
Dessuten at det ikke vil være nødvendig å ha rotrettigheter for å installere det, det gir meg ikke tillit.
La oss se ... hvis denne tingen er designet for telefoner, vel antar jeg at Qt5 vil være et systembibliotek i seg selv ... vi sparer allerede 50 MB av pakken 😀
Pakkene vil være små, og fremdeles er ikke systemet det samme som hvordan Winbug og MacOS fungerer? Det sparer hodepine for utviklere som lanserer enkle små programmer. Jeg ser på det som noe positivt, selv om det samme, systemet basert på repositories og pakkeavhengigheter, selv om det er rot, fremdeles virker mer praktisk 😛
Ubuntu er treg, og med dette blir det en skilpadde.
Jada og noen som kommenterer fra Windows sier det når det ikke er noe tregere og mer usikkert enn det.
i det siste er ubuntu tregere enn et nettopp installert vindu, den skyldige er alle linser og effekten av kompis 🙁
Det er sant opp til et punkt. Ubuntu som et system er raskt og smidig som Debian, det som er tregt (for ikke å si det veldig) er enhet. Også med tjenestene til feil, oppdateringer, UbuntuOne og så videre er det som gjør det tungt. Uten alt det og med et lett skrivebord er det en silke.
Å være Linux er så tungt som du vil ha det.
Nå hvis du forteller meg at ideen med et operativsystem er å installere det og ikke trenger å tilpasse det til våre behov, har du rett i å si at det er tungt, og med de samme kriteriene er Windows noe ubrukelig som ikke har muligheten til å ha et regneark eller et regnearkredaktør. anstendige bilder. I dag må du legge hånden i alt.
På den ene siden: Programmer som:
-Frysning
-Formørkelse
- Arduino IDE 1.5
-Behandling
-TeamViewer
De er i et "bærbart" format. Hvis det er det du vil gjøre, så velkommen. For hvis ikke, kan noen mobile produkter lide det, selv om det nå er fasjonabelt for en mellomtelefon å ha en dobbel kjerne og 2 GB flash (ikke som Galaxy Ace med 200 MB flash).
Allikevel vil jeg håpe at med alt og MIR "og verden og tispa", vil neste LTS beholde DEB-formatet og ha muligheten til å velge: eller MIR eller Xorg.
Vel, jeg har Ubuntu 13.04 med Gnome-shell, og det går som et skudd.
Når det gjelder problemet, respekterer jeg Canonical som et selskap, business er business, men hvis de avviker fra filosofien om fri programvare, vil de virkelig miste dem selv. Selv om vi må vente på om dette bare er for ubuntu-telefoner eller for alt. Men hei, vi vil alltid ha friheten til å velge hva vi trenger eller er mest interessert i. Leve friheten til gratis programvare.
Ettersom et førsteinntrykk ikke virker som en veldig god idé, er det som om Ubuntu i stadig større grad beveger seg bort fra basene det kom fra. Jeg sier ikke at det er en MacOSX-klon, men hvis en ting fører til en annen ... vel, må vi vente og se hvordan alt fungerer.
Venner kan du lære hvordan du pakker et program i .deb-format?