For noen uker siden delte vi her på bloggen nyhetene om søksmålet til Freedom Conservancy-programvare (CFS) har reist søksmål mot selskapet Vicesammen med ham manglende overholdelse av GPL-krav å distribuere fastvare til SmartCast-plattformen basert på smart-TV-er.
Nå har nyere informasjon blitt sluppet og utgitt av menneskerettighetsorganisasjonen Software Freedom Conservancy (SFC) om forløpet av rettssaken med Vizio knyttet til bruddet.
For sin del, Vizio har ikke uttrykt et ønske om å fjerne GPL-bruddet, har ikke forhandlet for å løse problemene identifisert og forsøkte ikke å bevise at belastningene var feil og at den modifiserte GPL-koden ikke brukes i fastvaren. I stedet sendte Vizio en forespørsel til en høyere domstol om å utsette saksbehandlingen under påskudd av at forbrukere ikke er begunstigede og ikke har rett til å fremme slike krav.
Søksmålet mot Vizio er bemerkelsesverdig ved at det ikke ble anlagt på vegne av utviklingsdeltakeren som eier eiendomsrettighetene til koden, men på vegne av forbrukeren som kildekoden for komponentene distribuert under GPL-lisensen ikke ble levert til.
I følge Vizio, lov om opphavsrett, bare eiere av kodeeiendomsrettigheter har myndighet til å fremme krav for lisensbrudd og forbrukere kan ikke saksøke kildekoden selv om produsenten ignorerer lisenskravene for den koden. Kravet om å avvise saken er rettet til Vizio US Superior Federal Court uten å forsøke å løse problemet i California State Court, som opprinnelig ble sendt for å kreve Software Freedom Conservancy.
Søksmålet mot Vizio ble anlagt etter tre år med fredelig håndhevelse av GPL. Vizio Smart TV-fastvaren avslørte GPL-pakker som Linux-kjerne, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt og systemd, men selskapet Det gjorde ikke gi brukeren muligheten til å be om kildekodene for GPL-fastvarekomponentene, og i informasjonsmaterialet nevnte den ikke bruken av copyleft-programvare og rettighetene gitt av disse lisensene.
Søksmålet ga ikke utbetaling av økonomisk kompensasjon, SFC-organisasjonen ba bare retten om å tvinge selskapet til å overholde vilkårene i GPL på produktene sine og informere forbrukere om rettighetene gitt av copyleft-lisenser.
For å bevare friheten til programvaren, ved å bruke koden under copyleft-lisenser i sine produkter, er produsenten forpliktet til å gi kildetekstene, inkludert koden for avledede verk og installasjonsinstruksjoner. Uten slike handlinger mister brukeren kontrollen over programvaren, kan ikke selvstendig fikse feil, legge til nye funksjoner og fjerne unødvendige funksjoner. Endringer kan være nødvendige for å beskytte personvernet ditt, løse interne problemer som produsenten nekter å fikse, og forlenge levetiden til en enhet etter offisiell støtte eller kunstig foreldelse for å stimulere til kjøp av en ny modell.
Endelig, Det er verdt å nevne at det ble gjennomført en gjennomgang av tvisten mellom SFC og Vizio er tilgjengelig gjennom advokatens øyne Kyle E. Mitchell, som mener at SFC-kravet behandler Vizios handlinger som kontraktsbrudd i henhold til kontraktsretten i stedet for eiendom som gjelder for brudd på lisenser. Men et kontraktsforhold kan bare være mellom utvikleren og Vizio, og tredjeparter, som SFC, kan ikke være begunstigede, siden de ikke tilhører noen av partene i kontrakten, og følgelig, de har ingen rett til å saksøke for kontraktsbrudd, dersom saken ikke gjelder tapt fortjeneste ved brudd på kontrakt med tredjemann.
Til slutt, hvis du er interessert i å vite mer om det, kan du konsultere detaljer i følgende lenke.