Trochę myślałem o tym, dlaczego GNU/Linux , mimo że ma wszystkie znane nam zalety, dla wielu użytkowników innych systemów operacyjnych pozostaje utopią.
Oczywiście mam na myśli użytkowników końcowych, czyli tych, którzy mają komputer tylko po to, by udostępniać zdjęcia na Facebooku , oglądać filmy na YouTube , słuchać muzyki i przede wszystkim: grać w gry.
Rozrywka to fundamentalny aspekt, którego ludzie nie mogą ignorować, a komputery stały się jej ważnym elementem jako narzędzie rozrywki. Ale czy my, w GNU/Linux, nie możemy robić tego samego, co inni użytkownicy w innych systemach operacyjnych? Oto moja opinia.
Jakość i dobra wydajność
Gdybyś mnie zapytał, powiedziałbym: i tak, i nie . Chociaż gry wideo mają obiecującą przyszłość, to nie wszystko, czego potrzebują niektórzy użytkownicy.
W naszych repozytoriach mamy naprawdę wciągające, zabawne i piękne gry o różnym stopniu trudności, ale są też inne, które wydają się wychodzić z Atari. Albo z powodu używanego przez nich silnika, bibliotek, albo dlatego, że nie mają za sobą całej firmy deweloperskiej, większość z tych aplikacji nie jest atrakcyjna, ma kiepską grafikę i bądźmy szczerzy, nie wchodzi przez oczy, tak nie wchodzić donikąd.
GNU /Linux nie oferuje gier takich jak GTA, Need for Speed, Mafia, FIFA itp. Dlatego też ten system operacyjny nie jest odpowiedni dla graczy.
Ale mamy też problem z jakością. Weźmy na przykład OS X , system operacyjny, który – na dobre i na złe – ma ogromną liczbę aplikacji, z których każda ma inne i specyficzne cele. Kluczem nie jest posiadanie tysięcy aplikacji do kupienia i używania, ale posiadanie wysokiej jakości aplikacji, które dobrze spełniają to, czego od nich oczekujesz (i większość spełnia to wymaganie).
Aplikacje dostępne dla GNU/Linux są ulepszane z każdym dniem i to jest niezaprzeczalne. Niektóre z nich przewyższają nawet wiele swoich zastrzeżonych odpowiedników na rynku, ale niestety nie stanowią większości.
Chociaż aplikacje GNU/Linux znane są z wysokiego stopnia personalizacji, darmowej dostępności, otwartości kodu źródłowego i innych zalet, wciąż brakuje im 100% jakości. To nie przypadek, że projekt KDE ma teraz dział poświęcony wyłącznie testowaniu jakości swoich produktów.
Wygląd, projekt, użyteczność.
Edytory audio/wideo, przeglądarki obrazów, aplikacje komunikacyjne, czaty wideo, rozmowy telefoniczne, edytory tekstu, przeglądarki – by wymienić tylko kilka – można znaleźć w systemie GNU/Linux , przy czym mają one więcej lub mniej funkcji niż ich zastrzeżone odpowiedniki.
Biorąc ponownie przykład systemu OS X , widzimy, że wszystkie jego aplikacje mają generalnie podobną strukturę, design i wygląd. Mam na myśli przyciski, palety kolorów itp.; wszystko ma swoje miejsce i dopracowany design. W systemie GNU/Linux sytuacja wygląda nieco inaczej. Niezależnie od tego, czy korzystamy z Qt , czy GTK , aplikacje mogą różnić się designem i funkcjami, ponieważ są ograniczone możliwościami oferowanymi przez poszczególne frameworki i ich biblioteki.
Chodzi mi o to, że nie mamy jednolitości w tym względzie i oczywiście może to być złe dla niektórych lub dobre dla innych. Ale ostatecznie jest to fragmentacja, tak jak chcesz, a to trochę wpływa na to, co jest widoczne w oczach użytkowników. Promowanie tego pomysłu byłoby trochę głupie, ale gdyby każda aplikacja miała nieco podobny wygląd, wrażenia użytkownika byłyby znacznie lepsze.
W dobie rosnącej popularności urządzeń dotykowych i rosnącej potrzeby ułatwień dostępu, aplikacje takie jak LibreOffice muszą przejść lifting, aby stać się atrakcyjniejszą opcją dla użytkowników, a przestarzałe interfejsy, które stają się coraz mniej produktywne, stały się nieefektywne. A jeśli dodamy ujednolicony wygląd i funkcjonalność, sytuacja ulegnie znacznej poprawie.
W mojej pracy większość komputerów ma zainstalowane Ubuntu z Unity . Kilka dni temu musiałem przeinstalować jeden z nich i zainstalowałem Kubuntu . Użytkownik, który go używał, skomentował:
Ten Linux podoba mi się bardziej ... jest ładniejszy i bardziej przypomina Windows, tego drugiego nie rozumiem.
Możecie sobie wyobrazić jego zdumienie, gdy później nadałem mu wygląd przypominający Windows 7. Był tak zadowolony, że teraz wydaje się, że jego komputer sprawia mu o wiele większą przyjemność. A dla tych, którzy ich nie znają, Gnome, KDE i Xfce to nie środowiska graficzne, a raczej „różne rodzaje Linuksa ”.
Łatwość obsługi i uruchomienia
Twierdzenie, że GNU/Linux jest obecnie trudny w obsłudze, to mit. Istnieją dystrybucje, które koncentrują się na tym, aby były naprawdę łatwe w obsłudze dla nowych użytkowników, choć oczywiście zawsze są wyjątki (mam na myśli użytkowników).
Niestety, niezależnie od tego, jak bardzo kernel się rozwija, wiele typów sprzętu wciąż opiera się konfiguracji, celowo lub nie. Niektóre można skonfigurować z pewnym wysiłkiem, inne są całkowicie niemożliwe, a ponieważ przeciętny użytkownik zazwyczaj nie ma wystarczającej wiedzy, aby wybrać sprzęt, z którego będzie korzystał, może to stanowić problem.
Wszyscy wiemy, że w systemie Windows instaluje się dysk z pakietami sterowników do używanego sprzętu i to wszystko. W systemie OS X system zawiera wszystko, co niezbędne do działania na komputerze, na którym jest zainstalowany.
Ale w GNU/Linuxie nie jest tak prosto, choć szczerze mówiąc i bazując na moim osobistym doświadczeniu, niekompatybilność z różnymi markami i modelami nie jest aż tak znacząca. Wiemy, że sprawienie, by wszystko działało z wykorzystaniem generycznych sterowników, to monumentalne zadanie. W rzeczywistości, inżynieria wsteczna często była konieczna, aby dane urządzenie działało.
Prawda jest taka, że użytkownicy oczekują, że po włączeniu komputera, otwarciu przeglądarki, aplikacji kamery internetowej, odtwarzacza audio lub wideo wszystko będzie działać. I znowu, nie oznacza to, że jest to niemożliwe w systemie GNU/Linux , ale czasami bywa to nieco trudne.
Być może to, co wymieniłem, nie jest wszystkimi przyczynami, ale myślę, że to niektóre z nich. W każdym razie myślę, że za około 10 lat GNU/Linux może stać się wiodącym systemem operacyjnym, pod warunkiem, że programiści wezmą pod uwagę jakość, wygląd, użyteczność i dostępność.