Stallman opowiada się za zmianami w systemie patentowym

W jednym opinia W przypadku Wired Richard Stallman zaproponował metodę zmiany system patentowy w sposób, który według niego sprawiłby, że patenty na oprogramowanie (lub „patenty na pomysły obliczeniowe”, jak je nazywa)) byłyby mniejszym problemem dla twórców wolnego i otwartego oprogramowania.

Według założyciela Fundacji Wolnego Oprogramowania modyfikowanie zakresu patentowalności pomysłów, jak często sugerują reformatorzy patentów, nie przyniosłoby zadowalających rezultatów. Jego zdaniem taka zmiana skłoniłaby prawników tylko do ponownego przemyślenia wniosków patentowych pod kątem nowych przepisów. Stallman mówi również, że ze względu na dużą liczbę patentów na oprogramowanie, które już istnieją, zajęłoby około 20 lat, zanim zmiana przyniesie jakikolwiek efekt; ponadto „ustanowienie prawa zniesienia tych już przyznanych patentów jest prawdopodobnie niezgodne z konstytucją”.

Rozwiązanie Stallmana dotyczące reformy patentowej nie polega na zmianie sposobu udzielania patentów, ale raczej na ograniczeniu ich zakresu: „Proponuję zmienić efekt patentów. Musimy stworzyć prawa, które stwierdzą, że tworzenie, dystrybucja lub uruchamianie programu na powszechnie używanym sprzęcie nie stanowi naruszenia patentu ”. Zmiana zakresu systemu patentowego w ten sposób wpłynęłaby również na istniejące patenty i nie wymagałaby od prawodawców i wynalazców rozróżnienia między patentami na oprogramowanie i sprzęt. Stallman jest również zdania, że ​​rzecznicy patentowi nie mogliby pokonać tego nowego podejścia, zmieniając sposób, w jaki piszą wnioski patentowe.

Proponuję zmienić efekt patentów.

W swoim artykule Stallman nie precyzuje, co dokładnie stanowi „powszechnie używany sprzęt” i jak określa się go jako odróżniający się od „sprzętu specjalnie zbudowanego” i czy nadal podlega on ochronie patentowej. Nie wyjaśnia też, w jaki sposób obecne pole bitwy prawników, sędziów i ustawodawców, spierających się o to, ile i jaki rodzaj kodu można opatentować, nie zostanie zastąpione nowymi nieporozumieniami dotyczącymi tego, co dokładnie stanowi „szeroko używany sprzęt” ”.

źródło: H Open