|
La Linux Foundation niedawno opublikował swój roczny raport o rozwoju jądro Linux. Jak zwykle Red Hat i SUSE znalazły się na szczycie listy najbardziej zaangażowanych w rozwój jądra systemu Linux. Parzysty Microsoft osiągnięta pierwsze 20 ze względu na czystość kodu technologii Hyper-V, która pozwala na wirtualizację Linuksa na Windows Server.
Jednak Kanoniczny, firma stojąca za Ubuntu, został pominięty na liście (pojawia się tylko w odległym stoisko nr 79). |
Powstaje pytanie, jaki jest wkład firmy Canonical w Linuksa. W Muktware kilku użytkowników zebrało się, aby napisać wspólny artykuł, z których część pozwoliłem sobie na przetłumaczenie i udostępnienie poniżej.
Kiedy Steven Vaughan-Nichols, redaktor ZDNET, zapytał o to Marka Shuttlewortha Wkład firmy CanonicalPowiedział: „… jądro jest małą częścią doświadczenia użytkownika Ubuntu i nie kierujemy rozwojem jądra jako szczególnym celem”.
Byłem ciekawy, co Linus Torvalds i Greg KH, dwaj liderzy świata Linuksa, myślą o wkładzie firmy Canonical. Podczas LinuxCon, kiedy zapytałem Linusa Torvaldsa o graczy, którzy nie wnoszą wkładu, powiedział: „Kiedy masz ludzi, którzy po prostu używają systemu, nie muszą dużo wnosić, ponieważ nie muszą wprowadzać żadnych zmian. Używają go tylko w taki sposób, w jaki został zaprojektowany ”.
Jeśli więc po prostu korzystasz z systemu bez wprowadzania w nim żadnych zmian, nie ma zbyt wiele do wniesienia.
Kiedy zapytałem go o krytykę Grega KH pod adresem Canonical, Linus powiedział: „Powodem, dla którego Greg nie lubił Canonical, było to, że naprawdę wprowadzili zmiany. Po prostu nie byli tak aktywni we wprowadzaniu na pokład, jak chciał tego Greg ”.
Następnego dnia miałem spotkanie z Gregiem, więc Zapytałem go o Canonical. Powiedział: „Jeśli ufasz Linuksowi, czy nie powinieneś pomagać w tworzeniu Linuksa, aby upewnić się, że działa on w sposób, który jest dla Ciebie przydatny? Decyzja biznesowa Canonical nie polega na wniesieniu wkładu i to jest w porządku. Nie mamy z tym problemu i Canonical się z tym zgadza ”. Następnie dodał: „Wnieśli większy wkład, nie ma co do tego wątpliwości, wiele osób, które wnoszą swój wkład, nie są uważane za„ najlepszych współtwórców ”. W porządku, nie mam nic przeciwko temu.
Wydaje się, że Michael Hall z Canonical nie zgadza się z tą definicją wkładu. Słuchając komentarzy Grega i Linusa na temat wkładu Canonical, Michael powiedział: „… Jestem równie pewien, że ludzie, którzy to mówią, mają bardzo wąską i nierealistyczną definicję tego, czym jest wkład. Nie zgadzam się z twoją definicją ”.
Wkłady kanoniczne poza rdzeniem
Zwolennicy Ubuntu często argumentują, że Canonical przyczynił się do tego, że GNU / Linux stał się bardzo popularny wśród mas. To prawda. Ubuntu uczynił GNU / Linux łatwiejszym dla tych, którzy chcą opuścić Windows.
SJVN uważa również, że Canonical wnosi znaczący wkład poza rozwój jądra: „Jasne, jądro Linuksa jest ważne. Bez tego nic nie mogłoby zostać wykonane. Ale, jak wskazuje Shuttleworth, Canonical wnosi duży wkład do większej społeczności Linuksa. Ponadto Ubuntu pomogło poszerzyć publiczność Linuksa, a sam Ubuntu jest podstawą innych popularnych dystrybucji Linuksa, takich jak Linux Mint, PepperMint OS i TurnKey OS. Najważniejsze jest to, że Ubuntu może nie wniósł wielu wierszy kodu do jądra Linuksa, ale wniósł wielki wkład w Linuksa w szerszym znaczeniu. «
„To prawda, ale Canonical nie upowszechnia słowa„ Linux ”. Ubuntu to nie Linux. Nie znajdziesz wzmianki o Linuksie w materiałach marketingowych Ubuntu. Dlatego gdy użytkownik używa Ubuntu, nie wie, że jest to Linux. Tak samo jak użytkownik, który używa Maca lub iOS i nie wie, że to BSD. Jeśli to jest miara do mierzenia wkładu, TomTom musi być większym dostawcą, ponieważ ma większy rynek niż Ubuntu ”. Mówi Rajiv Sachan, użytkownik Ubuntu.
Technologie kanoniczne poza Ubuntu
Firma Canonical opracowała wiele technologii, takich jak Unity, które można uznać za wkład w świat Linuksa. Theodore Ts'o, główny programista i opiekun e2fsprogs, zauważył: „Jednym z powodów, dla których wiele osób nie uważa wkładu Canonical na Unity za wkład w„ Linuksa ”, jest to, że żadna inna dystrybucja Linuksa go nie używa. To samo dotyczy prawie wszystkich projektów prowadzonych przez firmę Canonical ”.
To samo dotyczy innych technologii Ubuntu, które nie są używane poza Ubuntu. Usługi chmury osobistej firmy Canonical, takie jak Ubuntu One, nie są dostępne w innych dystrybucjach GNU / Linux.
Brett Legree utrzymuje, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby inne dystrybucje Linuksa używały Unity. Istnieje wiele aplikacji, które nie są instalowane we wszystkich dystrybucjach lub nawet jako skompilowane dla nich pakiety. Trwają prace nad innymi dystrybucjami, takimi jak Arch, Fedora, Debian i Mint, aby umożliwić ich użytkownikom korzystanie z Unity.
Deweloper Ubuntu, Michael Hal, mówi: „Nic nie stoi na przeszkodzie, aby inne dystrybucje korzystały z klienta Ubuntu One, poza chęcią niekorzystania z wolnego oprogramowania korzystającego z usługi kanonicznej. Mogą korzystać z klienta Ubuntu One równie swobodnie, jak z klienta Dropbox ”.
Dean Howell, redaktor PoweHouse, jest sceptyczny: „Trudno jest naprawdę zmierzyć motywy Canonical w Ubuntu. Pozornie jest to produkt dla ludzi, stworzony przez ludzi, ale wewnętrznie łatwo jest kwestionować, czy rzeczywiście tak jest. Wydaje się, że Shuttleworth bardzo ciężko pracował, aby odizolować swój zespół od innych grup deweloperskich, a nawet ustanowić siebie jako niezależną jednostkę. Jest to niebezpieczne zachowanie ze strony firmy, której praca w dużym stopniu opiera się na Gnome 3. Unity stara się budować na bibliotekach GTK3 i jednocześnie wykorzystuje je jako odskocznię do niezależności. Co jeszcze mogłoby wyjaśnić brak najnowszych pakietów GTK3 w Ubuntu? Gnome 3.4 złamałby Jedność.
Redaktor Ubuntu, Nekhelesh Ramananthan, widzi rzeczy inaczej niż Dean: „Nie zgadzam się z twierdzeniem, że Gnome 3.4 złamie Unity. Gnome 3.4 został przeniesiony do pracy w systemie Ubutnu 12.04. Totem 3.4 nie jest dołączony tylko dlatego, że wymaga akceleracji sprzętowej, więc użytkownicy ze starszym sprzętem zostaliby domyślnie pozbawieni odtwarzacza wideo ”.
Poza rdzeniem: inne wkłady kanoniczne
„Firma Canonical wniosła wkład uTouch, który jest w rzeczywistości najbardziej zaawansowanym systemem wielodotyku i gestów typu open source. Podczas opracowywania programu uTouch wiele sterowników zostało zaktualizowanych lub wniesionych (Apple Magic TrackPad). Wiele warstw zostało zmodyfikowanych (jądro, X.org, menedżer okien, biblioteki misc.libraries). Z punktu widzenia badacza interakcji człowiek-komputer, Canonical był pierwszym, który był zainteresowany połączeniem prac wykonanych przez naukowców i zastosowaniem ich z korzyścią dla społeczności ”- mówi Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux przyczynia się do Linuksa w inny sposób. Chociaż prawdą jest, że nie wnoszą one wkładu do rdzenia, istnieją inne usługi i technologie, które Canonical rozwija nie tylko dla swoich użytkowników, ale także dla wszystkich innych. Poza tym Ubuntu jest prawdopodobnie jednym z systemów operacyjnych i służy jako podstawa dla innych dystrybucji (np. Linux Mint). Ubuntu ułatwiło tworzenie serwerów i jest widoczne w technologii robotycznej, takiej jak Darwin-OP. „Musimy zrozumieć, że Ubuntu jest jedną z wielu twarzy Linuksa i ważną bramą do świata Linuksa, co jest więcej niż wystarczające” - mówi Michael Redford, użytkownik Ubuntu.
Nekhelesh mówi: „Jest wiele firm, które koncentrują się na rozwoju jądra. Wolę Canonical (mała firma w porównaniu z Google czy Microsoft), aby nadal koncentrować się na ułatwianiu Ubuntu nowym użytkownikom. Poza tym mają już swoje ręce na zbyt wielu tematach: Ubuntu TV, mobilny system operacyjny, Ubuntu One, Centrum oprogramowania Ubuntu itp. Zainteresowałem się Linuksem dzięki Ubuntu i jestem wdzięczny za łatwość obsługi systemu. Jestem absolutnie w porządku, że nie uczestniczą w rozwoju jądra ”.
Nie chodzi o to, czy powinni zaangażować się w rozwój jądra, czy nie. Chodzi o to, czy dokonują zmian w jądrze i nie udostępniają ich szerszej społeczności, aby mogli z nich skorzystać. Nieudostępnianie tych zmian nie jest w porządku. Ale, jak mówi Greg, wnoszą wkład, ale nie są największymi współtwórcami.
Liczby kanoniczne w perspektywie
Pracownik Canonical Dustin Kirkland dokonuje ciekawego porównania, w którym wskazuje na dane z najważniejszych firm w świecie Linuksa:
Pracownicy (2007)
Kanoniczne: ~ 130
Czerwony Kapelusz: ~ 2200
Novell: ~ 4100
IBM: 386,558 ...
Zarobki (2007)
Kanoniczne: (prawdopodobnie gdzieś na południe od następujących numerów)
Red Hat: 523 mln USD
Novell: 933 mln USD
IBM: 98,786 milionów dolarów (tak, to sto miliardów dolarów)
Lata istnienia
Canonical: 4 (założona w 2004)
Red Hat: 15 (założony w 1993 roku)
Novell: 29 (założony w 1979)
IBM: 119 (założony w 1889)
Te dane sprawiają, że sytuacja jest nieco jaśniejsza: Canonical może niewiele wnieść, ale jego rozmiar jest również znacznie mniejszy niż w dużych firmach, które pracują z Linuksem.
Canonical robi wszystko, co w jej mocy
Biorąc pod uwagę wielkość firmy, Canonical robi wszystko, co w jej mocy. Tak, jest o wiele więcej do życzenia, ale pole, które wybrali do walki, jest bardzo konkurencyjne. Walczą o rynek między nadużywającym monopolu (Microsoft) a graczem ze 100 miliardami dolarów w banku (Apple).
To lina dla Ubuntu. Biorąc pod uwagę swój rozmiar, firma rozszerzyła się na być może zbyt szeroką gamę produktów: system operacyjny dla komputerów stacjonarnych, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu na Androida itp.
Jednocześnie Canonical może nie chcieć zawężać asortymentu produktów i umieszczać wszystkie Twoje jajka w jednym koszyku. Dlatego właśnie twoje biurko jest na linie. Jednak na razie Ubuntu nadal jest w równowadze.
Canonical zaprzecza Linuksowi?
Słaba kanonika, prawda? Jest bardzo „mały” i robi, co może. Ale tak naprawdę ważne jest pytanie, czy niski wkład Canonical w jądro Linuksa wynika z ekonomicznej niemożliwości, czy też naprawdę opiera się na strategii komercyjnej, aby nie kojarzyć Ubuntu z Linuksem, coś podobnego do własnej strategii Google z systemem Android.
Historia pochodzi z artykułu opublikowanego przez joe brockmeier na swoim osobistym blogu. W rzeczywistości Brockmeier pobrał pierwszą wersję beta Ubuntu 12.04, aby go przetestować, a gdy spojrzał na informacje o wydaniu, biedak był zszokowany, gdy zobaczył następującą linię: «Beta-1 zawiera jądro Ubuntu 3.2.0-17.27, które jest oparty na stabilnym jądrze w wersji 3.2.6. »
Jądro Ubuntu? Zastanawiał się, od kiedy? Oczywiście od zawsze. I w tym miejscu przypomniał trochę o dystansie, jaki firma Canonical miała w odniesieniu do nazwy „Linux” w swoich produktach, ponieważ na oficjalnej stronie Ubuntu nie ma nawet wzmianki o jądrze stworzonym przez Linusa Torvaldsa (lub nie na pierwszy rzut oka).
Wygląda na to, że w Canonical wolą Ubuntu niż Ubuntu. Innymi słowy, pożegnanie z „Linuksem dla ludzi”.
I co myślisz? Czy Canonical przyczynia się do rozwoju GNU / Linuksa?
Źródło: Muktware & Kirkland & Bardzo Linux
Ubuntu One jest zastrzeżoną technologią, ponieważ tylko część kliencka jest wolnym oprogramowaniem.
Innym przypadkiem, w którym wkład firmy Canonical był prawie nieistotny na poziomie wkładu, był GNOME. Według badania przeprowadzonego przed uruchomieniem Unity, wkład Canonical wynosił nieco ponad 1 procent, a byli ludzie, którzy wnieśli większy wkład niż cała firma, taka jak Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Jeśli chodzi o wkład własny, taki jak Unity lub Utouch, ci, którzy chcą wnieść wkład, muszą dać Canonical, prywatnej firmie, prawo do korzystania z ich wkładu z licencjami, darmowymi lub nie, które uznają za stosowne.
Myślę, że fakt podpisania takiej umowy nie sprzyja współpracy z indywidualnymi osobami lub z innymi firmami w ekosystemie GNU / Linux.
http://www.canonical.com/contributors
Mówiąc, że Canonical wnosi wkład do jądra Linuksa, ponieważ czyni go bardziej popularnym, można porównać do stwierdzenia, że producent opakowań wnosi wkład w formułę Coca Coli.
Prawdą jest, że najwyraźniej nie wnoszą one wkładu w kwestię jądra, ale gdyby nie oni, tysiące użytkowników, którzy mieliby dość Windowsa, nie migrowałoby lub przeszłoby na GNU / Linuksa. Nie znam innych użytkowników, ale nigdy w życiu nie widziałem systemu operacyjnego Ubuntu (moja pierwsza dystrybucja to 9.04, którą wysłali mi za darmo w domu). Zawsze wiedziałem, że jest to część świata Linuksa. Moja zmiana była łatwa, wygodna, wiele się nauczyłem, a cała moja rodzina i przyjaciele, których wprowadzałem na ten świat.
Gdyby to nie pomagało, nie wiedziałbym, jak to nazwać. Teraz, jeśli spojrzysz na to z biznesowego punktu widzenia, oczywiste jest, że chcą mieć ekskluzywne produkty i zarabiać na nich, tak robi każda firma.
Czasami myślę i jest to moja osobista opinia, że nie należy być bardziej papistą niż papieżem.
To jest jeden z problemów, ta mentalność, że wszystkie firmy szukają własnego zysku, a każda z nich nie jest filozofią wolnego oprogramowania, które jest z natury oparte na współpracy, a Ubuntu jest odpowiedzialny za przekonanie użytkowników, że to dobrze zrobione i naprawdę to nie jest właściwe postępowanie, nie jest to sposób, w jaki powinno działać wolne oprogramowanie
Prawda jest taka, że Ubuntu nie wnosi wkładu i odchodzi od Linuksa z własnymi działaniami, takimi jak jedność ich zabija ... Dowodem na to jest to, że wielu przeniosło się na Mint. Przejście całego systemu operacyjnego jest trudne, a dzięki Fedorze czuję się bardziej niż zadowolony ... dowiadujesz się o najnowszych technologiach.
To, że nie przyczynia się do jądra, nie oznacza, że nie wnosi wkładu, wnosi i wiele w innych aspektach, na przykład upstart i wiele środków przyjętych na serwerze ubuntu jest używanych w dystrybucjach z takim samym doświadczeniem na serwerach jak Red Hat .
Żółknięcie wcale nie jest dobre, a jeśli pojawi się poważna propozycja dla dystrybucji, zaczynamy wątpić, że lepiej cofnąć się do roku 2000, w którym aby mieć akcelerację 3D w każdej dystrybucji, trzeba być trochę mniej niż hakerem.
Canonical przyczynił się najpierw do popularności, a następnie do łatwości obsługi i autokonfiguracji sprzętu.
Przestańmy być żółci i cieszmy się tym, co mamy, jeśli chcemy, a jeśli nie chcemy używać Ubuntu, jest wiele dystrybucji, są nawet systemy takie jak Microsoft Windows, który jest głównym współtwórcą jądra Linuksa.
To powiedziawszy, jasne jest, że wkład w jądro Linuksa nie uczyni cię lepszą firmą, dowodem jest Microsoft.
Odwaga:
Wszystkie komentarze mówią coś przeciwko, naprawdę pracujesz w Canonical?
Czy wiesz, jaka jest ich polityka? Czy jesteś jej częścią?
Tak nie jest, więc nie możesz tak przekonująco stwierdzić, że:
Ubuntu zostanie opłacone
Canonical chce monopolu
Kanoniczne to i tamto; Jeśli masz produkt, oczywiście chcesz go konsumować, kanonicznym produktem jest Ubuntu, mówisz o marketingu, w swoim życiu widziałem i nie sądzę, że zobaczę reklamy ubuntu (zrobione przez kanoniczne) na stronach internetowych , telewizja lub inne media.
Mówisz, że istnieją inne dystrybucje łatwiejsze w użyciu niż Ubuntu i tak, może są, ale powiedz mi, że przez cały czas przed Ubuntu nigdy nie podjęli inicjatywy, aby ułatwić korzystanie z nich przeciętnemu użytkownikowi.
Jeśli chodzi o mnie, Ubuntu jest dystrybucją Linuksa i być może w pewnym momencie „tworzy” własne jądro, ale zanim to się stanie, zapewniam Cię, że zadasz sobie pytanie, co ze mną? Linux, OS X i inne były oparte na Uniksie i ostatecznie oddzielone, więc jeśli Ubuntu opracuje własne jądro, nie ma to na mnie żadnego wpływu.
Jeśli Ubuntu zostanie sprzedane, to w ogóle mnie to nie dotyczy, kupię to, bo mi się podoba, co się nie stanie, ponieważ jest częścią jego filozofii, że Ubuntu zawsze będzie darmowe.
To, że używasz Arch nie interesuje mnie ani nikogo tutaj, że myślisz, że nie jesteś już powszechny, ponieważ używanie Arch jest twoim problemem, nie lubię Arch, ponieważ jest zbyt prymitywny, używam Linuksa od 8 lat, 4 Używanie ubuntu i uwierz mi, że jest to dystrybucja, której będę używać przez długi czas, ponieważ dla mnie jest najlepsza ze wszystkich.
„To, że używasz Arch, nie interesuje mnie ani nikogo tutaj, że myślisz, że nie jesteś już powszechny, ponieważ używanie Arch jest twoim problemem”
Jeśli mnie o to pytają lub sugerują, to muszę odpowiedzieć poza wykształceniem, którego jak widzę, bardzo ci brakuje
„Nie lubię Archa, ponieważ jest zbyt prymitywny”
Raczej dlatego, że nie wiesz, jak go zainstalować
„Używam Linuksa od 8 lat”
Nie wierzysz w to, ani nie jesteś zmęczony winem, ponieważ gdybyś je naprawdę wziął, nie okazałbyś braku szacunku. Najnowsze to te, które najbardziej obrażają.
- Czy wiesz, jaka jest ich polityka?
Wiem doskonale, co zamierzają, również wyraźnie widać to w artykule dotyczącym „Ubuntu Kernel”
«To twój problem, że myślisz, że nie jesteś już zwykłym użytkownikiem Arch»
Kto powiedział co? Pomyślałem dwa razy, zanim zacząłem rozmawiać o kimś za darmo
„Mówisz o marketingu, w swoim życiu widziałem i nie sądzę, żebym zobaczył reklamy ubuntu (wyprodukowane przez kanoniczne) na stronach internetowych, w telewizji czy w innych mediach”.
Nie musisz grać po szwedzku, ale ci to dam:
- Dawny slogan
- Zaginiony ShipIt
- Instalacje wstępne
Usunęli to wszystko, gdy tylko udało im się być najczęściej używaną dystrybucją.
„Podjęli inicjatywę, aby ułatwić korzystanie z niego przeciętnemu użytkownikowi”.
Będąc prostszymi, są łatwe w użyciu dla przeciętnego użytkownika, daj spokój, nie sądzę, aby Einstein to zrozumiał.
„OS X i inne były oparte na Uniksie i ostatecznie się rozstały”
Znowu mówisz rzeczy, które nie są prawdą, Mac O $ X to BSD, o którym nie wiesz, to coś innego.
„Jeśli Ubuntu tworzy własne jądro, nie ma to na mnie żadnego wpływu”.
Nie wpływa to na ubuntosos, inni użytkownicy mogą być
„Jeśli sprzedaje się Ubuntu, nie ma to na mnie żadnego wpływu, kupię go, bo mi się podoba”
Jasne, ubuntosos go kupią, ale może nie każdego będzie na to stać.
„To się nie stanie, ponieważ częścią ich filozofii jest to, że Ubuntu zawsze będzie wolne”.
Nie znasz zasad GNU / Linuksa, a tym bardziej nie znasz intencji Ubuntu.
Jak możesz to potwierdzić? Nie ma mowy.
BSD to Unix, a OS X to już UNix. Przede wszystkim Umildad.
Spójrz, nie chcesz wierzyć, że moje 8 lat używania Linuksa zależy od ciebie, nie zainstalowałem Arch, ponieważ dla mnie jego metoda instalacji nie jest dobra, mówienie użytkownikowi "rób wszystko, co możesz" jest nieprawidłowe. Ponadto komputer ma nam trochę ułatwiać, a nie utrudniać nam instalację.
Mini lista, o której wspominasz, to nie są reklamy, nigdy nigdzie nie widziałem (w telewizji, radiu, internecie) żadnej reklamy, która ich dotyczyła.
Ubuntu nie robi reklam, a jeśli nie wiesz, świat jest w kryzysie gospodarczym, więc zrozumiałe jest, że dostawa bezpłatnych dysków została wycofana.
„Nowicjusze to ci, którzy najbardziej obrażają…” spójrz, że jesteś wtedy tylko jednym z tych, którzy dopiero się urodzili, nigdy nie lekceważysz, mów jasno i bezpośrednio do rzeczy (czytam twoje inne komentarze i obrażam).
Ty nie jesteś poinformowany, OS X to nie BSD, cytuję Wikipedię
«Oparty jest na systemie UNIX i został zbudowany na technologiach opracowanych w NeXT między drugą połową lat 80. a końcem 1996 r., Kiedy to Apple przejęło tę firmę.10 11 Od czasu wydania Mac OS X w wersji 10.5 Leopard dla procesorów Intel, system posiada certyfikat UNIX 03 »
Na Boga, dowiedz się, zanim coś powiesz, zatrzymuję to, co powiedziałem, OS X narodził się z Uniksa i został oddzielony jako kolejny system.
Ubuntu narodził się z Linuksa, jeśli chcesz się rozdzielić, zrób to; A może przeszkadza ci to, bo wtedy Linuksowi kończą się użytkownicy?
Jak wpłynie na ciebie, jeśli stworzą kolejne jądro? Twoje życie nie kręci się wokół tego, jeśli Ubuntu modyfikuje i oddziela, nie stracisz pracy. W ogóle nie ma to wpływu na ciebie ani na mnie.
Po raz kolejny nie masz pojęcia, co mówisz, utrzymuję, że Ubuntu zawsze będzie darmowe, ponieważ taka jest jego filozofia i cytuję ze strony ubuntu:
Ubuntu jest darmowe. Zawsze był i zawsze będzie. Od systemu operacyjnego po aktualizacje zabezpieczeń, pamięć masową po oprogramowanie. »
Proszę, nie mów rzeczy, które nie są prawdą, dowiedz się, zanim kogoś „poprawisz”.
O ile wiem, Canonical rzeczywiście pokazuje, że używa Linuksa, z frazy „Linux dla ludzi”, a nawet po instalacji grub pokazuje wpis: „Ubuntu with Linux 3.0.x”
Canonical robi, co może, z tym, co ma, jak wspomniano, ma tylko 8 lat życia, nie można oczekiwać, że zdominowali już świat, a nawet więcej dzięki produktowi, który niewielu zna (Linux).
Chcę wierzyć, że ich strategia „nie pokazywania”, że Ubuntu to Linux, polega na tym, że robienie tego wymaga wyjaśniania, oznacza zapoznanie użytkownika z jego historią, a to jest strasznie żmudne i nudne, tak jak Microsoft robi to z Windowsem, wciąż jest MS - Dwa, ale z jednym interfejsem.
Musimy dać firmie Canonical czas, być może w przyszłości natkniemy się na telewizory korzystające z Ubuntu, komputerów marki Canonical i wtedy zobaczymy frazę „Linux dla ludzi”.
Mówisz o szumowinie, kosmitach lub psach. Co więcej, slogan „Linux dla ludzi” został przerwany lata temu w następstwie zmiany pozycji marki. To hasło, pod którym narodziło się Ubuntu, ale od lat tak się nie promuje.
Dowody, które twierdzisz, że masz, są dość kiepskie. Z jednej strony ShipIt to była brutalna inwestycja pieniędzy w celu promocji. Kiedy ShipIt był na emeryturze, nazwa Ubuntu była już wszędzie, więc normalne jest zaprzestanie dokonywania tak dużych inwestycji w marketing, jeśli ich efekty nie zostaną zauważone.
Jeśli chodzi o urządzenia OEM, nie wiem, czy znasz znaczenie tego akronimu. Wielu producentów sprzętu wymaga spełnienia określonych wymagań, aby być częścią pakietu przeznaczonego do sprzedaży i móc zaoferować gwarancję. Nie rozumiem, na czym polega problem.
Ale był promowany tym sloganem (który powiedziałem byłym sloganem), który był obraźliwy dla tych z nas, którzy używają innych dystrybucji.
Statek To była oczywiście inwestycja, ale miała na celu zdobycie terytorium.
Instalacje OEM, mam na myśli komputery z preinstalowanym Ubuntu, az gwarancją mam na myśli, że jeśli zmienisz dystrybucję, nie będziesz mógł oddać komputera do serwisu bez płacenia w przypadku awarii.
Więc gdybyś miał preinstalowaną Fedorę, zrobiłbyś to samo bez końca… ..zobacz, że jesteś całkiem nie na miejscu.
Ubuntu chce stanąć do walki z Windowsem i OS X, a jeśli do tego musi mieć sprzęt OEM, to nie widzę problemu.
Co myślisz? Czy Canonical przyczynia się do rozwoju systemu GNU / Linux? »
Cóż, nie, raczej chcą zrobić ponopol, zamknąć swój system i sprzedać go za 300 euro jak Windows
Myślę, że zamiast ponopolu masz na myśli monopol. I o ile wiem, że nie podejmuje żadnych działań, które mogłyby sprzyjać monopolowi, w dowolnym momencie możesz wybrać dowolną inną dystrybucję i bezproblemowo migrować swoje dane. Nie ma też własnych niekompatybilnych formatów.
I nie masz ani jednego dowodu na to, że zamierza „zamknąć” (chociaż nie wiem, co masz na myśli przez zamknięcie) swojego systemu lub zamierza go sprzedać za 300 euro. Więc zanim cokolwiek powiesz, dobrze byłoby przedstawić dowody tego, co mówisz.
Monopol, właściwie to miałem na myśli.
„O ile wiem, nie podejmuje on żadnych środków, które mogłyby sprzyjać monopolowi”.
Tak, są, jego dawny slogan „Linux dla ludzi”, kim my, którzy używamy innych dystrybucji? Odpady ludzkie? Kosmici? Psy?
„I nie masz ani jednego dowodu na to, że zamierza 'zamknąć' (chociaż nie wiem, co masz na myśli mówiąc o zamknięciu) swojego systemu lub sprzedać go za 300 euro. Więc zanim cokolwiek powiesz, dobrze by było, gdybyś przedstawił dowód tego, co mówisz ”.
Nie mów tak lekko, nie wiedząc, jak daleko mogę się posunąć.
Dowodem na to jest brak ShipIt, poprzednie hasło i wyposażenie OEM. Każdy komputer z preinstalowanym Linuksem zawsze ma Ubuntu, usuń go i stracisz gwarancję.
Że ShipIt to dowód, że Ubuntu się wyłącza? No dalej, wszystkie dystrybucje, które nie wyślą ci płyty CD do twojego domu, zostaną zamknięte (myślę, że zamykając masz na myśli zamknięcie kodu).
Z drugiej strony nie sądzę, aby Ubuntu był w stanie pobierać 300 euro za swój system, a mimo to, co jeśli tak? Nie wiem, czy wiesz, że darmowe oprogramowanie można sprzedawać.
Z drugiej strony, co jeszcze Canonical robi ze swoją dystrybucją? Z twoich komentarzy wynika, że nie używasz Ubuntu, więc (powtarzam) ... co jeszcze ci daje?
„That ShipIt jest dowód na to, że Ubuntu zostanie zamknięty? No dalej, wtedy wszystkie dystrybucje, które nie wyślą ci płyty CD do twojego domu, zostaną zamknięte (przypuszczam, że zamykając masz na myśli zamknięcie kodu). »
Oczywiście, jeśli Canoni $ często wysyła płyty CD za darmo, ludzie nie zawracają sobie głowy pobieraniem tych z innych dystrybucji, wysyłając użytkowników do innych dystrybucji
„Z drugiej strony nie sądzę, aby Ubuntu był w stanie pobierać 300 euro za swój system, a nawet jeśli tak się stanie?”
nie obchodzi mnie to
„Nie wiem, czy wiesz, że darmowe oprogramowanie można sprzedawać”.
Wiem, ale nie możesz naruszać zasad GNU / Linuksa, tak jak robi to ta firma.
„Z drugiej strony, jaką różnicę robi Canonical ze swoją dystrybucją?”
Nie obchodzi mnie to, ponieważ jest to brak szacunku dla użytkowników Linuksa i chcą, aby inne dystrybucje zniknęły.
Więc jeśli tworzysz produkt X, nie ma dla Ciebie znaczenia, czy go używają, czy nie… jak bardzo byłeś odważny
Centrum oprogramowania Ubuntu jest wolnym oprogramowaniem i jest to powód, dla którego nie opuściłem Ubuntu. Niezadowolony z Ubuntu, zdecydowałem się wypróbować Fedorę i zebranie wystarczającej ilości informacji, aby móc instalować programy, zajęło mi trzy godziny, a wszystko po to, aby usłyszeć bezę na moim laptopie, coś, w co nowe wersje Ubuntu muszą po prostu grać i pojawia się asystent pobiera mi to, czego potrzebuję, bez dalszej wiedzy.
Nie wiem, ile masz wiedzy na temat komputera lub Gnu / Linuksa, ale ... tyle radości z samego słuchania muzyki? Używam fedory i wszystko jest tak proste jak Ubuntu, kilka poleceń, kilka pakietów i wszystko jest gotowy. Potrzebujesz interfejsu graficznego? jest też, więc nie wiem, po co tyle kłopotów. Centrum oprogramowania wydaje mi się naprawdę powolne.
To, co mówi, jest oszczerstwem, to kolejny ubunto więcej, jeden z tych, którzy marzą o pójściu do meczetu Ubuntu, aby pochwalić wujka Marka.
Przeciętny użytkownik to lubi, podoba mi się (używam Linuksa od 8 lat), wolę zobaczyć, co robię normalnie, aby zobaczyć, co robię z kodem.
Czy ci się to podoba, czy nie, dla Ubuntu istnieje pakiet z ograniczonymi dodatkami, w którym cały Ubuntu jest gotowy do codziennych działań, który w innych dystrybucjach musisz zainstalować każdy pakiet niezależnie.
Tak, terminal jest szybszy, ale nie jest wygodny dla użytkownika końcowego
Dlaczego więc Ubuntu stało się popularne?
Gdyby nie użytkownicy spoza informatyki, kim byli ci, którzy zaczęli ją instalować i stworzyli masę użytkowników tak dużą, że są jednymi z najczęściej używanych na pulpicie?
Poza tym, tylko dlatego, że Ubuntu stał się popularny ze względu na łatwość instalacji i użytkowania, nie oznacza to, że NIE istniała żadna dystrybucja, która byłaby łatwa w instalacji i obsłudze.
„Dlaczego więc Ubuntu stało się popularne?”
Marketingowo.
Ale Linux był już blisko użytkownika końcowego
Daj mi dowód tego „marketingu”
Odpowiem tym komentarzem kilku z nich, którzy mówią te same bzdury, bzdury, które Ubuntu przyniosło Linuksowi użytkownikom, którzy nie mają doświadczenia w komputerach.
To jest CAŁKOWICIE FAŁSZ.
Zanim powstał Ubuntu, istniały dystrybucje takie jak Mandriva czy Kororaa, może nawet zawierać Fedorę i OpenSUSE, które, choć są nieco bardziej skomplikowane, nie są przeznaczone dla supernerdów z zaświatów.
Te 4 dystrybucje, które wymieniłem, są bardzo łatwe w użyciu, szczególnie Mandriva (nie próbowałem Kororaa), która pod względem łatwości użytkowania daje Ubuntu tysiące kopnięć.
Zanim zaczniesz mówić, warto się trochę o tym poinformować
Pieprzyć bzdury, które mówi Courage:
1) W Mandrivie, Fedorze, Suse itp. nie wszystkie pakiety oprogramowania istnieją w Ubuntu. (mały przykład ME TV).
2) Jeśli chodzi o instalację sterownika, możesz złamać głowę, aby pozostawić sprzęt w dobrym stanie. (prosty przykład instalacji skanera Brother dcp115c).
W Ubuntu jest instalowany za pomocą kilku kliknięć myszą, tego nurka i wszystkiego, co jest potrzebne.
Ale dobrze, mówienie bzdur jest bezpłatne, a na tych forach bezpłatne.
Pieprzyć bzdury, które mówi ten Guax
1: Możesz zainstalować te pakiety w ten sam sposób, jeśli nie wiesz, że jest to coś innego
2: Kłamstwo, Mandriva łapie wszystko za pierwszym razem, nie szukanie kierowcy to co innego. W Mandrivie instaluje się go jednym kliknięciem myszy z RPMdrake, to i wszystko, co jest potrzebne
Ale ok, mówienie o błędach jest darmowe i nie tylko na tych darmowych forach
Bardzo różni się tym, że instalacja .bin ze wszystkim, co się z tym wiąże, jest łatwa niż to, co jest łatwe dla przeciętnego użytkownika, wolą, aby za pomocą kilku kliknięć wszystko było gotowe (w przypadku USC i .deb) .
Wypróbowałem mandrivę i zaprzeczam, mandriva nie poradzi sobie z niczym znanym na tym świecie, musisz zdążyć zainstalować sterownik drukarki lub jakiekolwiek inne urządzenie, ponieważ rzadko możesz zostawić mandrivę "na miejscu".
Muszę powiedzieć, że bardzo lubię czytać tę stronę i po raz pierwszy komentuję tutaj dowolny temat. Ale prawda jest taka, że ta dyskusja przykuwa moją uwagę i chcę podkreślić kilka punktów
1. Jest to wolne oprogramowanie i myślę, że dlatego każdy może z nim zrobić to, co zawiera.
2. Jeśli nie wiem zbyt wiele o Linuksie i jego kernerze i korzystałem tylko z ubuntu, linux mint (ubunto w tle) i kanoprix i wydaje mi się, że jeśli na końcu i na koniec dnia nie mam byłem w stanie zrobić więcej, ponieważ prawda Kody nie są mi dostarczane i myślę, że cannical był tym zaniepokojony.
3. Pomyślmy o firmie, która jest odpowiedzialna za nadzór nad tym, czy wszystko jest w porządku i że jeśli coś pójdzie nie tak, przystąp do naprawy i to wszystko, a ona jest odpowiedzialna za dostarczenie określonych produktów do użytkowników końcowych. Praca jest
4. Nie wdawajmy się w dyskusje, ponieważ na koniec dnia jesteśmy GNU i nie ma znaczenia, czy to, co robi firma, ma wpływ na kerner, czy nie.
5. Dlaczego nie skrytykujemy RedHat, firmę, która zarabia na Linuksie i która w dużym stopniu się do niej przyczynia, a co jeśli powiemy coś o microsoft, myślę, że błąd kilku (bez obrażania) polega na tym, że uważają, że wszystko jest dorozumiane w Zgadzam się, że masz i że może jakoś chcemy się tego nauczyć, a nie w trudny sposób.
W dobry sposób 😀
Bardzo dobry artykuł, jednak zdarza się, że Ubuntu może nie współpracować tak bardzo przy opracowywaniu znaczących części dla Linuksa, takich jak jego jądro, ale raczej działa bardziej na grafice, interfejsie, prostocie i innych.
Myślę, że każdy OS charakteryzuje się tym, że ma "coś" czego inny nie ma, w przypadku Debiana jest to stabilność, w przypadku Arch zdolność do bycia plastycznym i Rolling Release i zdarza się, że Ubuntu charakteryzuje się myśląc lepiej w masowaniu… Zacząłem od Ubuntu, który w tamtym czasie (9.04) był bardziej prymitywny, a bardziej „Linux”, był bramą do świata Linuksa.
Z biegiem czasu Ubuntu się zmieniło, Unity, Gnome nie jest już tym samym, usługi i inne, ale nie sądzę, że robi coś źle, może teraz może bardziej skupić się na swoim prawdziwym celu iz tego powodu pozostawiło wielu rozczarowanych (m.in. Włączam siebie), ale ostatecznie wydaje się, że to był ich ostateczny cel (umasowienie ponad tradycją). W ten sam sposób musisz pomyśleć, że dzięki tym nienawistnym zmianom wielu poznało inne dystrybucje, które pozwoliły na większe dostosowanie lub które lepiej utrzymywały ten profil „Linux”, którego Ubuntu już nie ma.
Myślę, że błędem byłoby twierdzenie, że Ubuntu NIE współpracuje, ale jednocześnie nie można zaprzeczyć, że używa on otaczających go narzędzi do tworzenia własnego systemu operacyjnego. Czasami boli, że niektóre systemy operacyjne uzurpują sobie narzędzia, pomysły i inne, nie okazując należnego szacunku, kiedy to robią (w przypadku okien i ciągłych kradzieży z KDE i Dolphin), ale trzeba też pomyśleć, że w jakiś sposób Ubuntu nadal jest Linuksem, chcesz, czy nie, jego rdzeniem jest LINUX, nazywa się Ubuntu lub cokolwiek chcesz to ująć.
W rzeczywistości używam systemu GNU / Linux dzięki Ubuntu. Po kilku nieudanych próbach Ubuntu przekonało mnie cztery lata temu i od tego czasu udało mi się nawet zachęcić innych bliskich użytkowników do zrobienia tego kroku i satysfakcja jest całkowita.
Z drugiej strony wydaje mi się zaskakujące, że Canonical ma tak niewielu pracowników… Naprawdę myślałem, że to międzynarodowa firma z oddziałami na całym świecie. Myślę, że Canonical ma wiele zalet, ponieważ bardzo przyczynił się do rozpowszechnienia GNU / Linuksa.
Pomyśleć, że Canonical odchodzi od słowa Linux, od projektu Linux myślę, że jest to po prostu zdarzenie, które nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Żeby podać tylko jeden przykład ... Wszedłem do Centrum Oprogramowania Ubuntu i wpisałem słowo Linux i otrzymałem 1651 odnośników ... w tym Linux Magazine, z którym Canonical niedawno osiągnął porozumienie w sprawie jego dystrybucji w Centrum Oprogramowania.
Szczerze mówiąc, myślę, że w Canonical jest mania prześladowań ... i czasami trochę zazdrości ... ale hej, to zachęca w niektórych przypadkach do przezwyciężenia. To również sprawia, że GNU / Linux rozwija się ... Nawiasem mówiąc, i ilu ludzi używa Androida, nie mając pojęcia, czym jest Linux ...
Finał: Dziś po południu przetestowałem mini dystrybucję SliTaz Gnu / Linux i jest fantastycznie. Gnu / Linux rozwija się… a każdy z nich wnosi, co może i czego chce. To jest piękno i to, co musielibyśmy cenić.
Poniżej zamieściłem intencje.
Nie jest konieczne dyskwalifikowanie osoby, która się z tobą nie zgadza
Nie możemy się doczekać, aby powiedzieć wszystkim, jakie masz zamiary i jakie masz dowody, poza faktem, że jest oczywiste, że czujesz jakąś urazę, zazdrość lub irracjonalną obrzydzenie do części rodziny wolnego oprogramowania.
Myślałem, że już nie będziesz się ze mną kłócić. Nie możesz więc wytrzymać? Pogodzić się. W końcu GNU nas jednoczy ”.
Rzucasz kamieniem i chowasz rękę.
Więcej hipokryzji, powiedz tak.
Ups „Cele kanoniczne”
Druga część „Psychozy” Alfreda Hitchcocka.
Nikt nie mówi, że Stallman lubi Canonical, ale nie spodobałoby mu się twoje podejście do lekceważenia pracy GNU i przeceniania pracy Linuksa.
Chodź stary, skończmy z bzdurami, jeśli w końcu bardzo niewielu dba o rozwój Hurda i nic się nie dzieje.
Myślałem, że już nie będziesz się ze mną kłócić. Nie możesz więc wytrzymać? Pogodzić się. W końcu GNU nas jednoczy.
- Gdyby Stallman ich posłuchał, do tej pory uczyniłby je ładnymi.
Chociaż Stallman wydaje mi się ekstremistą, powinieneś wiedzieć, że jest przeciwko Ubuntu.
Wydaje mi się, że trzeba się trochę więcej nauczyć
Ale czy widziałeś dane kanoniczne? Jeśli jest to MŚP »
Liczba pracowników jest całkowicie niezależna od ich celów
Ale czy widziałeś dane kanoniczne? Jeśli jest to MŚP. I co prawda odnosi sukcesy, ale dziś najprawdopodobniej przynosi nawet straty. Jesteś uzależniony od małego w klasie. Możesz już wziąć przykład i zainstalować Win7, które Microsoft aktywnie wnosi do jądra, aby na szczycie tego wszystkiego w końcu był czczony tak, jakby to był system operacyjny, a nie jest.
Gdyby Stallman ich posłuchał, już by je upiększył. Obraża mnie, że nie uznają, że największe dzieło jest w GNU, pod koniec King Penguin można powiedzieć, że jest bardzo szczęśliwym facetem.
Noszę ciężar tego, co piszę w gramach, Aaron Griffin jest wspaniałym twórcą, który daje nam bogactwo tego, co tworzy, GNU jest zrobione z tej rasy. Nie obchodzi mnie, co mówi King Penguin, gdyby nie społeczność GNU, jego praca zostałaby zapomniana, jak wiele innych.
Mówię ci, nikt nie zmusza ich do używania Ubuntu i możesz robić wyrzuty, co chcesz, ale idą w złą stronę.
hahaha ukąsiłeś ??? Dam ci trochę więcej wosku, ponieważ widzę, że nadal możesz błyszczeć. Canonical to firma, a firmy są po to, aby zarabiać pieniądze, wszyscy mamy to jasne, że nie musisz chodzić do szkoły ani korzystać z Arch. Chodzi o to, że twoje poglądy są takie jak Billa Gatesa i pana Jobsa, krótkie.
Red Hat to świetna firma, produkuje wysokiej jakości oprogramowanie i ma świadomość, że podstawą ich sukcesu jest wolne oprogramowanie i wyspecjalizowany serwis. Kilka lat temu Gates skazał Red Hata i modele wolnego oprogramowania na niepowodzenie, dziś jest to model, który toruje sobie drogę, sektor profesjonalny już go obejmuje. Nie mówię, że Canonical jest jak Red Hat, ale ogólnie rzecz biorąc mają ze sobą wiele wspólnego. Nie rozumiem, dlaczego Canonical miałby zrezygnować z modelu biznesowego z perspektywami na sukces.
Co jeszcze daje ci to, jeśli używasz Arch. Nie byłem w stanie zobaczyć słynnej listy, ale zastanawiam się, gdzie znajduje się zespół Aarona Griffina. Nie obchodzi mnie to i na koniec wykonują wspaniałą pracę na GNU, ponieważ ostatecznie kolosalny projekt tej społeczności leży w GNU.
Odwaga:
Dzisiaj obudziłeś się, chcąc wojny, i wypełniłeś to bzdurami. Canonical nie ma obowiązku współpracy z core'em, a jeśli chcesz sprzedać swój produkt, możesz to zrobić, GPL nie oznacza „free bar”. W tej chwili nie używam nawet Ubuntu, ale niezaprzeczalne jest, że wykonali świetną robotę, ułatwiając doświadczenie GNU / Linux i od jakiegoś czasu inspirowali inne projekty, takie jak Mint, a nawet Backtrack.
Mówisz o tak wielu bezsensownych rzeczach, że trochę boli mnie myślenie, jak byś dostał się na modę Arch, która wymaga żmudnej i ciągłej nauki, trochę powód, biznes Ubuntu polega na wsparciu, tak jak Red Hat, oni są te same modele biznesowe, nikt nie będzie „zamykał kodu” ani nie pobierał od Ciebie „300 euro”, ponieważ w przeciwnym razie strategia biznesowa jest oderwana od celu. Na razie śpij spokojnie, to nie odbiera Ci snu.
Zróbmy GNU, a nie wojnę. Pokój jest otwarty
Nie tylko rozwój jądra żyje w uniwersum GNU / Linuksa. Musisz być bardzo jasny. Wkład firmy Canonical idzie w drugą stronę i jest BARDZO WAŻNY. Równie ważne, jak tłumacze, projektanci i graficy, nauczyciele, dokumentaliści itp. Każdy wnosi swój wkład w sposób, w jaki wie i potrafi. Proszę nie rzucać kamieniami we własny dach. Czasami myślę, że „linuxerzy”, którzy tak zaciekle krytykują Canonical, są w rzeczywistości tajnymi kurami Microsoftu i Apple.
Krótko mówiąc, Canonical pomaga programowaniu GNU, tworzeniu aplikacji i UI, aby „łatwiej” było używać dystrybucji dla użytkowników innych niż komputery, jednak jądro nie wnosi tak dużo. Ponadto musimy pamiętać, że dane Linux Foundation to dwa wkłady do jądra, ponieważ do jakich innych wkładów mogą się odnosić?
Myślę, że Canonical robi coś ważnego, ale myślę, że mógłby zrobić więcej, przynajmniej bardziej docenić jądro Linuksa.
Zgadzam się. Myślę, że twój komentarz jest bardzo trafny.
Ideą tego artykułu było rozpoczęcie dyskusji na ten temat. uścisk! Paweł.
Uważam za niesprawiedliwe, że w artykule nie ma wzmianki o Upstart. Nie ma też mowy np. O Bazaar, Launchpad czy Notify OSD.
Jeśli chodzi o nazwę, to prawda, że skoro przeprowadzili proces tworzenia marki i zmiany obrazu, próbowali sprzedawać Ubuntu jako „Ubuntu”, a nie jako GNU / Linux, lub jako dystrybucję GNU / Linuksa lub jako Ubuntu GNU / Linux . Skupiają się na nazwie i logo, co czasami może sprawić, że wielu ludziom się to nie spodoba, co zrozumiałe. Oczywiście nie widzę, aby zaprzeczali Linuksowi lub GNU / Linuksowi, nie idąc dalej w kwestii sieci:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Z drugiej strony rozumiem, że są tacy, którzy uważają, że Canonical powinien być bardziej bezpośrednio zaangażowany, zamiast skupiać się na swoich produktach i usługach, ale oczywiście należy wziąć pod uwagę, że dokonali bardzo silnej inwestycji początkowej i że musiał zacząć przynosić zyski.
W każdym razie debata, którą można wywołać na temat „zobaczmy, kto wnosi większy lub mniejszy wkład” wydaje mi się szkodliwa. Jeśli teraz każdy z nas będzie musiał wyłożyć na stół to, co wnosi, by być szanowanym, a przynajmniej nie obrażanym, będziemy mieli wiele problemów.
Każdy, kto nie chce widzieć korzyści dla GNU / Linuksa (nie tylko dla Linuksa), które wyrosły z Canonical i / lub Ubuntu, powinien spojrzeć na siebie i zapytać, ile wnosi na podstawie tego, co ma, czy wydaje się to sprawiedliwe, i jeśli jest to debata, która jest do czegoś przydatna.
Piszę to jako były użytkownik Ubuntu. Nie rozumiem ani nie interesują mnie fanfary, stronniczość czy sentyment fanboya.