|
Jako fanatycznego miłośnika i obrońcy Firefoksa trudno mi to przyznać: Firefox traci coraz więcej pozycji na rzecz innych przeglądarek internetowych, zwłaszcza w porównaniu z Chrome / Chromium, ale także z Operą i Safari.
Chcesz wiedzieć dlaczego? Cóż, w tym poście wyjaśniam, jakie są, zgodnie z moją skromną wiedzą i zrozumieniem, niektóre z głównych powodów ... |
Powoli ... sooo leentoo ...
Firefox od jakiegoś czasu traci pozycje w rankingach szybkości. Z jednego z najszybszych skanerów na rynku stał się powolnym i ciężkim. Oznacza to, że chociaż niektórzy z jego konkurentów drastycznie zoptymalizowali swoją prędkość, Firefox, chociaż osiągnął kilka znaczących ulepszeń, nie nadążał za innymi.
Boot
Zarówno przy „zimnym” starcie (kiedy Firefox nigdy nie był uruchamiany w bieżącej sesji), jak i przy „ciepłym” starcie (kiedy Firefox jest uruchamiany wkrótce po zamknięciu) Firefox 3.6 pozostaje w tyle za swoimi konkurentami. W zimnym starcie absolutnym zwycięzcą jest Opera; przy gorącym rozruchu, Chrome.
Szybkość ładowania strony
Dzięki ładowaniu 9 stron naraz (bez javascript lub czegokolwiek, co może „coś zmienić”), wyniki są dość równe. Jednak Firefox 3.6 ma jedną z gorszych wydajności. Jest lepszy od wszystkich poza Operą 10.01, a nie Operą 10.5, która jest szybsza.
Javascript
Cóż, tutaj Firefox przegrywa jak na wojnie. Absolutnie wszystko to przewyższa. Wydajność Opery 10.5 jest imponująca, a Chrome 4.0 całkiem niezwykły. Nawiasem mówiąc, wydaje się, że Chrome 5.0 dodatkowo poprawia szybkość ładowania javascript, zbliżając ją do wydajności zbliżonej do Opery, choć wciąż niższej.
DOM / CSS
Ponieważ strony internetowe są coraz bardziej złożone i dynamiczne, szybkość ładowania DOM i CSS jest to coraz ważniejsze dla końcowej szybkości ładowania strony. W tym momencie Firefox pokonuje Operę, ale mocno traci na Safari i Chrome.
Zużycie pamięci
Właściwie to jedyny punkt, w którym Firefox wygrywa. Tak, chociaż wydaje się to sprzeczne z intuicją, ponieważ Firefox stał się powolną i ciężką aplikacją w zbiorowej wyobraźni, prawda jest taka, że być może prędkość innych przeglądarek tkwi właśnie w większym zużyciu pamięci.
Chociaż w tym poście chciałem się skoncentrować na „złych” rzeczach, które Firefox powinien poprawić lub poprawić, wydawało mi się, że uczciwe jest również podkreślenie tego punktu, w którym Firefox z łatwością pokonuje inne i że wbrew temu, co wielu myśli, zużywa znacznie mniej pamięci niż Chrome.
Po uruchomieniu przeglądarki bez zainstalowanych rozszerzeń Firefox wygrywa, zwłaszcza jeśli jest więcej otwartych kart. Szybsze przeglądarki mogą używać więcej pamięci podręcznej niż Firefox. Podczas ładowania przeglądarki z aktywowanymi niektórymi typowymi rozszerzeniami zużycie pamięci Chrome gwałtownie rośnie i, podobnie jak w poprzednim przypadku, sytuacja pogarsza się, im więcej otwieranych jest kart.
Trochę konkluzja tej mini sekcji jest taka: to, że (Chrome) jest szybki, nie oznacza, że jest „lekki”. Tak, przeczytaj i przeczytaj ponownie to zdanie, ponieważ jest prawdziwe. Ponadto nabiera szczególnego znaczenia, jeśli weźmiemy pod uwagę, że dystrybucje zaprojektowane dla maszyn z mniejszą ilością zasobów, takich jak Lubuntu, włącz Chromium jako domyślną przeglądarkę. Może to nie była najlepsza opcja ... cóż, zostawiało swędzenie.
Rzecz w tym, że jeśli chodzi o zużycie pamięci, ludzie w Mozilli mają „kciuki w górę”.
Wtyczki i karty nie są jeszcze oddzielnymi procesami
Jest to funkcja wprowadzona przez Google Chrome, której dzisiaj, zaryzykowałbym stwierdzenie, nie może zabraknąć w żadnej przeglądarce internetowej z najwyższej półki.
Ludzie z Mozilli już otrzymali tę wiadomość ogłosił, że w wersji 3.6.4 wtyczki będą niezależnymi procesami, w ten sposób zezwolenie na awarię jednej z wtyczek (zwykle flash) nie powoduje awarii całej karty ani nawet całego programu.
Jednak nic z tego nie dotarło jeszcze do rąk użytkowników końcowych. Poza tym jeszcze trochę by zaimplementowały niezależność nie tylko wtyczek, ale także zakładek, czyli każdej ze stron, które widzimy jednocześnie, unikając w ten sposób większych awarii.
Nie ma najlepszego wsparcia dla (nowych i starych) standardów
KWAS 3
Firefox nie tylko nie jest najszybszy pod względem ładowania DOM i CSS, ale nadal nie jest w 100% zgodny z KWAS 3w przeciwieństwie do Chrome, Safari i Opera.
HTML 5
Jak widzieliśmy w ten post Mówiąc bardziej szczegółowo, Firefox już obsługuje wiele funkcji języka HTML 5. Jednak Opera, Safari i Chrome, główni konkurenci Firefoksa, również w tym zakresie przewyższają go.
Nie obsługuje H.264
O ile uwielbiam Firefoksa za podjęcie tej decyzji, muszę przyznać, że w miarę jak coraz więcej filmów przesyłanych do internetu korzysta z tego kodeka, problem się pogarsza.
H.264 wymaga rocznej opłaty licencyjnej w wysokości 5 milionów USD. Internet Explorer, Chrome czy Safari nie mają większego problemu z zapłaceniem tej kwoty za pomocą firm Microsoft, Google i Apple. Fundacja Mozilla mogłaby spróbować zebrać te pieniądze i może tak by się stało, ale co z pozostałymi projektami darmowych przeglądarek? Dlatego wspieram Mozillę w tej walce. Upowszechnienie tego kodeka mogłoby drastycznie ograniczyć „legalne” alternatywy użytkowników, jeśli chodzi o przeglądarki internetowe.
W rzeczywistości Fundacja Mozilla nie zapłaci za tę licencję teraz i nie planuje tego robić w przyszłości. Jak twierdzi Mark Shaver, wiceprezes Mozilli, „Internet jest niezaprzeczalnie lepszy, ponieważ Mozilla weszła na rynek przeglądarek, ale nie byłoby to możliwe, gdyby była wymagana opłata licencyjna za korzystanie z HTML, CSS, JavaScript i innych "
Alternatywa zaproponowana przez Mozilla Foundation jest jasna: użyj OGG / Theora jako standardowego kodeka wideo, ponieważ jest to darmowa technologia, którą można bez większych problemów zastosować w każdym projekcie oprogramowania.
H.264 jest zastrzeżoną technologią w wielu krajach, z której nie można korzystać bez opłacenia licencji MPEG-LA, a ta, którą obsługuje Firefox, Ogg Theora, jest licencjonowana bezpłatnie. Bez tej licencji zabronione jest wykorzystywanie lub produkcja filmów w H.264, a także ich rozpowszechnianie bez zgody tego podmiotu. Na razie obowiązuje okres darmowej dystrybucji, ale kończy się on z końcem 2016 roku. Od tego momentu licencje są płatne iw zależności od ich wykorzystania są bardzo duże. Shaver sugeruje, że w przypadku Mozilli byłoby to około 5 mln dolarów rocznie (Apple, Google i Microsoft zapłacili za licencję, ale nie wiadomo, ile ich to kosztowało) i że ta licencja nie zostanie przedłużona dla tych, którzy używają kodu podstawowego, sytuacja bardzo powszechna w przypadku Mozilli we wszystkich przeglądarkach opartych na Gecko. Według Shavera intencją Mozilli jest to, że nie ma żadnych barier, jeśli ktoś chce zaprogramować przeglądarkę w oparciu o ich technologię, a przyjęcie tego formatu mogłoby temu zapobiec.
Tak czy inaczej, YouTube i Vimeo już ogłosiły nowy odtwarzacz HTML5 dla wideo H.264, pozostawiając Firefoksa poza listą obsługiwanych przeglądarek.
Paradoksalnie, tym, kto mógłby zmienić tę pozornie bardzo niekorzystną dla miłośników wolnego oprogramowania sytuację, jest Google. Free Software Foundation (FSF) opublikowała plik list otwarty prosząc Google o wydanie kodeka wideo VP8, który nabył w związku z zakupem firmy On2 Technologies w celu „uwolnienia sieci od Flasha i zastrzeżonego H.264”. W ostatnich dniach bardzo głośno krążyły plotki, że Google wypuści kodek VP8 w połowie maja.
Pojawiły się dziury w zabezpieczeniach
To prawda, że Firefox pozostaje jedną z najbezpieczniejszych alternatyw, jeśli chodzi o surfowanie po Internecie. Jednak w gromadzeniu najlepszych hakerów z całego świata (Pwn2Own), w którym płaci się za hakowanie i ujawnianie luk w zabezpieczeniach różnych urządzeń i oprogramowania, jedyną przeglądarką, której nie mogli, był Chrome.
Uważaj, prawdą jest również, że ludzie w Mozilli wkrótce wypuścili kilka łatek, które naprawiły luki w zabezpieczeniach, co pokazuje, jak szybko działają i że bardzo poważnie traktują nasze bezpieczeństwo.
Jednak nalegam, jedynym, który pozostał na miejscu, był Chrome. Jak dotąd jest to jedyna przeglądarka, która pozostaje niepokonana, co już osiągnęła podczas edycji 2009 tego wydarzenia, które odbywa się w Kanadzie i która stara się ostrzegać użytkowników przed lukami w zabezpieczeniach programów. „Chrome ma wady, ale bardzo trudno je wykorzystać. Zaprojektowali model „piaskownicy” (piaskownicy), który jest bardzo trudny do złamania ”- powiedział Charlie Miller, słynny haker, któremu w tej edycji udało się przejąć kontrolę nad Safari na Macbooku Pro.
Jest bardzo rozszerzalny, ale nie jest już jedynym
Zdecydowanie jedną z mocnych stron Firefoksa była i nadal jest jego rozszerzalność za pomocą dodatków. Firefox ma również bardzo dużą i aktywną społeczność, która opracowała OGROMNĄ bibliotekę dodatków, aby robić z nią praktycznie wszystko.
Należy jednak zauważyć, że inne przeglądarki, zwłaszcza Chrome poprzez „rozszerzenia”, poczyniły postęp w tym zakresie. Dziś jest ogromna biblioteka rozszerzeń dla Chromektóry nie przestaje rosnąć.
Jego konstrukcja jest gorsza i nie wykorzystuje dobrze przestrzeni
Bądźmy szczerzy, jeśli chodzi o efekty wizualne, wszyscy użytkownicy Firefoksa chcą, aby nasza przeglądarka wyglądała bardziej jak Chrome. Nie jest to tylko kwestia „estetyki”, ale wykorzystania przestrzeni, zwłaszcza „pionowych”, które są bardzo ważne w przypadku małych monitorów, takich jak netbooki.
- Kto używa tego brzydkiego menu, które przypomina nam starsze aplikacje Windows 3.1? Z drugiej strony Chrome połączył wszystkie te menu w 2 marne przyciski i ułatwił nam życie.
- Odświeżanie i zatrzymywanie muszą być jednym przyciskiem… to takie proste. Umieszczenie w tym celu 2 przycisków to złe wykorzystanie miejsca.
- Stare paski statusu są całkowicie zbędne. Chrome nauczył nas, że znacznie lepiej jest używać „pływających” pasków stanu, które pojawiają się tylko wtedy, gdy jest to konieczne.
- O wiele bardziej sensowne jest, aby rzęsy były na wszystkim. Dzieje się tak z dwóch powodów:
- Mają wskazywać aktualnie przeglądaną stronę, więc powinna znajdować się u góry wszystkiego. W tym sensie można go traktować jako „tytuł”.
- Używana jak w Chrome wykorzystuje przestrzeń na pasku tytułowym okna (tym samym, w którym pojawiają się przyciski okna: minimalizuj, przywróć, zamknij).
Wnioski
To naprawdę smutne, że muszę pisać ten post. Miejmy nadzieję, że przyszłe wersje Firefoksa rozwiążą niektóre z tych problemów, szczególnie te związane z szybkością i zgodnością ze standardami.
Było dla mnie jasne, że poparliście decyzję Firefoksa i oczywiście dyskusja jest mile widziana. W rzeczywistości wiele z tych dyskusji jest normalnych w społeczności. Niedawno osoba ze społeczności włoskiej napisała pomysł, że w obliczu pojawienia się Chrome i „utraty” udziału w rynku Mozilla zareagowała chromizowaniem Firefoksa (zmiany w interfejsie, łatwiejsze motywy, rozszerzenia Jetpack itp.). Ale były też odpowiedzi na to, w zasadzie to, co napisałem w poprzednim poście.
I tak, będziemy Cię informować o nowych wydarzeniach. Podobnie proponuję zasubskrybować kanał http://www.mozilla-hispano.org na którym koncentrujemy pracę wszystkich społeczności hiszpańskojęzycznych.
FireFox jest wolnym oprogramowaniem ...
to zaleta, że reszta nie ma luksusu ...
Zastrzeżenie: Jestem członkiem społeczności Mozilli w Argentynie. Odpowiem na kilka punktów. Pierwszy i najszybszy, nie wszyscy użytkownicy Firefoksa chcą, aby wyglądał jak Chrome;). Wprowadzanie zmian w projekcie jest bardzo trudne, ponieważ generuje duży opór i można to zobaczyć w wielu postach, które przesyłają projektanci interfejsu Firefoksa, pokazując zmiany, aby użytkownicy mogli komentować. Poza tym zmiany nadchodzą w następnych wersjach.
Jeśli chodzi o prędkości, postęp jest kontynuowany na wszystkich frontach i, jak dobrze mówisz w części dotyczącej pamięci, wielokrotnie jest więcej słów „wszyscy mówią” niż prawdziwych testów. A ponadto mówimy o mikrosekundach. W tym przypadku myślę, że wymieniam mikrosekundy na zaufanie do projektu.
I nie sądzę, żeby to Mozilla podążała teraz za resztą. Kiedy zacząłeś z Chrome, miałeś doświadczenie lat innych przeglądarek, aby móc to przemyśleć i zaprezentować coś „nowego”. Teraz, gdy ludzie są do tego przyzwyczajeni, każda z ich zmian stwarza problemy. Jest to powszechne w projekcie oprogramowania, gdy zmienia się funkcjonalność, do której ludzie byli przyzwyczajeni. Ponadto w ramach Mozilli istnieje wiele projektów w ramach Mozilla Labs, które proponują innowacje, głównie dotyczące funkcjonowania przeglądarki jako reprezentanta naszej „tożsamości” online.
Wyjaśnienie na temat kodeka wideo. Google zapłacił za używanie go w Chrome, ale nie będzie dostępny w Chromium, bezpłatnej wersji.
Rozszerzenia to inna sprawa. Istnieje projekt Jetpack ułatwiający tworzenie rozszerzeń (a la Chrome), ale ten typ rozszerzeń ma również swoje ograniczenia, ponieważ są typu (strona internetowa), są funkcje, których nie można zaimplementować bez problemu z bezpieczeństwem.
Wciąż trwają prace nad funkcjami HTML5, więc trudno jest zaimplementować je wszystkie. Musielibyśmy zobaczyć, które z nich są realizowane. Od kilku dni wersje "trunk" Firefoksa (poprzednie wersje następnej edycji, na razie pod numerem 3.7) mają już domyślnie "parser" HTML5.
Nie sądzę, żeby moje dni były policzone. Głównie dlatego, że Firefox jest tylko jednym narzędziem w ramach wielkiego projektu, jakim jest Mozilla, fundacja non-profit, której celem jest utrzymanie Internetu jako publicznej i otwartej platformy. I niestety, ta funkcja będzie nadal potrzebna, o wiele bardziej, gdy znacznie więcej danych osobowych jest przetwarzanych przez przeglądarkę internetową.
Osobiście nie zmieniam Firefoksa na nic na świecie; dla wielu problemów. Po pierwsze, ponieważ przynajmniej dla mnie działa cuda dla mnie: nie zawiesza się, nic nie działa i ładuje się wolno, wszystko działa idealnie, a wraz z każdą nową wersją, która się pojawia, widzę znaczną poprawę wydajności.
Wypróbowałem Chrome i jego wspaniałe procesy z zakładkami i naprawdę powiedziałem „nie, dziękuję”. Po otwarciu 5 zakładek wszystko jest w porządku. Ale kiedy masz już 20 zakładek, sprawy stają się bardzo trudne.
Safari nie działa u mnie na Linuksie, więc nie mam pojęcia, a Opera używałem go bardzo mało i nie wydawało się tak szybkie, jak jest malowane (pod względem szybkości ładowania).
W nowych wersjach Firefoksa rozwiązano problemy z oddzielnymi wtyczkami, podobnie jak kwestia interfejsu graficznego: zakładki można umieścić u góry, jak w Chrome.
Nazwanie argumentu, że nie obsługuje H.264, wydaje mi się bardzo, bardzo przerażające. Mozilla bardzo dobrze radzi sobie nie obsługując tego kodeka i myślę, że nawet ty zdajesz sobie sprawę, dlaczego po opracowaniu motywu mówisz, że "w porządku" jest używanie OGG. Ale umieszczenie tego jako tytułu w poście, w którym krytykujesz Firefoksa, daje mi wiele do przemyślenia!
Zresztą to tylko moja opinia, w czasach, gdy mały lis jest atakowany ze wszystkich stron. Ale jak powiedział mi przyjaciel ze społeczności Mozilli między piwami:
«Mozilli nie obchodzi, że używają przeglądarki Chrome, Opera czy cokolwiek innego: ważne jest, aby użytkownik miał swobodę wyboru, ponieważ właśnie dlatego powstał Firefox. Wiele rzeczy w dzisiejszym Internecie byłoby niemożliwych, gdyby nie istniał Firefox »
Bardzo zgadzam się z tym, co zostało powiedziane w artykule… .. z wyjątkiem sekcji „wszyscy użytkownicy Firefoksa chcą, aby nasza przeglądarka wyglądała bardziej jak Chrome”: że NIC, mogę Cię zapewnić po skomentowaniu tego z wieloma użytkownikami, ogromna większość preferuje obecny projekt.
I dodaj swoje problemy z bezpieczeństwem, w których wygrywa IE8 http://tinyurl.com/yffycgr
Chciałbym zobaczyć, co myślą wszyscy ludzie, którzy powiedzieli, że nie podobała im się zmiana interfejsu na Chrome lub Opera, teraz, gdy zostały skopiowane w Firefoksie 4. Czy oni narzekali? bah, kto wie, chyba nie, „Znam swoich ludzi”.
Innym problemem jest niespójność Firefoksa, pozwólcie mi wyjaśnić, nie może być tak, że wiele osób (nie jedna lub dwie) jest strasznie w błędzie, a inni (którzy wydają się być jedną lub dwiema) radzą sobie cudownie. Inną rzeczą jest to, że po zainstalowaniu działa idealnie, ale po miesiącach okazuje się, że nie jest wart połowy tego systemu Windows i otrzymuje format typowy dla Firefoksa. Nie dzieje się tak w przypadku innych przeglądarek.
Aha, i skomentuj, że przyjęcie H.264 byłoby sprzeczne z sensem przeglądarek wolnego oprogramowania, więc to, co musisz zrobić, to skupić się na obsłudze darmowych alternatyw dla H.264.
Cudowny post !!!
Zastanawiam się nad licencją kodeka, tantiemy były dopiero w 2016 roku? Cóż, to i tak nie ma znaczenia, problemem jest adopcja zastrzeżonego kodeka, z tego co widzę w tych testach nawet nie zawracali sobie głowy porównaniem IE hehe, cóż, dlatego 🙂 🙂
Świetny! Dzięki za komentarz !! Zgadzam się z wieloma rzeczami, które mówisz. Oko! Niech będzie jasne, że KOCHAM Firefoksa… Zawsze go używam i podłączam go do wszystkich moich przyjaciół, szczególnie tych, którzy proszą mnie o ratunek po jakimś złym „wirusie”. Tyle, że niektóre z tych pomysłów kręciły się w mojej głowie i chciałem je wszystkie zebrać, pokłócić i rozpocząć kontrowersyjną debatę… 🙂
Chciałbym tylko wyjaśnić jedną kwestię: jestem z Mozillą w walce z H.264. Na blogu znajdziesz tysiące postów z tej samej linii. Myślę jednak, że dla wielu innych użytkowników brak kompatybilności z tym kodekiem, który jest już najczęściej używany w Internecie, będzie problemem i „wadą” Firefoksa. Dlatego modlę się, aby Google wypuścił VP8 i użył go na Youtube, zgodnie z prośbą FSF. 🙂
Firefox NIE ma swoich dni numerowanych ... wcale. To tylko kontrowersyjny tytuł dla ludzi, którzy czytają szczególnie długi artykuł. 😛 Tak, podły zasób… 🙂 W każdym razie, powiem ci, że zgadzam się absolutnie ze wszystkim, co mówisz… no cóż, z wyjątkiem części, w której wizualnie chcę, aby wyglądało trochę bardziej jak Chrome .. 😛 Dziękuję za wysyłanie mi e-maili o wszelkich aktualizacjach lub ważnych decyzjach Mozilli Naprawdę stawiam ich na śmierć ... ale to nie znaczy, że nie można go krytykować i chcieć, żeby poprawił pewne aspekty.
Używam Firefoksa na Linuksie, jest dobrze, zawsze go miałem, ale nie możemy zaprzeczyć, że od czasu wydania Chrome ma prędkość, której Firefox nie ma. Zauważyłem, że Firefox zaczyna być w tyle. Opera Podoba mi się jej szybkość, po prostu nie jesteśmy do niej przyzwyczajeni. Mam nadzieję, że programiści Firefoksa uwzględniają opinie wielu użytkowników, że jeśli widzimy w przeglądarce niepowodzenie, małe lub duże, to miliony ludzi używają par excellence.
Bardzo dobry artykuł. Jestem też użytkownikiem Firefoksa i tak naprawdę nie znalazłem powodu, aby go zmieniać na inny, ale dostrzegam te niedociągnięcia.
Jeśli chodzi o kwestię przestrzeni, rozwiązuję ją za pomocą rozszerzeń i tym podobnych rzeczy. Jak umieścić menu i pasek zakładek w tej samej „linii”.
Haha… tak, w połowie żółte, prawda?
Wydało mi się bardzo interesujące, że IE jest najczęściej używanym i najgorszym we wszystkich testach „technicznych”. Krótko mówiąc, oznaczałoby to, że Firefox nie jest zagrożony, ponieważ korzysta z niego więcej lub mniej użytkowników, nie zależy to wyłącznie od wyników tych testów. Jeśli Firefoxowi zajmie trochę więcej czasu, nikt nie umrze ...
Hehehe… czegoś brakowało, niestabilność Firefoksa… zawiesza się, gdy się tego najmniej spodziewamy, nawet jeśli rozszerzenia nie są używane… Wolę Chrome
!!
Dobry post, podobnie jak wielu, jestem miłośnikiem mojej przeglądarki Firefox ale brzydko jest powiedzieć, jest powolny w porównaniu do chrome a ostatnio zauważyłem, że otwieranie trwa milion lat i zawiesza mnie w pewnych okolicznościach, na przykład wchodzę ( http://pinas.gov.ec/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=25&Itemid= ) i kliknij „wyświetl” dowolnego pliku ... zawiesza się za każdym razem, gdy to robię = S
kiedy rozszerzenia, których używam w Firefoksie, wychodzą w operze lub chrome, właśnie zmieniłem ...
firefox rulz !!
Właśnie wypróbowałem to na Linuksie i działało dobrze. Najpierw otworzył wyskakujące okienko z porównaniem, a następnie dał mi opcję pobrania pliku. Powinniśmy sprawdzić, jakie rzeczy zainstalowałeś i jakiej wersji przeglądarki Firefox używasz. Zwróć uwagę, że nie jest to krytyczne, jest to próba pomocy
No nie wiem co to będzie, może zła instalacja rozszerzenia czy w końcu akrobata, bo nie da się tego zrobić bez umierającego firefoxa, z drugiej strony z chrome czy operą otwiera się pięknie ... . = S
Firefox jest zbyt skomplikowany dla zwykłych użytkowników. Wymaga wielu aplikacji, aby działać dość dobrze. Brakuje wielu rzeczy, a najważniejsza: łatwość obsługi
Wypróbuj Operę
Jako użytkownik Firefoksa na Macu ... nie mam co do tego żadnej skargi, jest bardzo szybki i wydajny w środowisku Mac. przepraszam za resztę.
cóż, moim zdaniem, firefox jest nadal moim ulubionym silnikiem pracy w sieci, ale dlatego, że pracuję w środowisku MAC. mój firefox nigdy nie był powolny ani nic w tym stylu ... a ponieważ nie mam problemów z wirusami ... pracuję swobodnie.
Wydaje mi się, że to kłamstwo Ale wydawało mi się, że ludzie z Google pracują zbyt szybko i dobrze w swoim Produkcie ... Myślę, że przyszłość najlepszych przeglądarek Chrome wkrótce to doprowadzi, chociaż nie chcemy tego zaakceptować ponieważ nasza miłość do Firefoksa jest jeszcze większa, ponieważ był to grot włóczni dla innych przeglądarek, które obecnie wspinają się po pozycjach.
Wciąż wariuję, jak ludzie z KONQUEROR używają tego bzdura Chrome. Jest brzydki, kiepski, a historia i pobrane pliki są żałosne, krępujące i obrzydliwe.
Trzymam się Firefoxa i Konquerora. Wydajność i komfort.
Przyjaciel całkowicie się z tobą zgadza.
@Dmida
Chociaż prawdą jest, że nie każdy chce, aby wyglądał jak Chrome, przynajmniej zgodzisz się, że nowy interfejs jest konieczny, myślę, że może być nawet lepszy niż Chrome, ale obecny projekt FF jest przestarzały.
Może dzisiaj nie jest najlepszy, jest bardzo daleki od zniknięcia lub jego dni są policzone, ponieważ sam fakt bycia wolnym oprogramowaniem społeczność, która je wspiera, nie przestanie go wspierać, ani nie przejdzie od tworzenia dodatków do tworzenia wtyczek dla Chrome lub coś w tym stylu. Ta kariera rozwojowa tylko pomaga programom doskonalić się coraz bardziej i ostatecznie beneficjentem jest użytkownik. Zwłaszcza ten, który nie lubi płacić za nic 😉
W tej chwili przełączyłem się na Chromium.
Świetny artykuł.
Ten post sprawił, że zdecydowałem się zmienić przeglądarkę i nie używać Firefoksa - do czasu rozwiązania problemów technicznych.
Było już wiadome opóźnienie, które Firefox prezentował w stosunku do innych przeglądarek, ale ten artykuł był tym, który wylał słomę, aby sentymentalnie oderwać się od Firefoksa, którego jestem wiernym i zazdrosnym miłośnikiem od wersji 2.0 do 3.6.
Świetny artykuł.
Zrobiłem test z Firefoksem na Linuksie i nic się nie zawiesza, wszystko działało dobrze.
Bardzo kontrowersyjny tytuł dotyczący treści posta, właściwie post jest dobry może dla niektórych tytułów trochę nie na miejscu…. Zadałem sobie trud przeczytania komentarzy i no cóż, są ludzie, którzy mówią, że Firefox wcale nie jest wolny, hm cóż, mówią tak, ponieważ nie widzieli go w porównaniu z innymi, przynajmniej mi się to zdarzyło dawno temu, aż któregoś dnia zestawiłem to w porównaniu z chromem ...
Obecnie jestem użytkownikiem Chrome, moje przejście było zabawną szansą, ponieważ korzystałem z obu przeglądarek w tym samym czasie, aż w końcu zdałem sobie sprawę, że Chrome jest lepszy do tego, czego chcę, czego chcę? speed i że ładuje się szybko, jeśli to prawda, zużywa znacznie więcej pamięci niż Firefox, ale ostatecznie jest to coś małego….
Firefox nie ma w ogóle dni, szaleństwem jest powiedzieć, że skoro ma bardzo dobre właściwości, to prawda, że teraz ma większą konkurencję, ale to dobrze ... kodek wideo H.264, niewiele wiem o tym problem, ale myślę, że jeśli to jest problem skoro obecnie wchodzi z wielką siłą (z tego co słyszałem) to naprawdę nie wiedziałem że to właściciel szkoda ...
Bardzo dobry post, chciałbym też, aby Firefox włożył baterie do tego, co kiedyś miał.
jeśli prawda jest na dole, przeczytaj ten post. Ale dobrze, Google nie wkłada już swojego własnego w rozwój Firefoksa, tak jak wcześniej, teraz rezerwuje go dla chrome, który swoją drogą nie jest darmowy soft
Wydaje się, że wielu ignoruje klawisz F11, który umożliwia korzystanie z przeglądarki w trybie pełnoekranowym. Nie ma nic lepszego, aby wykorzystać przestrzeń netbooków.
W obronie Firefoksa i jako twórca aplikacji internetowych, muszę powiedzieć, że jednym z rozszerzeń, za które jestem najbardziej wdzięczny w tej przeglądarce, jest Firebug. Naprawdę czuję się bardzo dobrze z Firefoksem i nie mam wątpliwości, że Firefox jest tym, czym jest dzięki społeczności, która za nim stoi. NIE LUBIĘ MONOPOLI i myślę, że Google się w to zmienia.
Podoba mi się to, co mówisz. Czuję to samo. Chrome to doskonała przeglądarka, ale Firefox ją ominie, gdy pojawi się wersja 4. 🙂
Dziękujemy za komentarze i podzielenie się swoimi doświadczeniami! Uścisk! Paweł.
Wypróbowałem wszystkie przeglądarki na moim komputerze (wyjaśniam, że mam go z systemem Windows XP, chociaż wielu tego żałuje), Pentium 4 z mniej niż 512 MB pamięci RAM, a zdecydowanie najlepiej działa Firefox.
I w końcu przeszedłem na Palemoon, wersję Firefoksa dostosowaną do systemu Windows (ponieważ, jak mówią, Firefox jest przeznaczony dla Linuksa).
Safari trzyma się podstaw i czasami robi się ciężkie.
GChrome na początku działa dobrze, ale potem jest strasznie ciężki, wygląda na to, że zjada mój komputer, jak IE. Co więcej, kiedy nawiguję między kartami, zwisają one razem, nie ładując treści, które już miałem.
Opera działa bardzo dobrze, ale myślę, że pozostali w tym, czym byli.
Firefox nie będzie teraz najlepszy, ale mam do niego duże zaufanie, a tym bardziej w wersji 4.
(IE nie jest nawet nazwany ..)
Cieszę się, że to przyznałeś, bo kiedy skończyłem czytać tekst, powiedziałem sobie: skąd taki żółtawy tytuł? Ha ha
Zgadzam się z Deimidisem w tym, co podniósł. I dodaję jeszcze jedno: Internet Explorer jest zdecydowanie najczęściej używaną przeglądarką i ma praktycznie więcej problemów. Wskazuje to na coś istotnego: kategorie, które są zwykle mierzone, nie są najbardziej odpowiednie dla rozbudowy lub utrzymania projektu. Są to kategorie techniczne, które podnoszą „jakość” produktu, ale niekoniecznie są najbardziej odpowiednie, aby dotrzeć do większej liczby lub nawet zatrzymać użytkowników. Ponadto nie korelują bezpośrednio z doświadczeniem użytkownika końcowego. Dlaczego nie pokazać porównania „jakości wrażeń użytkownika końcowego” w różnych przeglądarkach?