|
Nowy projekt wysokowydajny standard kodowania wideo (HEVC ze względu na akronim w języku angielskim), znany również jako H.265oczekuje się, że będzie bardziej wydajny niż jego poprzednik, H.264 Advanced Video Coding. O ile lepsze jest pytanie za milion dolarów. Czy to będzie A wystarczająca poprawa aby uzasadnić powszechne przyjęcie tego nowego standardu przez przemysł? |
Jak wydajny jest HEVC?
Bin Li, Gary Sullivan i Xu Jizheng opublikowali porównanie wydajności H.264/AVC i HEVC Working Draft 4 w listopadzie 2011 r. Pełny artykuł i wyniki można znaleźć tutaj:
Tabela 4 dokumentu porównuje wydajność kompresji modelu testowego HEVC („HM”) i modelu testowego H.264 („JM”). Średnio HEVC przewyższa H.264 o 39% w scenariuszach z dostępem swobodnym (np. nadawanie) io 44% w scenariuszach z niskim opóźnieniem (np. połączenia wideo).
Oznacza to, że kodek HEVC może osiągnąć taką samą jakość jak H.264 przy oszczędności szybkości transmisji około 39-44%.
HEVC jest wciąż w fazie rozwoju i możemy spodziewać się zwiększonej wydajności w przyszłych wersjach projektu.
Koniec Webma?
Google ogłosił w zeszłym roku, że usunął obsługę wideo .H264 w HTML5 ze swojej przeglądarki Chrome. Internetowy gigant zdaje sobie sprawę ze znaczenia tego popularnego formatu wideo i tego, że odegrał on kluczową rolę w ostatnich latach, ale tym posunięciem ma nadzieję zmusić użytkowników do przyjęcia otwartego kodeka opracowanego przez Google WebM oraz Ogg Theora.
Google od jakiegoś czasu pracuje nad różnymi formatami plików opracowanymi przez tę samą firmę, z którymi ma nadzieję wyprzeć inne kodeki i formaty kompresji obrazu, niezbędne do transmisji danych w Internecie. W październiku 2010 roku uruchomiła WebP, alternatywny system kompresji do JPEG, a kilka miesięcy wcześniej, w maju 2010 roku, WebM jako kodek wideo.
WebM jest obsługiwany przez Mozillę, Operę i Adobe w porównaniu z Microsoft i Apple, które stoją za H.264. Apple wspiera i promuje ten kodek od dłuższego czasu, a Microsoft niedawno ogłosił, że Internet Explorer 9 zapewni natywną obsługę H.264 bezpośrednio z przeglądarki, bez potrzeby stosowania specjalnej wtyczki pochodzącej z ich własnych lub zewnętrznych imprezy. Ponadto duża grupa producentów chipów, programistów czy producentów urządzeń peryferyjnych, takich jak AMD, ARM, Brightcove, Broadcom, Collabora, Digital Rapids, Encoding.com, Grab Networks, iLinc, INLET, Kaltura, Logitech, MIPS, Nvidia, Ooyala, Qualcomm, Skype, Sorenson, Telestream, Texas Instruments, Verisilicon, ViewCast i Wildform wspierają tę inicjatywę Google.
Google ze swojej strony od pewnego czasu konwertuje filmy do tego nowego formatu, aby uwzględnić je w swojej popularnej sieci społecznościowej wideo YouTube, a niektóre z nich są już dostępne, chociaż konieczne jest posiadanie przeglądarki zgodnej z formatem, co obecnie można zdobyć tylko rozwojowe wersje przeglądarek Firefox i Opera.
Wygląda jednak na to, że Webm nie kończy startu. Po pierwsze, nie wszystkie filmy z YouTube zostały przekonwertowane. Z drugiej strony bardzo niewiele odtwarzaczy DVD lub Blu-ray obsługuje ten format. Ponadto najwyraźniej istnieje kilka badań, które pokazują, że Webm jest nieco słabszy w porównaniu z H.264. Czy rozwój H.265 będzie końcem Webma?
Po pierwsze chcę powiedzieć świetny blog! Miałem szybkie pytanie
Chciałbym zapytać, czy nie masz nic przeciwko. Byłem ciekawy, jak się skupiasz i oczyszczasz głowę przed pisaniem. Miałem problem z oczyszczeniem myśli w wydostaniu się z nich. Lubię pisać, ale wydaje mi się, że pierwsze 10 do 15 minut jest marnowane na zwykłe zastanawianie się, jak zacząć. Jakieś zalecenia lub wskazówki? Doceniam to!
Odwiedź także moją witrynę internetową… powstać
Oczywiste jest, że Google brakowało chęci uczynienia WebM standardem lub po prostu dobrą alternatywą dla H.264, po prostu wydaje się, że nie jest to projekt, który ma duże znaczenie.
Wraz z pojawieniem się H.265 w WebM dokładnie to samo stanie się z LibreOffice i OpenOffice przed pojawieniem się Office 2007 i 2010, po prostu pozostaną jak mrówki patrzące w górę, kiedy konkurencja wystartuje w sposób, w jaki to zrobiła.
Prawda jest taka, że H265 obiecuje imponujące wyniki, na przykład na płycie CD można zmieścić cały film w jakości 1080p. Coś, co bardzo przyspieszy moje pobieranie 🙂
Przy połączeniu 8 Mb/s cieszę się, że zajmuje około 2 GB, ale DOBRZE UŻYWANE.
Moim zdaniem WebM ma dwa główne problemy:
* Najważniejsze jest to, że przy tej samej przepływności WebM ma znacznie gorszą jakość niż H264.
* Innym problemem jest to, że Google nie zdecydowało się na podniesienie jakości WebM i przewyższenie H264, pozostawiając ten ostatni, aby wygrał grę.
To wielka szkoda, ale Google nie może oczekiwać, że ludzie będą używać czegoś tylko dlatego, że Google to popiera. Google ma środki i zasoby, aby WebM stał się konkurencyjnym kodekiem, a jednak tak się nie stało. Należałoby się zastanowić, dlaczego.
Mam nadzieję, że webm się nie podda, vp8+opus może trochę przyspieszyć, ale niewystarczająco, jeśli w wideo, jeśli nie mogą pokonać H.264 z mniejszą ilością H.265, ale jeśli nie chcą zamkniętego kodeka, powinni inwestuj dalej, ale nie widzę. Ostatnią wiadomością, którą widziałem na twoim blogu, była wersja 1.1.0 (Eider), która obiecuje bardzo minimalne ulepszenia, nic istotnego, co zachęca, z drugiej strony, opus obiecuje i podobnie jak kodek audio bije jakość mp3
http://blog.webmproject.org/ spójrz