|
Wiadomość została opublikowana na liście mailingowej deweloperów jądra Linuksa oraz pod adresem Phoronix. jądro 3.6, który jest wciąż w fazie rozwoju, będzie miał natywne wsparcie do protokołu UEFI, ale będziesz potrzebować programów ładujących z obsługą UEFI. |
Podczas korzystania ze sprzętu UEFI zarówno program ładujący, który jest odpowiedzialny za uruchamianie systemu operacyjnego, jak i jądro muszą mieć obsługę bezpiecznego rozruchu i podpisywanie określonych kluczy. W przypadku jądra Linuksa od wersji 3.6 ta obsługa będzie natywna i nie będzie wymagać podpisu plików binarnych jądra, ale programy ładujące muszą mieć wsparcie UEFI, tak jak już ma Grub 2.0, a także klucze odpowiednich zabezpieczeń .
Jeśli chodzi o klucze, niektóre duże projekty linuksowe już zaplanowały uzyskanie tego samego, na przykład Canonical, który chce stworzyć swój klucz prywatny i Fedora, która ogłosiła, że otrzyma klucze razem z Microsoftem odpowiedzialnym za wykonanie i nałożenie UEFI na producentów sprzętu.
źródło: Phoronix
Te 3 wiadomości są interesujące
http://www.publico.es/ciencias/397934/windows-8-podria-impedir-la-instalacion-de-linux
http://www.publico.es/ciencias/397960/microsoft-confirma-que-windows-8-si-permitira-ejecutar-linux
http://www.muylinux.com/2011/09/23/microsoft-aclara-el-tema-de-uefi-nada-de-que-preocuparse/
Microsoft wycofał się i można go aktywować lub dezaktywować, więc nie jest tak gwałtowny, jak go malują, prawda?
Wczoraj zamontowałem komputer z płytą Asrock 970 Extreme 3 z AMD fx 8120 iw UEFI nic nie pochodzi z Secure Boot. Co jeśli na końcu temat tego modułu ładującego, weryfikatora przed narzuceniem programu ładującego GRUB? Wybrałem AMD, ponieważ mam dość Intela i jego monopolu na Microsoft.
Z tego, co przeczytałem w innych źródłach, zapewnienie bezpieczeństwa BIOSowi lub jego wymiana ma na celu uniknięcie klasy wirusa, który miałby wpływ na oprogramowanie układowe wszystkich urządzeń komputerowych (nawet wydaje się to kłamstwem).
Są przyjaciele, widzę, że wielu wciąż nie wie na ten temat, "w końcu każdy będzie miał pozwolenie na rozpoczęcie, ten nonsens był bezużyteczny" nie tylko tak jest, będziemy mieć uprawnienia, ale ograniczone, na przykład w Fedorze ten loader lub weryfikator (podkładka) klucza przed grubem wpłynie na kontrolery własnościowe, jeśli już wiem, że są to m () &% ale już reprezentują opóźnienie, jestem najbardziej zadowolony z wolnych kontrolerów, więc nie nie martw się. To, co mi się podoba, to dobry ruch z jądrem i być może rozwiązanie dotyczące sterowników i innych problemów z UEFI, w Ubuntu zła decyzja, co do bezpiecznego rozruchu UEFI, więc bez komentarza ...
Nie ... UEFI zastąpi BIOS. Właśnie dlatego płyty główne muszą być wyposażone w UEFI zamiast starego BIOS-u.
Między innymi interfejs będzie znacznie bardziej atrakcyjny niż ten ze starego BIOS-u ... ale ma też kilka odcieni szarości, jak widać w tym artykule.
Twoje zdrowie! Paweł.
Wiemy już, kim jest Microsoft. Monopolista, który zmonopolizował rynek. W systemie Windows 98 nie można było zainstalować pakietu biurowego Lotus SmartSuite, a kod musiał zostać zmodyfikowany przez reklamację Lotus, a także przeglądarkę Netscape z włączoną przeglądarką Internet Explorer. Niech żyje Linux !!
Mała poprawka: UEFI to interfejs (zgodnie z akronimem w języku angielskim Unified Extensible Firmware Interface), Secure Boot to mechanizm (tak krytykowany), który zapobiega uruchamianiu niepodpisanych systemów operacyjnych. Twoje zdrowie! Paweł.
Czytając oryginalny artykuł w Phoronix, nie widzę żadnej wzmianki o Bezpiecznym rozruchu, zaimplementowali protokół do inicjalizacji maszyny UEFI; czy masz zaimplementowany i / lub aktywowany Secure Boot, czy nie.
Moim zdaniem ten artykuł nie ma nic wspólnego z cytowanym źródłem, a uwagi dotyczące Microsoftu nie mają zastosowania,
Pamiętaj, że Secure Boot to kolejna funkcja UEFI, interfejs (nie protokół) między sprzętem lub oprogramowaniem układowym a systemami operacyjnymi (zastępuje BIOS). To, co zaimplementowali w jądrze, upraszcza lub pomaga w uruchomieniu systemu Linux na maszynach z UEFI, co dla ludzi, którzy je teraz mają, jest nieco skomplikowane.
Na przykład, jeśli śledzisz wydania Archboot przez długi czas, w wątku dotyczącym wydania znajdują się komentarze i „obejścia” dotyczące instalacji Arch i niektórych programów ładujących na komputerach z UEFI (na przykład Syslinux nie obsługuje obecnie komputerów z UEFI).
Nie mogę uwierzyć w samolubstwo Microsoftu, ale wiedzą też, że nigdy nie będą w stanie zrobić więcej bez pomocy nowego sprzętu.
w końcu każdy będzie miał pozwolenie na rozpoczęcie, ten nonsens był bezużyteczny
Pierdol się gówno $ często. oko po oku, ząb po zębie