Jądro Linuksa zawiera elementy, które nie są „wolne” ...

Bardzo ciekawy artykuł pierwotnie opublikowany w języku angielskim pod adresem Libresoft.pl i przetłumaczone na hiszpański przez Quique March co szczegółowo wyjaśnia krytykę Richarda Stallmana i FSF w odniesieniu do wprowadzenia „non-free” elementów do jądra Linuksa, dlatego FSF ma projekt o nazwie LinuxFree, który utrzymuje zaktualizowane wersje jądra Linuksa, ale bez tych „zastrzeżonych” elementów, aby ułatwić tworzenie W 100% darmowe dystrybucje Linuksa.

System operacyjny, którego prawdopodobnie używasz, nosi nazwę „GNU / Linux„I składa się z jądra o nazwie„Linux”–Jego zwierzakiem jest pingwin– i wokół niego narzędzia zwane„GNU”(Wymawiane jako„ antylopa ”, jak afrykańska antylopa). W zależności od potrzeb są uzbrojeni ”dystrybucje„Które grupują różne programy, ale jądro - z wyjątkiem tego, że jest opublikowane w wersjach, podobnie jak wszystkie programy - pozostaje takie samo we wszystkich z nich, z bardzo ważnym wyjątkiem, że niektóre dystrybucje zawierają darmowego Linuksa, a inne Linuksa z„pęcherzyki„Prawnie zastrzeżonego oprogramowania (bo pozbawia użytkownika 4 podstawowe wolności). Debian jest jedną z głównych dystrybucji, z której wywodzi się wiele innych, w tym najczęściej używane: Ubuntu. Nie są darmowe dystrybucje. Oryginalny artykuł ma rok, ale większość użytkowników właśnie je śniadanie ...

Kilka dni temu miałem okazję uczestniczyć w wykładzie Richarda M. Stallmana na temat podstaw wolnego oprogramowania (tak, typowy wykład Stallmana). Wśród wszystkich tematów, które omawiał, mówił o tym, że Linux nie jest wolnym oprogramowaniem. Powiedział, że w kodzie źródłowym dystrybuowanym przez Linuksa można znaleźć niewolne oprogramowanie. Na początku myślałem, że przesadza i nie pytałem go o to.

Ale twierdzenie to zostało podkreślone przez hiszpańską gazetę i skomentowane na stronach takich jak barradot.com. Konkluzja debaty była taka, że ​​dziennikarze jak zwykle nie mają pojęcia o wolnym oprogramowaniu, otwartym kodzie źródłowym i tym wszystkim.

Postanowiłem dokładniej zbadać sprawę, aby dowiedzieć się, czy Stallman miał rację. Dowiedziałem się, że istnieje pakiet kodu źródłowego jądra Linuksa dystrybuowany przez Free Software Foundation, o nazwie LinuxFree. Prawdę mówiąc, jest lista popularnych dystrybucji, które rozpowszechniają (tak zwaną) niewolną wersję Linuksa. Zaskakujące jest, że wśród nich znajdziesz Debian GNU / Linux. Mówię zaskakująco, ponieważ wiadomo, że Debian jest bardzo surowy, jeśli chodzi o wolne oprogramowanie. Jeśli część oprogramowania nie spełnia wymagańWytyczne Debiana dotyczące wolnego oprogramowania, nie jest uwzględniony w dystrybucji.

Dlaczego rozprowadzają niewolne oprogramowanie?

Wracając do LinuxFree, rozprowadzają również skrypty używane do usuwania niewolnych części kodu źródłowego z jądra Debian Linux (upstream). W przypadku najnowszej wersji, którą sprawdziłem (2.6.28), skrypt usuwa lub modyfikuje 28 plików kodu źródłowego. Oto pełna lista podejrzanych plików wraz z linkiem do kodu źródłowego w repozytorium Linux Git:

• drivers / char / ser_a2232fw.h
• sterowniki / char / ser_a2232fw.ax
• drivers / net / ixp2000 / ixp2400_rx.ucode
• sterowniki / net / ixp2000 / ixp2400_rx.uc
• sterowniki / net / ixp2000 / ixp2400_tx.ucode
• drivers / net / wan / wanxlfw.inc_shipped
• drivers / net / wan / wanxlfw.S
• sterowniki / net / wireless / atmel.c
• drivers / scsi / 53c700_d.h_shipped
• drivers / scsi / 53c700.scr
• drivers / scsi / aic7xxx / aic79xx_seq.h_shipped
• drivers / scsi / aic7xxx / aic79xx.seq
• drivers / scsi / aic7xxx / aic7xxx_seq.h_shipped
• drivers / scsi / aic7xxx / aic7xxx.seq
• drivers / scsi / aic7xxx_old / aic7xxx_seq.c
• drivers / scsi / aic7xxx_old / aic7xxx.seq
• drivers / scsi / 53c7xx_d.h_shipped
• drivers / scsi / 53c7xx.scr
• drivers / scsi / sym53c8xx_2 / sym_fw1.h
• drivers / scsi / sym53c8xx_2 / sym_fw2.h
• firmware / dsp56k / bootstrap.bin.ihex
• firmware / dsp56k / bootstrap.asm
• firmware / keyspan_pda / keyspan_pda.HEX
• oprogramowanie układowe / keyspan_pda / keyspan_pda.S
• firmware / keyspan_pda / xircom_pgs.HEX
• firmware / keyspan_pda / xircom_pgs.S
• dźwięk / pci / cs46xx / imgs / cwcdma.h
• sound / pci / cs46xx / imgs / cwcdma.asp

Wybierzmy losowo. Na przykład plik drivers / net / ixp2000 / ixp2400_rx.ucode. Oto fragment tego pliku:

.insns = (u8 []) {
                      0xf0, 0x00, 0x0c, 0xc0, 0x05,
                      0xf4, 0x44, 0x0c, 0x00, 0x05,
                      0xfc, 0x04, 0x4c, 0x00, 0x00,

(120 podobnych linii)

0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                      0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                      0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                   }

Co to jest? Jest to firmware procesora sieciowego, prawdopodobnie używanego w kartach sieciowych, a może się mylę i jest to inny rodzaj sprzętu. W każdym razie jest on zawarty w dystrybucji kodu źródłowego jądra Debiana Linux (upstream).

Chociaż jest osadzone w pliku z kodem źródłowym, to oprogramowanie ma postać binarną. To się nazywa bańka (kropelka). Z tego powodu nie można go modyfikować. Innymi słowy, nie jest to wolne oprogramowanie. Co bardziej niebezpieczne, nie można wiedzieć, czy to oprogramowanie robi to, co powinno, czy coś innego. Będąc kontrolerem sieci, jasne jest, że jest to ryzykowna część jądra.

Reszta plików zawiera podobne rzeczy.

Czy ten niewolny kawałek został dołączony do Debiana (i innych dystrybucji) i nikt nie zauważył? Nie, nie było. Prawdę mówiąc, silna dyskusja przerodziła się w projekt, który został rozwiązany głos członków projektu.

Zwycięskim wyborem był Załóżmy, że bąbelki są zgodne z GPL, chyba że udowodniono inaczej.

Zabawny. Bardzo łatwo jest udowodnić, że jest inaczej. Po prostu spróbuj zrozumieć, co do cholery robi ten kawałek. Lub jeszcze lepiej, dostosuj go, skompiluj ponownie i zobacz, czy nadal działa.

Po tym głosowaniu Sekretarz Debiana zrezygnował ponieważ został oskarżony o manipulowanie przy liczeniu głosów (czego nie uczynił).

Jeśli przeczytasz wszystkie opcje, zobaczysz, że są dwa główne fronty: uzyskanie nowego wydania, aby użytkownicy mogli cieszyć się nowym Debianem, lub oczyszczenie dystrybucji z niewolnych części. To jest paradoksalne Manifest Debiana powiedz, że „[Debian GNU / Linux] powinien być tworzony przez organizację w celu pomyślnego rozwoju i obrony wolnego oprogramowania bez presji zysku lub zysku.

Jednak naciskają na uwolnienie Lenny'ego i chowają niewolne części pod dywan.

Podsumowując, Linux dystrybuuje oprogramowanie sprzętowe składające się wyłącznie z plików binarnych, ukryte jako pliki kodu źródłowego (lub pęcherzyki), a Debian jest tego świadomy i mimo to nadal je rozprowadza. Zakładają, że te pliki binarne nie naruszają Wytycznych Debiana dotyczących Wolnego Oprogramowania.

Patrząc na całą tę historię, Theodore Ts'o, twórca jądra, broni opcji akceptowania bąbelków jako zgodnych z GPL. Podnosi starą debatę między pragmatyzmem a idealizmem, argumentując, że oprogramowanie sprzętowe zawierające tylko kod binarny jest niezbędne do zaspokojenia potrzeb użytkowników, a obrona wolnego oprogramowania sama w sobie stawia idee ponad ludźmi.

Łatwo jest winić Stallmana lub Debiana za bycie fundamentalistami o religijnej naturze, którzy przedkładają idee ponad ludzi. Chociaż nie jest łatwo winić innych, takich jak OpenBSD. OpenBSD zawiera darmowe oprogramowanie wyłącznie ze względów bezpieczeństwa (1). Jeśli nie mogą odczytać kodu, nie mogą mu ufać. OpenBSD odmówił włączenia jakiegokolwiek rodzaju bańki, z następujących powodów:

• Sprzedawcy nie mogą już dłużej wspierać bąbelków.
• Bąbelki nie mogą być obsługiwane przez programistów.
• Bąbelki nie mogą zostać poprawione przez programistów.
• Bąbelków nie da się ulepszyć.
• Bąbelków nie można poddać audytowi.
• Bąbelki są specyficzne dla architektury, dlatego są mniej przenośne.
• Bąbelki są bardzo często nadmiernie napompowane.

Gdyby bańka była GPL, nie miałaby wszystkich tych wad. Gdyby cała ta debata o bąbelkach miała charakter religijny, OpenBSD nie miałby problemu z włączeniem ich do systemu.

Zastanawiam się, ile czasu zajmie włączenie do Linuksa do pierwszej złośliwej bańki i być masowo rozprowadzane przez strony trzecie, takie jak Debian. Być może wszyscy nagle zdadzą sobie sprawę, że bańki nie są wolnym oprogramowaniem i niebezpieczeństwami związanymi z niewolnym oprogramowaniem (które są jeszcze gorsze, gdy zamykamy oczy i nadal myślimy, że nadal jest to wolne oprogramowanie).

(1) Uwaga tłumacza: Na stronie, na której jest opublikowany ten artykuł, pojawia się następujący komentarz: „Mylisz się, używam OpenBSD i zawiera on niewolne binarne obrazy oprogramowania układowego. Smutne, ale prawdziwe ”. (Mylisz się. Używam OpenBSD i jest ono dostarczane z niewolnym oprogramowaniem wyłącznie binarnym. Smutne, ale prawdziwe.)