Linus Torvalds: systemd nie jest taki zły

Do tej pory mogliśmy nie mieć opinii Richarda Stallmana na temat systemu, ale Linus powtórzył swoją w wywiadzie dla Sama Varghese z ITWire, gdzie mówi także o innych sprawach.

Jeśli chodzi o systemd, spodziewają się, że będę miał wiele kolorowych opinii, ale nie. Osobiście nie obchodzi mnie systemd, w rzeczywistości mój główny komputer i laptop go używają. Teraz nie dogaduję się z niektórymi deweloperami (odnosząc się do incydentu z Kay Sievers) i myślę, że są trochę beztroscy, jeśli chodzi o błędy i kompatybilność, ale nie jestem też w obozie ludzi, którzy nienawidzą idei systemd. .

Czy zgadzasz się z myślą, że systemd odchodzi od idei prostoty systemów UNIX? To źle?.

Uważam, że wiele „oryginalnych pomysłów” Uniksa jest bardziej kwestią sposobu myślenia niż odzwierciedleniem rzeczywistości. Wciąż warto zrozumieć tradycyjny model „rób jedną rzecz i rób to dobrze”, ale nie tak działają złożone systemy i nie chodzi o to, jak duże aplikacje były projektowane przez długi czas. Jest to przydatne uproszczenie, które jest prawdziwe na „pewnym” poziomie, ale wyraźnie nie opisuje większości rzeczywistości. A systemd nie jest bynajmniej kawałkiem, który łamie stary system UNIX. Aplikacje graficzne rzadko tak działają, a poza tym istnieje oczywiście tradycyjny kontrprzykład GNU Emacs, który nigdy nie był tylko prostym modelem UNIX, ale dużą nową infrastrukturą, taką jak systemd. Tak, jestem na tyle dorosły, że lubię logi w formie tekstowej, a nie binarnej. Czasami myślę, że systemd niekoniecznie ma najlepszy gust, ale są to szczegóły.

Czy zdarzały Ci się już podobne sytuacje, w których wprowadzenie nowego sposobu działania wywołało tyle goryczy i skrajnych reakcji?

O tak. Vi vs Emacs, porównania między komputerami stacjonarnymi lub dla bliższego przypadku systemd, SysV init vs BSD init. Nie jestem pewien, jak różne są walki systemowe. To kwestia techniczna, ale jej twórcy z pewnością bardzo dobrze radzili sobie z wyobcowaniem ludzi na poziomie osobistym. To nie jest coś nowego pod słońcem, wojny między tymi, którzy bronią GPL i BSD, dotyczyły bardziej zaangażowanych osób i tego, jak irytowali ludzi, niż inne różnice.

Co byś powiedział, gdyby ktoś argumentował, że systemd utworzył punkt awarii, który nie pozwala na uruchomienie systemu, jeśli zawiedzie? Centralizuje wiele usług, a jeśli jedna zawiedzie, system jest bezużyteczny.

Jeśli to jest powód, nie powinni też używać jądra. Oczywiście jest to coś wyjątkowego, że jego inżynierowie są lepszymi ludźmi i być może nieuczciwe byłoby porównywanie czegoś tak szlachetnego jak jądro z bardziej przyziemnymi projektami. Ale jeśli spojrzysz na powolne i ciężkie projekty, takie jak glibc, kiedy spieprzą, wszystkie zostaną zranione.

Zapytałem o to, ponieważ widziałem artykuły ludzi przenoszących się na BSD na serwerach. Nie widziałem tak ekstremalnego zachowania, ale korzystam z Linuksa dopiero od '98.

Zwykle nie śledzę tych burz, ale myślę też, że jedna rzecz, która się zmienia, to fakt, że ludzie być może bardzo poważnie traktują kulturę ostrej, populistycznej paniki. Nie tylko w prasie technicznej, ale w świecie technicznym jest też wiele „opinii” i innych związanych z nimi przesady. Ludzie z BSD mają na to określenie: „malowanie motocykli” *, które mówi o tym, jak przypadkowi ludzie czują, że potrafią omawiać powierzchowne kwestie, ponieważ każdy czuje, że może wyrazić opinię na temat wyboru koloru. Więc powierzchowne problemy mają więcej hałasu. Ale jeśli chodzi o trudne i głęboko techniczne decyzje, odkrywają (czasami), że nie wiedzą wystarczająco dużo i dlatego nie mówią tak dużo.

Przeczytałeś Nowy dokument Lennarta Poetteringa o rozmieszczaniu dystrybucji z domyślnym systemem plików Btrfs? Jeśli tak, co o tym myślisz?

Nie jestem pewien, czy to koniecznie właściwy sposób robienia rzeczy, ale tak naprawdę jestem bardzo szczęśliwy, że ludzie pracują w tym kierunku. Obecny model pakowania jest zepsuty dla aplikacji innych firm i nie jestem przekonany, że jest tak dobry nawet dla projektów, które są dystrybuowane w dystrybucjach Linuksa jako część ich rdzenia. Czy dokładne szczegóły dotyczące używania Btrfs do implementacji tego są właściwe? Brak pomysłu. Jest to złożony problem, który nie zostanie rozwiązany z dnia na dzień za pomocą jakiejś radykalnej nowości i jestem podejrzliwy wobec nowych, wyrafinowanych modeli, które zmieniają wszystko i mówią, że rozwiązują problemy (być może nowość, złożoność i wyrafinowane szczegóły utrudniają stwierdzenie że `` nie mają '' problemów, które mają istniejące systemy, więc jest to postrzegane jako argument, że problemy już nie istnieją - nie dlatego, że zniknęły na zawsze, ale dlatego, że stały się tak trudne do omówienia, ponieważ tak wiele się zmieniło ). Myślę jednak, że jest to problem, któremu warto się przyjrzeć.

* malowanie szopy na rower byłoby jego tłumaczeniem na język hiszpański. Więcej informacji tutaj y tutaj