Jest to jeden z najczęściej wymienianych punktów, kiedy mówimy o GNU
Czytałem tam kilka razy: A co, jeśli zamiast tylu setek dystrybucji wszyscy zjednoczyli się i zrobili tylko jedną?
Dobrze jest wyobrazić sobie, jak wyglądałby świat, w którym istnieje tylko jedna dystrybucja Linuksa lub biorąc pod uwagę inne jądra:
GNU, system operacyjny stworzony przez Richarda Stallmana, dostępny w trzech rdzeniach: BSD; Hurd y Linux
- Zbuduj go od podstaw, pobierz wersję za pomocą emerge (ta z Gentoo), wersję mieszaną skompilowaną i prekompilowaną (Sabayon). Wersja prekompilowana ze skryptami, wersja prekompilowana z kreatorem konsoli, wersja z kreatorem graficznym.
- Wybierz instalator: i pojawi się wiele.
- Wybierz repozytoria: stabilne bezpłatne, rzeczywiste bezpłatne, bardzo aktualne bezpłatne, testowanie bezpłatne, testowanie 2 bezpłatne, niestabilne bezpłatne, bardzo niestabilne bezpłatne, eksperymentalne bezpłatne i niestabilne. PUre KDE, czysty GTK2, czysty GTK, non mulitlib, multilib….
- Repozytoria użytkowników.
- Wybierz dowolną wersję programów: Student, Server, Gamer ...
- Wybierz serwer graficzny: Xorg, Wayland, Mir
- Wybierz interfejs graficzny: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Wybierz dzieła sztuki, zieloną miętę, ludzkość, kilimandżaro, gruszki i jabłka, camaleón verde ...
- Wybierz swoje narzędzia: Yast, apt-get, emerge, entropy, yaourt, yum, pacman ...
Patrząc na to z punktu, w którym wszystko było jednym systemem, postęp byłby bardzo szybki, ponieważ struktura hierarchiczna byłaby bardzo przejrzysta. Zwykły użytkownik, który wejdzie na stronę tej hipotetycznej dystrybucji i znajdzie 20 sposobów jej zainstalowania, pomyśli, że nigdy nie będzie mógł z niej korzystać.
Ponadto poczujesz się dyskryminowany, ponieważ społeczność będzie w klasach trudności. Coś podobnego może się teraz wydarzyć, ale z różnymi systemami. Identyfikujesz się ze swoją dystrybucją.
W dodatku Bill Gates przyjeżdżał i zaczął pozwać, patent na przycisk wyłączenia, patenty na małpę, patent na pasek zadań.
Zaczął wykorzystywać swoje pieniądze, aby usunąć ważne osoby z Linuksa i uczynić z nich część swojej firmy. Projekty zaczną umierać. Po pierwsze, wszyscy go teraz noszą.
Wielu innych nie chciałoby być poddawanych tak wielu ludziom i byłoby więcej niezależności i odeszliby od Linuksa ... I zacząłby niszczyć ten bardzo zorganizowany system.
Idea pojedynczego systemu wydaje mi się najbardziej idealna, ale jest to wielka utopia. Linux nie musiałby mieć wolności, żeby taki był. Wolność nie zna granic, a liczba dystrybucji Linuksa jest świetnym przykładem współpracy i wolności dla świata.
Również pierwsze 50 dystrybucji wydaje mi się bardzo dobre. Podoba mi się, że w GNU / Linux ludzie są rozpoznawani ze względu na swój sposób myślenia, a nie jako konsumenci produktu marketingowego, którzy muszą się dostosować. Być może niektórzy wolą dostosować się do tego, co narzucają.
Twój punkt widzenia byłby bardzo interesujący.
xDD Dlaczego wciąż winimy starego Billa za wszystko? Bill nie jest już szefem Microsoftu, cieszy się swoimi milionami i prowadzi prace charytatywne, aby płacić mniejsze podatki.
Jeśli chodzi o różnorodność, dobrze, że zawsze są opcje. Na przykład byłbym szczęśliwy, gdyby istniał ten sam system pakietów. Innymi słowy, Debian używa dpkg i apt, RedHat używa rpm, Suse używa zipper lub yast ... cóż, to nie jest złe, ale byłoby dobrze, gdyby był jeden wspólny dla nich wszystkich, gdzie nie ma to znaczenia co to za dystrybucja, zainstaluj i voila, bez konieczności kompilowania czegokolwiek. Pakiet? Nie sądzę, ale coś podobnego.
O Billu Gatesie… co się dzieje, to że jego żona jest wierząca i mówią złe języki, które zmusił go do dzieł charytatywnych XD
DEVELOPERS
To jest ikona.
Łatwiej wyobrazić sobie scenariusz z kimś, kogo znasz, niż z firmą.
Jest wow! -O moim kliencie użytkownika- używam Manjaro, ponieważ używam kilku dystrybucji używam symbolicznych linków do folderu chromium, ponieważ używam Chrome to inna historia. Przynajmniej Arch jest moim ulubionym.
Ten sam format pakietu dla wszystkich dystrybucji nigdy by nie działał. Dystrybucje Linuksa bardzo się od siebie różnią, a posiadanie tego samego formatu instalacji pakietów nie gwarantuje w ogóle kompatybilności. Pakiety instalują pliki w różnych miejscach w zależności od dystrybucji, a nawet uruchamiają bardzo specyficzne skrypty przed / po instalacji dla każdej dystrybucji. Gorąco polecam lekturę w tej sprawie:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Uściski !!
Miałeś na myśli:
Debian / Ubuntus używa dpkg i SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL, użyj rpm
plus
Debian / Ubuntus używa apt i SuSE / OpenSuSE zypper i Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum i Rosa / Mageia / Drades urpmi
a także, że jeśli używasz KDE, prawdopodobnie używasz graficznie Muon lub Apper, a jeśli używasz czegoś GTK Synaptic w Debianie / Ubuntusie, itp ...
Krótko mówiąc, zypper używa tych samych obrotów co urpmi, yum, smart itp. Co więcej, niektóre z tych narzędzi mogą używać rpm i deb i na odwrót.
Różnorodność dystrybucji Linuksa jest nieodłączna dla systemu, podobnie jak skromne komputery w bardzo wysokich cenach za OSX lub bardzo drogi system bez żadnej serii, do której musisz udać się do cyfrowego Bronxu, aby zdobyć darmowe programy dla Windows
XD cyfrowy Bronx jest bardzo prawdziwy. Nie wiem dlaczego, ale jest wielu użytkowników Windowsa, którzy mają obsesję na punkcie piractwa, mając darmowe programy, które robią to samo.
na przykład Windows ...
Bardzo dobra refleksja, że różnorodność istnieje w Linuksie nie stanowi problemu, a jeśli Linux powinien mieć określone standardy, takie jak pakowanie w jednym formacie, który jest taki sam dla wszystkich dystrybucji (w tym momencie niektórzy mogą się zgodzić lub nie).
Serwer graficzny itp.
Powtarzam konkretne aspekty, inaczej nie widzę problemu.
Dokładnie, coś takiego chciałem skomentować, serwer graficzny jest elementem krytycznym i powinien mieć konsensus CAŁEJ społeczności, ale widzisz, co nam zrobili. Wiem, że są ludzie, którzy zgadzają się z tym posunięciem i będą mieli swoje powody, dobre lub złe, osobiście mam tylko nadzieję, że ta kwestia nie przesadzi i stanie się dla nas prawdziwym problemem.
To Juanr, ustandaryzuj najważniejsze i krytyczne części, jak wspomniałeś, to jest to, co powinni zrobić, zamiast brać widelce do wszystkiego.
Pozwól im się skompilować>.
Kompilowanie zapewnia nawet większą różnorodność, więc ten komentarz nie przynosi korzyści ... xD
Jeść ciasto!
Oto jest pytanie. Nie jest tak, że wszyscy przechodzimy przez ten sam pierścień (pojedynczy pierścień) lub że, jak teraz, wodoszczelne rozkłady koncentrują się na rozwijaniu podobnych odpowiedzi, co jest stratą. Chodzi o to, że w GNU / Linuksie powinien istnieć podstawowy konsensus, jeśli nie ze strony wszystkich, to przynajmniej ze strony niektórych dystrybucji należących do tej samej „rodziny”.
Czy Mandrake i Conectiva nie spotkali się w przeszłości?
Witam, moim zdaniem różnorodność jest jednym z kluczowych punktów, które Linux ma na korzyść innych systemów, chociaż czasami pojawia się kwestia frakcjonowania, a nie różnorodności. Chodzi mi jednak o to, że różnorodność pomaga każdemu wybrać system operacyjny zgodnie z własnymi potrzebami. dawny. Uwielbiam Archlinux, ale gdyby był to jedyny system i został zainstalowany przez znajomego, który dopiero zaczyna od Linuksa, rzuca mi komputer przez głowę, ale na szczęście są inne dystrybucje takie jak linux, mięta, fedora, które są bardzo łatwe .
całkowicie za różnorodnością. Wiele dystrybucji, kilka pakietów biurowych, dużo wszystkiego. Wolność to różnorodność, jest okropna, nietwórcza, frustrująca, jedyna rzecz. Gdyby była tylko jedna dystrybucja, nie byłaby to GNU.
Że podam powód. Co więcej, w GNU / Linux najbardziej podoba mi się to, że widać, że każda dystrybucja ma swoją własną osobowość.
Witam, moim zdaniem, różnorodność jest jednym z kluczowych punktów, które Linux ma na korzyść innych systemów, chociaż czasami pojawia się kwestia frakcjonowania i niedywersyfikacji. Chodzi mi jednak o to, że różnorodność pomaga każdemu wybrać system operacyjny zgodnie z własnymi potrzebami. dawny. Uwielbiam Arch Linuksa. Ale jeśli byłby to jedyny system i został zainstalowany przez znajomego, który właśnie zaczął z Linuksem, rzuca mi komputer przez głowę, ale na szczęście są inne dystrybucje, takie jak linux, mint, fedora, które są bardzo dobre, ale zorientowane na inną typ użytkownika, który dla ułatwienia lub aby był bardziej praktyczny, lub inni, jeśli arch, który musi być bardziej skonfigurowany lub gentoo, powinni mieć, ponieważ mają inne gusta. zobacz także kilka typów dystrybucji dla tego samego istnieje konkurencja, która prowadzi różne dystrybucje do poprawy siebie. ewolucja polega na dostosowywaniu najlepszych i różnych obszarów .PD: przepraszam za błędy
Różnorodność to dobra rzecz, pomysł, że gdyby wszystkie wysiłki poszły na tę samą dystrybucję, jest fajny, ale nie tak osiągalny, wyobraź sobie tylu ludzi o różnych zainteresowaniach i różnych umiejętnościach pracujących nad dystrybucją THE UNICA, byłby to chaos.
Kto mógł zamówić? Kto będzie dyktował, co robić z moim wolnym czasem?
Generalnie wolne i otwarte oprogramowanie jest bardzo złożonym procesem, coś w rodzaju mutacji genetycznych, nawet nieudane projekty są ważne, ponieważ inni dowiadują się, co nie działa, a co działa, i w ten sposób tworzy się entropia między wszystkimi projektami, która promuje wspólny rozwój.
+ 100
Zależy, co to jest. Nie mam problemu z takimi rzeczami, jak środowiska graficzne lub posiadanie wielu odtwarzaczy muzycznych. Ale kwestia serwera graficznego wydaje mi się dość poważna. Myślę, że to jedna z najgorszych rzeczy, jakie Canonical zrobił dla Linuksa
Uważam, podobnie jak inni koledzy, że różnorodność jest dobra do pewnego stopnia. Niektóre rzeczy powinny zostać ujednolicone i wszyscy byśmy wygrali, a dzieje się tak, że trudno jest zgodzić się z tak wieloma ludźmi, którzy pracują dla przyjemności.
Spróbujmy nie być ekstremalni. Myślę, że w ten sposób wszystko będzie łatwiejsze.
Zdrowie!
Co za wielki dylemat, prawda?
Różnorodność czy nie różnorodność?
Dyskryminować czy nie dyskryminować?
Czarny czy biały?
A dlaczego nie lepsza tęcza?
Twoje zdrowie..!
Dobre porównanie z kolorami towarzyszącymi.
Uważam, że posiadanie tęczy do wyboru koloru, który mi się podoba, jest najlepsze, ale myślę, że są pewne specyficzne rzeczy, w których wszyscy, którzy rozumieją, muszą wybrać, który kolor jest lepszy, aby łatwiej było iść do przodu. Na przykład wyobraź sobie świat, w którym sieć World Wide Web nie była standardem i musieliśmy wybierać między różnymi sieciami internetowymi (które w rzeczywistości można wybrać względnie, ponieważ istnieje sieć Tor, FreeNet itp.).
Mimo to dobrze, że istnieją standardy, że wtedy każdy wychodzi poza standard, gdy ma niezbędną wiedzę, ponieważ aby dokonać swobodnego wyboru, trzeba być świadomym wielu rzeczy, których można się nauczyć poprzez użytkowanie.
Zresztą, że ekosystem Linuksa dalej się rozwija, co na razie wydaje mi się bardzo dobre.
Pozdrowienia!
Jestem za możliwością dywersyfikacji opcji, ale dziś jest rozpusta. Dystrybucje lewe i prawe, które nie dodają niczego nowego (przynosi więcej ElementaryOS niż dziesiątki innych dystrybucji opartych na Ubuntu razem wziętych).
Z tego powodu bardziej podobają mi się dystrybucje macierzy, takie jak Debian, RHEL / CentOS i Slackware, ponieważ są weteranami i są tymi, które wnoszą największy wkład w uniwersum GNU / Linuksa.
Zawsze będą atakować Billa Gatesa, ponieważ jako pierwszy traktował oprogramowanie tak, jakby było czymś fizycznym, jako obiekt, jako coś konkretnego na komputerze. Ponadto jest uważany za Johna D. Rockefellera z „przemysłu” oprogramowania.
Jeśli chodzi o Jobsa, zaczęli robić sprzęt, a Bill Gates jest tym, który wpadł na pomysł zarabiania na swoim podstawowym kompilatorze, zamiast dzielić się nim, jak wielu robiło w jego czasach.
Przepraszamy za poprzedni komentarz, jeśli jest on niezwiązany z tematem.
Różnorodność jest wielka do pewnego momentu. Problem polega na tym, że istnieje prawdziwa rozpusta, która powoduje, że generowane są dystrybucje, które kończą się mniej więcej tym samym (tak jak w przypadku dystrybucji Canaima i Huaira, które nie oferują nic nowego).
Jeśli chodzi o dystrybucje macierzy, takie jak RHEL / CentOS, Debian i Slackware, mają one swoje wady i zalety, ale są one idealnymi opcjami dla początkujących, o czym Fico wspomniał wcześniej w swoim poście o swoich doświadczeniach z Linuksem, aby wpaść w dystrybucję.
Osobiście uważam, że niemożliwe jest ograniczenie różnorodności, na jaką pozwala wolne oprogramowanie, bez ograniczania niektórych z jego czterech podstawowych swobód. Mój wniosek jest taki, że wszystko jest w porządku takim, jakim jest, podobnie jak w teorii doboru naturalnego Darwina.
Myślę, że dobór naturalny jest dobrym przykładem. Dystrybucje rodzą się, rosną, ewoluują, rozmnażają się ... Te, które niczego nie wnoszą, nie dostosowują się lub mają brzydkie logo, umrą, a więc cykl życia będzie trwał dalej. Jeśli jest tak wiele dystrybucji, to dlatego, że ludzie chcieli tego w ten sposób, a każda z nich ma własną filozofię i sposób działania. Nie rozumiem zbyt wiele, ale są rzeczy, które są powszechne, prawda? jądro lub coś w tym stylu (wyjaśnione przez tych, którzy kontrolują ten problem), jeśli nie przestaliby być GNU / Linuksem i byliby innym systemem operacyjnym. Nie sądzę, żeby wszystko można było ujednolicić, Linux jest tworzony przez użytkowników i jest tyle samo opinii, co ludzi i gdybyśmy wszyscy wiedzieli, jak to zrobić, na każdego użytkownika przypadałaby prawie jedna dystrybucja.
https://xkcd.com/927/
JE JE JE, za to zostajesz z jedynymi i wszechmocnymi WINDOWS ………………………… .. PROSZĘ NIE KOMENTARZY.
Uważam, że różnorodność jest w porządku, ale to, co dzieje się dzisiaj, jest zbyt duże, myślę, że przy około 10 całkowicie różnych dystrybucjach między nimi jest więcej niż wystarczająco, a następnie skup się na ulepszeniu tych lub takich, które możesz pobrać od pierwszej chwili à la carte, pozwólcie mi wyjaśnić, byłaby to świetna dystrybucja, w której przed jej pobraniem można by było wybrać absolutnie całe oprogramowanie, które będzie mieć, takie, które preferuje takie czy inne środowisko, takie, które preferuje tylko wolne, zastrzeżone lub mieszane oprogramowanie , czy chcesz przeglądarkę lub inną, czy chcę edytor wideo i czy wybrać, który ...
Byłoby wspaniale, ale ważne jest, aby dać obraz jedności, aby rosło wsparcie, które nigdy nie boli.
Krótko mówiąc, bez względu na to, jakie masz zdanie, jeśli potrzeba trochę więcej organizacji, a potem równolegle prowadzony jest wspólny projekt, byłoby fantastycznie.
Witaj ! Pozdrowienia dla wszystkich! Tylko temat, nad którym medytowałem. -
Czyż nie katedra i bazar? Eric S. Raymond
Bill Gates? Nie sądzę, żeby tak się stało, poza tym facet ukradł wszystko Apple, nie może niczego opatentować.
Nawiasem mówiąc, uważam, że różnorodność jest dobra, w końcu jest niewiele prawdziwych dystrybucji, reszta to tylko widelce innych, które dodają lub zabierają kilka rzeczy. Jeśli ludzie to wezmą pod uwagę, nie będzie problemu, ponieważ wszyscy szukamy czegoś innego, na przykład ja lubię być na bieżąco, a inni wolą nie poświęcać stabilności.
Powiedzmy o tak wielu dystrybucjach, że jest ich 20, może trochę więcej jest oryginalnych, a większość zwykłych ludzi szybko je odrzuca, generalnie przez Ubuntu. Chociaż prawdą jest, że jest to zagmatwane, a dla najbardziej ciekawskich, lubiących próbować, jest to bardzo irytujące. Przeszedłem przez to, ale prawie zawsze kończysz tam, gdzie zacząłeś
Różnorodność jest dobra, ponieważ kończy się monopolami, ponieważ jest wiele opcji, z których możesz przejść do tej, która najbardziej Ci odpowiada. Ale jest problem polegający na tym, że kiedy jest dużo różnorodności, geniusz idzie na marne. Jest wielu, którzy próbują "zrobić", gdyby połączyli siły, mielibyśmy dużą liczbę wysokiej jakości darmowych programów i nie mielibyśmy problemów, które mamy. Potrzebujemy również „łatwego dysku instalacyjnego". Wielu moich znajomych mówi mi, że „instalacja Linuksa jest bardzo trudna, bo partycje ich przerażają." Nie każdy chce studiować i przeszukiwać sieć w poszukiwaniu potrzebnych im tutoriali (tak jak ja i na pewno wielu z was), są przyzwyczajeni do „tak” „dalej” „akceptuję” ... tego systemu, o którym nie chcę wspominać ani pamiętać. Cóż, nie zwijam tego ponownie. pozdrowienia dla wszystkich asów.