Jak wielu użytkowników wie, we wczesnych wersjach Powłoka gnoma, użytkownicy, którzy nie mieli komputerów z akceleracją graficzną, nie mogli go poprawnie uruchomić ani nie mogli uruchomić go na maszynach wirtualnych.
W tym celu został wdrożony Powrót do gnoma, co dało nam doświadczenie bardzo podobne do Gnome 2, ale najwyraźniej twórcy Gnom ta opcja przeszkadza im. Musisz użyć Powłoka gnoma tak lub tak, cóż Powrót do gnoma oddala się od wizji Gnome 3.
Dzięki llvmpipe mogą działać komputery bez akceleracji graficznej Powłoka gnoma, i dlatego tryb Rezerwowy lub klasyczny gnom jak niektórzy wiedzą, zniknie w Gnome 3.8. Polegają na tej technologii, nawet wiedząc, że ona nie działa (lub nie działa dobrze) w architekturach takich jak ppc, s390, ramię i w innych systemach innych niż Linux (na przykładzie OpenBSD).
Więc pozwolili ci zobaczyć ten link, gdzie jako „inne powody” eksponują fakt, że Tryb awaryjny Nie uległa ona żadnym istotnym zmianom rozwojowym, a od jej pierwszych wersji pojawiły się błędy w wyświetlaniu, jak np. powiadomienia. Poza tym nikt nie używa ani nie testuje tego, ani podobnych aplikacji Ser o Empatia bez GL nie będą działać poprawnie.
Ale jeśli oni sami się tym nie przejmują, to kto by to zrobił? Aby użytkownicy, którzy czują się komfortowo korzystając z trybu klasycznego, chłopaki z Gnom umożliwi serię rozszerzeń Powłoka gnoma przekazać podobne doświadczenie.
Kiedy eliminują Powrót do gnomawpłynie to na kilka modułów:
- metamiasto
- panel gnome
- aplety gnome
- demon powiadomień
- wygaszacz ekranu gnome
- polkit-gnom
- nm-aplet
Ponieważ mają świadomość, że to wszystko może być bałaganem, sami zalecają na przykład użycie innych środowisk graficznych jako alternatywy Xfce o KUMPEL..
Wnioski: nie mają czasu ani ochoty poświęcać swoich wysiłków na doskonalenie Powrót do gnoma Dobra decyzja? To okaże się z czasem.
Dobra decyzja. jeśli chcesz ulepszyć powłokę gnomów, musisz odłożyć na bok klasyczne
Cóż, nie sądzę ... gnome 2 był bardzo dobry, ponieważ było tak, że całe podejście, które mają od wersji 3, to więcej błędów niż punktów spotkań, stosunkowo znaczny i progresywny postęp, który powinny mieć środowiska graficzne
Nie wiem jak Ty, ale ostatnio czuję się trochę zagubiony w świecie środowisk graficznych w Gnu / Linux:
Patrzy się na Ubuntu i jego Unity i myśli, że prawie nic nie można z nim zrobić, a wszystkie (i małe) dostosowania są wykonywane przez strony trzecie. Poza tym jego interfejs może nie być przyjemny wizualnie dla niektórych.
Wtedy myślisz o KDE, używasz go i mówisz wow! Mogę z nim zrobić wszystko, jest super konfigurowalny, ale idzie w parze z tysiącem i jedną bibliotekami, które towarzyszą gtk, aby uruchamiać aplikacje zaprojektowane dla gnome. Mówisz: postawiłem skrzydło! Przełączam się na czakrę, wszystko jest szybkie i gładkie (coś "rzadkiego" w kde ... [nie zawsze, proszę nie wojny płomieni]) ale brakuje Ci niektórych programów napisanych dla gnomów, które musisz "zepsuć" aby je zainstalować ponieważ nie ma ich w paczkach, to nie ma ich w CCR i kończysz w AUR, a zależności są zepsute, ponieważ nazwy pakietów nie pasują (chociaż istnieją, związek aur-ccr). A na końcu odbierają 32-bitowe wsparcie i uciekasz z ogonem między nogami.
Później spróbujesz lxde i powiesz, że vah jest zbyt prosty, zużywa niewiele, ale nie wygląda ładnie.
Testujesz xfce i mówisz, hmmm interesujące, dobra rzecz z gnomem, jest fajna, ale gtk2 go spowalnia, a niektóre aplikacje nie wyglądają dobrze i wcale nie są lekkie, po prostu nie są ciężkie.
Od gnome-shella do stwierdzenia, że uwielbiam niektóre rzeczy, na przykład gdy prosi o podanie hasła, odpowiadanie na wiadomości z powiadomień, dynamiczny sposób zarządzania wirtualnymi pulpitami, ale także przekazuje to poczucie „ograniczenia” i rozszerzeń, chociaż to potężna łatka, której cholerne aktualizacje nie są już obsługiwane.
Naprawdę czekam na phanteon, z podstawowego systemu operacyjnego, jak woda majowa, bo nie czuję się komfortowo z żadną z obecnych alternatyw, co nie oznacza, że nie są dobre, a tym bardziej, że nie mają dużo pracy - bez pracy - za nimi jest słuszna i prosta moja częściowa (i osobista) opinia na temat sytuacji środowisk graficznych naszego ulubionego świata -gnu / linux-.
W międzyczasie będę boleśnie czekać na mój przestarzały wXP
PS: Nie rozważałem linuxminta, ponieważ nigdy go nie używałem i po prostu wydaje się, że jest to poprawna ewolucja powłoki gnome, ale nic więcej.
W pełni zgadzam się z Twoją opinią. Wypróbowałem codzienne kompilacje ElementaryOS i jest po prostu spektakularny, działa nawet bardziej płynnie niż XFCE i wygląda o wiele piękniej. Jedyne, co mi się nie podoba, to brak dostosowania, z jakim buduje go zespół podstawowy, a także tajemnica dotycząca dat i cyklu pracy. Mimo tych wszystkich problemów myślę, że będzie to jedno ze środowisk, które należy wziąć pod uwagę.
To prawda, że jest bardzo lekki i piękny, uwielbiam to. Również aplikacje są piękne i dość stabilne, aby nie być jeszcze w wersji beta. Wierzę, że kiedy wyjdzie na jaw, odniesie sukces.
Jeśli chodzi o dostosowywanie, nie wszystko musi być konfigurowalne, jest to coś, czego użytkownicy Linuksa nie lubią, ale tak jest. Projekt Elementary ma na uwadze cel, a projekt jest dla nich bardzo ważny. Myślę też, że są różne motywy deski (chociaż nie działają w obecnej wersji)
Być może w tej chwili główne dystrybucje Linuksa (komercyjne + debian) powinny ustawić proste i minimalne środowisko graficzne podobne do (lub jednego z) Xfce, Lxde lub Razor-qt, jako „najniższy wspólny mianownik graficzny” (który pozostał bonico )
Wyjaśniam:
-Chociaż dystrybucja ma inne domyślne środowisko (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity itp.)
-Wymaga minimum konserwacji, pakietów, miejsca w ISO, integracji wizualnej, ...
-Oferuje niskie wymagania systemowe (bez skrajności) i szeroką kompatybilność sprzętową.
-Ułatwienie tworzenia podręczników i tworzenia skryptów graficznych dla przemysłu (na przykład instalacja i konfiguracja; także podręczniki i kursy dla niezaawansowanych użytkowników ...)
Taka opcja przy wejściu do logowania zmniejszyłaby „poczucie” fragmentacji w Linuksie, a nawet myślę, że środowiska graficzne nie musiałyby być obciążone takimi rzeczami, jak powrót gnomów i tworzyć opłacalne zasoby do rozwoju i innowacji.
Pozdrowienia
Gnome 2 byłeś dobry, póki wytrwałeś, Xfce na dłuższą metę "jeśli się obudzą" w końcu go wyprze, nie jestem dla Mate (dobry widelec, ale mnie to nie przekonuje) lub Cynamon ...
Zawsze lubiłem Gnome, ale kiedy przeskoczyłem do wersji 3, zacząłem szukać alternatyw, oczywiście KDE4, ale ponieważ mój komputer nie ma wystarczających zasobów, aby go zbudować, obecnie jestem w Openboxie, niezbyt wygodnym, ale daje mi produktywność, której potrzebuję każdego dnia, cóż, rozumiem, że mówią „musisz się odnowić lub umrzeć”, ale jak dobrze czułem się w Gnome 2, jestem nostalgiczny 😀
1s
Gnome 2 był jak, baaaardzo znajomy, można było z nim robić różne rzeczy, bawić się w górę iw dół i to nie miało znaczenia, zawsze czuł się komfortowo, ale jak mówisz, nie możesz nawet w nim zostać (jest nieaktualny) a mate nie jest realną alternatywą.
To prawda, widziałem opcje takie jak Centos, które teoretycznie zapewniają wsparcie do 2020 r., Myślę, ale nie jestem tak przestarzały z powodu pulpitu, który już umarł, to tak, jakby próbować pozostać w XP (bez płomieni, proszę), ponieważ jest lepiej niż wygrać 7 (jak czytałem), jeśli wsparcie zostanie zatrzymane, cokolwiek to jest, niestety "umarło".
Nie chodzi o to, że jest lepiej, tylko do tego, do czego są przyzwyczajeni.
moje pierwsze wspomnienie z Linuksa to gnome2, byłem zdumiony dwoma panelami… .. hahahaha, kiedy gnome2 wystartował, wcale mi się to nie podobało, chociaż do tego czasu używałem już xfce, które jak mówisz, jeśli się budzą w górę, mogą skończyć jako najlepsza opcja ekonomiczna w Linuksie, mate też mnie nie przekonuje, ani cynamon, kde3 był jak zakazany romans xD, nie mam sprzętu pierwszej klasy ~ _ ~, obecnie włączony mój komputer stacjonarny mam xfce i na swoim laptopie używam openboxa (ostatnio zmieniłem go na super) jedności, mogę powiedzieć, że jest bardzo piękny i estetyczny, widzę, że ma jakąś funkcjonalność, ale nie widzę siebie używającego jedność na co dzień. więc… .. xfce i super dla mnie ^^
mmmm zakazany romans dla dwojga, a potem xD, szukałem Awesome, dla netbooka (jestem inny niż ty, pulpit Openbox z Debianem, netbook Xfce z Arch), ale wydaje mi się, że ma bardzo duża krzywa uczenia się, nie wiem, myślę, że to kwestia czasu, zanim skończę używać któregokolwiek z nich, dobrze mówili o Xmonad i ratpoison, ale…. to już jest temat na forum 😀
1s
gnom zginął razem z gnomem 2
gnom 3 należy nazwać czymś innym, to nie jest gnom
Zgadzam się z tobą 😉
Gnome 3 Shell powinien nazywać się „TheBefore KnownAsGnome Desktop”
na pewno
Jestem teraz na Mint 13 mate Edition, musiałem opuścić ubuntu, ponieważ karta graficzna cały czas walczyła z jednością lub z gnomem (mam ATI), ale teraz wszystko idzie gładko i bez żadnego zamrażania ekranu, jestem nie mogę się doczekać powrotu do Ubuntu, ale nie za wszelką cenę, kiedy poprawią pulpit (zarówno Unity, jak i
gnome3) Wrócę
Mam Nvidię, której nie mogę żądać przyspieszenia dłużej niż chwilę. Więc planuję przejść na Cinnamon, kiedy będzie miał bardziej dopracowaną sesję 2D. W międzyczasie będę używał Gnome Fallback na Debianie Wheezy, kiedy przełączę się na niego, ponieważ używa Gnome 3.4 (z Nautilusem jeszcze nie ściętym), więc mogę spokojnie czekać, dopóki wszystko będzie więcej niż gotowe.
To było więcej odkąd pojawił się gnome3, mówię, że to gówno, a smutne jest to, że coraz bardziej to schrzanili = (
Szczerze, w ogóle nie lubię powłoki GNOME. Zainstalowałem go, aby przetestować go na Ubuntu i znacznie bardziej podobało mi się rozwiązanie awaryjne, więc zostawiłem rozwiązanie awaryjne i usunąłem powłokę. Jeśli już nie będzie istnieć, przepraszam, ale zostanę przy Unity. Przynajmniej w Unity można ukryć przed nim pasek boczny, używać HUD-a tylko przyciskiem "alt", wyjmować przeglądarkę tylko wtedy, gdy tego potrzebujesz i moim zdaniem jest szybsza niż powłoka GNOME (przynajmniej w Ostatnia wersja). Jedynym poza GNOME Fallback i Unity, który rzuca się w oczy, jest MATE. Ja też nie lubię KDE (zbyt wolne i małe przyciski na pulpicie, które wyglądają jak galaretowate meduzy, nie pomagają); lxde i xcfe są bardzo szybkie i proste, ale nie w moim guście. Nie wiem, ludzie GNOME popełnili samobójstwo.
Nie wiem, dlaczego tak bardzo krytykują gnom-shell i jedność, musimy ewoluować, nie możemy pozostać przy typowym klasycznym menu, chociaż jest wygodne, lekkie i dostosowuje się do potrzeb użytkownika, ale tego nie ma piękno, którego szukają niektórzy użytkownicy. Osobiście bardzo lubię gnome-shell (minimalistyczny, odnawiający) dla mnie to jest coś nowego, coś, czego nigdy nie doświadczyłem, myślę, że dlatego jestem na Linuksie, ponieważ ryzykują zmianę rzeczy i nie pozostanie przy tym, co zawsze
Chodzi o to, aby zachować metaforę pulpitu. Oczywiście środowiska muszą ewoluować i zawsze będą trafiać i chybić, ale jeden z takich jak GNU / Linux może mieć opcje. A prawda jest taka, kolego, czyli zachowanie Gnome 2, Cinnamon stara się mieć to, co Gnome 2 z zaletami Gnome 3, bardzo atrakcyjną Jedność, którą wciąż wierzę, że to się poprawia, Gnome Shell dla tych, którzy lubią to jak ty KDE, które jest bardzo wszechstronne. Wiem, że rozproszyli się bardziej, niż było to konieczne, ale w końcu wychodzi coś dobrego.
Jestem zwolennikiem popularnego „To działa, NIE DOTYKAJ!” Nigdy nie zrozumiem tej koncepcji „EWOLUCJI PRZEZ KURWA”, którą mają niektórzy.
zwyczaj jest krótki.
Wydaje mi się, że to, co Ubuntu zrobił z Unity, jest częściowo dobre, połączenie powłoki Gnome z paskiem gnome 2 było dla mnie dobre (szczególnie szczegóły, takie jak powiadamiający), ale sprawili, że była znacznie cięższa i niemożliwa do personalizacji niż ona sama… .. a potem ten boczny pasek, którego nie można usunąć, był ostatnią kroplą. Potem pojawił się Elementary, a Unity się poprawiło, ale nalegają one na bycie dystrybucją opartą wyłącznie na Ubuntu, a nie na uruchomieniu jako darmowy pulpit do wykorzystania w dowolnej dystrybucji. (Wersja Ubuntu 13.04 zostanie wydana i nadal nie wydaje wersji opartej na 12.04 xD)
Wracając do tematu, jedyne, co czuję, że brakuje Gnome w obecnej postaci, to to, że jeśli nie będzie obsługiwał paska roboczego tak jak poprzednio, poświęć więcej czasu na rozwijanie rozszerzeń.
Całkowicie się z tobą zgadzam. Pochodzę z KDE i po wypróbowaniu Gnome Shell trzymam się Gnome, jego prostota mnie urzekła.
Musimy wprowadzać innowacje, nie możemy spędzić całego życia przy klasycznym biurku. Nie rozumiem, jak niektórym jest tak trudno dostosować się i zaakceptować zmiany.
Czego nie można dostosowywać? Cóż, to prawda, że brakuje mu rzeczy do polerowania, ale teraz możesz wiele zrobić z Gnomem. Nie wiem, jaki poziom dostosowania masz na myśli, ale Gnome Shell można nieco zmodyfikować, aby uczynić go własnym.
Nie wiem jak Ty, ale czuję, że zaczynam widzieć tutaj pewien wzór, nie mówię, że to jest złe, ale według mojego gustu nie podoba mi się to, jak się sprawy mają, gdzie one były czasy, kiedy mogłem zdziałać cuda z moim Pentium4 3.8 GHz i 2 GB pamięci RAM?, Czasy, w których instalacja musiała być cudowna lub Ubutu 6.0 to koniec świata, bez martwienia się o migrację mojej architektury do działanie takiej powłoki i OS, oczywiście mówię o zaledwie 10 lata temu, teraz okazuje się, że jeśli potrzebuję użyć bardziej praktycznego i wydajnego Shell lub kolejną generację tego, który już mam, to muszę mieć komputer z akceleracją graficzną, ciekawe czy używam Windowsa? Mówię, bo gdy użytkownicy WinXP stabilni ok. 2 lat wyemigrował do Visty i doświadczył wielkiego rozczarowania, jakie było jako takie. Jednak coś, co stało się z Win7 w 7 roku, gdzie praktycznie trzeba całkowicie zmigrować architekturę, aby działała, czyli kupić nowy komputer, ponieważ ten, którego masz już nie daje Ci szerokości, nalegam, że nie mówię że aktualizowanie sprzętu komputerowego do ciągłego rozwoju technologii jest złe, ale to był żart z używania Deian, Mint, Ubuntu, Fedora itp. Z Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon itp., Praktyczne środowiska graficzne i systemy operacyjne, które obsługuje lub obsługuje każda przyzwoita lub po prostu przyzwoita architektura.
Nalegam, nie mówię, że to źle.
Pentium 4? Daj spokój, w tym momencie zbudowanie komputera od zera nie jest zbyt drogie, kupowanie procesorów Atom, które już zawierają akcelerację grafiki, wystarczającą do uruchomienia GShell lub KDE, MATE, CInnamon itp.
Mam P4 z 4 GB pamięci RAM (najwięcej, co może pomieścić) i nie mam problemów z zarządzaniem Mintem z XFCE na WSZYSTKO ...
Mężczyzna!!! 10 lat temu powiedzieli coś mniej więcej podobnego, ale nie mówili o pentium 4, który był już na rynku od kilku lat, ale o pentium (1).
To, że obecne oprogramowanie nadal współpracuje ze sprzętem sprzed 10 lat, jest wielkim osiągnięciem, nie chcę, żeby na czymś takim wszystko się zatrzymało.
XFCE jest zachęcane do przejścia na GTK3, aby stać się najlepszym pulpitem GTK.
Cześć, obecnie używam Ubuntu 12.04 i muszę używać rezerwy gnome gnome, ponieważ
1- Czuję się bardziej komfortowo, ponieważ nie rozprasza mnie tak wiele dziwnych rzeczy, które mają skutki
2 - im więcej efektów ma środowisko graficzne, tym więcej zasobów wymaga
Szkoda, że ta alternatywa dla środowiska graficznego nie jest dalej rozwijana
Jest w tym coś bardzo oczywistego, a jest to fakt, że duże biurka w taki czy inny sposób próbują zbliżyć się do urządzeń mobilnych.
Problem tkwi w sposobie, w jaki to robią. Na przykład Unity i Gnome Shell zmierzają do tego celu, a KDE to samo, ale myślę w bardziej inteligentny sposób. Dlaczego? Ponieważ dwa pierwsze wymienione powyżej nie mają wariantu dla każdego użytkownika.
KDE ma opcję Pulpit, opcję Netbook i na dodatek opcję Tablety. Utrzymują wszystkie 3 w tym samym czasie, co pozwala nam mieć 3 różne smaki o tej samej wspólnej mocy.
Gdyby Gnome to zrobił, myślę, że odniósłby dziś większy sukces, ponieważ użytkownicy komputerów stacjonarnych nie czuliby się porzuceni.
amen
Osobiście uważam, że powłoka gnoma nie jest miłością od pierwszego wejrzenia, ponieważ zacząłem jej używać dopiero w wersji Fedory 15 i to było naprawdę gówno, ale w tej chwili nie jest zbyt zaawansowana, ale w niektórych aspektach znacznie się poprawia, ale w w pewnym sensie Gnome jest tak, jakby konkurował ze świetnym KDE, które pod każdym względem jest najlepszym wolnym pulpitem, jaki jest, i cóż, w tej chwili jestem na fedorze 17 z gnomem 3.4, który jest dostępny i uważam to za dobre i nie przeszkadza mi to, bo lubię mieć pulpit, który nie przypomina mi burzliwej przeszłości z oknami, ale coś, co mówię, to to, że tęsknię za gnomem 2 i że go zabije, nie zastąpi prawdziwego oczekiwania gnome 2, więc wkrótce polubię powłokę gnome i używam jej z inną partycją Kubuntu 😀
[irytujący]
Gnome 2 był śmieciem.
KDE też.
I Windows we wszystkich wersjach.
I możemy się spierać, czy Gnome 3 czy Unity to niewiele mniej śmieci niż poprzednie.
To, że nauczyliśmy się przecinać pulpit i wykorzystywać jego wady na naszą korzyść, w żaden sposób nie oznacza, że pulpit „działał”. Dla każdego, kto chce je przeczytać, powody, dla których projektanci uznali, że Gnome 2 był bardzo zepsuty, są całkowicie publiczne (obszar powiadomień, który miesza miliony bzdurnych pojęć, ciągłe rozpraszanie i przerywanie, niespójne zachowania) i uważam je za całkowicie niepodważalne; Inna sprawa, że udało im się zrobić coś lepszego.
Ale kiedy normalni ludzie boją się zmiany biurka, ponieważ wszystkie ich sztuczki, których nauczył się HARD, przestają dla nich działać, dzieje się tak dlatego, że biurko od początku było źle zaprojektowane.
[/ prowokując]
Cóż, masz rację z problemem powiadomień ... teraz są rzeczy, które są bardzo udane, ale inne nie przyjmują się i to jest sposób na pokazanie aplikacji i zerowych dostosowań, które ma gnome-.shell
Uważam się za normalnego użytkownika i nie boję się komputerów stacjonarnych. Wypróbowałem je wszystkie, twierdzę, że Gnome2 był najlepszy, obecnie używam XFCE.
Cóż, podoba mi się powłoka GNOME, na pewno spróbuję wkrótce 3.6 lub z Fedorą 18 🙂
Nienawidzę Gnome Shell i Unity i dlatego opuściłem Ubuntu, ale jeśli zdecydowali się kontynuować Unity, wydaje mi się normalne, że nie chcą Gnome Fallback.
Kontynuuję także wygląd Gnome Classic i jestem na Xubuntu, zainstalowałem atmosferę i każdy, kto to widział, powiedziałby, że to Ubuntu.
Rubén, nie bądź gü… Mówisz tak, jakby Ubuntu zdecydował się porzucić Gnome Fallback.
Cała ta ciężka krzywa uczenia się dla niektórych ma związek z paradygmatami przeciągania okien z menu startowym, paskiem zadań i listą okien, teraz, gdy gnom i kanonik sugerują, że istnieją inne sposoby korzystania z komputera PC, które ludzie opierają się kontynuowaniu pracy, tak jak w przypadku okna. Dla tych, którzy potrzebują systemu operacyjnego na mniej wydajnej maszynie, jest lxde, xfce i reszta menedżerów okien, celem gnome nigdy nie było bycie ultra-konfigurowalnym pulpitem, o to właśnie dba kde. Wielu krytykowało brak propozycji w GNU / linux, teraz, gdy są, chcą, żeby wszystko było takie jak wcześniej.
Tak, ale jedną rzeczą jest wydać niewiele zasobów, a inną przejść do lxde, które jest super podstawowe i xfce, które powoduje obojętność, ponieważ nie wyróżnia się niczym
Czuję też, że XFCE jest bardzo proste, próbowałem MATE i jest bardzo dobre, jakby to powiedzieć, skopiowane z gnome 2, chociaż teraz to co mi się podoba to powłoka gnome, w mate czułem się tak samo jak gnome 2, wystarczy spojrzeć dla alternatywy, która nam się podoba, jeśli lubisz gnome 2, mate jest taki sam, ale z inną nazwą.
Wydaje mi się bardzo dobrze, że chcą wprowadzać innowacje i mam nadzieję, że za jakiś czas ulepszą Unity trochę bardziej i mogę wrócić do Ubuntu (oczywiście z innym komputerem), ale na razie ... Zawsze, gdy nowa wersja Wychodzi Ubuntu Instaluję go i testuję Co najmniej kilka tygodni, ale zawsze wracam do Xubuntu, ponieważ pracuję znacznie szybciej niż Ubuntu. Nie chodzi o naukę. Poza tym mój komputer nie może współpracować z Ubuntu.
Popraw wszystko, co skomentowałeś k1000
Porzucenie „trybu awaryjnego” nie oznacza tylko, że nie będzie już klasycznej sesji GNOME. również niektóre moduły GNOME mogą zniknąć, takie jak: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome i nm-applet »
To dokładnie wszystko, czego używa Canonical, aby ożywić Twoją Unity ...
Z drugiej strony dobrze, że eliminują wszystkie te rzeczy, jeśli Canonical naprawdę poświęca się rozwijaniu własnego środowiska graficznego i przestaje używać narzędzi pożyczonych od Gnome ...
Zawsze mówiłem, że Gnome to projekt RetHat i coraz częściej standaryzują środowisko, aby nikt nie używał ich narzędzi ani modułów, ponieważ Gnome jest na najlepszej drodze, aby stać się właściwą dystrybucją „Gnome OS”
W świecie Wolnego Oprogramowania KAŻDY może stworzyć własne i wiem, że Canonical może to osiągnąć i zaprojektować własne bez używania czegokolwiek z Gnome 🙂
Chciałbym zobaczyć Unity z własnymi narzędziami i modułami i nie polegać w ogóle na Gnome.
To mniej więcej to, co było w mojej głowie, RedHad i Canonical nie dogadały się, ponieważ jedna firma narzeka, że druga nie zapewnia wystarczająco dużo w świecie Linuksa, duża część Gnome jest sponsorowana i utrzymywana przez RedHad, ponieważ nie powinno zabawne, że dystrybucja prowadzona przez firmę staje się tak popularna przy użyciu własnych narzędzi (gnomów), z drugiej strony Canonical jest samolubny, ponieważ nie chce, aby ktokolwiek inny czerpał korzyści z Unity, ale jeśli korzysta z innych projektów ; Gnom, nie idąc dalej. Wraz z nadejściem zimy przygotuję popcorn i colę, nie ruszając się zbytnio od komputera, aby zobaczyć, jak Canonical i jego Unity zareagują tą wiadomością lol, i zobaczę, jak ATI i Nvidia zareagują jakością swoich kontrolerów , lol to Przypomina mi etui Samsung-Apple z żartami i trollami.
Gdybym na początku (Uruchamiając Linuksa z Ubuntu 10.04) wiedziałem, że Gnome osiągnie taką sytuację ... Wybrałbym KDE, ale ponieważ byłem całkiem nowy w Linuksie, prowadzono mnie przez fora za pomocą typowego "Gnome vs KDE ”i Gnome w większości wypadków wygrywały, ale teraz migracja nie jest łatwa, ponieważ większość moich aplikacji jest stworzona dla GTK.
Jak absurdalne jest to, że Canonical „nie chce, aby czerpali korzyści z Unity”, brzmi dla mnie absurdalnie ... Jak możesz to powiedzieć? A jakie to przyniesie korzyści?
Chodzi mi o to, że Unity można używać tylko na Ubuntu i dystrybucjach na nim opartych. Może to przez pomyłkę, ale na razie nie znam niezależnej dystrybucji, która nie ma żadnego związku z ubuntu i działa w ramach jedności. a kiedy mówię, że potrzebuje innych narzędzi, mam na myśli środowisko graficzne Gnome, a „jamin-samuel” skomentował to już powyżej:
»… Niektóre moduły GNOME mogą zniknąć, takie jak: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome i nm-applet”
To dokładnie wszystko, czego używa Canonical, by ożywić swoją Jedność… «
Jeśli żadna dystrybucja (poza Ubuntu) nie korzysta z Unity, dzieje się tak dlatego, że nikt tak naprawdę nie interesował się tym środowiskiem. Istnieje wiele okoliczności, które wpływają na ten brak zainteresowania.
Idea, że Canonical nie chce dzielić się Jednością, rozprzestrzenia się dzięki ignorancji ludzi. Na przykład poniższy link wyjaśnia, jak zainstalować Unity w Arch Linux:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
Są też ludzie, którzy pracują nad Debianem, Fedorą, openSUSE, ... aby spróbować zmusić Unity do poprawnego działania poza Ubuntu.
Już czas.
Duży odchodzi, mimo to czuję się dobrze w openboxie
Jeśli zjednoczymy się, Debian powróci do Gnome Shell…. może już nie wyglądać tak źle. Gnom ma wiele przyszłości, ale wciąż jesteśmy w trakcie zmian, więc czegoś brakuje. Podejmowane są jednak kroki w celu osiągnięcia charakterystycznej integracji estetycznej i funkcjonalnej. Aplikacje, które są dla mnie stopniowo wdrażane, odnoszą sukcesy i wszystkie są wycinane według tego samego wzorca integracji (na przykład książki elektroniczne można czytać bez dodatkowego oprogramowania i zarządzać nimi w taki sam sposób, jak resztą dokumentów). KDE jest dłuższe, bardziej dojrzałe i oferuje więcej opcji, jeśli chodzi o obsługę urządzeń dotykowych…. które są przyszłością komputerów (nie mówię, że PC znika)…. ale Gnome szuka jeszcze większej prostoty dzięki uniwersalnemu interfejsowi. I to się udaje… choć może zbyt wolno. Poszedłem od znalezienia się na rozdrożu, ponieważ „podobało mi się Gnome 2”, do tego, że kocham Gnome Shell i wiem, jak czekać na jego ewolucję, moim zdaniem poprawne. I zawsze myślę, że mogę wybrać inne alternatywy, takie jak KDE …… chociaż nie tak bardzo otwierają się nowe ścieżki szukania wrażeń podobnych do Gnome 2, które dla mnie są stratą czasu i zasobów oraz polem zamieszania dla nowych użytkowników . Powinny istnieć wyraźnie różne komputery stacjonarne, a nie te pochodne, które w rzeczywistości są bardziej takie same, ale gorsze.
To, co mnie prowadzi w życiu bez życia, to ewolucja Ubuntu, która wydaje się nie zejść z osła Jedności. Ubuntu jest dystrybucją, która zawsze mi to ułatwiała i trudno jest mi znaleźć alternatywę dla Debiana (na przykład nie ma żadnej z „poprawkami wprowadzonymi w Canonical”, dzięki którym źródła wyglądają dobrze). Fedora nie do końca mnie przekonała, więc kontynuuję pracę z Ubuntu Gnome Shell (lub gUbuntu) z nadzieją, że Gnome spełni cele i wyda własną dystrybucję (do tego czasu środowisko musi odnieść spory sukces). ElementaryOS ...... wydaje mi się zbyt "zamknięty", chociaż dostrzegam jego dobrą pracę i sukces w wyborze Gnome Shell "dostrojonego", aby się wyróżnić, co powinno zrobić Canonical.
„Ponieważ zdają sobie sprawę, że to wszystko może być gównem, sami zalecają używanie innych środowisk pulpitu jako alternatywy, na przykład Xfce lub MATE ..”
Myślę, że zdają sobie sprawę z tego, że są ludzie, którzy niechętnie zmieniają się za wszelką cenę, a do tego mają takie możliwości.
W końcu ten stary interfejs się skończy, ponieważ jest to jedyny interfejs, który stopniowo dostosowuje się do wyglądu nowego komputera dotykowego, to powłoka gnome, pomysł, który zaczął się od zera, ale przewidywał nowe przyszłe formy komputera i ja Prawda jest taka, że wierzę, że ludzie, którzy atakują te zmiany, mają zamknięte umysły i nie wiedzą, skąd one przybyły i pozostały w świecie linuksa i wolnego oprogramowania
Wyobrażam sobie, że często korzystałeś z tego „starego interfejsu”, ponieważ wydaje się, że mówisz ze znajomością faktów na temat wielkich postępów, jakie poczynił Gnome 3 w stosunku do wersji 2.
O ile pamiętam, jak powiedzieli powyżej, do około 5 lat temu maszyna nie była potrzebna do uruchomienia dystrybucji, dziś nie jest tak w przypadku „nowych środowisk zorientowanych na dotykanie komputerów PC”, pozostawiają wiele osób niezadowolonych i na uboczu.
Nie uważam się za „zamkniętego” i mogę powiedzieć, że jestem w tym świecie Linuksa od Mandrake 6.0 (1999), mogę bez problemu rozmawiać o komputerach stacjonarnych, dystrybucjach, wersjach, ale wydaje mi się, że coś jest NIEPRAWIDŁOWE ... . 😉
1s
Bardzo mi się podoba twój komentarz, zastanawiam się, czy nawet jeśli Gnome 3 ze swoją powłoką może (moim zdaniem: tak) wydawać się znacznie piękniejszy niż poprzedni, co naznaczyło dżentelmenów projektantów gnom-shell do rzucenia się w świat interfejsów dotykowych, gdy łatwo przyznać, że większość z nas nie ma ekranów dotykowych i nie dlatego, że mamy stare laptopy lub komputery stacjonarne (które mogą być), ale dlatego, że duża liczba komputerów z ekranem dotykowym nie jest obecnie sprzedawana i dlatego marnują się korzyści, jakie taki projekt może zapewnić swoim użytkownikom, jak również utrudniają tym z nas, którzy używają obecnych urządzeń wejściowych, zobaczenie myszy czy klawiatury.
Dlaczego to zrobili? Istnieje wiele sposobów wprowadzania innowacji, a oni wybrali piękną, ale nie funkcjonalną ścieżkę
Nie chodzi o to, że jest naprawdę ładny, ale wszystko jest ładniejsze niż natywny wygląd Gnome 2. Na szczęście wystarczy kilka minut, aby był piękny i łączy w sobie funkcjonalność z elegancją i lekkością. Gnome 3 jest po prostu „mniej brzydki” wizualnie i mniej konfigurowalny.
Jeśli chcesz, możesz kontynuować pracę z pentium 2 i gnome 1.0, a jeśli pewnego dnia znudzi ci się gnome 1.0, możesz zainstalować system Windows 98, który działa również na twoim komputerze, podczas gdy ja będę żył w teraźniejszości i przyszłości. Nawet Microsoft zdał sobie sprawę, że nadszedł czas, aby zapomnieć o starym interfejsie i dostosować się do ewolucji komputera
Nie mam ani pentium 2, ani wygrałem 98 ale mimo wszystko dzięki tak, muszę powiedzieć, że dzięki zmianom wprowadzonym do Gnome 3 i Unity dziś korzystam z Openboksa,
I jest coś, za co muszę podziękować epoce „Dotyk” (czytaj dotyk) dzięki temu, ustawiam Awesome, co mam przez to na myśli?
Że nigdy nie jest za późno, aby kontynuować naukę, a dzięki niepowodzeniom tych dwóch środowisk za każdym razem zbliżam się do doskonałości bez konieczności wydawania ani grosza (euro) za każdym razem, gdy pojawia się nowa wersja Ubuntu, jak to widzę to ty To jest przypadek i wielu innych, którzy zapomnieli, że GNU / Linux nigdy nie był na tej samej linii co Windows, że z każdą wersją prawie koniecznie musiał zmienić komputer z powodu braku zasobów, poza walką z wirusami wszędzie, że gdybyś «był ostatni»: D.
Jeśli wykonasz ten krok, Ubuntu będzie na tej samej wysokości co Windows, dlatego go nie używam, ani jedno, ani drugie, ale temat Ubuntu ma być omówiony na forum nie tutaj 😉
1s
@coco, jak źle jest krytykować ludzi na podstawie stereotypów.
@ Windóusico, przeczytałem już całą Arch Wiki; a jeśli to prawda, problem polega na przenoszeniu Unity na inne dystrybucje, a nie to, że Canonical jest niezadowolony z tego, że pozwala innym dystrybucjom go używać. Ale cóż, zobaczę, jak skończy się ten bałagan Gnome w odniesieniu do Unity, CrossOver oferującego bezpłatne roczne wersje dla tych, którzy się zarejestrują, Steam dla Linuksa; i wiele więcej ... Myślę, że będę miał ciekawe Święta Bożego Narodzenia. Uścisk xD
Nawiasem mówiąc, chciałbym pogratulować administratorom tego bloga i powiedzieć, że oprócz tego, że jest wspaniały, podoba mi się także subiektywność ze strony redaktorów. Podoba mi się sposób, w jaki wyrażacie się w swoich artykułach z pewną naturalnością. Po pierwsze, czy możesz zaimplementować system głosowania na komentarze? coś w rodzaju… »tylko zarejestrowani mogą głosować; ci, którzy nie są zarejestrowani, mają tylko prawo do komentowania bez możliwości głosowania »na coś mniej lub bardziej podobnego. Dziękuję Ci
Noooooo !!! Co zrobimy bez powrotu gnomów?
osoby ze starszymi komputerami powinny używać gnome 2.3?
Gnome 3 powinien pójść znacznie dalej niż w przypadku każdej wersji. To jest problem. Gdyby zrobili wielkie postępy, użytkownicy w końcu czekaliby na każdą nową wersję i polubiliby system. Coś podobnego do tego, co dzieje się z Androidem. Gnome Shell nie rozwinął prawie niczego od samego początku, a na dodatek traci funkcjonalności i sprawia, że jego rozszerzenia są niekompatybilne z tą samą powłoką! Powinny zmienić kurs, a przede wszystkim uczynić go bardziej profesjonalnym i wizualnym dla przeciętnego użytkownika
Szkoda krasnala 🙁 dlatego teraz kolego: 33
Gnome zależy od potrzeb każdej osoby, czy działa dla Ciebie tryb klasyczny czy nowe wersje.
Panel Gnome ma trzy własne menu:
Aplikacje, miejsca i pulpit.