Co słychać
Jest to pierwsza współpraca, którą publikuję w tej przestrzeni i chciałbym wrócić do tematu, który był analizowany przy kilku okazjach, dotyczy Gnome Shell i jego przyszłości.
Prawdę odkąd mam Linux używałem Gnom i zawsze uważałem je za niezwykle praktyczne, proste i konfigurowalne biurko. Co prawda obudowa tego pulpitu wywołała wiele kontrowersji ze względu na to, czy jest użyteczna, praktyczna, konfigurowalna, nautilus jest do bani itp.
Np. KDE jest to jednak świetne ustawienie (osobiście uwielbiam jej wygląd i styl) Jest bardzo ciężki i nie podoba mi się, że jakikolwiek wpis, znak czy etykieta jest zawsze poprzedzona literą „K”.
XFCE Jest to komputer stacjonarny z własną osobowością, bardzo brzydki, ale z wielką zaletą, jest w pełni konfigurowalny i można na nim uzyskać niesamowite wyniki.
LXDE y Otwierać pudełko oni są wspaniali (Właściwie używam ich na komputerze stacjonarnym Pentium III z 512 RAM z Arch Linux i działa świetnie) i chociaż w terminalu jest wiele do zrobienia bez zabezpieczenia, jest on również wysoce konfigurowalny.
Ale do tematu, do którego dochodzimy, używam Powłoka GNOME odkąd został wprowadzony i chociaż początkowo konfigurowanie i dostosowywanie go było nieco „skomplikowane”, jest na dobrej drodze, aby stać się tym, czym zawsze był, prostym, praktycznym i konfigurowalnym. używa CSS ponieważ jego wygląd i integracja zostały osiągnięte stopniowo.
Jak KDE, co w momencie przejścia na serię 4.x również wywołało komentarze, Powłoka GNOME jest w podobnej sytuacji. Myślę, że zmiany są czasami trudne, ale jeśli przyjrzymy się i przeanalizujemy ścieżkę branży, wskazuje to na mobilność i bardziej ujednolicone interfejsy oraz Powłoka GNOME Podjął ten punkt i myślę, że czas udowodni mu rację.
Notatka: zauważyłem, że KDE również przygotowuje powłokę lub widelec podobny do Cynamon, więc ktoś mógłby zapytać, czy to będzie głupota i głuchota na społeczność? lub są interfejsami smartfonów (czyli Android i iOS) Czy wyznaczają standardy, aby pulpity były bardziej jednolite i zapewniały płynność między różnymi platformami operacyjnymi?
Słuchaj, nie wiem, czy jestem staromodny (choć wątpię, mam 20 lat), ale że wiadomości z komórki, portale społecznościowe i te wszystkie webady mi nie pasują, to wystarczy telefon komórkowy do odtwarzania muzyki i wykonywania połączeń, nic więcej.
Reszta to pecety, ale to moje kryteria i obudowa jest naprawdę świetna, jeśli mówimy o iPodzie, telefonie komórkowym, iPadzie czy tablecie, stąd nawet netbook nie jest dobrym pomysłem i nie uważam go za praktyczny, co jest praktyczny jest konfigurowalny, aby w razie potrzeby był pod ręką, nie powinien być standaryzowany, ponieważ spowoduje to stratę czasu podczas wykonywania programu, chociaż to prawda, że traci się czas na konfigurowanie i dostosowywanie środowiska, ale w czasie, który nie wydawać ponownie, coś, co zrobisz z muszelkami.
Myślę więc, że powłoka jest świetna, jeśli lubisz sieci społecznościowe i wiadomości, po prostu chcę ci powiedzieć, że nawet nie mam Facebooka, a jeśli korzystam z Twittera, to dlatego, że desdelinux Ma i turrial powiadamia mnie o artykułach, które piszą, a także śledzę strony anime, aby zobaczyć, jakie rozdziały dzisiaj wydali. XD
Czyli bardzo ładna obudowa i w ogóle ale nie opłaca się pracować przynajmniej w moim przypadku.
Dla mnie Kde lub lxde jest lepsze, jeśli jest niewiele zasobów sprzętowych.
Lxde i Kde, poza tym może XFCE.
W ogóle nie lubię muszli. Ale jestem mniejszością, więc prawdopodobnie masz rację, ale przynajmniej nigdy więcej nie użyję powłoki, dopóki nie będzie przynajmniej konfigurowalna jak gnome2 lub mate.
Należy zauważyć, że lxde i KDE są bardziej konfigurowalne i dostosowywalne niż gnome2 i mate.
Nawiasem mówiąc, teraz, gdy o tym wspominają, cynamon jest skorupą, którą można konfigurować, więc inni powinni pójść za tym przykładem, przynajmniej dla mnie.
Generalnie całkowicie się z Tobą zgadzam, ale prawda i pragmatyzm rządzi rynkiem (podobnie jak moda i trendy muzyczne, żeby zrobić prymitywną analogię). Na przykład mamy przypadek Ubuntu (nie ma nic przeciwko, powiedzmy sobie jasno), który koncentruje się na interfejsach, na które duży wpływ mają MacOS i iOS. Android ma „lekkie i zdalne powietrze” powłoki GNOME. Osobiście interfejs GNOME 2 wydaje się znacznie lepszy niż obecny, ale musi ewoluować, na lepsze lub gorsze. Używam powłoki GNOME na netbooku HP MINI 110 z 2 GB pamięci RAM i dyskiem twardym 320 GB z Arch Linux i jest ona luksusowa.
Używałem zarówno KDE, jak i LXDE i uwielbiam je, ale gust dzieli się na gatunki i dlatego myślę, że również należę do mniejszości.
Serdeczne pozdrowienia i że masz się dobrze.
Jeśli gusta będą się dzielić według gatunków, będziemy mieli zły czas. Najlepsze jest to, że to, co łamie, to gatunki... chociaż być może ta wielka swoboda w jakiś sposób nas łamie.
Bardzo dobrze, naprawdę... Ok, poważnie, gusta i gatunki są takie, że używam Archa, innego Debiana, Ubuntu, Minta, Sabayona, Elementary lub openSUSE z Desktop Environment (DE) lub Window Managerem (WM), który najlepiej Ci odpowiada, z ikonami, motywem itp. Co najbardziej lubisz? A teraz poczynił pan spostrzeżenie, które uważam za bardzo ważne i dotyczy ono wolności. Myślę, że ta wielka wolność jest czasami nadużywana i wszystko, co wymyka się spod kontroli, staje się rozpustą.
+100, hehe. Zamierzałem pomyśleć o czymś bardzo podobnym, ponieważ używamy tej samej dystrybucji i tej samej przeglądarki.
dzięki ale to tylko moja opinia XD
Wręcz przeciwnie, dzięki Wam osobiście uważam, że różnorodność pomysłów i podejść jest czymś, co pozwala nam przekazywać informacje zwrotne i uczyć się. Wierzę, że rozbieżności, różnice pozwalają nam lepiej się zrozumieć i co najważniejsze, te różnice nas karmią i sprawiają, że lepiej się staramy i pracujemy.
Serdeczne pozdrowienia i że masz się dobrze.
Co słychać
Tak, używam powłoki gnome w wersji 3.4.x z pewnymi rozszerzeniami i pod rdzeniem Arch Linux, co jak na netbooka zachowuje się jak urok. Dobrym przyjaciołom i użytkownikom KDE polecam zajrzenie na blog Rafaela Rojasa, ponieważ publikuje on dostosowanie tego środowiska, które wygląda naprawdę luksusowo.
Podstawowe specyfikacje komputera i systemu operacyjnego: netbook HP Mini 110 z 2 GB pamięci RAM i dyskiem twardym 320 GB, karta graficzna Intel, karta sieci bezprzewodowej 4312. System operacyjny Linux Dystrybucja Arch x86.
Cóż, w pracy mam HP Mini 110 z 1 GB RAM i 250 GB dysku twardego z KDE 4.8 na Debianie 😀
Teoretycznie powinno działać bez większych problemów, ponieważ KDE wymaga co najmniej nieco mniej niż 800 MB pamięci RAM. Dla kogoś, kto tylko czatuje, surfuje po sieci, pracuje w biurze i podstawowa grafika jest w porządku, ale jeśli dodasz kompilatory, retusz zdjęć, edycję multimediów, serwer WWW, bazy danych, rozwiązania pionowe, urządzenia peryferyjne, takie jak skanery i tak dalej, to rzeczy zacząć się komplikować.
Jeśli dodamy do tego, że robimy to z procesorem ATOM z netbooka z ekranem 1024×600, to z rasowego staje się żółwiem. Oczywiście, jeśli dokonasz pewnych zmian w KDE, można je skonfigurować tak, aby działały lepiej.
Miałem już kiedyś KDE na swoim netbooku i nigdy nie było problemu i nie mam co do tego żadnych skarg, jedyne co jak już wspomniałem, to byłem użytkownikiem gnoma i prawda jest kwestią gustu i być może przyzwyczajeń.
Widziałem KDE działające z 512 MB RAM bez żadnego problemu 🙂
@Adoniz, powłoka może mieć wiele zastosowań w zależności od tego, jak jest wykonana, ponieważ istnieje ergonomia, która wydaje się niemodna do zastosowania.
Urządzenia takie jak tablety, smartfony itp. też powinny mieć sens, ale jak powiedziała pewna postać kilka lat temu, branża komputerowa jest bardziej kontrolowana przez modę niż sama moda dla kobiet. Znajdujemy więc niedokończone jednostki, takie jak Surface, które twierdzą, że są rewolucją, żyją, gdy byłyby w porządku jako kolejny prototyp, iPad, który chce zastąpić komputer stacjonarny, telefony, które nie wiedzą, czy są telefonami, tabletami, UFO, czy mieszanką wszystko to Gnome stworzył dla tabletów bez pracy na żadnym itp. Pośród tak wielu tam iz powrotem, użytkownicy są pozostawieni w mielonym mięsie: wolności, które powinny być nieodłączne, są odcinane. Czy musimy hakować nasze urządzenia, aby móc nimi zarządzać tak, jak chcemy? Usprawiedliwiona jest redukcja podstawowych funkcjonalności wokół pospiesznych koncepcji mutantów w celu wyznaczenia nowej ścieżki (ta rzecz jest nowoczesna, a druga jest z zeszłego wieku, jak Windows 98), a nasze kieszenie są ściśnięte w pogoni za nowoczesnością.
Ja ze swojej strony, dopóki nie wyjdę z tego gigantycznego bałaganu czymś w miarę poważnym lub spójnym, nie będę miał ani jednego smartfona, ani jednego tabletu, ani jednego Shella nie będę używał.
Słuchaj, masz rację, ponieważ większość muszli nie ma powodu do istnienia.
Jedynym, który wydaje się próbować wydostać z pieluch, jest Cinnamon, jest najbardziej dojrzałym z muszli, a to pozostawia wiele do życzenia w odniesieniu do muszli.
A jeśli chodzi o gnoma do telefonów komórkowych, który nie jest zainstalowany ani nie działa na żadnym telefonie, nadal mnie to śmieszy.
Nie jestem przeciwny zmianie, tylko przeciwnej zmianie, że w końcu boli jak by była konfigurowalna powłoka przynajmniej taka jak xfce czy lxde, tego dnia zainstaluję ją na swoim komputerze i jak mówisz jak dodam inne rzeczy to będzie przestanie być powłoką, a stanie się lepszym środowiskiem, ale co zrobiliśmy, aby to osiągnąć?Jak powiedziałeś, zhackuj chociaż linux zmodyfikowaliśmy tylko kilka plików, zainstalowaliśmy więcej rzeczy, a tym samym powłoka przestaje być powłoką dla z tej łaski lepiej skorzystam z paska okien, ale że spowoduje to wirusa XD.
W każdym razie chodzi mi o to, że skorupa jest jak moda, która jest narzucona, a nie coś, co jest naprawdę praktyczne.
Chociaż przyznam, że najlepszą jak dotąd skorupką jest cynamon, chociaż nie używam go zbyt często.
W jednym zdaniu określiłeś, co myślę o Shells for Gnome3 🙂
LOL
Powłoka kde jest przeznaczona dla tabletów (jeśli masz na myśli aktywne kde). Ale myślę, że podstawowa różnica między kde a gnomem polega na tym, że narzekania na kde dotyczyły bardziej niestabilności niż braku opcji. Ponadto wydaje mi się, że nieudanym kryterium jest próba narzucenia tego samego przepływu pracy wszystkim, tabletom, telefonom komórkowym i komputerom.
„Wydaje mi się również, że nieudanym kryterium jest próba narzucenia tego samego przepływu pracy wszystkim, tabletom, telefonom komórkowym i komputerom”.
Powiedz tym z Canonical, żeby sprawdzili, czy cię słuchają...
Cóż, właściwie już zaczęli nad tym pracować. Tutaj i na wegupd8.org wspominają o integracji między Ubuntu a Androidem. Prawda jest taka, że nie wierzę w zbiegi okoliczności, a Cannonical ściśle podąża śladami Apple i próbuje stworzyć coś podobnego, co przyniesie niezbędne dywidendy. To, co próbowałem skomentować i ujawnić, to fakt, że istnieją trendy, ale nie narzucanie się, więc nie dziwi mnie, że kde lub członkowie jego społeczności eksperymentują z BE:Shell (nawet jeśli jest to alternatywa konfiguracyjna).
Nalegam, dlatego używamy OpenSource i dystrybucji z DE lub WM, która najbardziej nam się podoba i spełnia nasze potrzeby.
Co słychać
Tutaj może jestem trochę ignorantem, ale blogi i fora, na których komentuję, są tutaj i uL (używamy Linuksa), a te implementacje są na komputerach stacjonarnych i laptopach.
Myślę, że trend, o którym wspominam, bardziej podąża za przykładem Apple z jego różnymi opcjami, komputerem PC, laptopem, telefonem komórkowym iPAD. Jeśli korzystałeś z komputera Mac lub dowolnego urządzenia, zauważysz, że ich interfejsy są bardziej jednolite, co zapewnia ustandaryzowane środowisko międzyplatformowe (na tyle, na ile to możliwe) i które podoba się użytkownikom. Nie bez powodu sprzedaż produktów „manzanita” gwałtownie wzrosła i przyciągnęła użytkowników komputerów osobistych do ich środowiska. Ponieważ musisz zarabiać albo na sprzedaży, albo na darowiznach (w przypadku open source i FSF) zrozumiałe i logiczne z stricte „biznesowego” i „innowacyjnego” punktu widzenia jest to, że większość stara się podążać za tym, który oferuje coś podobnego, ale w bardziej przystępnych cenach.
Zaletą tego świata wolnego oprogramowania jest właśnie to, że możemy wybierać i podejmować decyzje bez konieczności używania czegoś na siłę (w stylu Microsoftu). Używam powłoki gnome z 2 bardzo prostych powodów:
1.- Podoba mi się środowisko (jestem członkiem mniejszości, która wspiera powłokę) i uważam je za bardzo przyjemne, aw mojej pracy (jako konsultanta IT) jest tak samo płynne i praktyczne jak w przypadku gnome2.
2.-Jestem konsultantem i niestety do wielu rzeczy trzeba się dostosować, ponieważ większość klientów to użytkownicy własnościowi (rozumiem Microsoft i Apple) i dlatego próbując zapewnić im alternatywne środowisko, musi być podobnie, ponieważ dla As z reguły (i z doświadczenia) opór wobec zmian jest w 90% czynnikiem niepowodzenia próby wdrożenia alternatywnych platform.
Zobaczmy, pozwól mi coś wyjaśnić, ponieważ myślę, że to ważne ... Z dobrym wyglądem, to znaczy z okazjonalnie ładnym motywem, Gnome Shell może być piękny, ale tak, o ile masz komputer z dobrymi zasobami. ..
Czy GNOME/Shell jest naprawdę taki ciężki? To w porządku, że potrzebujesz trochę więcej do przyspieszenia grafiki, ale oszczędzając ten punkt - i spójrzmy prawdzie w oczy, obecnie _każda_ maszyna jest wyposażona w przyzwoity procesor graficzny - myślę, że GNOME/Shell jest dość lekki w użyciu systemu.
Martin ma rację, prawda jest taka, że jedyne co dostosowałem w shellu to motyw i ikony, poza tym jest domyślnie i działa bardzo dobrze, a jak wspomniałem uruchamiam go z netbooka hp mini 110
„obecnie _każda_ maszyna jest wyposażona w przyzwoitą kartę graficzną…”
A ci z nas, którzy nie mają „dzisiejszej” maszyny, tylko sprzed kilku lat? Nie mieliśmy tyle radości do powiedzenia...
Cóż, mam to na netbooku HP Mini 110 z 2 GB pamięci RAM i dyskiem twardym 320 GB, Broadcom Wireless 4312, grafiką Intela.
Dystrybucja, której używam, to ArchLinux i działa świetnie.
Dokładny. Problem KDE była stabilność w jego działaniu.
Zgadza się, ale było też wiele nieporozumień między kompatybilnością niektórych aplikacji z serii 3.5.x do 4.x, na przykład KDevelop, KOffice i integracją Firefoksa z QT (żeby wymienić tylko kilka).
Gnome Shell kiedy wyszedł w swojej pierwszej stabilnej wersji też był pełen błędów, więc konfiguracja nie była istotna, poza tym aplikacje z GTK3 były praktycznie symboliczne, a kompatybilność z GTK2; Na szczęście zostało to poprawione i rozwiązane wraz z wydaniem nowych wersji serii 3.x.
W każdym razie zobaczymy, co się stanie z rewizją 6 powłoki, która obiecuje większą stabilizację środowiska, kilka nowych funkcji i korzyści.
Odpowiadając ogólnie na to, co zostało powiedziane w tym wątku o GNOME mającym problemy z wydajnością, błędami i brakiem konfiguracji.
Nie wiem, czy moja pamięć płata mi figle, ale chyba pamiętam, że zespół GNOME miał swój rytm, to znaczy nie spieszył się i wypuszczał rzeczy, kiedy były gotowe, i to był ludzie, którym bardziej spieszyło się, by je wypuścić, i do rzeczy, dla podniecenia związanego z posiadaniem „fajnej nowej zabawki” itp. Wśród tej grupy był Canonical, który, zależny od GNOME i potrzebujący GNOME, aby wprowadził „swoje innowacje graficzne”, aby „być na bieżąco z reklamą komputerową”, licytował, a następnie zakończył, wyjmując powłokę opartą na GNOME i wtedy te z GNOME „musiał” zacząć wyciągać rzeczy ze względu na to.
Myślę, że gdyby pozostawiono ich własnemu tempu, poświęciliby czas na stworzenie lepszych, bardziej kompletnych i solidnych rzeczy przed uruchomieniem nowego GNOME3.
Nigdy nie byłem górnikiem, ale Cinnamon mnie przekonał.
Co słychać
Wiesz, rzadko używałem tych widelców z muszli gnomów (zarówno matowych, jak i cynamonowych). Zamierzam zrobić instalację z tym interfejsem. Z tego, co czytałem i widziałem na różnych forach i blogach, jest to dobre odkrycie gnome2 na nowo, które od początku mi się podoba. zamierzam spróbować.
Cóż, tak, jest to jedna z najlepszych powłok, jakie istnieją obecnie dla Gnome, i będzie nadal ulepszana.
Całkowicie się z tobą zgadzam.
Używam Debiana i czekam na Cinnamon. Ale w twoim przypadku poczekałbym, aż wersja 1.6 oceni to bardziej odpowiednio, lub tylko wtedy, gdy wiesz, co robisz, aby skompilować rozwijaną wersję, czyli 1.5.X.
Pochodzę sprzed kilku lat z Linuksem, używałem openboksa, gnome 2...
Ostatnio próbowałem unity (ubuntu), cynamon, mate, Kde, xfce, lxde, gnome shell..
Prawda jest taka, że jedyne co mi się podoba pod względem estetycznym i funkcjonalnym to gnome shell... Uważam, że jest wygodny w użytkowaniu, piękny, bez błędów, nie widzę tego na tle innych. I tak jak mówiłem próbowałem wszystkiego...
W powłoce gnome nie widzę potrzeby poprawiania czegokolwiek w wyglądzie ...
ALE tak, umieściłem około 10 rozszerzeń… na przykład, aby ikony brzydkiego dolnego paska pozostały na górze, jak ikony pidgin lub skype, pogoda, alternatywna karta alt i kilka innych rzeczy.
Dokładnie to mam na myśli, twoja skorupa nie jest już skorupą.
Lepiej zainstaluj kde i usuń efekty zobaczysz że z 512 ram leci.
😉
Mam 8gb ramu, nie muszę robić efektów 🙂
KDE Nie podoba mi się estetyka, funkcje, przycisk start, panele itp itd... Gnome na razie podoba mi się WSZYSTKO, z rozszerzeniami jestem w 100% zadowolony
Jeśli wiesz, że możesz zmienić jego wygląd, możesz nawet nadać mu taki sam wygląd jak powłoka gnome, przycisk Start, po prostu poszukaj ładnego w Internecie i zmień go.
Ale proszę, to są twoje gusta, nie mówię, że się mylisz, tylko że skorupa gnoma nie wydaje mi się. XD
????
haha ok ale ja juz musze szukac motywow a to juz cos innego...
powłoka gnome NA TERAZ, tak jak mam, działa dla mnie
Podobnie jak ty, używam Linuksa od kilku lat i przeszedłem prawie wszystkie DE lub WM, takie jak KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM itp. w różnych dystrybucjach, takich jak Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, itp. . i z reguły zawsze wracał do gnome (2, a następnie 3) z Archlinux jako bazą.
Mam też wiele rozszerzeń, aby nadać mu bardziej osobisty charakter i dopasować go do moich potrzeb zarówno w czasie wolnym, jak iw pracy, i nie mam żadnych skarg.
Cóż, jeśli chodzi o gusta kolorystyczne, z muszli gnomów, które wypróbowałem, najbardziej podobał mi się panteon (myślę, że jest najmniej konfigurowalny, ale uważam, że jest bardzo wygodny), najmniej podobał mi się jedność (to jest bardzo ciężki i kiedy chciałem coś wyszukać w desce rozdzielczej, pojawiało się wszystko oprócz tego, czego szukałem) Nie lubię powłoki Gnome, ale muszę dodać do niej kilka rozszerzeń, aby uczynić ją własną (plus programiści rozszerzeń i twórcy motywów są bardzo niezadowoleni, ponieważ psują każdą aktualizację, w połowie w lewo. jeden z najlepszych twórców motywów gnome Shell przestał tworzyć motywy z tego właśnie powodu) Cinnamon Próbowałem, prawda jest taka, że ani tego nie lubię, ani nie lubię, to było mi całkiem obojętny.
Oh Pantheon, prawie zapomniałem.. Świetna robota chłopaków z Elementary.
Prawdę mówiąc, Elementary OS to dystrybucja, którą zawsze chciałem wypróbować. Minimalizm doprowadzony przez ten zespół niemal do skrajności wydaje mi się czymś w rodzaju antologii. Aplikacje takie jak menedżer poczty, przeglądarka plików, przeglądarka i inne drobiazgi są naprawdę dobre. Chociaż różnię się w niektórych aspektach, myślę, że jest to dobra alternatywa dla kogoś, kto chce mieć gnoma, ale bez tylu „sterydów”. Myślę, że tak jak zrobię z Mate i Cinnamon, zamierzam zainstalować tę dystrybucję (nawiasem mówiąc, opartą na Ubuntu), ponieważ odkąd się pojawiła, oferuje wygląd i działanie prawie na tym samym poziomie co ten oferowany przez KDE.
Bardzo chciałbym bazować na Arch ElementaryOS, ROCKS!
I dlaczego nie pójść ścieżką, którą wybrał Chakra z Archem? EOS uniezależnia się od Ubuntu.
Istnieją dystrybucje, które rozwijają się same, takie jak Mint lub Fuduntu, ponieważ nadal chcą nadążać odpowiednio za Ubuntu i Fedorą (jestem ubuntero, ale nie ubuntuistą). Przestałem używać Minta, wśród inne rzeczy, ponieważ woleli odłożyć na bok stabilność, którą mieli z gnome2, aby połączyć się z nową powłoką gnome, którą umieścił Ubuntu.
na moim komputerze jest odwrotnie, na KDE4.9.1 mam skonfigurowane akonadi+mysql i nepomuk i nadal wydaje się to dużo płynniejsze niż powłoka gnome.
Oczywiście, jeśli dostosujesz niektóre funkcje KDE, możesz mieć niezwykle płynne i stabilne środowisko. W rzeczywistości, w wersji 4.9.x tej serii ludzie z KDE włożyli wiele wysiłku w kontrolę jakości i kompatybilność nawet z aplikacjami opartymi na GTK.
Rafael Rojas publikuje instalację KDE z ArchLinux na netbooku Dell, a jego wynik jest świetny i bezbłędny, nie życząc niczego gnomowi i powłoce.
Ponownie, KDE jest obecnie jednym z najlepszych środowisk i chociaż BE:Shell jest wciąż niedojrzały, idea jest zasadniczo taka sama jak gnome. Jak skomentowałem, „trend” wskazuje na większą integrację interfejsów graficznych zarówno urządzeń mobilnych, jak i komputerów PC (bardzo w stylu Apple), jeśli nie sprawdzić notatek CEO Cannonical (czyli Ubuntu), które chociaż wysoce krytykowane i wątpliwe (przez niektórych i innych) wskazują w tym kierunku; Z czasem przekonamy się, czy tak jest, czy nie.
Ale jak już wspomniałem, wielką zaletą tych z nas w świecie OpenSource jest to, że mamy możliwość wyboru i kontroli nad naszym środowiskiem, za pomocą DE lub WM, który najlepiej odpowiada naszym gustom i potrzebom. .
Przy okazji, wypróbuję powłokę Kde, gdy dojrzeje, może zmienię zdanie na temat powłok.
Używałem gnome shell w mageia 2 i prawda jest dobra, to tylko kwestia przyzwyczajenia się do tego, problem polega na tym, że zmienili wszystko, a ludzie nienawidzą zmian.
Powłoka GNOME ma przyszłość, przynajmniej w perspektywie średnioterminowej. To bardzo szczególne środowisko, które lubią niektórzy ludzie. Czy przetrwanie byłoby sukcesem dla jego twórców? Mam nadzieję.
Nie rozumiem, jak niektórzy porównują przejście KDE 3.5-4.0 do zmiany cyklu GNOME 2-3. Chcę pamiętać, że GNOME 2 było najważniejszym i używanym środowiskiem GNU/Linux. Twórcy GNOME wstrzymali ten projekt, wypuszczając GNOME Shell i pojawiły się alternatywy innych firm oparte na GNOME 3 i GNOME 2 (MATE). Powłoka GNOME ma niewielu użytkowników (w porównaniu z GNOME 2). GNOME stracił swoją dominację.
W KDE najnowsze wersje 3.5 zbiegły się w czasie z pierwszą 4.x. Zanim porzucili KDE 3, minął czas potrzebny na przystosowanie się do nowego środowiska (problem w tym, że było bardzo zielone). Wszędzie nie kwitły widelce. Dezercje zostały zarejestrowane, ale z czasem użytkownicy odzyskali siły.
Osobiście wolę, aby GNOME i KDE podążały obecną ścieżką. Myślę, że tak jest najlepiej dla wszystkich.
Może zgodnie z modą, ale uważam, że skorupa gnoma jest śmieszna na laptopie lub gorzej na komputerze stacjonarnym.
Powłoka Gnome jest świetna na telefony (nie działa na żadnym), tablety i iPady, ale nic poza tym.
Nie ma z tym nic wspólnego, powłoka GNOME jest spektakularna, super użyteczna i praktyczna, tak, trzeba ją bardzo dostosować – co dobrze świadczy o powłoce, ponieważ demonstruje jej elastyczność.
Ze wszystkich powłok GNOME, które do tej pory widziałem, najpiękniejsza była ta z Mint 12, usuwająca dolny pasek i przenosząca aplety na górną oraz konfigurująca czcionki, a przy zainstalowanych niektórych rozszerzeniach jest naprawdę niesamowita.
To, co uważasz za zaletę „usunięcie dolnego paska i przeniesienie apletów na górę oraz skonfigurowanie czcionek i zainstalowanie niektórych rozszerzeń, jest naprawdę niesamowite”, traktuję to jako wadę.
Przypuszczam, że różnica zdań, ale jak już powiedziałem, czcionki i rozszerzenia, które powinny działać, mają je KDE, ma je Mate, ma je Cinnamon jako mniej lub bardziej dojrzała powłoka, a Xfce, a nawet lxde je mają.
Ale jak mówię, są to różnice zdań, nic więcej.
Pozdrawiam i powodzenia z muszelką, przyda się :p 😀
@Martin próbowałeś Rozszerzenia powłoki Mint Gnome (MGSE), który był dobrym ratunkiem w tamtym czasie i aby go zastąpić, narodził się Cinnamon. Czy zdajesz sobie sprawę z całej pracy wymaganej w Gnome Shell, aby mieć przyzwoity pulpit? A jednak wciąż brakowało kilku rzeczy. Nie zamierzam zadawać sobie trudu tworzenia własnego MGSE za każdym razem, gdy instaluję Gnome Shell, nawet jeśli brzmi to przesadnie.
Gnome Shell jest wygodny w użyciu zarówno z klawiaturą, jak i myszką, i jest znacznie lżejszy (mniej niż 300 MB) niż KDE (nawet bez usług nemopunkowych i innych), zyskał na stabilności, ale nie tak bardzo, jak w gnome 2 i to działa na prostych komputerach PC (dajmy spokój, 2×1.65 GHz i 1,7 RAM to nic specjalnego), a teraz w openSuse i fedora akceleracja 3D nie jest nawet wymagana
Użyłem GNOME Shell i jest gorszy niż Plazma na moich komputerach (nawet na moim netbooku). Ale lepsza wydajność nie sprawi, że będziesz chciał go używać. To tak radykalne podejście, że przyprawia mnie o mdłości (instalowanie rozszerzeń dla podstawowej funkcjonalności wydaje mi się absurdem). Rozumiem jednak, że są osoby, które nowy „desktop” przyjmują z entuzjazmem (kwestia gustu i priorytetów).
Jestem zadowolonym użytkownikiem Gnome-Shell i myślę, że poza tym, czy podoba ci się środowisko, czy nie, ważny jest „efekt Gnome 3”. Pojawienie się nowej wersji Gnome przyniosło dwa efekty, z jednej strony dywersyfikację: pojawiły się nowe środowiska graficzne, od Unity po Cinnamon, co wzbogaciło ekosystem (niektórzy powiedzieliby, że to fragmentacja i narzekają), czyli więcej możliwości wybrać to, co lubisz (i więcej flamewarów też 🙂). Z drugiej strony dało to większy rozpęd innym środowiskom, takim jak XFCE, LXDE, a nawet KDE (chociaż nie jestem tego pewien, nie mam statystyk użytkowania). Dlatego uważam, że pojawienie się Gnome 3 było pozytywne, zarówno dla tych, którzy go lubią, jak i dla tych, którzy nie, chociaż po drodze pozostało kilka zgonów :). Pozdrowienia z Argentyny.
Doceniam istnienie Unity i Cinnamon jako konsekwencji Gnome Shell, więc wszyscy mamy to, co lubimy. Jedyne, czego nie doceniam, to zły sposób przejścia na Unity w Ubuntu w tamtych czasach.
@RudaMacho: jaką masz balustradę!! 😉
Jeśli chodzi o interfejs (powłoka GNOME) i integrację pulpitu z siecią, w pełni się z tobą zgadzam, chociaż muszę postawić na stole kwestię Nautilusa, która przypomniała mi inną tutaj, kiedy broniłem pracy w GNOME 3, Nie podążam za mapą drogową GNOME i prawda jest taka, że nie wiem, dokąd zabierają Nautilusa, ale pewne jest to, że nie mają przebaczenia za przybicie i wypatroszenie go, tak jak to zrobili w ostatniej wersji (3.6) , stąd Nemo, Pliki i kto zna taki czy inny widelec...
Efekt GNOME 3 nie jest dobry. Co za mania mylenia fragmentacji z różnorodnością. Jeśli GNU/Linux jest ekosystemem, to GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity… konkurują ze sobą w tej samej niszy ekologicznej, marnując zasoby i przeszkadzając. Pofragmentowane siedlisko powoduje utratę różnorodności w dłuższej perspektywie. Nie ma zbyt wielu programistów i nie ma wystarczającej liczby użytkowników dla tak wielu projektów. Ta fragmentacja spowolni postęp wszystkich pulpitów GNOME. Dopóki nie będą ze sobą współpracować, będzie źle.
Jeśli nie ma wystarczającej liczby programistów, to dlaczego różne powłoki działają poprawnie, rozumiem przez to, że projekty rozwijają się pod względem stabilności i wydajności. Jeśli użytkowników będzie za mało, to z niektórych środowisk nikt nie będzie korzystał iz tego co wiem każdy ma przynajmniej jednego zadowolonego użytkownika :), nawet DWM ;). Różne powłoki mają wspólny punkt, Gnome 3 i mogą współpracować w bazie, która je obsługuje. Parafrazując RMS „Nie ma innego środowiska graficznego niż Gnome 3, a Gnome-shell jest jedną z jego powłok” ;).
O różnorodności-fragmentacja jest jedną z konsekwencji wolności, przepraszam mały dyktatorze :). Pozdrawiam, idzie dobrze.
To, że działają poprawnie, to twoja (szacowana) opinia. Nie możesz wiedzieć, jak postępowałby GNOME 3 z jednym interfejsem graficznym. GNOME 2 spisał się dobrze, GNOME 3 zobaczymy. Nigdzie nie napisałem, że nie mogą współpracować, martwi mnie to, że nie widzę zdecydowanego zamiaru współpracy. Wyraźnym przykładem jest Nautilus. Nautilus staje się aplikacją działającą wyłącznie w środowisku GNOME Shell. Reszta „muszli” będzie zmuszona wydać środki na ponowne wynalezienie koła, ponieważ na nich nie liczyła.
Różnorodność nie jest równoznaczna z fragmentacją, a rozpusta nie jest wolnością, przepraszam mały demagog ;-). Idzie dobrze, oczywiście.
Nie wiem czy wiecie, że dwm ma tysiące użytkowników, sam używam go w 90% przypadków gdy jestem w trasie aby oszczędzać baterię i jest to masa, jest bardzo konfigurowalny ale dużo lżejszy niż na przykład Awesom3 który jest też bardzo dobrze, ale w porównaniu to lewiatan.
Cóż, może trochę mi przykro (i jest już za późno), ale po przeczytaniu kilku tutaj mam tylko jedno pytanie. Co to jest „Powłoka” (Powłoka)? Jaka jest różnica między środowiskiem graficznym a powłoką? A co musi być, żeby powiedzieć, że "Unity", "Gnome Shell", "Be::Shell", "Pantheon" są albo nie są powłoką...?
Jedyne, co mogę powiedzieć, to to, że użycie „Enlightenment” na początku pierwszej sesji daje możliwość wyboru typu pulpitu, oferując kilka wstępnie skonfigurowanych typów: „Desktop”, „netbook” i inne. Myślę, że gdyby Gnome dał ci wybór między niektórymi opcjami, a użytkownik wybrał „cokolwiek przyjdzie mu do głowy, chce to zrobić”, pomogłoby to i zdobyło wielu użytkowników.
Problem, który widzę w Gnome Shell, polega na tym, że aby skonfigurować twoje środowisko, musimy skorzystać z wielu rozszerzeń i opcji, które moim zdaniem powinny już być domyślnie dołączone.
Dokładnie, wreszcie ktoś, kto mnie zrozumiał.
🙂
Wiesz, poruszyłeś kwestię, której nie wziąłem pod uwagę, a mianowicie definicję muszli, coś, co zrobię za kilka dni. Jeśli chodzi o konfigurację, masz rację, byłaby bardzo wygodna i chciałbym ją zobaczyć (KDE ma opcję tradycyjnego trybu Desktop i Netbook). Zgodnie z liniami czasowymi gnome, ta integracja i kompatybilność rozszerzeń będzie domyślnie obsługiwana do serii 8 (3.8.x), więc będziemy musieli trochę poczekać.
@khourt
Cóż, wyobraź sobie żółwia, części jego skorupy byłyby Skorupą, która działa w najbardziej powierzchownej warstwie, ale mimo to daje mu specjalną zdolność z możliwościami, których nie oferuje zwykła skóra i które ją definiują, charakteryzując rozwój całego zwierzęcia . W innych obszarach ma normalną skórę, która używa jej spokojnie.
Nie wiem, czy ma coś specjalnego, co jest zaprogramowane w javascript, ale chociaż koncepcja posiadania zewnętrznej warstwy jest plusem z potencjałem na tysiąc rzeczy, wśród nich może również utrudniać je ze względu na ich własną twardość aż do konieczności zmiany na inny, jak krab pustelnik. Więc wszystko jest określone przez twoje wyrafinowanie i skupienie.
Co się stanie, gdy mięso dostosuje się do formy, w jakiej jest zawarte? To samo, co dzieje się z Nautilusem, ale wystarczy mieć jeszcze jednego, aby go przeformułować…. i trochę cierpliwości.
„Cóż, może trochę mi przykro (i jest już za późno), ale po przeczytaniu kilku tutaj mam tylko jedno pytanie. Co to jest „Powłoka” (Powłoka)? Jaka jest różnica między środowiskiem graficznym a powłoką? A co musi mieć na myśli, że „Unity”, „Gnome Shell”, „Be::Shell”, „Pantheon” są lub nie są powłoką…?»
o_O
* kaszel * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
xfx brzydki?
to jest kłamstwo
jeśli w rzeczywistości wygląda jak ukochany GNOME 2
ale jest bardziej konfigurowalny i lżejszy
Prawda jest taka, że interfejs i domyślny motyw (poza rodziną *buntu i pochodnymi) jest dość brzydki. Na przykład, jeśli używasz openSUSE lub Archlinux, motyw jest przerażający. To, co jest naprawdę niezwykłe w tym środowisku graficznym, to to, że poziom dostosowywania jest niezwykle kompletny. Kilka dni temu wypróbowałem nową wersję opensuse i manjaro i dostosowałem ją w taki sposób, że była prawie identyczna z KDE i wygląda pięknie.
Nalegam, domyślnie motyw jest przerażający, ale personalizuje go w radykalnej zmianie.
Szczerze mówiąc, domyślny motyw jest okropny, bez względu na to, o jakiej dystrybucji mówimy (z wyjątkiem tych pochodzących z rodziny * buntu, które już pochodzą z poprawkami i dostosowaniami domyślnego motywu z tego, co ci mówię). Oczywiście zaletą XFCE jest poziom dostosowywania wyglądu, ponieważ z mojego szczególnego punktu widzenia jest to jeden z najbardziej kompletnych i sprawia, że coś brzydkiego wygląda świetnie. GNOME2 nie było takie straszne w swoim domyślnym motywie.
to, co komentowałem jakiś czas temu poniżej XFCE w jego oryginalnym motywie, jest brzydkie, ale motyw Xubuntu dla XFCE jest bardzo piękny i cóż, funkcjonalna rzecz jest oczywista, XFCE jest bardzo, bardzo dobry.
Jak nazywa się motyw okna?
Uwielbiam gnome-shell na moim laptopie, właściwie spędziłem około miesiąca z xcfe, ale prawda jest taka, że zawsze zostaję z gnomem. :B
PS: Jaki masz motyw gtk na zdjęciu, z którym nautilus wygląda bosko? 😀
Dobrze!
Używam Xubuntu 12.04 na moim komputerze jako jedynego systemu i powiem wam, że XFCE w swoim pierwotnym wyglądzie jest naprawdę brzydkie, ale Xubuntu sprawia, że wygląd jest przyjemniejszy, XFCE naprawdę mnie podbił, poza tym jest bardzo szybki, praktyczny, funkcjonalny i ze wszystkim w zestawie, jest to bardzo dobry pulpit, używam go od 2 miesięcy, ponieważ wcześniej byłem w fedorze z powłoką gnome i powiem ci, że fedora jest świetna i cóż, próbowałem dać szansę gnome shell, ale prawda jest taka XFCE mnie podbiło Być może dzięki dobrym wspomnieniom z gnome 2 XFCE przywołało mnie z powrotem, och, a tak przy okazji, wypróbowałem openSUSE 12.2 z XFCE i prawda jest bardzo dobra, polecam dla openSUSERS! pozdrowienia!
Nawiasem mówiąc, nie wiem, dlaczego tutaj na stronie mnie rozpoznaje, to jest jak Ubuntu zamiast Xubuntu, myślałem, że już rozpoznaje dystrybucję niezależnie.
Ponieważ jest to Ubuntu ze skonfigurowanym i zoptymalizowanym środowiskiem XFCE, NIE jest to samodzielna dystrybucja.
Wydawało mi się, że gdzieś w komentarzach był komentarz o robieniu poradników na innej powłoce (albo był w innym temacie), ale ponieważ wątek komentarza jest trochę długi, nie pamiętam dokładnie gdzie. Podobnie jak pytanie, nic straconego, zostawiam ci sugestię, aby zobaczyć, co myślisz.
Nie wiem, czy ktoś gdzieś już to zrobił, ale myślę, że byłoby bombą zrobić dobry przewodnik po instalacji GNOME3 i jego różnych powłok, a może nawet MATE można by również dołączyć, oczywiście pomysł ma być mieć możliwość zainstalowania ich i przetestowania ich wszystkich na raz, w tym samym czasie, jak ten, który jednego dnia loguje się z KDE, a innego z LXDE itp., ponieważ przy tak wielu kontrowersjach, które istnieją między nimi, ludzie mogą porównać na własny rachunek i wyciągnąć własne wnioski, a być może nawet raz na zawsze pozbyć się tak wielu niesprawiedliwych uprzedzeń. Będziesz wiedział lepiej ode mnie, które dystrybucje są idealne do tego typu zadań, które również, widząc większość czytelników bloga, myślę, że powinny być między Archem a Debianem.Testujesz, Sid?
Za bycie czymś takim Myślę, że nie zostało to zrobione a przynajmniej niezbyt obfite, byłby to fantastyczny materiał na bloga; Poza tym osobiście byłbym zachwycony takim poradnikiem, bo przy tej wojnie na powłoki pierwszy raz od wielu lat, versionitis gryzie mnie za próbowanie nowego oprogramowania a prawda jest taka, że czuję się jak nowicjusz, jak wieśniak zagubiony w mieście, nie wiem od czego i jak zacząć (zwłaszcza gdy pochodzę z "superstarego" Lenny'ego co zmusiłoby mnie do zmiany dystrybucji).
Na koniec myślę, że przy tej różnorodności powłok, GNOME3 (i ogólnie GNOME) jest dość mocne, złą rzeczą jest to, że kiedy każda z nich się promuje, wszyscy idą własną drogą i zaprzeczają GNOME, jakby były czymś niezależnym i jasne dla wszystkich, sprzedawać się jako najlepsi i kupować od nich, musimy pamiętać o dyskwalifikacjach GNOME3. Byłoby bardziej skromnie i korzystniej dla wszystkich, gdyby były sprzedawane jako nowe dodatki i opcje dla GNOME, ale idealny świat nie istnieje, zwłaszcza w świecie Linuksa, w którym panuje tyle egoizmu.
Najwyraźniej kwestia rozgłosu jest czymś, co ciągnie się ze wszystkim… KDE nie jest już tak ciężkie jak na początku gałęzi 4.x, nie potrzebujesz maszyny, aby go przyzwoicie uruchomić, w rzeczywistości GNOME- Shell ma większe wymagania sprzętowe niż KDE.
I nie jest prawdą, że wszystkie programy KDE są poprzedzone literą K w nazwie (takie jak Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto...).
Szczerze wierzę, że Gnome Shell został zabity przez Unity, wiele osób nie rozumie różnicy między nimi, to prawda, że Gnome Shell nie jest zbyt „konfigurowalny”, ale kiedy chwycisz za rękę Gnome Tweak Tools i rozszerzenia, staje się coś innego Wielu narzeka, że ma tylko jeden przycisk, jest to coś, co teraz, kiedy już to rozumiem, jest nie do pobicia, prawym przyciskiem minimalizuję, podwójnym kliknięciem maksymalizuję, super klucz, widzę okna, które mam aktywny, innym razem czytałem, że ktoś narzekał, bo nie mógł rozróżnić 8 aplikacji, bo można je zorganizować na pulpicie, chyba nikt nie używa 8 okien na jednym pulpicie, cóż, poszedłem z rozszerzeniem wiadomości, ale Gnome-Shell ma przyszłość, będę go nadal używał, dopóki będę miał środki
I dobrze, mój komentarz.
Jeśli uznam, że Gnome, zarówno w powłoce, jak i (dzięki Ubuntu, który go wskrzesił) jego „normalna” lub „klasyczna” wersja ma przyszłość, ci, którzy są nowi, nie będą walczyć z powłoką, ale Ci z nas, którzy od lat przyzwyczaili się do normalnego Gnoma i nieważne, jak bardzo spróbujemy XFCE lub powłoki, nie skończymy łączenia, będziemy zadowoleni z tej kontynuacji środowiska.
Chciałbym, aby Debian wziął tę wersję, która zoptymalizowała Ubuntu dla Wheezy, zamiast popełniać szaleństwo umieszczania XFCE jako głównego DE!!
Czy Xfce naprawdę tak bardzo różni się od GNOME 2? Zawsze myślałem, że dla gnomerów byłoby niewyraźne użycie jednego lub drugiego – oszczędzając zaawansowane funkcje GNOME.
Jak również KDE z pulpitu Windows.
Mają pewne PODOBNE funkcje, ale są dodatki, które mogą stać się nie do zniesienia, takie jak menedżer sieci w xfce (lub wicd), stabilność niektórych programów z powodu braku bibliotek w xfce (w takim razie brak integracji).
No i cóż, w momencie gdy Gnome 2 poszedł na 3, xfce było dość z tyłu, oznaczało to bardzo mocne wpadnięcie, nawet dzisiaj czuję, że nadal jest za gnomem, co prawda odległość jest już niewielka, ale wystarczająca, by nie rozliczyć się z tym, co to środowisko może mi zaoferować, znacznie mniej, jeśli widzę, że w gnome3 jest opcja używania klasycznego stylu: z dodawaniem-usuwaniem paneli, przeciąganiem i upuszczaniem aplikacji do paneli, dostosowywaniem paneli...wszystko, co zawsze miałem gnome , ale ze stabilnością gtk3 i postępem w gnome 3.4.x
Na moim komputerze z 2006 roku (1 GB RAM i duet core 2, zintegrowana grafika) i używałem Linuksa w różnych dystrybucjach (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu, próbowałem XFCE, ale uznałem, że jest zbyt minimalny Nie wspominając o Openboksie, E17, tych, których konfiguracja zajmuje wiele godzin i które wydają się być po chińsku dla kogoś, kto ma niewielką wiedzę na ich temat. Nie miałem szczęścia z Unity, zawsze się zawieszał lub miał 100% błędów procesora. KDE było czysty, atrakcyjny i uwielbiałem jego aplikacje, ale horror, bardzo powolny i niestabilny.Może to zabrzmi kapryśnie, ale lubię mieć eleganckie i atrakcyjne interfejsy na moich komputerach, o żmudnym, ale prostym projekcie.
Po wszystkich testach i eksperymentach zakochałem się w GNOME. Jako jedyny nie zawieszał się, a do tego był prosty i niezwykle produktywny. Wykracza poza fanatyzm i inne, ale jest jedynym, z którym mogę pracować bez rozpraszania uwagi.
Zgadzam się, że to, co powiedziałem, może zabrzmieć irytująco, ale uważam, że użytkownicy Linuksa powinni postawić na nowoczesność, prostotę, aby środowiska były dla każdego; bardziej empatyczny, i ta zdolność jest jedyną, która pozwoli nam rozwinąć technologię do poziomu bardziej ludzkiego. Niech komputer będzie przestrzenią dla CAŁEJ rodziny.
Aby dziadek, mama czy znajomi, którzy znają tylko Windowsa (lub ledwo znają się na komputerach) mogli cieszyć się bez strachu i ignorancji.
Powłoka GNOME nie jest dla wszystkich, a osobiste doświadczenie nie jest uniwersalnym prawem.
Mój Gnome 3 trzyma się mnie. Nie każdy może sobie pozwolić na komputer z mocą do obsługi Gnome xell. Myślę, że Gnome strzelił sobie w stopę. Mogli przynajmniej dać możliwość dalszego korzystania ze starego pulpitu podczas debugowania nowego. Ale nie, załadowali go, aby zmusić użytkownika do korzystania z nowego z dnia na dzień. Wynik... Ucieczka użytkowników do LXDE lub Mate.
Główny problem polega na tym, że jesteśmy zmuszeni korzystać z czegoś, co nam się nie podoba i nie proponuje się nam żadnej innej alternatywy, jeśli chcemy kontynuować nasz zwykły podział pracy. Zmuszanie użytkownika do zmiany dystrybucji, ponieważ ta, której używałeś, już nie jest obsługiwana (teraz… jest Gnome Classic. Kolejna bzdura do ogarnięcia.) Z czym to wszystko implikuje.
Gnome3 to niesamowita multimedialna alternatywa do słuchania muzyki, oglądania filmów czy przeglądania Internetu. 19-calowy tablet. To wszystko. Zabrać się do czegoś, co wymaga otwarcia kilku aplikacji i okien, a potem sprawy się komplikują, stają się niemożliwe, stąd narzekanie, że to nie jest produktywne. Wcale tak nie jest. Nie wspominając już o Nautilusie… Nie mogę nawet zmienić rozmiaru okien w poziomie ani zmienić położenia czegoś tak prostego. Decydują, że okna powinny być takie, bo tak do nich pasują. Ale nie wyglądają na mnie dobrze, ponieważ teksty pozostają w połowie. Albo wolę prawe, bo jestem leworęczny, albo nie widzę na lewe oko… Decydują, że okno, w którym pracuję, powinno zajmować cały ekran, a pozostałe, które mam otwarte, nie są potrzebne, oni stanąć na przeszkodzie. A co oni mogą wiedzieć, czy mi przeszkadzają, czy nie? Co jeśli chcę podsumować tekst i przeczytać go podczas pisania? Cały czas muszę być z myszką w ręku. Otwieranie, zamykanie, minimalizowanie, rozszerzanie w sposób ciągły... Więc?
Decydują, co powinno mi pasować, a co nie, bo uważają, że tak jest dla mnie najlepiej. Jakbyśmy byli głupi. Nie mogę już zdecydować, co założyć, a co zdjąć, jeśli mi się to nie podoba, mogę to znieść. Jest mi to narzucone. Linux nie jest już tak wolny po Gome 3. Jeśli gnome 3 prosperuje, to dlatego, że wybrały go główne dystrybucje, a także Unity, co jest jeszcze gorsze. Nie dlatego, że użytkownicy ogólnie przyjęli to z otwartymi ramionami. Zostało to narzucone siłą.
Dlatego migracja Debiana i Ubunu do Minta..
A na przeciwległym końcu KDE SC na nowo definiuje znaczenie elastyczności i dostosowywania.