GNU / Linux É um mundo cheio de possibilidades, temos tantas distribuições que no final você nunca sabe qual escolher, existe Debian, Arch, Fedora e um longo etcetera de distribuições "puras" e depois suas variantes, como o Ubuntu.
A maioria deles te dá tudo pronto, outros exigem mais configuração e depois há aqueles que te obrigam a aprender, como o Arch.
Arch, não é uma distribuição fácil, nem orientada para iniciantes, é dirigida a quem quer saber mais sobre Linux, quem tem curiosidade, quem não se importa em ler documentação (seja na língua de Cervantes ou Shakespeare) e quem quer saber como funciona um SO.
Quando o Arch for instalado, não espere ver um instalador que é o próximo, o próximo e aceite. Você tem que montar sozinho, fazer as partições manualmente, montar o SWAP, instalar a base, o ambiente gráfico (se quiser, o Linux pode fazer tudo pelo console, até assistir vídeos em HD), prepará-lo como servidor web, servidor de arquivos, impressoras, centro de mídia ou máquina recreativa.
Ela só dá a base, você coloca o resto.
Se depois disso você ainda estiver pensando em instalar o Arch, recomendo que você leia antes este ótimo artigo do elav e que você adiciona aos seus favoritos a página oficial do ArchLinux, que experimente numa máquina virtual, ou se se aventurar a instalá-lo num computador, tenha outro por perto, para ir consultar os erros e bugs que vai encontrar (porque com certeza os encontrará).
Deixo-vos uma imagem da minha configuração atual do meu Arch linux:
Espero que tenham gostado do primeiro dos meus muitos artigos!
A primeira coisa que eu recomendaria para a maioria dos usuários é que eles aprendam a usar o Linux Mint para se acostumarem com a interface GNU / Linux. Então, se eles querem algo um pouco mais robusto, eles passam pelo Debian. Para aqueles que desejam acessar o console, eu recomendaria o Slackware; Mas se você sofre de versionite, você não tem escolha a não ser o Arch Linux.
E se você deseja otimizar o Gentoo ao máximo
Isso sim. Arch é como o Gentoo for Dummies.
Talvez eu não tenha jogado com o Gentoo por muito tempo, visto que na época em que eles lançaram oficialmente o Arch para 64 bits, a diferença no desempenho não justifica o tempo de compilação que leva.
Depende de como você compila e de qual hardware .. se você der uma olhada por aqui http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Optimize-Options.html e você ativa as mais experimentais como otimizações de loop, as distros pré-compiladas não têm nada a ver contra isso, ou seja, normalmente o sistema vai para o lixo devido a erros aleatórios xD
Hahaha «desafio aceito»
Versionitis = Archlinux ????
Eu acho que o Archlinux não deve ser usado por pessoas com versionitis, da minha parte eu sempre volto ao Arch, depois de tentar uma nova distro ou quando o bug me incomoda para querer experimentar outras distros, Arch na minha opinião é uma distribuição muito boa, com grande suporte e melhor WIKI, além disso você tem aquela enorme base de pacotes chamada AUR, na qual você encontra até as tabelas dos dez mandamentos escondidas em algum lugar, então eu ficaria surpreso se alguém sofresse de versionitis, você ocupa o Arch desde que você Garanto-lhe que, depois de ver, não o larga, e se o fizer é apenas para voltar com o rabo entre as pernas. Agora se você entrar no mundo linux eu concordo com você que o Linuxmint é uma opção muito boa, mas também acho que o Fedora também é uma escolha muito boa, pois ensina muito e com uma comunidade muito boa.
Finalmente, sem separar para outras distribuições, eu acredito que o Arch é muito superior a muitas e isso não significa que alguém tenha que sofrer de versionite para usá-lo! Saudações Ariki
No meu caso, o Arch, do jeito que está rolando, me dá vertigem porque se eu parar de usar meu PC por 3 meses, as atualizações chegam com um tamanho de 1 GB ou mais.
Arch é muito mais minimalista. Na verdade, tentei sozinho e não é tão necessário depender do AUR porque a verdade é que seu repo principal é bastante completo para o mais importante. E o mais curioso é que é mais fácil instalar o Arch em um PC real do que em uma máquina virtual.
Eu entendo rolando e que você deve estar conectado ao inet pelo menos uma vez por semana, mas é esse o ponto desta distribuição ou não? Agora eu dou o caso do AUR porque eu dou um exemplo que uso uma impressora que não tem seus drivers nos repositórios oficiais, então necessariamente preciso instalar o aur, além de muitos programas ter versões mais recentes no AUR através do Git, agora É totalmente verdade o que você diz é muito mais fácil instalar o Arch diretamente no pc do que em uma máquina virtual rs, eu só tenho o Arch no meu laptop e não vou mudar a distribuição por um longo tempo, pois está funcionando incrivelmente bem com drivers proprietários amd incluídos !! Felicidades
Depende muito do que você instalou, eu não usei uma semana e tive 500Mb de atualização ou_O entre eles a atualização do KDE
A coisa do KDE, contanto que você não escolha dependências pesadas.
Bem, eu não sei por que você sai e volta do arco se você não sofre de versionite…. embora eu apoie o que você diz sobre versionitis .. Rolling release distros são justamente para eliminar esse elemento de versões da maioria das distros ... o último arquivo que foi instalado em minha máquina demorou mais de 3 anos sem sequer ter sido instalado novamente.
Para o meu gosto, o Linux mint é o "windows" do linux. Fácil de instalar, fácil de usar, mas sem efeito de janela. Na verdade, qualquer distribuição é 100% otimizável e personalizável, a questão é que algumas dão para você e outras forçam você a fazê-lo.
Comecei no ubuntu e depois no mint e tentei o debian, não conseguia viver no retro: S, então conheci o arch e encontrei o paraíso daqueles de nós que têm versionitis XD hehej 🙂 saudações.
Como se costuma dizer, há algo para todos os gostos, e tenho certeza que muitos gostam do Arch por causa daquele pequeno verme de querer aprender e muitos não vão gostar, pois só precisam de um sistema operacional pronto para funcionar sem tanto incômodo e para isso são os fora da caixa distros como mint, korora, manjaro e muito mais .
no final está fora ou dentro? "Recurso pronto para usar" é chamado de software pronto para uso
Sempre me perguntei se poderia ser para mim, vou ver que pode ser que me encoraje a instalá-lo, posso ficar instalado para sempre no meu notebook, só espero não ter que pensar muito nisso, que tal instalá-lo usando o virtualbox ??
Basicamente, qualquer distro atenderá em maior ou menor proporção ao objetivo que o usuário persegue (que é basicamente usar sua máquina).
Freqüentemente, quando você pensa em uma distro como uma arquitetura, seus usuários procuram algo um pouco mais específico.
No meu caso, o arch me ofereceu versatilidade, mas também limitou o desempenho e a configuração, então recentemente voltei ao gentoo, consequentemente resolvendo meus requisitos um pouco mais específicos.
Com isso, quero dizer que depende do usuário e de seus requisitos em um determinado momento.
Até agora, eu prefiro usar o OpenBSD ao invés do Gentoo (você não precisa fazer nada no kernel ou em suas configurações para que funcione bem e robusto).
Bem, eu não sei o que isso tem a ver com isso .. !! No openbsd você também pode fazer configurações adicionais e muitas vezes necessárias (eu digo em primeira mão) para que o sistema se adapte às suas necessidades .. que seus requisitos sejam tão gerais e que você sofra adicionalmente com a camada 8 é algo muito diferente
Claro, mas você não gasta seu tempo editando as informações do processador para que funcionem para você.
Ele é uma aberração, não preste atenção nele.
@ pandev92: A maioria dos usuários hispânicos de Linux aqui (incluindo eu) são geeks. Agora que tentamos nos abrir para outras pessoas é outra coisa.
WTF ???
O Archlinux não é nada difícil, quem já conhece o básico do GNU / linux que quer começar com o Arch eu encorajo você a experimentá-lo, embora como o artigo diz, também não é uma distribuição fácil, não é como o Ubuntu ou algo semelhante pode ser, É uma distro em que você constrói tudo, portanto pode ser um pouco complicado de instalar, mas não é nada difícil e muito menos seguindo seu maravilhoso wiki (acho que esse é um de seus pontos fortes).
Para mim, pessoalmente, as coisas que mais gosto no Arch são:
1.- O conceito KISS (não sei como conseguia viver antes de conhecer esse conceito XD).
2.- AUR, tudo bem, que AUR não é extremamente seguro é verdade, mas o fato de ter um repositório para que qualquer pessoa possa fazer upload e manter pacotes dá a sensação de estar em uma comunidade muito aberta, também, se tanto você está preocupado com a segurança, você sempre pode ler o pkgbuild antes de instalar algo.
3.- Pacman, para meu gosto, o melhor gerenciador de pacotes que experimentei.
4.- Seu Wiki, o melhor que já vi até agora.
E as coisas que não gosto no Arch:
1.- A estabilidade dos pacotes, tudo bem, é muito bom ter o último do mais recente, mas às vezes é importante ter um PC que você tenha 100% de certeza de que não haverá bugs ou instabilidades, (Nesse aspecto, gosto mais do Debian por isso).
2.- Existem apenas versões para x86 e AMD64, ou seja, não suportam ARM, PPC… enquanto que o Debian suporta muitas arquiteturas.
3.- O kernel, no Debian, posso escolher o kernel que utilizo, Linux, BSD, Hurd (embora este último não seja estável),…. Embora não esteja no Arch, o arch é apenas uma distro GNU / linux com suporte para x86 e amd64, enquanto o Debian tenta ser um sistema operacional universal, tanto em kernels quanto em arquiteturas.
Para mim, um SO perfeito seria uma mistura de Arch e Debian, um sistema KISS com algo semelhante ao AUR, estável como o Debian (já que instalar a partir do AUR é de sua responsabilidade), com suporte para várias arquiteturas e kernels como o Debian.
Uma saudação.
Há uma tentativa de fazer um Arch estável: KaOS.
E Manjaro?
Talvez, mas KaOS está perto do tipo de lançamento que o Slackawre e o Debian têm.
Chakra estava indo na mesma direção. Basta olhar para as versões do VLC que são lançadas com cada ISO são várias versões anteriores à atual. O mesmo com as ISO's do sistema
KaOS não tem nada a ver com isso, ainda usa o pacman, mas não é baseado no Arch, não usa os seus repositórios, não tem os mesmos aplicativos nos deles, na verdade nem as informações do wiki (obviamente haverá algo que se, como em todas as distros) é suportado.
Pelo menos, com o Arch, não tive maiores problemas para qualquer problema que pudesse ser corrigido com o Wiki.
Compilar para mim é que ... Se você tem que fazer grandes atualizações, pode passar a vida compilando e se algo falhar acima ... pufff, você pode retomar uma compilação, mas não sei ... A verdade é um arco mais legal ... Parece um tiro e os pacotes são configurado como um avião.
Não sei se sua resposta foi para mim 🙂
Mas eu concordo com você, do meu ponto de vista muito particular, com o equipamento atual parece uma perda de tempo de compilação necessária para tão pouco ganho de desempenho que distros como o gentoo oferecem.
Há uma dúvida que sempre surge na minha cabeça ... Tem gente que pede mais estabilidade do que ter as últimas versões, mas ... isso não torna o sistema mais inseguro?
Para patches de segurança que podem ser atrasados e assim por diante.
A versão mais recente nem sempre é a mais estável, imagine um software com as versões 2.7 e 3.0alpha1, no 2.7 está tudo ok mas no alpha existem novas funcionalidades que o outro não tinha mas ainda não estão 100% estáveis.
Aha, já entendi isso, e a verdade não é que me importe em esperar as versões finais (o que me chateia é ter que esperar para poder experimentar uma versão final já atualizada, não alpha ou beta). O que me preocupa são os problemas de segurança que podem ser encontrados com versões desatualizadas de certos programas.
Por exemplo, lembro que o Mageia repos instalava o Firefox 18.0 porque era a versão estável, ao invés da versão 22-23 daquela época, o que me fez fazer, não sei se por muitos motivos, terrivelmente inseguro.
Em geral, as distribuições são responsáveis por corrigir, aplicar e, em alguns casos, fazer backport dos patches de segurança publicados pelo upstream. Se você olhar para distros como a debian, elas têm o seguinte formato no nome do pacote xxxx-yyy-z- $ arch.deb onde z é a versão do pacote (não do software) no repositório. É por isso que debian stable, redhat e outros continuam a ter atualizações de segurança, apesar de terem pacotes do período Jurássico.
🙂
Se há Arch para ARM, na verdade há para Raspberry pi
http://archlinuxarm.org/
Existem programas para corrigir sua grafia, no caso claro de você não ter vocabulário suficiente para evitar cometer esses erros ... a palavra "eco" no contexto em que você a usa não existe. na verdade, há para Raspberry pi, seria "na verdade, há para Rasperry pi"
Obrigado pela correção!
Sempre me pergunto por que o Pacman é o Best Package System (tm) .Que funcionalidade ele possui que o coloca em um pedestal tão alto? Atualizações Delta? Capacidade de lidar com vários repositórios? Fácil configuração? Plugins?
Gentoo e Linux do zero para aprender a estrutura do Linux completamente
Arch para começar
Mas o Debian para continuar trabalhando e crescer
Ubuntu é para verificar seu e-mail e nada mais.
Está instalado como estava desde o início (ou estou enganado?) Porque lembro que quando queria instalar o mandraque 7 cd em um amd586 com 8mb de RAM e isso nunca consegui. A interface de instalação me pediu para criar partições que eu nem conhecia, e também me perguntou qual ambiente de desktop eu queria instalar e quais pacotes.
O que acontece é que o Arch é uma distro que não possui QA, então cada um consegue resolver os problemas que aparecem nas atualizações.
Eu também sofria de versionite, mas alguns problemas recorrentes nessas distros contínuas me fizeram reconsiderar.
Portanto, minhas prioridades mudaram e agora uso o Debian Wheezy.
Sou mais a favor da estabilidade do que da realidade dos pacotes .. Até abandonei o Fedora, que me parece ser a distro mais atual e estável ao mesmo tempo .. O que eu preciso é de estabilidade total, então recomendo apenas duas distribuições linux .. Debian e CentOS em seus ramos estáveis.
Estas são as melhores distros e o caminho para produtividade, desempenho e durabilidade 😀
1 +!
E não se esqueça do Slackware também!
Gosto desta distribuição, pela sua grande customização, além de trazer apenas ou melhor, você terá instalados os pacotes de que precisa, que no meu caso, tenho vários serviços de teste para meu aprendizado e me parece o melhor, até agora.
Experimentei o Debian e não gostei, pelo motivo mencionado acima.
Ok, a atualização pode ser uma faca de dois gumes, mas para isso, como disse um amigo, dou uma semana para atualizar, fora isso procuro no site oficial para saber de qualquer assunto.
Acho que um novato ou um experiente, não importa a recomendação, o aprendizado será muito maior.
Tudo depende do desejo e da perseverança que você precisa aprender.
É uma distro muito boa, já tentei testá-la embora das 2 vezes me tenha dificultado um pouco, primeiro com a configuração do gateway e DNS, até editando os arquivos Arch que era outra e depois com o Xorg, não por esse motivo Vou fazer terra que consegui testá-lo em outro PC, e é por isso que sei que é bom, agora que mudou para systemd acho que vou tentar instalá-lo novamente, para ver se não me dá os mesmos erros (não acuso a distro, poderia Eu contribuo, mas nem BSD, gento, deveria ter feito algo assim comigo)
E para versionitis, como se costuma dizer "buntu", que verifiquei e alguns pacotes instáveis usam, para iniciantes só recomendo mint, não gosto, porque não mint, suse, mageia, e digo isso porque são fáceis de instalar e têm um painel de controle no estilo do Windows porque os novatos vêm regularmente desse ambiente.
Pero como otro post puesto en el blog, el que sea buena quiera decir que es la distro para todos, otra pelea interminable en gnu/linux son los paquetes, que apt-get, pacman, rpm, y demas cada quien su favorita y diciendo de las demas «son lentas, buscador ineficiente, tarda mucho en instalar y un largo, etc», aqui comparto mi punto de vista, todos los gestores funcionan igual de bien, terminan instalado el paquete del repositorio, asi pues que tendria de malo usar um ou outro.
Olá para mim, pessoalmente, mint me parece a melhor coisa que experimentei, se não fosse por ter um software meio antigo eu usaria. Parece-me a opção de maior sucesso (pelo menos comparando com OpenSUSE, Mageia, etc), especialmente para iniciantes. Eu o recomendo para qualquer pessoa começando no Gnu / Linux. Depois disso, só recomendo o Fedora e o Arch ou o Manjaro, que na verdade são os que mais gostei até agora
Bem, eu vejo o arch com bons olhos, seus pacotes profissionais são atualizados tremendamente e eu pessoalmente gosto mais do pacman do que do apt-get, parece-me que se são os pacotes que eles gostam mais do que os debs. Bom para gostos de cor Acho que você vê a filosofia da distro e é por isso que você seleciona 🙂
Carlos poderia compartilhar um guia passo a passo de como você atingiu o estilo que mostra aqui
É uma boa ideia! Eu tenho outro item pegando fogo e quando eu terminar, possivelmente vou
Bem, eu li quase todos os comentários e concordo com a maioria. O ArchLinux não é nada difícil se você quiser ler e aprender. Acho que é uma excelente distribuição e ao contrário do que muitas pessoas pensam, é uma distribuição muito estável. Pelo menos não tive problemas sérios.
Tenho quase a certeza de que as vezes que reinstalei o fiz porque gosto de ter o sistema e / casa muito limpos. Além disso, como às vezes tenho muito tempo para "peidar", começo a reinstalar, depois de ter tentado algumas outras distros.
Hoje, meu ArchLinux não muda por nada.
Ivan!
Agora eu aproveitei o fato de que terminei as aulas para preparar minha máquina e instalar o Arch + Cinnamon, levei 20 tentativas (sim, como você ouviu o_O) até que finalmente consegui colocar a rede (wireless especialmente porque é laptop), instale o Display Manager (eu continuo com Lightdm, mas não Ubuntu, MDM não funciona para mim no momento), o ambiente de desktop (Cinnamon sem GNOME: D) e meu áudio, vídeo e outros pacotes
O que muitos dizem é verdade, o guia para iniciantes em arch é de grande ajuda, embora seja para aprender a entender o que corresponde, porque às vezes você tem que ir para outro artigo ou coisas como instalar em UEFI ou IP estático parecem que (no meu caso pessoal, embora não atrapalhe caso ajude os outros) não funciona para todos, senão já o tenho rodando sem problemas e com tudo funcionando, além de instalar aos poucos o que eu realmente preciso na hora
Só pego 2, mas a verdade é que estou muito feliz com isso.
Arch, para mim:
O mais estável que tentei, você tem que ler as notícias do wiki
Rolando e quase tudo até o fim
o wiki e os fóruns
Allan McRae, uma máquina
Pacman, o melhor gerenciador de pacotes que junto com o packer, você tem tudo
Eu tenho um bom suporte para o GMA500
o wiki
...... ..
Archlinux não é difícil de instalar, pode ser um pouco assustador, mas não é tão ruim
Arch é ótimo, eu prefiro ele ao gentoo porque leva menos tempo para instalar no meu colo de poucos recursos, eu o uso há 5 anos, mas há algo que estou notando e é a baixa qualidade atualmente nos pacotes AUR.
@ Carlos.Guide… «Que tal usar leggings de cores berrantes»?
Depois de testar muitas distribuições, eu definitivamente fico com o Arch. Tem a reputação de ser complicado, mas na verdade só é complicado de instalar, depois parece a distro mais fácil de gerenciar que já encontrei. E quanto à estabilidade, com xfce a verdade é que dificilmente tive problemas, e quando os tive com um pacote, no dia seguinte houve uma atualização corrigindo.
Aliás, a mesa é muito legal. Qual tema conky você usa?
Ontem à noite instalei no desktop, hahaha eu não tinha decidido, portanto, nem por falta de espaço para o disco rígido, e por falta de tempo.
Ontem finalmente decidi instalar e estou mais do que feliz com isso, sobe muito rápido, desliga muito rápido e os pacotes são bem atualizados 🙂
Agora, preciso dar alguns toques estéticos, principalmente o Chromium, que tem um cardápio meio feio.
E melhor adaptar o iptables, para ver as informações com o systemd
É o que eu mais gostei nessa distro, o systemd 🙂
Estou usando há cerca de 3 meses. Arch + KDE, e estou impressionado com o quão estável é, não tive erros e tudo correu muito bem.
Agora, quanto ao “perigo” que ocorre em cada atualização, acho que é aconselhável fazer backups do SO com clonezilla, então qualquer desastre, restaure e vá.
Saudações.
Eu fico com o debian que se você quiser que tenha a mesma complexidade de instalação e você pode fazer tudo pelo console ou se quiser no modo gráfico e diferentes modos de instalação, que não vejo muito do arch devido à sua complexidade já que com o debian e seu modo Expert de instalação por console seria =, e sempre compilando apenas um geek gostaria e se eu quiser sólido como uma rocha, devo ser estável se quiser o mais novo, devo ter sid e é isso e sempre terei repositórios com tudo que eu preciso
Não vejo nada de extraordinário para cada uma ou distros mais complexas e mais complexas mesmo que tenham que ser compiladas mesmo no caso
Esclareço, não é necessário ter outro computador por perto, bastaria se você quisesse imprimir parte do PDF ou manual que baixou para instalação ou se não dá muito trabalho copiar a mão talvez o essencial coisa.
A verdade é que eu não sei com que medo eles podem encontrar Archlinux, eu pessoalmente usei há um tempo atrás mas é um tanto tedioso quando tudo e praticamente tudo deve ser feito à mão (desta forma você aprende porque aprende) e bem, eu usei nisso em seguida, Gnome Shell e em um Pacman -Syu ####! Crassshhh! - Meu sistema foi para o chão, então eu fui para o Ubuntu por causa da minha experiência anterior com esta distro e por causa do problema dos ppa's, agora estou nele e portanto, usando W8.1 virtualizado para alguns problemas de programação com Visual Studio 2013 e .NET
PS: Se você é um "novato" e quer entrar no Linux com o sabor que o Arch te deixaria, use Manjaro (XFCE, Openbox, e17, Cinnamon, etc) ou se preferir, use KaOS (semelhante ao Chakra) e , de acordo com o que dizem sobre este Este último é mais polido.
Saudações!
Saudações!
Eu discordo: Arch Linux é uma distribuição EXTREMAMENTE FÁCIL E SIMPLES, IDEAL PARA BEBÊS QUE QUEREM UM SISTEMA ATUALIZADO E SÓLIDO E ESTÁVEL PORRA.
É claro que é necessário ter conceitos mínimos claros sobre GNU + Linux, mas a ignorância deles de forma alguma indica que o Arch Linux é "difícil".
O Gentoo, por outro lado, é uma distro "complexa" e "pesada" => "difícil". Qualquer pessoa com um conhecimento mínimo pode usá-lo com segurança, mas como sua administração é tão "pantanosa", ele chega à idéia de "difícil" muito mais facilmente do que o Arch.
Se houver uma distribuição confortável e fácil de usar que é o Arch, projetado desde o início para ser a queridinha de qualquer administrador de sistema.
Excelente artigo muito específico a respeito da orientação anterior. Eu tentei debian base ou debian basic sem ambiente visual para servidores mas me deixa muito curioso sobre o Arch Linux pelo que vejo é necessário fazer tudo passo a passo desde as partições que tive uma dúvida em relação aos repositórios em O arch linux source.list possui seu próprio servidor de repositório para os drivers genéricos.Deixe-me explicar caso eu vá instalar sem internet ou é como o Ubuntu que me pede para ter internet para instalar drivers genéricos e dependências.
Bem, eu digo adeus a toda a comunidade.
Arch está simplesmente usando Linux para se divertir ao aprender, Gentoo se você gosta de masoquismo e Linux From Scratch se você for marcianos ou gurus; e para nossos queridos e inúteis amigos Windowslerdos com Linux Mint será mais que suficiente e eles se sentirão na estação espacial internacional.