Re: Quando a palavra 'grátis' em 'software livre' não importa

Outro dia me deparei com este artigo interessante intitulado "Quando a palavra 'livre' em 'software livre' não importa." Escrito por Benjamim Humphrey, um dos fundadores da Ah, então, a empresa por trás do famoso blog AMD! Ubuntu. Tenho certeza de que suas palavras são de muitos usuários do Ubuntu, principalmente daqueles que têm um fraco por Mac. Mas, além disso, parece-me que Benjamin conseguiu expressar muito bem algumas idéias, que gostaria de refutar, que irão sem dúvida, gerar um debate acalorado.

O artigo começa com uma descrição do que significa software livre. Como é frequentemente o caso, especialmente no mundo de língua inglesa, também descreve o grande confusão entre software livre e software livre. Mas é claro que não acho isso o mais interessante sobre o artigo.

Quando a palavra "grátis" em "software livre" não importa

Se você fizesse uma pequena pesquisa no supermercado de seu bairro, quantas pessoas você acha que usam software livre? E quantas pessoas, software proprietário?

A resposta é óbvia na maioria dos casos. O software proprietário é dominante. Embora algumas pessoas usem software livre, muitas vezes não sabem se ele é gratuito ou não se importam. Um exemplo ilustrativo é o Firefox: ele pode ser baixado sem nenhum custo, mas o usuário comum sabe o quão 'grátis' ele é? Ou ele parou de ler o botão "Baixar agora"?

Também é importante nos perguntarmos por que essa pessoa usa o Firefox. Porque é um software de qualidade, com uma boa reputação e que você conseguiu gratuitamente. Na maioria dos casos, todo o resto é irrelevante. A definição de "software de qualidade" é muito complexa, mas, de modo geral, um bom software é:

• Confiável
• Fácil de usar
• Seguro
• Tem uma boa reputação
• E, até certo ponto, é popular (*)

(*) Pessoas são ovelhas. Se você vir alguém fazendo algo ou usando determinado produto, certamente fará o mesmo. Esta é a razão pela qual as empresas usam celebridades para anunciar seus produtos e é a razão pela qual os anúncios no Facebook podem ser baseados nas recomendações de seus amigos.

Dadas as opções a seguir, qual você acha que seria mais provável?

Uma pessoa paga por um software de qualidade ou baixa-o ilegalmente da Internet.

o

Uma pessoa usa software livre de qualidade inferior ao software proprietário.

Aposto que quase todo mundo escolherá a opção 1 se o preço estiver certo. Lembre-se de que as pessoas estão dispostas a pagar por produtos de qualidade e, às vezes, nem precisam. No final das contas, os usuários não pensam muito sobre o quão "livre" o software é. O melhor dos cenários para o usuário médio é aquele em que ele pode acessar um software que, por sua vez, é gratuito e de qualidade.

Do ponto de vista dos desenvolvedores, os usuários regulares não estão tão interessados ​​em código quanto nós. Eles estão interessados ​​no que podem fazer com esse código e em quanto terão de pagar para acessá-lo. Eu uso o Skype porque acho que é melhor do que o XMPP para chat de voz e não pago nada por isso.

A maioria das pessoas entende o termo "software livre" de maneira diferente do que nós, os evangelistas do software livre. Pregar sobre software livre e open source é uma das muitas maneiras de converter pessoas para software livre, e sem dúvida fez com que muitos se voltassem para o software livre, mas no final para convencer a maioria, tudo se resume à qualidade do software. O fato de ser gratuito é apenas um benefício adicional.

Observações e comentários

Para começar, digamos que eu compartilhe com Benjamin a ideia de que é preciso melhorar a qualidade do software livre. Torne-o mais simples, intuitivo, elegante, poderoso (com mais recursos), inovador, seguro, compatível, configurável, etc. Ninguém em sã consciência poderia ser contra isso. Essa é talvez a única ideia que compartilho com Benjamin.

O software livre é de qualidade inferior ao software proprietário?

Existe uma ideia (completamente errada) que corre como um "fio vermelho" ao longo do artigo e que, talvez, tenha sido o motivo que motivou Benjamin a escrever um artigo tão polêmico: o software livre é de qualidade inferior ao software proprietário.

Não há absolutamente nenhuma razão para apoiar tal afirmação. Do ponto de vista factual, os fatos mostram que, assim como existe um software proprietário muito bom, existe um software livre de alta qualidade. Nem é possível dizer isso em termos teóricos: não há nada que torne o software livre em geral inferior em qualidade do que o software proprietário. Ao contrário, a possibilidade de acessar o código-fonte, modificá-lo e distribuí-lo sem restrições legais e gratuitamente gera um efeito bola de neve que faz com que os diferentes projetos de software livre possam melhorar continuamente.

Pode-se pensar que, uma vez que "não há dinheiro envolvido", não há incentivo para melhorar esse software. A realidade mostrou o contrário: existem vários projetos de software livre de alta qualidade e muito populares (Firefox, por exemplo). Por outro lado, não se esqueça que é possível ganhar dinheiro com software livre (Software, suporte, etc. podem ser vendidos). Existem até grandes empresas que vivem disso: Red Hat, Canonical, etc. Por fim, a falta de programadores pagos que se dedicam em tempo integral a um projeto de software livre é compensada pelo fato de que qualquer programador neste planeta pode acessar o código e complementar o que os outros fizeram. Ou seja, a falta de tempo de uns é compensada com a ajuda de outros. Sem mencionar um fato óbvio: no geral, somos muito melhores em trabalhar nas coisas que gostamos e que fazemos apenas por prazer do que aqueles em que somos forçados a nos enganar pelo fato de que devemos ir para casa com o pão debaixo do braço.

Além disso, embora possa parecer uma ironia cruel, muitos dos motivos que geram reclamações de usuários de software livre têm sua origem nas restrições do software proprietário. O LibreOffice não lê bem meus documentos do Word! Eu quero que meu sistema seja capaz de ler arquivos MP3 "fora da caixa"! Por que o Flash e o Skype são tão ruins no Linux? Por que minha placa de vídeo ou Wi-Fi não funciona como no Windows? Em última análise, essas "dificuldades" têm a ver com a generalização de padrões e formatos proprietários e com o uso de hardware proprietário (com seus respectivos drivers, também proprietários). Obviamente, acreditar que o software livre, por si só, resolverá todos os nossos problemas, é um erro. Na realidade, nos deparamos com um monstro muito maior, como bem descrevemos neste outro item.

O problema não é que o LibreOffice não consiga abrir os arquivos Word mais complexos sem problemas, mas que o formato do Word é proprietário e suas especificações são mantidas ocultas, o que torna extremamente difícil implementá-lo e suportá-lo em aplicativos que não sejam os da própria Microsoft ou aqueles a quem a Microsoft "vende" o produto. Além disso, pode-se dizer que o problema está no próprio Word, que não permite a abertura de arquivos com formatos livres, apesar de o Organização Internacional para Padronização (ISO) escolheu o formato OpenDocument como padrão para troca de texto formatado. Da mesma forma, podemos dizer que o problema não é ter que instalar "manualmente" o suporte a MP3 em algumas distros Linux (o que não é uma tarefa muito complicada, não é?) Mas o que está realmente errado é que o áudio portátil Os reprodutores não suportam formatos livres (ogg, flac, etc.) e obrigam você a usar MP3.

Algo semelhante acontece com os drivers: o fato de o Linux suportar uma enorme quantidade de hardware é um daqueles milagres pelos quais devemos ser gratos. E digo que é um milagre porque, na medida em que as empresas que fabricam hardware não lançam seus drivers e hardware, o desenvolvimento de drivers livres para Linux é um processo muito pesado e complicado; É quase como falar com um chinês sem ter um dicionário chinês-espanhol-chinês à mão. Já usando um dicionário, fica difícil ... imagina não conseguir acessar. Obviamente, leva um tempo antes que alguém possa iniciar uma conversa razoavelmente coerente. Inevitavelmente, aqueles que usam os drivers fechados terão melhor desempenho (pelo menos inicialmente) até que aqueles que desenvolvem os drivers livres entendam como aquele hardware funciona. É um longo processo de tentativa e erro e mecanismos complexos de Engenharia reversa. Além disso, não se esqueça de que os drivers livres começam seu desenvolvimento depois aparência do hardware, enquanto os drivers fechados são desenvolvidos por fabricantes de hardware mientras as próprias peças de hardware são desenvolvidas. Soma-se a isso o fato de que esses drivers são desenvolvidos pelas mesmas pessoas que fizeram o hardware, que são, em última análise, quem melhor conhece seu funcionamento interno. Essas duas são desvantagens difíceis de resolver. A única "volta" é lutar para que os próprios fabricantes comecem a desenvolver hardwares e drivers livres ... alguns já estão fazendo isso.

No entanto, há um ponto no que Benjamin diz ser verdade: as pessoas preferem qualidade ao invés de grátis. Poucos aceitariam algo que é inútil, mesmo que fosse gratuito (e isso geralmente é verdade, não apenas para software). Porém, creio que o problema está no fato de que só pensamos na qualidade ou gratuidade do software e não na nossa liberdade. Nossa liberdade como usuários está intrinsecamente relacionada ao processo de desenvolvimento de software. Na medida em que os usuários passam a conhecer um pouco mais sobre como funcionam os programas que utilizam e como são desenvolvidos, bem como na medida em que o desenvolvimento desse software é o mais aberto e igualitário possível, tanto os usuários como os desenvolvedores que criam esse software.

Software de alta qualidade também pode ser "ruim"

A ideia de que queremos que o software seja poderoso e confiável parte do pressuposto de que o software foi projetado para servir aos seus usuários. Se for poderoso e confiável, isso significa que os atende melhor.

Mas você só pode dizer que o software atende seus usuários se respeitar sua liberdade. E se o software for projetado para acorrentar seus usuários? Portanto, a força significa apenas que as correntes são mais restritivas e a confiabilidade significa que são mais difíceis de remover. Funcionalidades maliciosas, como espionar usuários, restringir usuários, usar backdoors e atualizações forçadas são comuns em software proprietário. De um ponto de vista técnico, eles podem ser peças de software excepcionais, mas são desejáveis?

Para mais informações, leia este artigo da Fundação de Software Livre.

É a qualidade que faz com que os usuários usem determinados softwares?

Benjamin parece acreditar que a qualidade acaba sendo o fator determinante na escolha do software. Isso seria verdade em um mundo ideal, mas não neste.

A verdade é que grande parte das pessoas NÃO escolhe o software que utiliza, até por imposições do mercado (a máquina que você comprou naquela loja de eletrônicos já vem com o Windows instalado, o arquivo que você precisa abrir só pode ser lido com o programa X, etc.) ou simplesmente por ignorância (você não sabia da existência de outras alternativas ou, pior ainda, tem pavor do seu computador e não ousa instalar ou tocar em nada, muito menos formatá-lo e instalar outro sistema operacional, etc.). Essas são práticas, aliás, incentivadas por aqueles que produzem software proprietário. Daí a importância de denunciá-los e lutar não só pela disseminação, mas também pelo aprimoramento do software livre (não software "open source" - ver diferença).

Nem o poder da moda e da propaganda deve ser subestimado. O próprio Benjamin nos diz que "somos todos ovelhas", mas ele se esquece disso fingindo que "no fundo, tudo se resume à qualidade do software". Acho que os "casos típicos" são produtos da Apple - iPhone, iPod, iPad, Mac. Eles devem muito de sua popularidade a um marketing realmente invejável, não a sua qualidade superlativa.

Aqueles usuários com um pouco mais de conhecimento e consciência, capazes de escolher o software que utilizam, podem se deparar com outro problema importante: têm que pagar cifras exorbitantes ou, melhor dizendo, cifras exclusivas para obtê-lo. Caso típico: Microsoft Office. Claro, Benjamin nos lembra que a pirataria é uma opção válida e muito popular nesses casos. No entanto, longe de monopólios "porra", o pirataria os beneficia. No que diz respeito ao software, a pirataria apenas ajuda a disseminar vírus e malware, assim como práticas errôneas e ilegais, que, longe de criarem um ambiente propício ao desenvolvimento de software, o prejudicam.

Não pelos motivos que Bill Gates argumentou em sua famosa carta (se você paga pelo carro que usa, por que não paga também pelo software), mas porque estamos na "era da Internet", em que está se tornando mais fácil transmitir informações e compartilhá-las com outras pessoas, tais práticas restritivas (como o desenvolvimento de software proprietário) não fazem mais sentido. Pelo contrário, o desenvolvimento de Software LivreAssim como todo o movimento da cultura livre (incluindo a Wikipedia), isso só poderia ter sido possível graças à Internet, uma vez que era baseado em padrões livres. O que essas empresas precisam entender é que é possível fazer negócios criando software livre (o Android é um ótimo exemplo) e que a massificação da Internet torna cada vez mais difícil sustentar as práticas que acompanham o software proprietário (seja pirataria, o aparecimento de alternativas gratuitas, a maior facilidade de distribuição das cópias, a impossibilidade de controlar todos os usuários e impor sanções, etc.).

Por último, mas não menos importante, usar software livre não é apenas uma questão de qualidade, mas de liberdade. O que está em jogo não é a possibilidade de ter um papel de carta incrível, apelativo aos olhos, mas sua liberdade. É aí que reside a maior vantagem do software livre sobre o software proprietário, além suas vantagens "técnicas" (que também os tem). Que o usuário final não se preocupa com sua liberdade? Bem, nossa luta é fazer com que ele se importe. Além disso, garanto-vos que os utilizadores de produtos Apple, que adoram a "beleza" e "simplicidade" dos seus produtos e "se sentem bem" por "fazer parte do clube" do Manzanita, também lhes dá soberanamente nas bolas todas as restrições e limitações que lhes são impostas ... uma espécie de “mão invisível” que os sujeita aos caprichos da Apple.

Ficar do lado do usuário final

O esforço de Benjamin é válido: ele quer se colocar no lugar dos usuários finais e pensar sobre por que eles escolhem o software, em vez dos desenvolvedores. Ao fazer isso, ele conclui que os usuários finais não se importam com o quão "livre" um software é, ou seja, eles não se importam com a forma como o software é desenvolvido, mas como ele é bom.

A intenção é válida porque, afinal, existem mais usuários do que desenvolvedores. O problema é que, como já vimos, o usuário final quase nunca decide de fato qual software usar e, em muitos casos, como ou quando usá-lo (licenças que limitam o software apenas para uso pessoal, por exemplo). No entanto, Benjamin está correto quando afirma que a maioria dos usuários se preocupa mais com o produto em si do que com a forma como foi produzido. Na verdade, podemos transferir isso para outras áreas: os compradores que "se matam" por terem o jeans Kosiuko da moda não estão pensando em imigrantes ilegais que o fabricaram em condições subumanas. Em si, isso é algo que, embora possa ser a regra, deve ser relatado e tentado mudar. Essa é uma decisão ética que vai além dos limites do software; é uma escolha sobre o mundo em que você deseja viver e como construí-lo. Evitar essa pergunta é tornar-se cúmplice ou ignorante.

O que você acha? Deixe-nos seu comentário e junte-se ao debate. Se você gostou deste artigo, não se esqueça de compartilhá-lo. Eu espalhei a palavra para que todos nós usemos Linux.