|
Este artigo surgiu de um comentário que encontrei sobre Muito linux quando procurava material para minha postagem sobre Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Não há mais suporte para plataformas NO-LINUX?. |
Um leitor daquele portal se perguntou mais ou menos, ironicamente, que o povo Gnomo estava fumando. Ao que algum radical AntiUbuntu (não sou um radical pró Ubuntu, só que não compartilho com quem ama ridicularizar ou ironizar os outros com o único desejo de defender ou menosprezar algo, sejam eles usuários do Sistema Operacional qualquer) respondeu com um link da Wikipedia em Acordo de contribuição da Canonical.
Com total exatidão o autor do post, MetalByte, demonstrou que o comentarista estava desviando a atenção e que o Gnome não é exatamente tão sagrado quanto gostaria que aparecesse, por diversos fatos, incluindo a violação das normas do freedesktop.org.
Padrões que, paradoxalmente, o Shell Unity e o ambiente KDE, entre outros -até o Gome em muitos aspectos-, respeitam.
Não por isso deixou de chamar minha atenção, não só como advogado, mas como usuário Ubuntu.
A informação encontrada é bastante rica, e há algumas horas tenho lido e relido o contrato de licença de 1 (uma) página proposto pela Canonical e há dados bastante curiosos.
Em primeiro lugar, devemos ter em mente que o Ubuntu é desenvolvido pela Canonical Ltd. não pela Canonical Foundation, por uma razão simples, Shuttleworth criou uma empresa, não uma Fundação.
Em segundo lugar, não se deixe levar pelo título do link, é verdade que podemos encontrar tópicos que não são expressamente proibidos, mas não implicam em nada. Aqui na Argentina, tudo o que não seja expressamente proibido é implicitamente permitido.
Não tenho conhecimento da legislação e jurisdição inglesas às quais o CLA se submete em sua cláusula 12.
Agora, a Wikipedia define o contrato de contribuição da Canonical dentro da categoria de Contrato de Licença de Contribuidor. Em primeiro lugar, então, devemos saber o que é o último.
De acordo com a Wikipedia Contrato de Licença de Contribuidor (CLA) define os termos sob os quais a propriedade intelectual é contribuída ou atribuída a uma empresa ou projeto. Muito comum em Open Source.
Geralmente, há dois motivos que motivam os CLAs: (1) para proteger melhor o projeto, (2) ou para licenciar novamente sem consultar o contribuidor.
Bem, este tipo de licença é usado por, e entre outros:
- Fundação Apache Software
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLAFedora, semelhante ao Canonical.
- Canonical Ltda.
- Zend para Zend Framework
- Fundação de Software Livre
- Django
- Node.js
- Diáspora
Considero apropriado analisar algumas cláusulas do Fedora - Red Hat CLA e compará-lo com o Canônico, não apenas pelas semelhanças da classe, mas também pelas diferenças óbvias.
Mas também, devido ao til constante da Canonisoft sem considerar os demais atores do Código Aberto, começamos, em seu CLA, a Canonical explicita e define os propósitos de seu contrato, e se define como "titular dos direitos autorais".
Então, o que eles fazem é pedir ao contribuidor / desenvolvedor para preencher um formulário através do qual eles atribuem os direitos autorais à Canonical (e Fedora quando apropriado) e em troca eles recebem o direito livre de royalties, perpétuo, mundial, de usar, copiar, modificar, comunicar e colocar à disposição do público (se quiser através da internet) e distribuir, em cada caso na forma original ou modificada, as contribuições feitas ou "código licenciado", chamando-o de alguma forma.
A Canonical me concede um direito mundial, não exclusivo, livre de royalties e perpétuo de usar, copiar, modificar, comunicar e disponibilizar ao público (incluindo, sem limitação, através da Internet) e distribuir, em cada caso em um original ou de forma modificada, as contribuições atribuídas como eu desejo.
Cláusula II do CLA Canônico.
Agora, como um desenvolvedor procede? Basta fazer o download do CLA e enviar um e-mail anexando-o e no corpo do e-mail diz: "Aceito o Contrato de Contribuidor Canônico em anexo." É o caso do CLA da Canonical, que despertou o interesse deste artigo.
Tão simples como isso.
Algumas comparações com o Fedora CLA - Red Hat.
Em primeiro lugar, devemos saber que desenvolver software para Ubuntu não significa que ele deva aderir ao CLA, será necessário que o software desenvolvido ou modificado seja para o catálogo de Software fornecido pelo CLA, por exemplo qualquer modificação dos indicadores etc.
Porém, de acordo com o CLA, o desenvolvedor cede à Canonical garantindo integralmente os direitos autorais, lógico se a Canonical for a titular.
A cessão é feita garantindo um direito autoral não exclusivo, isento de royalties e perpetuamente para usar, copiar, modificar, comunicar e colocar à disposição do público (se desejado via internet) e distribuir, em qualquer caso, seja o código original ou modificado.
Em outras palavras, a Canonical é baseada da mesma forma que a Canonical recompensa o desenvolvedor. Cláusulas 1 e 2, respectivamente.
Nada pode ser atribuído que seja objeto de outro contrato ou contrato de trabalho (cláusula 9) ou código que possa ou possa estar violando direitos autorais.
1. Eu, por meio deste, atribuo à Canonical, com garantia total de título, todos os direitos autorais agora ou no futuro que subsistam em qualquer parte do mundo em quaisquer Contribuições Atribuídas. Na medida em que esta atribuição é por qualquer motivo ineficaz e sujeita aos direitos da Canonical em 5 abaixo, concedo à Canonical uma licença mundial, não exclusiva, isenta de royalties e perpétua para usar, copiar, modificar, comunicar e fazer disponibilizar ao público (incluindo, sem limitação, através da Internet) e distribuir, em cada caso em forma original ou modificada, as «Contribuições Atribuídas» como desejar.
2. A canônica me concede um direito mundial, não exclusivo, livre de royalties e perpétuo de usar, copiar, modificar, comunicar e disponibilizar ao público (incluindo, sem limitação, através da Internet) e distribuir, em cada caso em um formulário original ou modificado, as contribuições atribuídas como eu desejo.
Cláusulas 1 e 2 CLA canônico
Já o Fedora - Red CLA afirma:
2. Concessão de Licença de Contribuidor. Você concede à Red Hat, Inc., em nome do Projeto, e aos destinatários do software distribuído pelo Projeto:
(a) uma licença de direitos autorais perpétua, não exclusiva, mundial, totalmente paga, livre de royalties e irrevogável para reproduzir, preparar trabalhos derivados, exibir publicamente, executar publicamente, sublicenciar e distribuir sua contribuição e tais trabalhos derivados; e,
(b) uma licença de patente perpétua, não exclusiva, mundial, totalmente paga, livre de royalties, irrevogável (sujeito à Seção 3) para fazer, fazer, usar, oferecer para vender, vender, importar e de outra forma transferir sua contribuição e trabalhos derivados dos mesmos, onde tal licença se aplica apenas às reivindicações de patentes licenciáveis por você que são necessariamente infringidas por sua contribuição apenas ou pela combinação de sua contribuição com o trabalho para o qual você enviou a contribuição. Exceto pela licença concedida nesta seção, você se reserva todos os direitos, títulos e interesses em e para suas Contribuições.
Cláusula 2 CLA Fedora.
Voltando à Canonical, na cláusula 3 está conceituado que deve ser entendido como Software, muito comum em questões contratuais.
E diz que o termo Software usado IN e FOR o contrato, refere-se a todos os programas de computador criados como parte do Programa canônico. Liste que, por razões óbvias, podem ser modificadas de tempos em tempos.
Na quarta cláusula, ele conceitua Contribuições atribuídas como as modificações ou melhorias que são feitas no código pelo mesmo desenvolvedor.
Uma das cláusulas interessantes é a 6ª, pois nela o CLA obriga a Canonical a oferecer o código compatível, e nos termos da "Licença de Software Livre", de acordo com a definição fornecida pela FSF sobre o assunto e se atualizar a cada vez .
Mas, esta é a porta aberta se você quiser, porque a Canonical, a seu critério, pode disponibilizar o software ao público sob outros "termos de licença", que não é o mesmo que "outra licença". Como vimos, isso é comum e um dos propósitos do Contrato de Licença de Contribuidor.
A Canonical normalmente tornará as Contribuições Atribuídas disponíveis ao público sob uma "Licença de Software Livre", de acordo com a definição desse termo publicada pela Free Software Foundation de tempos em tempos. A Canonical também pode, a seu critério, disponibilizar as Contribuições Atribuídas ao público sob outros termos de licença.
Cláusula 6 CLA Canônico
Algo semelhante acontece com o Fedora, no ponto 2 - (a) o CLA permite que o Fedora - Red Hat sublicencie, sem mencionar sob quais termos ou sob que licença.
Em comparação, o CLA do Fedora é mais permissivo e, se você quiser, prejudicial ao código aberto, já que o CLA da Canonical o força a distribuir sob o FSL ou sob outros termos de licença. Em vez disso, o Fedora - Red Hat poderá licenciar e sublicenciar sob qualquer licença e termos que desejar.
Mas o mais marcante de todos, e que salta na defesa, se quiserem, da Canonical contra o Fedora, é que o CLA deste último no ponto 2 - (b) autoriza o Fedora - Red Hat, entre outras coisas e em determinadas situações que o CLA explica, para vender a contribuição do desenvolvedor.
Da mesma forma, a Canonical não aplicará contra o desenvolvedor qualquer patente que tenha sido infringida pelo desenvolvedor, exercendo SEUS direitos autorais com o Software ou com as Contribuições Atribuídas.
[…] A Canonical não irá reivindicar ou impor contra Mim qualquer patente que seja infringida por Mim ao exercer Meus direitos autorais sobre o Software e / ou as Contribuições Atribuídas.
Cláusula 7ª in multa CLA Canônica.
Em contrapartida, o Fedora - Red Hat, na cláusula 3 de seu CLA, deixa em aberto a possibilidade de que, no caso de um possível litígio, a atribuição possa ser perdida e o Colaborador seja responsabilizado em juízo.
Do lado da Canonical, o desenvolvedor não fará cumprir nenhuma patente contra: (a) Canonical; (b) quem quer que receba o Software ou a Contribuição Atribuída pela Canonical; (c) Qualquer pessoa que tenha recebido o Software ou Contribuições Atribuídas sob a Licença de Software Livre quando as patentes forem infringidas pelo exercício dos Direitos Autorais. O que é lógico.
Não reivindicarei ou executarei qualquer patente contra (a) Canonical (b) qualquer pessoa que recebeu o Software e / ou as Contribuições Atribuídas da Canonical ou (c) qualquer pessoa que recebeu o Software e / ou as Contribuições Atribuídas sob uma Licença de Software Livre, onde essa patente é infringida por qualquer um deles exercendo direitos autorais sobre o Software e / ou as Contribuições Atribuídas. […]
Cláusula 7 do CLA Canônico.
Como resultado, podemos dizer que o CLA, muito usado no mundo do código aberto, é completamente lógico e justificável. Além disso, a comparação dos CLAs do Fedora - Red Hat e da Canonical revela elementos favoráveis para as partes, onde ambas (partes e empresas) se beneficiam.
Certamente o ponto mais polêmico é a possibilidade de que ambas as empresas (digo as duas porque as analisamos brevemente) estejam reservadas para sublicenciar. O Fedora CLA - Red Hat diz isso abertamente, mas não esclarece sob quais termos publicará o conteúdo, muito menos sob quais termos o fará em caso de sublicenciamento.
No caso da Canonical, é obrigada a usar a Licença de Software Livre de acordo com os termos da Free Software Foundation, mas pode alterar arbitrariamente os termos da licença, conforme declarado no CLA, "outros termos de licença" sem que isso implique , em qualquer Na maioria dos casos, use uma licença proprietária ou não-livre.
Eu recomendo a leitura também Projeto Harmonia, o que é extremamente interessante.
Acho que, em vez de apenas falar, seria melhor gastar 10 minutos e analisar o assunto em questão. Digo isso e dou como exemplo o caso do comentário que motivou o estudo e montagem do verbete.
Muitos que não concordam com a Canonical / Ubuntu ou sua "aceitação", ao invés de buscar elementos objetivos, recorrem a queixas que nada mais fazem do que gerar Chamas e não nos levar a lugar nenhum.
Por fim, não me responsabilizo pelo uso do que foi dito, trata-se apenas de uma análise básica do CLA, neste caso, de ambas as empresas.
bem, canonical em si ainda é uma empresa (e tem o direito de deixar essas "pontas abertas") ... talvez agora seja amigo de todos, aquele que está colocando o Linux ao alcance das pessoas. no futuro, as pessoas vão começar a se perguntar; Como me tornei tão indispensável? 200 milhões de usuários não se propuseram em 4 anos? Talvez então alguém comece a duvidar de suas ações. Ou ninguém se lembra do Google? Ele não começou apenas sendo um bom buscador ... Como eu disse, para mim eles são apenas pontas abertas ...
Talvez o exemplo do Google fosse meio demais, mas é verdade que eles têm esse objetivo, se o alcançam ou não é outra história. Se você olhar para o Linux, é um sistema operacional que pode ser chamado de estável, mas hoje muitas mudanças estão acontecendo no X…. Não só a Canonical, mas as distros em geral. eles pretendem entrar nos olhos dos usuários ... se continuarem assim, não acho que os objetivos propostos sejam tão rebuscados. Cuidado, eu continuo dando minha opinião de longe! = D
Eu concordo com o final em aberto. Cerca de 200 milhões de usuários, não se compara ao Google, principalmente porque para chegar a esse número de usuários deveria acontecer:
1- Que no mundo GNU / Linux outras distribuições não são mais utilizadas, e é impossível, existem produtos de tanta ou mais qualidade que o Ubuntu.
2- O Windows, por algum motivo, parou de ser usado quase que massivamente.
3- Se você entrar no mercado de Tablets, Smartphones e outros, você tem que ver que aceitação tem.
4- Entre outros.
Acho que é mais uma utopia e um norte a enfrentar.
Agora não é que seja amigo de todos, mas hoje é objeto de críticas, produtivas e improdutivas, é evidente pelo lugar que ocupa. Acontece que muitas coisas que se criticam sobre um estão presentes também nos outros. Ou um elemento é encontrado e sem aprofundar é usado como crítica destrutiva, e com apenas 5 ′ encontramos uma realidade diferente. Como diz o ditado, é mais fácil ver a palha nos olhos de outra pessoa. Com isso não quero dizer que o Fedora - Red Hat seja um ogro, mas apenas um exemplo.
Talvez, o código aberto também seja um modelo de negócios.
«Têm como objectivo entrar nos olhos dos utilizadores ...» Estamos totalmente de acordo
Eu concordo pessoal! Acho que o que Martín levanta neste artigo é fantástico, porque geralmente o Ubuntu é criticado apenas x criticando (trolls) e muitas vezes ao nos aprofundarmos nos argumentos percebemos que 1) eles não são verdadeiros ou 2) outras distros fazem o mesmo ou "pior " Em suma, é um debate interessante que Martín abre. Honestamente, eu não sabia da existência dessas licenças de contribuição. Claro, sua existência é lógica, mas eu nunca tinha pensado nisso.
Dou os parabéns a você Martín! Outro excelente artigo!
Pablo.
O teu artigo é muito interessante, porque dizem “ninguém sabe para quem trabalha” É por isso que sempre lemos os contratos!
A pergunta é boa, porque não é uma questão de leis, mas de estratégia. Uma coisa é copyright, outra é licença, que pode ser qualquer um.
O que é transferido é copyright. E a Canonical distribui, em princípio, com a Licença de Software Livre, você pode, se necessário, modificar os termos da licença. É aqui que a interpretação de "outros termos de licença" entra em jogo. Uma vez que "outros termos de licença" não é o mesmo que "outra licença".
No caso do Fedora, quase o mesmo, exceto que o Fedora - Red Hat não se compromete a licenciar ou sublicenciar sob qualquer licença. Você pode fazer isso onde, quando e como quiser. Mesmo, ao contrário da Canonical, o Fedora-Red Hat menciona expressamente que, em um litígio resultante do código atribuído, "você se conserta e a atribuição cai." Canonical, a única referência que faz a isso é "proibir a transferência de trabalho sem direitos ou que seja produto de um contrato ou contrato de trabalho com terceiros." Algo lógico em ambos os casos, é algo semelhante aos Direitos Reais e aos “vícios ocultos da coisa”. Quando você compra algo e depois descobre que tinha vícios, defeitos, de tal forma que, se você soubesse de antemão, não teria comprado, pode desistir da venda e ainda mais se o vendedor fosse de má-fé. Bem, essas cláusulas apresentam algo semelhante.
A principal vantagem que aqueles que usam CLA obtêm, e tomando a Canonical como exemplo: Se você desenvolver, modificar ou desenvolver software incluído no catálogo que acompanha o CLA, você cede os direitos autorais garantindo que você não viola a patente e você pode fazer isso. Você também concorda em não tomar nenhuma ação contra a Canonical, quem quer que receba o software da Canonical, ou quem quer que receba o Software sob a Licença de Software Livre. Da mesma forma, a Canonical não impõe nada contra você, incluindo o caso de a Canonical mudar de licença. Existe uma espécie de proteção mútua, é claramente um titular, nada mais. Tanto é que você, desenvolvedor, apesar de ter transferido os direitos autorais, pode continuar fazendo o que quiser com o código, mas deve notificar a Canonical e respeitar o framework CLA, que não é muito rígido e acaba beneficiando ambos. Ou seja, os objetivos 1 e 2 da postagem.
O Fedora - Red Hat CLA continua girando na minha cabeça, não por causa do "sublicenciamento", mas porque ele está autorizado a oferecer e / ou vender o código diretamente.
Hoje dou um retorno a outros CLAs, desses mencionados.
Excelente artigo, muito bem documentado, escrito e bem pesquisado. Coisas assim são tão difíceis de ver hoje em dia! Não só na internet, mas também no suposto “jornalismo investigativo” das demais mídias.
Quanto ao assunto, não tinha ideia da existência dessas licenças e francamente a sua existência não me parece tão lógica. Exceto nos casos em que o código canônico é modificado, mas a GPL estipula algo semelhante, se você precisar atribuir os direitos autorais? Não entendo a diferença entre transferir os direitos para a empresa ou apenas pegar o projeto e segui-lo por conta própria, dado, por exemplo, que o software está licenciado sob a GPL, sob outras licenças que permitem o re-licenciamento seria outra história.
Lá fora o que eu digo é estúpido, as leis não são meu forte.