Se eu perguntasse agora: Qual é o melhor GNU / Linux Desktop Environment? As respostas seriam sempre as mesmas:
«O melhor ambiente de trabalho é o KDE, ou GNOME, ou LXDE…«, «O melhor ambiente de trabalho é aquele que lhe é mais confortável….»
Ou seja, o argumento usual de que o melhor é o que é mais confortável, agradável ... blá blá blá.
Tudo é uma questão de gosto, mas existe um indicador que pode nos ajudar a saber até que ponto um Ambiente Desktop é bom ou satisfaz seus usuários. Qual é esse indicador? Muito fácil: Dos Ambientes de Trabalho GNU / Linux, quantos deles precisaram de um fork (ou garfo) para agradar seus usuários?
KDE4 não teve Fork, talvez porque seja muito grande para fazê-lo ou porque seja tão personalizável que você não precisa dele; Trindade Foi uma ideia maluca de alguns que ainda se agarram a KDE 3.X. UMA XFCE nenhum anão nasceu para ele, e seu desenvolvimento é bastante lento e LXDE evoluiu em sua união com Navalha e agora temos LXQt.. Quem sobrou?
Rei dos Forks: GNOME
A área de trabalho que teve mais bifurcações (e não é por isso que é ruim, mas ei, algumas delas nos dizem) GNOME. Nosso vencedor leva o prêmio para a mesa com mais garfos: companheiro, Unity, Canela Qual era o nome daquele que Ikey Doherty estava fazendo? ¿Consorte y Budgie? Panteão no eOS, Área de Trabalho do Zorin, Deepin Desktop, Pera Desktop. Bem, esses também, e são alguns dos que me mencionaram no Google+ ..
Como um usuário da rede social do Google me disse:
Há outra questão, que as bifurcações nem sempre saem por descontentamento, mas também para cobrir aspectos que o original não atingiu.
Mas cara, se você tem que cobrir algo que o original não tem, o que chamamos de meia-felicidade? No final das contas, não estar 100% satisfeito com um projeto, por qualquer motivo, é o que leva os outros a criar garfos.
Repito, não é que o GNOME seja ruim, aliás, sei muito bem que não é o mesmo GNOME 3 que Shell GNOME, mas com o lançamento deste último, muitos usuários ficaram insatisfeitos e frustrados por não poder personalizá-lo como o GNOME 2. O resultado? O Cinnamon, por um lado, que queria ter a tecnologia GNOME 3 mais a personalização do GNOME 2, e o Mate que insistia em não deixar este morrer.
Mas se eu acho que isso pode ser um medidor, porque quando outros ambientes de desktop não tiveram um fork, deve ser porque seus usuários estão bastante satisfeitos com o que eles têm. XFCE e KDE podem ser customizados o suficiente para obter a aparência do resto dos Ambientes de Trabalho, com LXDE dá um pouco mais de trabalho, mas ainda pode ser feito, mas o que nos amarra de pés e mãos é o GNOME Shell, que se nós não instale gnome-tweek-ferramentas pouco podemos fazer.
O que você acha?
Eu sinto uma tempestade de areia xD
Impossível, KZKG ^ Gaara não passa por tudo isso 😀
Eu não te disse 😛
Acho o artigo ruim, como era de se esperar depois de tirar uma conclusão com base em um único indicador.
Indicador que, por outro lado, não tem o menor fundamento ... mais do que a sua própria avaliação bem conhecida de Kde, mas para cada um seu frango.
Por outro lado, é uma avaliação clássica do linuxero encerrada em suas quatro paredes pensar que "você tem que ser capaz de customizar a área de trabalho" ... o que ao mesmo tempo é quase uma contradição ... hahaha eu quero ser capaz de personalizar completamente o terminal também .... absurdo…
Esses tipos de notas deixam muito a desejar e não são "úteis" para ninguém, sua nota é "inútil" em tudo! Exceto para gerar comentários ...
Bem, vamos em partes ...
1-. O fato de o artigo ser ruim é uma questão de gosto. Se vamos criticar então, bem, digo a vocês que o seu comentário também é ruim, que também não contribui em nada. Pelo menos usei um indicador, você nenhum. Quão ruim é a sua atitude ao comentar dessa forma, sem o menor respeito.
2-. Que gosto do KDE, não nego e em mais de uma ocasião já o expressei (porque quero e porque posso), mas se você ler este artigo, não falo apenas bem do KDE, mas também do XFCE e até LXDE.
3.- Eu cito você:
Talvez eu esteja enganado, mas me parece que Cinnamon, Unity, Mate e o resto do GNOME Forks foram criados (entre outras coisas) para customizá-los de acordo com o gosto de cada um. Do contrário, aguardo ansiosamente seu comentário para ver quais foram as causas, ou melhor, para me dizer que a "personalização" não é uma delas. Goste ou não, os usuários de Linux que ficam bloqueados gostam de personalizar nosso desktop.
4.- Eu cito novamente:
Bem, vou te dizer qual é o seu comentário .. se você quiser ..
Ha ... Engraçado você deixar o seu terceiro ponto olhando para o outro lado ... Quer dizer, sua nota não é a mínima útil, você não nega em nada. Quanto ao meu comentário, tem «utilidade» no sentido da sua nota, quer dizer «pobre, pobre»… digamos que não contribui em nada, pois contribuirá com algo se for em resposta ou reacção ao seu "artigo".
Da mesma forma, meu comentário não tenta desrespeitar de forma alguma, se você se sentiu agredido peço desculpas. Dizer que seu artigo é "ruim" é apenas como você define uma classificação. E não tem a pretensão de ser outra coisa ... mas o que você quer com este artigo ??? Essa é a coisa impressionante. Sério, qual é a sua reivindicação em fazer um post de sua grande opinião fundada ???
Olhando para o outro lado? Acho que deixei meu terceiro ponto muito claro, pois também acho que você deve entender que não precisamos pensar da mesma forma. Eu terminei meu ponto, você diz que eu o deixei olhando. Em fim. O que ficou claro é que mais uma vez você passa o tempo colocando os dedos no teclado e nem mesmo escreveu nada objetivo. Mas eu deixo isso mais fácil para você. Por que você acha que meu artigo é ruim? Qual é o seu argumento?
Aparentemente, você é um daqueles muitos usuários que pensam (e até exigem) que o autor de um blog deve escrever seguindo suas próprias normas de qualidade. Em um blog você escreve o que quiser, o que o autor quiser. Sempre haverá alguém que aprova e que desaprova. Ambas as partes estão dentro de seus direitos.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Amigos, cair nesse tipo de comentário não nos ajuda em nada e eles não contribuem com nada. Vamos compartilhar com argumentos e com o objetivo de apoiar a comunidade.
É um típico troll que atira a primeira pedra que o toca, atira e foge como se a polícia o perseguisse.
Felizmente não chega ao extremo do MuyLinux, que apaga esse tipo de comentários, como se desse a razão daquele flamero.
Olá, como vejo muitos comentários foram gerados. aquele que me acusa de flamer ou trolling (eliotime3000)… por favor…. Parece-me que as seguintes respostas que aparecem mostram o seu erro (precisamente este tipo de notas, também se considera que geram comentários em jorros, mas veja o que x11tete11x disse muito antes de mim). Por outro lado, não é a primeira vez que comento nesta página, e se você olhar algum dos meus comentários, verá também que não tem nada a ver com a minha forma de "agir" na internet. Então a coisa sobre fugir e não sei o que ... eliotime3000 ... do que você está falando? sim eu respondi etc. mmm ... parece-me ou você é o flamero que fala com as drogas? não seja tão óbvio a ponto de ninguém acreditar.
Não estou interessado em entrar no que você disse, etc. obrigado pelas notas deste blog que é muito bom.
elav, claro que você pode escrever o que quiser, e os critérios de qualidade, não há dúvida de que são seus. Saudações.
Considero que o título da postagem é muito claro para saber o tema do artigo
Forks: Qual é o ambiente de área de trabalho que você mais possui?
Qual é a utilidade da nota?
Bem, saiba qual ambiente Desktop que tem mais bifurcações
Este artigo responde à pergunta inicial, então não vejo o que há de errado com o
Acho que "mmm" está certo, prefiro esperar alguns dias, para ver um "post" um tanto desesperado sobre se "talvez o gnomo seja ruim porque tem muitos garfos".
Em relação ao mesmo, eu poderia dizer que: GNOME dd forks são uma resposta ao quão altamente modular e estável o código é ser capaz de implementá-lo como uma alternativa a um projeto.
Ok, você tem o direito de dizer o que quiser .. um post desesperado, inclui comentários desesperados. Agora, tanto para você quanto para um, quando eu disse que o GNOME era ruim? Porque eu cito:
@elav lo plasma desde el punto de vista de un usuario de a pie, por lo que no siempre hay un punto de concordancia entre los que realmente han probado a profundidad todos los entornos de escritorio como también aquellas personas que realmente le han dado utilidad a cada um deles.
Outro ponto a ter em mente é que os ambientes de desktop KDE, XFCE e LXDE tiveram que mudar seus objetivos de tal forma que mesmo seus fãs mais ferrenhos não ousaram migrar para outras alternativas.
GNOME 2 era praticamente o ambiente de trabalho do GNU / Linux, já que sua interface padrão e suas ferramentas têm feito o usuário comum e / ou o usuário de outros sistemas operacionais como Windows e OSX considerá-lo uma alternativa decente ao referido sistema operacional e mostrou ao público comum o que unia isso era o GNU / Comunidade Linux e software livre (imagem que se desfez quando o GNOME 3 foi lançado).
Perceba o quão relevante o GNOME era no nível da comunidade de computação.
@elav plasma porque usa plasma xDDD .. Desculpe, não pude deixar de dizer que XDD
Fé de
erratos:O comentário que fiz tem o segundo parágrafo, que é este:
Que deve ser:
Eu também concordo com mmm
Se o autor do artigo deseja destacar o KDE, ele deveria simplesmente ter escrito um artigo descrevendo o melhor dele, mas "sugerir" bugs do Gnome não é a maneira mais respeitosa.
E note que eu sou um usuário Trisquel com Gnome Flashback e KDE no mesmo computador.
E escrever "Repito, Gnome não é ruim" é uma justificativa muito falsa, uma leitura simples mostra a intenção anti-gnomo xD do autor.
Salu2
Com licença, Pepe, mas você também não entendeu nada sobre o artigo. Em nenhum caso eu quis atacar o GNOME, apenas destaquei a possibilidade de que devido à insatisfação de muitos usuários com sua nova interface (GNOME Shell), ele se tornou o Rei dos Forks.
Com esse comentário, você fez meu dia. A verdade é que sim, também estou usando plasma no meu PC desktop com KDE 4.8 e a verdade é que tanto o Plasma quanto outros recursos que o KDE 4.X destaca, me fizeram voltar depois de deixar o KDE 3 para o GNOME 2.
Citarei o parágrafo em que está em questão:
Se quiser questionar um parágrafo com o qual discorda, cite-o por extenso, pois se fizermos apenas um pequeno trecho dele, estamos mostrando que falta compreensão de leitura.
Esqueça eliotime3000 .. não importa o quanto você explique, quem não quiser entender, não vai entender. 😀
Que tal a terra dos Trolls?
O menino rato, de plantão xd
Parece-me um comentário válido. Além disso, ele não disse que o artigo era ruim, mas que acreditava que era, que não é o mesmo.
Aposto que você falou com um tom sarcástico, já que o artigo tem sido o mais neutro possível, evitando cair em subjetividades como estas:
E para que você perceba o que estou dizendo, cito o último parágrafo para que você perceba o grande erro que comete ao escrever seu
chamacomentário:De qualquer forma, não acho que você possa fazer uma boa piada sobre uma discussão sobre os objetivos com os quais os ambientes de desktop foram projetados, então você se contenta em apenas jogar a primeira pedra que cair em cima de você e não justificar sua opinião.
Olá.
Uma crítica ao sistema de comentários que eles têm, caso queiram levar isso em consideração.
Em comentários com tantos comentários abaixo é difícil saber a quem eles respondem. pelo menos não vejo um indicador, por exemplo. se este comentário seu é para mim. Quer dizer, caso você possa pensar em uma maneira de melhorar isso, se você quiser.
Em relação ao que você diz eliotime3000 de «chama», etc. Eu respondi acima… e ao mesmo tempo não sei como chama! a grande maioria dos comentários que seguem o meu é um diálogo entre você e o elav, temperado com mais alguns comentários. Ou seja que…
Mas bem, eu cito isso do artigo e já era ... porque como eu disse ao elav, é claro que os critérios de qualidade e o assunto sobre o qual você escreve no blog dependem totalmente de você.
#Em outras palavras, o argumento usual de que o melhor é o que é mais confortável, agradável ... blá blá blá.
Tudo é uma questão de gosto, mas existe um indicador que pode nos ajudar a saber em que medida um Ambiente de Trabalho é bom ou satisfaz seus usuários #
Saudações.
Acredito que todos buscamos o máximo de UX e todos os ambientes têm pontos fortes e fracos, mas há muitos de nós que se acostumam a uma usabilidade que negam ter que usar outro conceito, seja diferente para melhor ou para pior.
Pessoalmente, tenho usado muitos ambientes, mas independentemente dos recursos do sistema que cada um requer, cada um tem uma abordagem diferente.
Se eu tivesse a possibilidade de escolher o ambiente que me proporcionasse a melhor UX, seria:
Gnome 2.3 + Compiz, dei a ele uma produtividade invejável há muito tempo.
Saudações a todos, atualmente Geeko + KDE!
Isso mesmo, cada Desktop tem seu ponto forte. Por exemplo, eu particularmente acho que o GNOME Shell se destaca pela maneira como exibe notificações, é algo que adoro nessa área de trabalho.
No entanto, embora eu possa viver com a maneira como você usa essa área de trabalho, acho o GNOME Shell um tanto "improdutivo". Por exemplo, para mudar a aplicação se não dominamos os atalhos do teclado, temos que mover o cursor para o canto, para que todas as janelas sejam mostradas e aí escolher a que queremos. Na minha opinião, acho que se perde muito tempo.
Acho que é por isso que nasceram tantos garfos, entre outras coisas, é claro.
Outra opção para alternar entre aplicativos no shell do GNOME é usar esta extensão https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Sim, eu a conheci graças a @ yoyo308 e ela não é uma opção ruim.
Imagino que eles queriam implementar o uso de compiz scaling ou OSX exposé mas em qualquer caso os detalhes são porque os usuários não estão convencidos, adorei a opção de extensões, principalmente ir para a página e mudar para a extensão para instalar e usar, embora existam opções limitadas como o nautilus, imagino partir da filosofia de "fácil e elegante".
Acho que a IU deve ser trabalhada para que o usuário não veja a necessidade de modificar certos parâmetros técnicos e, assim, possa satisfazer essa filosofia e porque não, opções avançadas para o desenvolvedor e que ele se sinta um peixe na água, sem ter que lidar apenas com os recursos básicos que se destinam ao usuário final.
Sim, as extensões são uma ótima ideia que vimos desde o início do Firefox. Voltando ao GNOME, o problema é que eles apenas nos dão essa opção. Por exemplo, o Cinnamon e o KDE têm a lista de janelas na barra, no entanto, eles também têm a opção de que quando movemos o ponteiro para um canto da tela, ele tem o efeito de mostrar todas as janelas abertas ou algumas outras ações.
Eu imagino que quando eles aplicaram a reengenharia, eles precisaram aplicar o novo conceito do zero, mas com a mesma filosofia, eu acho que eles não puderam trazer todos os recursos reinventados de uma só vez (O Triângulo de Gerenciamento de Projetos), alguns deles chegaram (escala ou expor) para usabilidade.
A propósito, ele estava falando sobre extensions.gnome.org.
Hehehe, eu sei, eu também.
Só vou pensar que não sou fã de Ambientes Desktop por um simples motivo, muito consumo de recursos, prefiro usar um gerenciador de janelas como o Awesome no qual me sinto muito confortável, mas se me fizerem escolher aposto em KDE, LXDE e Mate quais são os que eu gosto
lembranças
Eu uso o OpenBox há muito tempo e entendo perfeitamente sua preferência por gerenciadores de janelas, só que há momentos em que precisamos de alguma integração que para conseguir isso em um WM, você tem que trabalhar muito. 😉
Uma vez que fiquei tentado a fazer isso, acabei de perceber que embora eu seja o único usando GNU / Linux em casa, meu irmão ou mãe provavelmente está interessado em usar GNU / Linux e é por isso que descartei essa ideia desde que não era vou te ensinar como personalizar uma área de trabalho com apenas um gerenciador de janelas.
Agora, quanto aos ambientes de desktop leves que eu gosto, eles são o XFCE e o KDE-Meta, que devem satisfazer tanto as minhas necessidades quanto as necessidades de quem quer aprender como lidar com uma distribuição GNU / Linux começando pela gráfica interface, uma vez que o GNOME é simplesmente muito restritivo tanto em sua personalização quanto em seu manuseio que nem mesmo um usuário vinculado ao Windows será capaz de considerá-lo um substituto, e qualquer novato preferiria uma interface como KDE ou XFCE como primeira instância para personalizar a área de trabalho na maioria das vezes no final dos cliques.
Não me preocupei com os ambientes de desktop GNU / Linux até encontrar o GNOME 3.04, o que foi uma tremenda decepção para mim devido à sua instabilidade. Espero que o GNOME 3.12 que vem no Debian Jessie mostre um Shell Classic que pode ser personalizado como você quiser (ou continue com o XFCE no meu desktop Netbook devido à simplicidade insana de personalização que possui, além de ter uma qualidade única de combinações).
E por falar nisso, não há necessidade de discordar sobre quem está usando KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, já que existem pessoas que se contentam com gerenciadores de janela como Awesome, Fluxbox e Openbox, que foram aplicados no universo GNU / Linux.
PS: Você se esqueceu de mencionar o Dropline GNOME, que só está disponível no Slackware.
Desculpe desapontá-lo, mas você não encontrará o Shell Classic que deseja no Debian Jessie. Na verdade, você sabe que o Debian não é exatamente uma daquelas distribuições que gosta de personalizar a área de trabalho.
Obrigado por me avisar. Na verdade, eu já estava me preparando para poder usar o XFCE em meus dois PCs, porque no instalador visual do Debian ele só me permite instalar o KDE-Meta quando estou apenas com TTY e se eu instalar o XFCE, ele praticamente sai da área de trabalho servido em bandeja prata (como sou preguiçoso, optaria pelo XFCE, embora com o tempo que venho usando o KDE, acho que só continuarei usando o XFCE no meu netbook e não no desktop).
gnome3 se bifurca se ele é o rei já que o artigo expõe o motivo
"Muitos usuários ficaram insatisfeitos e frustrados por não poder personalizá-lo como o GNOME 2"
gnome 3 usei pouco mas é um bom desktop
atualmente o kde é que me sinto melhor, sempre gosto disso
canela seria minha segunda opção
É mais gosto e personalizado de cada usuário, muitos por exemplo acham o xfce um desktop completo e outros não é uma questão de como me satisfaz como me satisfaz, mas ainda é uma boa opção
Compartilhamos a mesma coisa, já que o KDE é perfeito tanto na personalização quanto nas opções gráficas que até dá a sensação de que o KDE era um sistema operacional em si.
Do lado do XFCE, estou usando há 3 meses no meu netbook e a verdade é que estou começando a optar por ele porque é simples e acomoda praticamente a configuração que você dá (você pode até colocar alguns GNOME utilitários e permanecem XFCE).
No final do dia, os dois ambientes de desktop fazem seu trabalho, e o XFCE é onde eu pareço ter encontrado o vazio que o GNOME me deixou assim que se tornou o GNOME 3.
Tantos garfos que nenhum deles me satisfaz.
O KDE tem o seu próprio, é um desktop muito básico e completo, tão saturado que chega a ser enfadonho, falando de outro assunto e o que mais polarizo é a estética, este ponto para mim é fundamental na hora de escolher um desktop, lamento para relatar que o KDE está muito longe neste assunto, mas é uma configuração excelente.
Gnome, admito que me agrada, y más con los cambios que han hecho en la versión 3.12, esas pestañas son grandiosas, el minimalismo es extraordinario, un escritorio que no te ahoga ya la vez proporciona lo esencial , pero aquí lo único negativo es que É muito pesado".
Acho que você usaria um gerenciador de janelas, já que o GNOME nunca será leve e não acho que XFCE ou LXDE irão satisfazê-lo.
Para mim, a melhor coisa que vi de desktops (e na verdade parei de procurar por desktops) no Linux foi o infelizmente extinto PearOS, embora esta afirmação faça muitos defeitos e provavelmente não seja a mesma há muito tempo, o quê? eOS?, por favor, está muito longe do PearOS.
A diferença entre o PearOS e o eOS, é que o primeiro fez com que os usuários do OSX migrassem mais facilmente para GNU / Linux, e o segundo só utilizou a interface Aqua como base de inspiração para fazer seu ambiente de desktop e, assim, dar uma identidade própria à referida distro .
No final das contas, o que me atrai nas distros GNU / Linux é que cada uma se ajusta ao paradigma de cada pessoa, então você não precisa ficar reclamando da falta de versatilidade de sistemas operacionais como Windows e OSX.
É que nunca usei OSX, fui treinado em Windows e embora agora só use Linux (em casa) há dois anos e o tenho em partições com Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS e eOS; Decidi comprar um mac embora seja astronomicamente caro, admiro de longe pelo que li, por isso fiquei encantado com o PearOS e era verdade sobre fluência, e no mac deve ser muito melhor.
No trabalho uso Windows mas tenho algo completamente claro, nunca mais terei Windows em casa, tem uma tecnologia formidável que se lê Office, DirectX, .Net, mas seu SO é um lixo. No lado oposto está o Linux, com enorme potencial e versatilidade incomparável, mas sustentado por uma filosofia gasosa, falsa, fragmentária e ilusória de que tudo o que ele gera é confronto e estagnação (leia-se filosofia Stallmantosa).
Não acho que a quantidade de garfos seja um indicador de que um ambiente de desktop seja ruim. Para começar, por que bifurcar em vez de usar um dos ambientes de desktop existentes? Simples: porque nenhuma das outras o satisfaz. Então você pega o que está mais próximo do que você quer e você o bifurca. Deste ponto de vista, o KDE não é melhor do que o Gnome Shell (ao contrário, seria pior do que o Gnome Shell, uma vez que foi previamente descartado). Não me interpretem mal, não estou dizendo que o KDE seja ruim ou que o Gnome seja bom, apenas que é tudo o apreço do usuário e dos desenvolvedores que fazem os garfos.
Em primeiro lugar, é um prazer ter Dariem aqui.
Exatamente tudo é uma questão de apreciação. Podemos dizer o seguinte:
- GNOME tem garfos porque não satisfaz certos usuários.
- GNOME tem garfos porque tem a base necessária para fazer isso facilmente.
- O KDE não tem garfos porque, como está, não precisa tê-los.
- O KDE não tem garfos porque não seria fácil de usar.
Como você pode ver, são opiniões válidas para cada um. E digo KDE porque é o exemplo que você usou, mas eu poderia usar XFCE ou LXDE mudando algumas variáveis. Mas gostaria de saber seu ponto de vista como usuário e como desenvolvedor. Por que você acha que o GNOME tem tantos Forks?
Algumas pessoas como eu nunca se acostumaram com o KDE. Sentimos que não gostamos da área de trabalho padrão e, quando tentamos acomodá-la, parecemos engasgar com a quantidade de preferências e configurações.
O Gnome tende a se aproximar do que queremos por padrão, mas falta. Então, ficamos com a sensação de que nenhum desktop no GNU / Linux nos satisfaz, mas continuamos com o Gnome porque ele está próximo da simplicidade que desejamos.
Do ponto de vista do desenvolvedor, o Gnome Shell é muito fácil de fazer extensões para ele. Por exemplo, o Windows Shell que o Nova Desktop 2013 possui deve muito à capacidade do Gnome Shell de fazer extensões com JavaScript. Por outro lado, os componentes do Gnome são mais modulares, é mais fácil reutilizar alguns e descartar outros. A capacidade de transformá-los já depende de cada um. Embora eu não tenha experiência com o desenvolvimento do KDE, tudo parece indicar que a arquitetura Gnome é mais simples, o que torna a vida mais fácil para os desenvolvedores de garfos. Acho que mais ou menos tudo isso é o que torna mais fácil "chover" os garfos.
Em qualquer caso, não sou o mais autorizado a emitir critérios devido à minha pouca experiência com outros ambientes de desktop, mas ainda não acho que a quantidade de garfos seja um indicador para medir a qualidade de um ambiente de desktop. Acho que isso se mede pelo número de usuários que o utilizam, esse é o indicador indiscutível e, mesmo assim, sempre haverá quem prefira outra coisa.
Sim, uma questão de hábito. Alguns anos atrás eu me senti muito confortável com o XFCE e sempre critiquei o que você mencionou no KDE, que ele tem muitas opções e tudo está um pouco disperso, mas quando me acostumei, vejo isso como um ponto forte ao invés de um fraqueza. Com o KDE 5, eles querem corrigir isso um pouco, eu já lhe direi.
Provavelmente porque o gnome2 foi o desktop base para muitas distros.
Exatamente vicky, bom argumento.
O KDE fez uma tentativa de fork além do Trinity: Klyde. O problema, como com Razor-qt e LXQt, é que a maioria dos aplicativos KDE tem kde-runtime como dependência, o que significa akonadi e assim por diante, para isso você já instalou o KDE, ponto final.
A insatisfação com o desktop GNU / Linux em geral, o principal motivo do surgimento dos garfos, fornece um artigo completo. Sou daqueles que pensam que desde que o Gnome 2 se foi, todo mundo está indo para lugar nenhum: o Gnome 3 pegou 3 versões para colocar o botão liga / desliga de volta por padrão e hoje ele tem seu próprio aplicativo de mapas (para o qual não vejo muita utilidade para ), mas você não pode configurar seu protetor de tela. Não vejo nenhuma melhora em consumir mais e dar menos opções. E eles dizem que o trabalho para o mundo dos tablets está feito; bem, quem quer o Gnome em um tablet? Na verdade, o Gnome está no Android ou você espera que o desktop se transforme em um tablet, caso em que pode esperar?
O KDE perdeu a bola com o social e saiu da base. Confira este relatório de bug: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! anos para resolver (não realmente, eles reescreveram a barra de tarefas porque queriam novas funções e o bug não retornou) um problema do qual muitas pessoas reclamaram e nenhum desenvolvedor acompanhou o problema (Martin Gräßlin, muito rápido em mexer com o Ubuntu, mas lento para colocar sua casa em ordem). Esse bug continua, por exemplo, no Debian Wheezy stable. Não adianta ficar aqui atualizado, quem se atualizou em 2010 tem o problema há 4 anos. Mas Akonadi e Baloo ainda estão lá, consumindo. Além disso, suas dependências são absurdas: obrigam você a instalar Konqueror e Kwrite (e quase VLC), mas poucos usam isso tendo Dolphin, Firefox / Qupzilla e Kate, é tão configurável que o obriga a ter programas que não até quero ver.
O Xfce perdeu a chance de destituir o Gnome. Eu estive um ano ou mais atrasado em sua nova versão (que aparentemente não virá em GTK3, é apenas correção e pequenas melhorias), seus aplicativos não estão à altura (alguém descompacta com Squeeze ou usa Parole? Deu mais decepções do que alegrias) e como o KDE e o Gnome, eles passam o conselho das pessoas: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, aqui vemos como um de seus desenvolvedores literalmente diz que não quer resolver um bug com miniaturas LaTeX (digo, compilar sem essa opção, ponto final), ou https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Vemos isso como um problema do Xfce que foi retirado do Debian Squeeze e que ainda não foi resolvido, embora tenha sido marcado como "resolvido".
A canela sempre me deu problemas quando a usei; O Mate tem poucos desenvolvedores que não avançam nos programas File-Roller ou Evince (bem, pelo menos eles não retrocedem como o Gnome).
E unidade, ufff ... O que exatamente vai ser? Qt? Será baseado no Qt, mas ainda com o Nautilus? Não basta você consumir o que gasta agora, certo?
Quem quer que tenha matado o Gnome 2 definitivamente deveria se levantar e dizer "talvez" estivesse errado.
Comentário muito bom. Vou falar sobre o KDE porque é o que eu mais conheço, embora também tenha visto o que você diz sobre o GNOME.
Isso também depende em parte de quem está fazendo as malas, embora Akonadi sempre esteja por perto quase sempre. O precedente também se aplica a esta parte do seu comentário:
E atenção, eu concordo com a sua opinião, mas isso depende da distribuição. E por falar em distribuições, quanto a isso:
Aqui está um dilema. O Debian lança uma versão que eles chamam de estável e fazem isso com uma versão que eles consideram ser estável, embora não seja o que os desenvolvedores de Desktop consideram estável. O mesmo vale para outros aplicativos, como por exemplo o Mozilla Firefox. Sua versão estável é 29, mas se estivesse nos repositórios Debian, eles não usariam a versão 29 no Squeeze, mas uma versão inferior que eles considerariam "estável". Você entende meu ponto?
Presume-se que toda vez que uma nova versão de um aplicativo é iniciada, bugs antigos estão sendo corrigidos com ela (além de novas opções sendo implementadas). O problema com o Debian é que eles deveriam ter o KDE 4.13 no Squeeze, já que é a versão estável do KDE, mas eles não podem, porque teriam que adicionar outras bibliotecas (em sua versão estável) que eles consideram instáveis. Enfim, é um quebra-cabeça, mas acho que você entendeu. 😀
Fico feliz em saber que ambos temos dúvidas sobre o estado da área de trabalho no GNU / Linux :). Tenho grandes esperanças para o KDE 5 porque se for verdadeiramente modular, o Qt pode assumir a liderança e permitir que o KDE e o LXQt cresçam e acabem com as bibliotecas duplas, já que embora a competição seja boa, uma divisão tão grande como GTK e Qt condiciona coisas demais. E digo que uso e gosto mais do GTK.
Sobre o que você fala, dependências, a verdade é que não procurei fora do Debian, embora eu ache que o Konqueror é sim ou sim. Mas no segundo tópico, embora eu concorde que o Debian está muito atrasado (isso é para outro artigo mesmo: dizemos que GNU / Linux tem muita diversidade, mas no Distrowatch existem apenas 2 distros que são independentes e focadas no desktop : KaOS e Frugalware, todos os outros tentam cobrir tudo e você é um especialista em informática e embarca no Slackware, Arch e outros, ou permite bugs com Ubuntu, OpenSuSE e outros, ou repositórios muito antigos com CentOS, Debian e outros - que também têm seus bugs, mas menos-. E é por isso que sou quase forçado a usar o Debian), o bug que eu linkou foi de 4 anos no ramo estável do KDE. Da versão 4.3.97 ao Debian congelar em 4.8.4, há tempo para consertar. Da mesma forma que algumas coisas do Debian parecem desajeitadas para mim, como backports com atualizações de segurança atrasadas, nisto eu estava de pés e mãos amarrados: eles não puderam consertar o bug porque não houve uma resposta oficial do KDE e eles não puderam remover o KDE dos repositórios para um erro como esse ...
Try Manjaro é compatível com o Arch, mas "para humanos" estão tentando ser o "ubuntu" do Arch. Outra excelente opção é o Antergos, puro Arch, também simplificado. A transição do ubuntu / debian não é tão traumática quanto muitos supõem. Eu diria que é até traumático.
E, obviamente, você pode testá-lo na máquina virtual primeiro para ter certeza de que é assim
Obrigado pelas recomendações, mas Manjaro eu já tentei: travou ao abrir o Liferea, 🙁. Vou ficar de olho em Antergos.
Aceito a recomendação do Miguel ... O Antergos é muito, muito bom.
Regras Kde e gnome.
O novo desenvolvimento de novas distros, ambientes não vejo caso. Porque ao criar um novo e igual geram seus prós e contras, mas como estão começando há muitos problemas / bugs.
É melhor enviar as opiniões ou melhorias para este ambiente e lapidá-lo. Como no gnome3, crie um tweak-tools.
Parece-me que o indicador de que o gnomo tem tantos froks é bastante bom, porque:
1. indica que há desenvolvedores interessados em fazer coisas novas com ele
2. que tem um grupo muito diversificado de usuários
3. que sua modularidade indica boa escalabilidade e flexibilidade, algo muito saudável para um ambiente ex-desktop
Na minha opinião o gnome está fazendo um excelente trabalho, estou acompanhando-os há cerca de 14 meses no desenvolvimento do gnome 3.x e vi maquetes e conceitos que outros ambientes simplesmente não chegaram ou consideraram, na verdade o caso me chama a atenção Mais recentemente ver um design muito semelhante entre o gnome e o novo estilo OSX, se a apple está copiando o gnome é porque algo tem que estar certo.
Também quero enfatizar que o pantheon não é um fork do gnome, ele é programado do zero em vala usando o kit de ferramentas GTK, mas sem usar o shell gnome, além de usar uma extensão de granito para fazer widgets personalizados para o uso do shell pantheon GTK mutter, que é a lib na qual o shell do gnome é baseado, o interessante é que os desenvolvedores elementares não tocaram em uma linha de código gnome ou GTK para mudar algo, isso permite que eles usem os últimos relés GTK estáveis e use granito para ter suas características de customização, portanto acho que não é um garfo em si, já que o shell do panteão é baseado em vala + mutter + GTK (origina sem garfo) e granito, portanto eles não precisam ajustar GTK como unidade e acasalamento então não é um garfo.
Amigo que Osx copiando Gnome é falso, gnome copia IOS descaradamente e Osx também é inspirado por ele. Aqui, o pai da criança é IOS.
Com relação aos forks, a questão é: por que eles não usam o KDE em vez dos forks? Parece-me que a realidade é totalmente contrária ao que indica o post.
Acho que analisar garfos de mesa é um tópico interessante, mas me parece que o autor está errado em simplesmente reduzi-lo a uma competição para ver quem tem menos garfos.
Além disso, tenho a impressão de que projetos como Unity, Cinnamon ou Pantheon, ao invés de meros garfos, são projetos completos com uma visão bastante diferente da concha de gnomo. Até entendo que a próxima versão do Unity será baseada no qt, duvido que o autor considere que será um fork do kde.
Em relação à situação do desktop Linux, ao contrário do que muita gente pensa, acho que está passando por uma situação formidável.
Muitas opções, assumindo muitos riscos, inovando, criando e tentando se adaptar a novos desafios, dispositivos de toque, móveis, convergência, etc. Além disso, a grande maioria dos ambientes mencionados no artigo são muito profissionais, perfeitamente utilizáveis e não têm nada a invejar o que as empresas multimilionárias oferecem com recursos quase infinitos quando comparados com os meios limitados disponíveis para esses projetos comunitários.
Acredito sinceramente que a distância entre os desktops gratuitos e os proprietários está se estreitando.
Parece-me que muito progresso está sendo feito em termos de design. Começamos a ver muitos mock-ups discutidos (ardentemente em muitos casos) de forma colaborativa, e os designers começaram a adotar muitas práticas que são comuns para os programadores de fio dental.
Também vejo uma distribuição saudável de tarefas, onde designers pensam, discutem e montam simulações que são então assumidas por programadores. Um grande exemplo disso é todo o trabalho que os desenvolvedores elementares têm feito.
Bem, tem havido outros shells para kde (em substituição ao plasma) bespin shell, por exemplo. Mate é uma continuação do gnome2 (semelhante ao Trinity, mas com um desenvolvimento muito mais ativo). O Pantheon não é um fork do shell gnome (ele foi escrito a partir do 0), embora use bibliotecas gnome. Eu também não tenho certeza se a unidade é.
Também acho que tem a ver com a comunidade em torno do ambiente de desktop. Kde é muito mais aberto, enquanto o gnome é controlado pelo Red Hat
Sim, é verdade, mas Bespin é um Shell para KDE, não um Fork do KDE. É apenas outra pele bonita. Pantheon foi escrito do zero, mas inicialmente acho que era baseado no GNOME Shell e no Unity assim. Embora o que todos eles tenham em comum, como você diz, é que eles usam as bibliotecas GNOME, embora no caso do Unity eu não sei o que diabos são, porque eles também usam Qt ... bem.
Eu não uso desktops, eu uso o gerenciador de janelas (openbox) e a única coisa que posso dizer é que posso instalar programas gnome sem muitos problemas sem que eu queira instalar dependências gnome. Este não é o caso com os programas kde, com o kde tudo é sonoro, você não pode, nem tente ... etc etc, eles colocaram o sistema de pesquisa do akonadi no osso para que você não possa instale qualquer coisa do kde sem levar esse câncer para o seu sistema.
Pela beleza, ambas são lindas, mas o minimalismo do design dos programas gnome é indiscutível
eles têm o que é justo e o que é necessário e se você está faltando algo quase todos têm o mecanismo de plugins para adicionar esses recursos .... gedit 3.12.2 me apaixona, instalei o pacote de estilos gtksourceview do git e honestamente no meu vida que eu tinha Eu vi esse destaque de sintaxe em todas as línguas ... Eu nunca vi tão perto de qualquer programa kde.
Sem mais delongas, continuarei com o openbox, onde o micro e a ram são para os aplicativos, não para o ambiente.
E tudo por causa de um grave ERRO GNOME decidindo que o shell do gnome não seria tão versátil quanto o GNOME 2.
Eu li que mesmo aqueles que usam GNOME 3 vão em grande parte para o modo alternativo ou clássico. Eles ainda estão no tempo, por que não um futuro GNOME que se tornará cinnamonn / Pantheon / Classic, mas o oGNome2 / etc mais personalizável? Em outras palavras, ao invés de bifurcações, eles são extensões ou problemas de configuração.O pessoal do Gnome não ficaria mais feliz em ter mais instalações e usuários mais satisfeitos?
Quando será que um tablet Gnome com um Intel SoC? Eles vão lançar 130 modelos com Android, com certeza se alguém tiver apenas um DUAL BOOT, vende como churos. Mesmo que seja um pouco mais caro carregar um SDD de 64 ou 128 Gbs
Sério, como alguém pode chegar à conclusão de que software de bifurcação significa que é pior do que não bifurcar?
Parece que o autor pretendia apenas depreciar o GNOME em relação aos outros desktops com um argumento absurdo. Porque é evidente que se alguém pretende fazer uma escrivaninha melhor do que as existentes, abandonará a que estiver mais próxima do que deseja, a menos que tenha que trocar o mínimo.
Bifurcar qualquer software é embelezá-lo, ou seja, embora eu não conheça o perfeito para mim, é o que mais se aproxima, o que tem o melhor trabalho básico.
Obviamente, em um blog seus autores podem escrever sua opinião seja qual for, e os leitores podem dizer que é uma postagem de baixa qualidade, mesmo que tentem desculpá-la.
Eu # @ $ # @% em tudo que mexe, outro que não entendeu .. Quando eu disse que GNOME era ruim por ter tantos garfos? Quando eu disse isso, onde está no artigo?
Que pena que eles gastem seu tempo comentando apenas para dizer que não gostaram do post, e que pena que eles não tenham o mínimo de respeito por não valorizarem o tempo gasto por "alguém escrevendo" seja o artigo que eles goste ou não. Por favor, deixe o seu URL, gostaria de ver a qualidade deles. 😉
O artigo é muito bom, abre a polêmica, a questão é que alguns usuários Linux são muito fechados e se você toca em algo que eles gostam, eles começam a jogar merda contra tudo que é apresentado, ou na hora dizem que esse post é uma merda porque não concordo, não entendo assim que algumas pessoas não sabem argumentar e que nem todos gostamos das mesmas coisas, algo que tenho visto muito ultimamente, é bom aceitar opiniões diferentes, pode sempre tire algo bom de tudo. Mas bom 🙁
Quando eu disse que o GNOME era ruim por ter tantos garfos? Quando eu disse isso, onde está no artigo?
“Tudo é uma questão de gosto, mas há um indicador que pode nos ajudar a saber até que ponto um Ambiente Desktop é bom ou satisfaz seus usuários. Qual é esse indicador? Muito fácil: Dos Ambientes de Trabalho GNU / Linux, quantos deles precisaram de um fork (ou fork) para agradar seus usuários? »
Este parágrafo diz claramente o quão bom é um desktop, se você não tiver um fork, ele é um indicador.
"A área de trabalho que teve mais bifurcações (e não é por isso que é ruim, mas ei, parte disso nos diz), GNOME."
Alguma dessas coisas nos diz?
"Mas eu acredito que isso poderia ser um metro"
Aludindo aos garfos.
E você diz que não entendi, porque me parece lógico tirar a conclusão que você acha que é ruim ter tantos garfos, eu não sou o único que tem pensado nisso, talvez seja o que você tem expresso.
Para o seu segundo parágrafo diga, sim, gasto meu tempo para dizer que não gostei do post, e explico o porquê, porque me parece que você tira uma conclusão errada de um dado para fazê-lo coincidir com o seu gostos, e me parece que este Post diminui muito o nível geral do blog, mas em nenhum momento perdi o respeito, simplesmente se você não está interessado no feedback, ignore-o, ou o que quiser, e finalmente , Não escrevo em nenhum blog para te deixar nenhuma URL, sim O problema é que você só quer comentários de outros blogueiros, tendo-me indicado e poupado de escrever o comentário.
A verdade é que há muitos trolls sem comentários da vida social, cawen para.
Concordo em alguns pontos, principalmente com a quantidade de Gnome devido ao descontentamento da comunidade de usuários, e vou ser sincero, gostei mais de Gnome 2 do que 3 e não gosto de Shell e Unity (é só superado pelo Windows 8 como, para mim, pior ambiente). Do resto não penso porque não experimentei nenhum e o Mate afinal é Gnome 2, sem muitas alterações.
Agora a coisa do LXQt é mais por causa do problema de que o Gnome vai parar de suportar GTK2 em breve e GTK3 consome muito para o tipo de computador para o qual se destina, algo que eu mesmo comentei na época com entradas individuais. Qt4 consome algo mais que GTK2, mas não muito mais, não sei como será o consumo de GTk3, pois tenho poucos programas que o utilizam, como GMPC, File-roller e Rhythmbox
Garfos nem sempre são por falta, muitas vezes são por sobras, como no caso do mate com gnomo, se você deixar claro que muitos de nós somos mate usuários porque gostamos do gnome2, mas não é só isso, é sobre simplicidade e uso de recursos, se o mate se tornasse mais complexo com o tempo, muitos de nós pensaríamos em um fork ou usando xface (eu sou um usuário de mate e xface) E por outro lado, uma hipótese de kde fork me dá que nunca seria baseado em adicionar algo a ele, mais bem seria uma poda tremenda voltar ao kde de anos atrás, sem ter que gastar horas configurando e podando depois de instalá-lo para não precisar de 4 gm de ram, ou uma máquina com 1 gb de ram para se mover.
Bem, humildemente minha opinião é que esse excesso de liberdade para escolher entre ambientes desktop e bifurcações é o que faz a comunidade Gnu / Linux assustar novos usuários ... Principalmente porque olhando os comentários aqui, percebe-se que muitos de vocês um grande conhecimento sobre o assunto e sabem defender muito bem os seus pontos de vista. Mas e os novos usuários? Esses, esse deveria ser o objetivo da comunidade, vendo tantas distribuições com tantos ambientes, você não acha que eles iriam desistir e tchau?
Sou usuário de Windows, experimentei várias distros (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) e apesar de não serem tão exigentes com os ambientes, nunca me deram 100% de satisfação não sei porque ... O Windows oferece uma única área de trabalho, que pode ser vagamente customizada, mas se você me perguntar essa tem sido a chave para o Windows e OSX ... Imagine esses 2 sistemas operacionais com tantas liberdades quanto GNU / Linux, com centenas de ambientes de desktop e até mais variantes ou distribuições deles ... Eles seriam um fracasso total. Acho que essa das liberdades em software livre e open source tem muitos pontos em outra, aqui está uma prova disso.
Em contra*
meu melhor desktop é o windows, que gnomo preguiçoso, que era o meu favorito, em cada versão a "revolução" é estragar sua usabilidade com novos eyecandy's
Eu fui um dos que experimentou e deu tempo ao gnome3, e acabei me acostumando e entendendo, mas em cada versão dá uma merda ... seria pedir demais que os temas fossem pelo menos compatíveis
Quando eu comecei o Linux, comecei com o Ubuntu (a era Unity), e a primeira coisa que fiz foi instalar o GNOME Shell, porque parecia bom e funcional. Mas tudo isso desmoronou quando descobri que ele pode ser usado após adicionar mil extensões e um tema sofisticado, já que por padrão é horrível. Depois usei o eOS: legal, um tema elegante, não tenho muitas queixas dele… exceto que não consigo colocar ícones na área de trabalho. Voltei para o Ubuntu, mas agora com o XFCE: funcional, mas acabou sendo uma quimera do sistema operacional, então mudei para o Linux Mint XFCE. Finalmente um SO funcional e amigável ... até que o bug do "distrohopping" me mordeu: Manjaro XFCE the tickets. A coisa boa sobre este Ambiente de Trabalho com a maravilha que é o Pacman, até que mudei para o KDE. Agora que estou no Bridge Linux, o KDE é tudo o que eu procurava, me apaixonei pelo KDE e seu design - mais profissional do que o XFCE ou GNOME Shell, na minha opinião.
Concluindo, como diz o artigo, o melhor DE é aquele que se adapta ao que você procura: se deseja funcionalidade e / ou produtividade, o XFCE. Se você é da velha escola, GNOME 2.x e seus garfos. Se você for corajoso, GNOME Shell. Se você deseja uma área de trabalho profissional para mostrar aos seus amigos, o KDE.
Acho que o kde é de longe o melhor ambiente, mas de jeito nenhum eu gosto ... Eu até considero que as distros mais bonitas são KaOS e open mandriva [herdeiro de mandriva e rosa -mageia é uma piada-, que está longe de ser o "tuneo", mais espetacular para o kde4]
Enfim, para baixar mais distros [e lutar com elas] já foi dito: risos, o Ubuntu gnome me surpreendeu porque funciona melhor que o Ubuntu, mas ao mesmo tempo fiquei decepcionado, o LTS não é, tem meses para ser tão estável como o 12.04 do qual eOS = D sai
Sim, o gnome tem mais garfos. Mas todos eles dependem dele. Aonde quer que ele vá, eles terão que segui-lo. Não me parece bom nem mau, além do mais, parece-me lógico. Para mim, fã de gnomos, o salto para o gnome3, com sua concha de gnomo, foi ótimo: eu conhecia outras coisas. E eles também são ótimos.
Mas o gnome3 está a caminho e não é um usuário comum. A Red Hat deseja um desktop específico e está sob seus direitos. Outros querem o deles e eles também o têm.
Usar termos ambíguos atrairá os Savonarola de plantão, e também gosto de ler suas tiradas disfarçadas de "razões". Hoje sou conformista e conciliador. Estou doente : p
Talvez para esclarecer a questão de se o panteão é ou não um fork do shell gnome, você deve ouvir o que os próprios desenvolvedores dizem: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary nunca usou GNOME Shell, e a experiência do usuário entre os dois é bastante diferente. Como o trabalho no Pantheon estava acontecendo na mesma época em que o GNOME estava desenvolvendo o GNOME Shell, muitas pessoas parecem pensar que o Pantheon é na verdade um fork do GNOME Shell. »
«… Muitas pessoas parecem pensar que criamos um fork do GNOME Shell e / ou Mutter para nosso DE Pantheon ou gerenciador de janelas Gala. Nem é verdade (verifique a fonte por si mesmo) »
Tenho certeza que no caso de falar com os desenvolvedores dos outros 'garfos' as respostas também seriam extremamente interessantes
Não é que o gnome3 seja ruim, é inutilizável, acidentalmente nos outros dias me deparei com um Ubuntu 12.04, que prazer Nautilus, graças a Deus existem muitas alternativas para se livrar do ruim, viva as alternativas
Em nenhum lugar do artigo li que o gnomo era um DE ruim ou que os outros eram melhores.
Parece-me que a questão central é se as poucas possibilidades de personalizar a concha de gnomo levaram à criação de seus conhecidos garfos.
Pessoalmente, acredito que seja assim. As mudanças do gnome 2 para a versão 3 deixaram muito descontentamento entre os usuários e ainda mais com o gnome shell.
Certamente o shell do gnome pode ser personalizado conforme desejado usando gsettings ou editando os arquivos * .css, * .js e * .xml dos temas, mas isso é muito complicado para a maioria dos usuários e o gnome-tweak-tools é insuficiente.
Em uma pesquisa de janeiro deste ano, li que 18% dos usuários usam gnomos e 17% usam garfos.
Se for assim, deve ser por algo e de acordo com o que pode ser lido em diferentes fóruns, que certa inflexibilidade do gnome-shell tem algo a ver com isso. embora não seja a única razão.
Ave Maria pura .. alguém que me entende .. Obrigado 😀
GNOME
artigo interessante ... Nunca tinha pensado na quantidade de garfos que o gnomo tem.
a passagem do gnome 2 para o gnome 3 foi um caos e deixou um enorme vazio ... que xfce e kde só podem ocupar parte (nem todo mundo gosta), acho que é a melhor explicação para a existência de tantos garfos no gnome. Sou um exemplo claro, quando fiquei sem gnome 2, tentei kde, xfce e lxde. Acabei usando o lxde por um tempo, porque os outros desktops não me convenceram, ultimamente eu passo em torno dos garfos gnomos
Dizer que kde ou xfce são melhores ou superiores apenas porque não têm um fork não me parece muito preciso.
Isso parte do pressuposto "quanto mais bifurcações, pior é a área de trabalho", talvez se tomarmos outras variáveis, um resultado diferente possa ser alcançado.
Uma indicação de pior ou melhor seriam os erros que cada desktop tem, pois se usarmos um desktop já que ele vem sem nenhuma modificação (difícil no próprio Linux) não haveria razão para criar garfos, já que concordo com você, eles foram feitos para personalizá-lo e a Personalização não o torna melhor ou pior, apenas diferente ou "menos personalizável".
É uma opinião que gosto mais do KDE.
Impossível não dar opinião haha. Volto a comentários anteriores daqueles que já li: o artigo é ruim porque não investiga os motivos pelos quais as pessoas criam garfos. Mas é definitivamente útil porque abre um bom ponto de vista para continuar discutindo a qualidade de determinados projetos.
No meu ponto de vista, muitos garfos são um produto de "como implementar funções". Por exemplo, visualmente GNU / Emacs e XEmacs são idênticos, na verdade as mesmas extensões podem ser instaladas, a diferença real está nos "ossos", que acontecia com Gnome e Unity por exemplo. Por outro lado, às vezes um usuário pega um programa FLOSS e faz um fork para controlar seu desenvolvimento ou customizá-lo à sua maneira, sem ter que saber se "o patch foi aceito ou não" e vejo muito disso em canela.
Finalmente, outro grupo de usuários criou "garfos em escala menor" precisamente porque o software original é muito bom. Por exemplo, eu uso DWM como interface gráfica, acho o software padrão excelente, mas adiciono meus próprios patches e adicionais justamente porque "acho que só eu uso" e raramente sincronizo meu DWM com o oficial. Você pode ver que no github ou outras redes semelhantes existem muitos garfos criados assim, é verdade, eles são garfos de projetos menores, mas por que um grupo de usuários não faria o mesmo com algo maior?
Como você pode ver, há muito mais a escrever neste artigo. Saudações.
Elav. Não perca tempo com pessoas que apenas criticam. Diferencie as críticas construtivas daquelas que são feitas apenas para tocar as bolas. A melhor coisa que você pode fazer é ignorá-los. É precisamente o que mais os incomoda, porque é o contrário do que desejam. Na minha cidade, eles dizem. O que não sai, sai.