Ocorreu-me fazer um post sobre Btrfs, um sistema de arquivos que, no futuro, deve substituir ext4, que por enquanto é o mais rápido e utilizado, além de sua desfragmentação ser quase nula, a menos que você tenha um disco com mais de 95% de espaço cheio.
Mas o que o Btrfs planeja melhorar então?
Btrfs é um sistema de arquivos desenvolvido por Oracle, com a participação de Red Hat, SUSE, Intel, entre outras. A esse respeito, deve-se observar que o SUSE está dando ênfase especial ao fato de que está pronto para uso na área de negócios e já o oferece como padrão em sua distribuição SUSE Enterprise.
Por que tanta ênfase em seu uso? Isso se deve às muitas melhorias que o Btrfs traz, muitas delas totalmente originais e que inovam muito na área de sistemas de arquivos. Btrfs é um sistema de arquivos cópia na escrita« procurando estabilidade, mesmo se algo falhar, e facilidade de reparo e administração do sistema.
Os principais recursos do Btrfs disponíveis no momento são:
- Armazenamento de arquivo baseado em extensão
- 2 ^ 64 bytes == 16 tamanho máximo de arquivo EiB
- Espaço eficiente para empacotar arquivos pequenos
- Diretórios indexados com espaço eficiente
- Alocação dinâmica de inode
- Grave instantâneos, instantâneos somente leitura
- Subvolumes (raízes internas separadas do sistema de arquivos)
- Checksums em dados e metadados (CRC32C)
- Compressão (zlib e LZO)
- Suporte a vários dispositivos incorporados
- Divisão de arquivo, espelhamento, divisão de arquivo + espelhamento, distribuição com implementações de arquivo de paridade única e dupla
- Conscientização de SSD (armazenamento Flash) (TRIM / Descartar para relatar blocos livres para reutilização) e otimizações (por exemplo, evitando otimizações de pesquisa desnecessárias, enviando gravações em grupos, mesmo que sejam de arquivos não relacionados. Isso resulta em operações de gravação maiores e gravação mais rápida desempenho)
- Backup incremental eficiente
- Processo de apagamento de plano de fundo para encontrar e corrigir erros em arquivos com cópias redundantes
- Desfragmentação do sistema de arquivos online
- Verificação do sistema de arquivos offline
- Convertendo sistemas de arquivos ext3 / 4 existentes
- Dispositivos de sementes. Crie um sistema de arquivos (somente leitura) que atue como um modelo para a propagação de outros sistemas de arquivos Btrfs. O sistema de arquivos e dispositivos originais são incluídos como um ponto de partida somente leitura para o novo sistema de arquivos. Usando copy-on-write, todas as modificações são armazenadas em dispositivos diferentes, o original não é alterado.
- Suporte à cota de subvolume - ciente
- Envio / recebimento de alteração de subvolume
- Espelhamento Incremental Eficaz do Sistema de Arquivos
- Desduplicação em lote ou fora de banda (que ocorre após as gravações, não durante)
Recursos adicionais em desenvolvimento ou em projeto de desenvolvimento:
- Nenhuma verificação de conexão do sistema de arquivos muito rápida
- Espelhamento e distribuição em nível de objeto
- Algoritmos de soma de verificação alternativos
- Verificação do sistema de arquivos online
- Outros métodos de compressão (rápido, LZ4)
- Rastreamento de dados importantes e mudança para dispositivos mais rápidos (atualmente sendo empurrado como um recurso genérico disponível através do VFS)
- Desduplicação em banda (ocorre durante as gravações)
Deve ser esclarecido que Btrfs já é considerado estável e que não há muitas mudanças planejadas no futuro, a menos que haja boas razões para isso. No entanto, eles tentam melhorar a velocidade do Btrfs com cada novo kernel Linux, por isso é recomendado ter sempre o kernel instalado mais recente e a versão mais recente de sua distribuição GNU / Linux.
Além disso, é recomendado para drives especialmente grandes, que é onde o btrfs mais inova e seus benefícios podem ser sentidos. Além disso, tem suporte para mais recentes tecnologiasPortanto, se você tiver SSDs, acho que notará uma melhoria em relação ao ext4, pois o ext4 ainda usa tecnologias um tanto antigas.
Minha experiencia pessoal
Minha distro favorita é OpenSUSE e é o que uso no meu netbook desde 2011, então formatei a partição com btrfs para testá-lo, e a verdade é que funcionou mais devagar no meu netbook do que com ext4. Demorei mais para iniciar o computador e me senti mais preso, embora ache que copia os arquivos mais rápido. Eles podem pensar que fui tendencioso, mas tomei os tempos de resposta para ter certeza e eles foram mais lentos e o sistema realmente parecia mais travado.
Minhas conclusões
O Btrfs já é considerado estável, eles esclareceram em sua página oficial, então:
- Se você tem um PC um pouco antigo, use ext4
- Se você tiver algo mais recente com SSD, use btrfs.
- Tenha em mente que eles planejam melhorar sua integração com cada novo kernel Linux, então no futuro pode ser uma boa ideia tentar, então mesmo que eles tenham hardware antigo agora, sua velocidade pode exceder a do ext4 no futuro, mas neste momento, pelo menos, não é recomendado.
Seria necessário fazer testes em um ultrabook com SSD, para realmente dizer se seu desempenho é superior, já que mesmo que se “presuma” que será mais potente em hardware apenas por mera “teoria” estaria puxando nosso desejo para descoberta. Por sua vez, o pessoal da Phoronix havia feito testes: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
A verdade é que é uma boa alternativa ao EXT4, que, apesar de ser a melhor alternativa ao NTFS (para mim, o mais infame), costumava me deixar com a sensação de que faltava um pouco mais para ter melhor desempenho .
De qualquer forma, espero que na próxima versão do Debian ele esteja disponível.
PS: Estou usando o Lynx porque estou resolvendo um problema com o driver de vídeo Intel que instalei em meu desktop com o Debian.
Xubuntu 14.04 no Btrfs: para algumas operações, é um pouco mais lento que o ext4 - e o ext4 _é lento_, embora não tanto quanto a batata-doce NTFS.
Além disso, o Btrfs não é um sistema de arquivos como estamos acostumados, é um universo em si, se você não vai ler o wiki em detalhes, não o instale, será para dores de cabeça (por exemplo, ferramentas como df [dfc ] ou du [cdu] não funcionam corretamente no Btrfs e você deve usar suas próprias ferramentas).
No meu caso, finalmente optei pelo Btrfs já que ter Wincrap instalado é difícil de usar o LVM, você pode, mas você tem que fazer mágica com a mão, eu queria ter meu pinguim rodando o mais rápido possível.
Se você não tem o Winbosta instalado, LVM + ext4 é uma combinação fabulosa: a flexibilidade e segurança de usar LVM com um sistema de arquivos que continua melhorando - e a gilada lutou tanto contra isso na época ...
No meu caso, o problema não é exatamente o NTFS, mas sim a própria interface do Windows Vista.
Obrigado pelo comentário. Nunca usei o LVM e acho que não usarei, mas é bom saber dessas coisas. A propósito, que melhoria está usando LVM?
Btrfs é um sistema de arquivos. LVM é um sistema de particionamento. Existe um artigo completo na Wikipedia.
Mesmo no meu caso, notei muito lento o btrfs, prefiro ext4.
É verdade, aconteceu comigo, eu queria experimentar e percebi bem devagarinho.
ext4 não me deu problemas até agora
Eu tenho dual boot, portanto, as outras partições em NTFS
e a verdade é que não noto diferenças com NTFS
por enquanto, não devo experimentar com sistemas de arquivos
Estamos na mesma situação quando se trata de experimentação do sistema de arquivos.
Atualmente eu uso Debian Lenny com sistema de arquivos reiserfs 3.6 em meu PC desktop, como já é muito obsoleto, comecei a testar (em outro disco) com Debian Wheezy. Como o reiserfs não está mais disponível para uso na instalação (embora seja possível instalar o sistema em uma partição previamente formatada com reiserfs), fiz testes com btrfs, ext4 e xfs, além do reiserfs com o método mencionado. Dos testes feitos, o mais relevante que observei foi que tanto com ext4, reiserfs e xfs o desempenho era quase o mesmo, talvez com a percepção de um pouco mais rápido ao usar o xfs, mas definitivamente era muito mais lento ao usar o btrfs, em Na verdade, apenas a instalação levou cerca de três vezes mais tempo neste sistema de arquivos. Além disso, como esperado com o ext4, aproximadamente 5% do espaço útil é perdido durante o particionamento, então nunca considerei nenhum ext * uma boa opção. Desde que instalei minha primeira distro (Suse Linux 6.4) em um PC com um disco de 20 Gb que usei reiserfs (naquela época era experimental). É preciso citar a desvantagem do reiserfs, além do fato de não ter mais suporte e desenvolvimento ativo, é o longo tempo de montagem, sendo mais perceptível quanto maior a partição. Em relação ao xfs, a desvantagem que encontrei é que não pode ser redimensionado ...
Procurando informações na Internet sobre sistemas de arquivos disponíveis para substituir reiserfs li alguns artigos em que apontavam para o xfs por ter um bom design e desenvolvimento ativo e ser atualizado para aproveitar os modernos processadores multi-core, além do Red Hat tem como objetivo este sistema de arquivos.
De qualquer forma, no momento, considero o xfs a melhor alternativa, pelo menos no desktop, ao reiserfs (acima de ext * e btrfs).
Informação muito boa, parece que xfs é uma alternativa muito boa, embora eu deva redimensionar o disco com frequência, então não sei se colocaria, mas com certeza vou tentar.
Não tão boa a informação, verifique minha resposta.
Sua apreciação sobre o desempenho do Btrfs é distorcida, suponho que devido à falta de conhecimento.
Wheezy usa kernel 3.2 que pelos padrões de hoje é quase Paleolítico.
Como tantas outras tecnologias no Linux, a maior parte do Btrfs é encontrada no mesmo kernel e não nos aplicativos do usuário, então houve incontáveis incorporações de recursos e correções de bugs do kernel que usa 'o antigo' para o kernel que nós usar hoje no resto das distros modernas (3.12,3.13, 3.14 e XNUMX).
No Xubuntu 14.04 (kernels 3.13 e 3.14-pf) e no ChakraOS (kernel 3.12.6), o Btrfs funciona perfeitamente, se não mais rápido que o ext4. A única penalidade que tem em termos de velocidade de alfabetização é em operações intensivas de banco de dados - documentadas até a morte.
É verdade que com as últimas versões do linux os drivers para btrfs devem ter recebido incontáveis adições de recursos e correções de bugs, mas isso também seria verdade para xfs.
Apesar de não ter conhecimentos técnicos e profundos sobre sistemas de arquivos, drivers linux e outros ... Além do fato de que anos atrás parei de tentar e experimentar todas as distros e novos programas que cruzaram meu caminho (bons tempos!), Teste de ou seja, eu ainda uso o Debian Lenny! ele Ele! É por isso que ainda não dei o salto da distro até que minha pesquisa e testes no sistema de arquivos que irei usar em substituição ao reiserfs tenham terminado; que no momento o candidato número um é xfs. Também acredito que tenho critérios e capacidade suficientes para escolher o que considero mais adequado às minhas necessidades, que estão próximas de qualquer usuário comum de um PC doméstico ...
Deixo o link para um artigo interessante intitulado: A Red Hat acredita que o XFS é um sistema de arquivos melhor do que o Ext4. Destaco uma frase que dá uma ideia de por que btrfs pode ser mais lento que xfs: ... Fazer cópias redundantes de metadados, por exemplo, fornece segurança, mas escrever os mesmos dados duas vezes no disco será sempre mais lento do que não fazer o que…
Link para o artigo: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
"É verdade que com as versões mais recentes do linux os drivers para btrfs devem ter recebido incontáveis acréscimos de recursos e correções de bugs, mas isso também seria verdade para xfs."
Silogismo errado: "É verdade que meu cão dálmata tem 4 pernas e 1 cauda, então deveria ser verdade que todos os cães com quatro patas e uma cauda são brancos e manchados."
Você acompanha o desenvolvimento do XFS? Não eu, mas atrevo-me a dizer que não está nem perto da velocidade de desenvolvimento do Btrfs. Na verdade ... ele tem desenvolvimento atual, ou apenas correções de bugs? Anos podem passar, eternidade se você quiser e o desempenho não vai melhorar se não houver ninguém por trás para acotovelar 😀
Eu entendo perfeitamente sua dor ao ter que abandonar o ReiserFS, um dos melhores sistemas de arquivos de todos os tempos, uma pena que eles não permitem que continue se desenvolvendo ...
Quanto a sua necessidade de procurar um novo sistema de arquivos, recomendo o combo LVM + ext4, o Btrfs é muito estranho, você tem que ler muito para usá-lo corretamente e explorá-lo em seu potencial máximo, sem dúvida não é um " instalar e esquecer "também a tecnologia Manuel explica no seu link o que é preciso um trabalho extra para manter.
Se você não tem o Wincrap instalado, o LVM + ext4 é glorioso. Na verdade, o Btrfs se destina um pouco a suplantar a necessidade do sistema de arquivos LVM + X.
Quanto ao Debian, você pode querer experimentar Tanglu (mencionado aqui em DL), Semplice (Sid estabilizado) ou qualquer uma das novas distros que tentam atualizar um Debian básico e limpo para os usos e tecnologias de hoje.
Saudações.
Para mim, isso me convenceu quando experimentei os Documentos Gnome. Com o ext4, a busca por documentos levou séculos. Com o btrfs, foi uma operação instantânea.
Usei-o com o fedora 16 e não notei nenhuma mudança. Naquela época, era considerado instável, então mantive meu ext4 vitalício
BTRFS é um excelente sistema de arquivos, entre as vantagens que percebi está mais velocidade em meus computadores (usando a partição / em BTRFS) nos servidores, maior tolerância a falhas que causam corrupção de dados (em Ext4 se você desligar um servidor que está executando um daemon MongoDB, o banco de dados requer que você o reative manualmente, excluindo o arquivo «/var/lib/mongodb/mongod.lock» e reiniciando o daemon mongod, no BTRFS isso não acontece devido à sua estrutura CoW e outros Goodies) . Além da capacidade de "reviver" discos rígidos danificados (obviamente eles tinham Windows NTFS e terminam tão mal que não aceitam a instalação do Linux com Ext4 sem falhas).
O PROBLEMA é que o BTRFS não é um sistema de arquivos que funciona "fora da caixa" para o usuário como o ExtX, que não precisa de manutenção ou otimizações adicionais. Tenho usado o BTRFS em produção desde o Fedora 15 (estou no Fedora 20 agora) e, com o tempo, percebi muitas coisas que são necessárias para fazê-lo funcionar bem, incluindo os processos de manutenção que explico em Este artigo:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Com o que, entre muitas outras coisas, a fragmentação usual que este sistema acarreta é evitada)
e também descobri que, sendo um sistema de arquivos CoW, tudo é "localização, localização, localização". Veja, o BTRFS é ótimo para a partição / por sua natureza e perfil de acesso a arquivos, mas se você colocá-lo em uma partição / home e esperar executar, por exemplo, algo que faça gravações consecutivas no disco rígido (como uma máquina virtual em execução cujo "disco rígido" está no dito / home btrfs) o sistema simplesmente congela porque o CoW não foi feito para esse tipo de operação (embora esteja trabalhando nisso) ...
No final das contas, acho que é por causa dessas coisas que ainda não vemos isso como o "default" da maioria das distros, já que essas coisas são pontos para trabalhar sem dúvida.
Ótima informação, sim eu adicionei essas vantagens no post, mas eu sou um usuário doméstico (por assim dizer), essas opções não importam muito para mim e nem tenho certeza de como elas funcionam, então mantive aquela que funcionou melhor para mim. Embora, também testarei o xfs para o que eles disseram acima.
xfs
Para SSD apostaria em f2fs
Já ouvi boas referências a btrfs, e o problema com a troca (se eu quisesse) é ter que formatar TUDO e, como tenho muitas informações, teria problemas para fazer o backup ._.
E bom que já estava estável, embora não saiba se para todas as distros (aqui no Gentoo o caso não foi discutido). Enquanto isso, vou continuar com o ext4 por questões de personalização e estabilidade.
E não tenho dramas em encontrar arquivos, e tenho dificuldade em indexar para acelerar as pesquisas, devido ao espaço em disco necessário: /
Eu tentaria o btrfs quando for mais massivo e descobriria como fazer backup por enquanto (e também quando você tem um disco rígido maior :)
Olá, ele é considerado estável para seus desenvolvedores mais do que qualquer coisa, em outras distros, além do SUSE ou Fedora, nem é discutido, embora o SUSE já o tenha adotado como eu disse acima.
Mmm agora eu entendo. Vou esperar mais tarde então. Obrigado 😀
Não, você não precisa formatar tudo. As partições extX são migradas de forma transparente para o Btrfs com a vantagem de reverter as mudanças (ou seja, voltar ao seu antigo sistema de arquivos) se desejar.
Bom saber. Vou esperar que o Btrfs tenha tanto suporte quanto o ext4 e seja tão massivo quanto o ext4 é agora. E obrigado, isso me deixa mais calmo quando se trata de querer bagunçar aquele sistema de arquivos 😀
Tenho BTRFS no meu SSD tanto no KaOS quanto no Antergos, por enquanto não notei nada de estranho, ou seja, tenho o condicionamento fstab.
Eu os deixo para o caso de ajudar alguém.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs padrões, rw, noatime, compress = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Eu só tenho btrfs em / root, não uso / home separado nem swap
Verifique o link postado por @Manuel para adicionar otimizações ao seu SSD.
O XFS continua em desenvolvimento e inclui melhorias nos novos kernels, defina a opção delaylog.
Você usou tradução automática nas vantagens? porque está escrito muito estranho.
O que é essa tradução automática? Uma opção de wordpress?
Ainda estou preso no ext3
Até eu ultrapassar ext4 em velocidade (de acordo com os testes que li, ainda está muito longe), não encontro motivo para mudar.
Esse não é o objetivo do Btrfs
mas é grátis?
E ... se for parte do kernel ...
Deixe-me com o ext4, que funciona muito bem, embora eu tenha uma máquina muito nova com ssd. 🙂
Eu uso o XFS desde o Ubuntu 10.04 e para mim é o melhor que funciona!
O Btrfs ainda tem um longo caminho a percorrer.
Enquanto isso, o XFS é seu amigo.
Usando a compressão, com o kernel 3.12.x, todo o sistema de arquivos é corrompido após uma gravação pesada em disco. Avisou…
Estou pensando muito sobre qual sistema de arquivos usar. Não sei se devo usar BTRFS, ZFS ou XFS. Agora, depois de ler o artigo cujo link, abaixo dessas palavras anexadas, acho que vou começar a usar o btrfs.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS em GNU / Linux? Boa sorte, continuei pensando.
Você não precisa pensar muito 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
Recentemente comprei um processador AMD A8 do laptop Pavillion, 8 GB de RAM com windows 8.1 instalado de fábrica, também comprei um disco SSD de 160 GB e instalei o Ubuntu 14.04 LTS no SSD através de uma conexão USB externa (eu uso o disco SSD externamente ao computador para não tocar em nada dentro do laptop), para a instalação do Ubuntu escolhi a instalação automática, deu tudo certo, mesmo sem fazer nenhuma outra operação após a instalação, quando ligo o computador automaticamente aparece um menu que oferece o opção de inicializar com Ubuntu ou Windows, eu nunca tinha realmente experimentado o Ubuntu em um computador modestamente moderno e com um disco SSD, ele não roda, ele voa, entretanto eu estava curioso para ver como o desempenho do Ubuntu estaria particionando Btrfs, não tenho muito conhecimento de informática, mas já uso o Ubuntu há algum tempo e gosto de mexer e tentar diferentes opções de particionamento para comparar os resultados, por Quanto mais procuro na web não vejo um tutorial completo que permita fazer partições avançadas em linux usando disco SSD, se você tiver algum conselho a respeito, agradeço antecipadamente sua atenção ... haaa ... pelo forma, parabéns ... Bom artigo.
Bom dia a todos, Estou procurando um sistema de arquivos adequado para lidar com arquivos grandes, especificamente arquivos de vídeo, devo preparar uma partição exclusiva para eles com o formato XFS? Atualmente uso ext4, mas é claro, tenho arquivos de todos os tipos em minha / home.
Nesta partição basicamente seria apenas para ler arquivos.
Eu uso um laptop Lenovo ideapad s400touch com ubuntu 14.01 e 4 partições, / boot, swap, / e / home.
Saudações e obrigado por me ler.
Boa noite a todos. Eu tenho uma máquina de produção com um disco SSD em que monto o OpenSUSE com btrfs. Seus recursos são bastante animadores e, na verdade, é muito rápido para processos de desligamento e inicialização de servidores. Neste sistema de arquivos estava o banco de dados de produção da minha empresa, mas tive que reinstalar meu equipamento novamente, pois não suportava falta de energia e este era o único sistema de arquivos que estava corrompido. Não consegui recuperar o sistema de arquivos para torná-lo montável. Com o utilitário btrfs restore consegui obter o banco de dados, mas mesmo assim, ele já estava corrompido e não foi possível recuperá-lo com os próprios utilitários do firebird. A verdade é que isso me causou um grande problema porque os registros de vendas foram perdidos por meio dia inteiro (são muitos registros), problemas de estoque, etc. Não o recomendo para produção em última instância.
Olá a todos, Estou usando o Xubuntu 14.04.01 LTS desde que foi lançado e isso me incentiva a mudar o ext4. Para mim / eu uso btrfs e para / home eu uso xfs e a verdade ... simplesmente excelente, mesmo com xfs a cópia de arquivos grandes é feita mais rápido do que quando eu usava ext4. Não entendo nada de sistemas de arquivos, mas a verdade é que fui incentivado a tentar e estou muito feliz com o resultado, não sei o que vai acontecer depois. 🙂
Olá
Acabei de ter o problema de que tinha um servidor oracle linux (redhat) com LVM. Eu tinha um 7gig FS btrfs onde montei tudo / e depois outro 2G para swap. O fato é que era petado e ainda assim havia muito disco não utilizado.
Eu peguei e desmontei o swap e carreguei o volume lógico do swap. Em seguida, criei uma partição com fdisk com o resto do espaço não utilizado disponível e um volume físico deste e adicionei ao grupo de volume. E, finalmente, expandai a VL onde está o sistema de arquivos btrfs (montei TUDO em /) e criei uma nova VL para o swap renomeando o mesmo para não ter que tocar no / etc / fstab (lei do menor esforço) .
Até agora nada incomum para quem sabe usar LVM. Usando os comandos de exibição pude ver meus 2 VLs (root e swap) e o root já tinha o espaço que eu precisava. Mas claro que ao fazer um df -h continuamos a ver a velha capacidade do FS (7gigas). Aí fui fazer um resize2fs e foi quando (após a mensagem de erro) descobri que o FS era btrfs e tive que ir na internet buscar informações. Procurei os comandos para fazer um redimensionamento a quente (qualquer coisa que esteja aumentando de tamanho geralmente não é necessário desmontar).
#btrfs redimensionamento do sistema de arquivos + 10G /
Esse foi o comando usado. E posso dizer que foi perfeito. Naquela época eu fiz um df -h novamente e a nova capacidade estava saindo. Tudo isso está no FS root (/) e tudo quente desse mesmo servidor. Sem ter que iniciar nenhum livecd nem nada.
Em conclusão, tudo está correto. O btrfs e o LVM levam o dp principal.
Tchau.
Um dos tantos artigos supostamente técnicos que distorcem o universo técnico e que no fundo nada mais são do que “comentários e apreciações pessoais”. Não existem dados objectivos, mas sim «penso» «fiz testes (cujos dados não são publicados» ...
Por outro lado, a distro usada e seu kernel mais do que desatualizado, não são prova confiável de nada.
Além disso, ele nem se preocupou em traduzir bem o copy paste sobre os recursos do BTRF. Enfim, o típico «artigo», sendo muito generoso, feito para ganhar visitas ...
Olá a todos.
Em primeiro lugar, o que o senhor Mateos diz é verdade, tudo se baseia em experiências e leituras de "lá fora", mas é verdade que tudo funciona, poucos entenderiam esses dados técnicos.
Em relação ao fs, utilizo o openSUSE desde o início, testei quantas distro cruzaram meu caminho, em um netbook não muito potente, 4GB de ram e CPU celeron 1.6 Ghz x2. Desde a versão 13.2, o particionamento com btrfs em / e xfs em / home é o padrão. O SUSE fez isso e por uma razão é. A verdade é que funciona muito bem, nenhuma outra distro funciona como o openSUSE, a velocidade de busca no desktop é imediata, copiei, cortei, colei tudo rápido, mais do que no debian e derivados, (a verdade é que ainda não entendi como Os usuários do Linux usam o ubuntu).
Instalei o ubuntu com ext4 e depois o btrfs e este último era melhor, não sei porque, mas era.
Continuando com o btrfs, o SUSE e a empresa usam-no por padrão porque incorporam instantâneos para recuperação, sem a necessidade de ser um especialista para fazer a recuperação em caso de desastre.
Na verdade, não há nada melhor do que o openSUSE, e para não ficar no 13.1 apenas para sempre, as mudanças para o 13.2 são incríveis. Eu não recomendaria ou usaria nada além da distro camaleão.
Saudações a todos e… DIVIRTAM-SE MUITO !!
Eu usei o sistema de arquivos btrfs para um microsd e foi impossível formatá-lo depois, depois de usar incontáveis sistemas de formatação. Uma má experiência, embora o sistema pareça promissor, especialmente para discos ssd, desde que problemas como o que me aconteceu sejam superados.