Não e mil vezes não. Ultimamente tenho sentido um pouco os acordes com as notícias em torno Mozilla e a maneira como os usuários ou alguns sites os divulgam. Às vezes, queremos ser tão puritanos que somos ridículos. Mas vamos em partes.
O que diabos é DRM?
Vamos nos voltar para a sempre útil Wikipedia:
Gerenciamento de direitos digitais (às vezes também gerenciamento de direitos digitais escritos) ou DRM (gerenciamento de direitos digitais) é um termo genérico que se refere a tecnologias de controle de acesso usadas por editores e detentores de direitos autorais para limitar o uso de mídia ou dispositivos digitais. Também é usado para se referir às restrições associadas a instâncias específicas de obras ou dispositivos digitais. O DRM se sobrepõe, até certo ponto, à proteção contra cópia de software, embora o termo DRM seja geralmente aplicado a mídia criativa (música, filmes, etc.).
O DRM foi e está sendo usado por empresas provedoras de conteúdo, como Sony, Microsoft, Valve e BBC. A Apple Inc. renunciou ao uso de DRM nas músicas oferecidas por meio de seu portal iTunes, 1 que responde por 80% das vendas de música online.
Como o DRM me afeta como usuário GNU / Linux?
Em nada. Muitos de nós somos adultos e sabemos que tipo de conteúdo consumimos, como o consumimos e onde o consumimos. O problema é que sites como Netflix, Amazon Video, etc ... eles nos forçam a usar DRM para ver o conteúdo que eles oferecem.
Vamos ser honestos, em comparação com aqueles de nós que defendem e amam o software livre, o Open Source e outros, o resto das pessoas só quer consumir conteúdo. Eles se importam pouco se o vídeo, a série, a novela tem DRM ou não, eles só querem abrir uma página, clicar no botão Jogar e veja o que eles querem. É simples assim e a Mozilla sabe disso.
O fato de alguns de nós usarmos aplicativos "freeware", ou drivers proprietários, porque precisamos deles para certas coisas, não significa que por isso deixamos o resto do Software Aberto, belo e puro, ser usado. Bem, o mesmo com DRM. Ponto.
Além disso, tanto quanto eu entendo, o módulo DRM não será incluído no instalador do Firefox, mas a funcionalidade é adicionada como um plugin ou algo parecido. Isso é, será totalmente opcional, e o usuário terá que baixar "algo" para implementar essa funcionalidade. O código do Firefox permanecerá completamente aberto.
E se isso não puder acontecer é que a Mozilla diga: Não, vamos contra o mundo !!! e alguns choramingos saem como quando o CEO homofóbico questão para boicotá-los. Tomar essa decisão (implementar o suporte DRM) foi difícil, mas na minha humilde opinião, foi a decisão certa. É se adaptar, evoluir ou morrer.
Estratégia da Mozilla (o que entendi)
Respeitar a liberdade e fornecer acesso à Web sempre foi uma das prioridades da Mozilla. Portanto, não permitir que vejamos conteúdo sob DRM no Firefox vai contra seus princípios, pois eles estariam nos limitando. Para eles, eles fizeram uma aliança com a Adobe, que fornecerá o Módulo de descriptografia de conteúdo (CDM).
Como eu estava dizendo, o Firefox não carrega este módulo (Adobe CDM) diretamente. O que faz é usar uma caixa sanitária (sandbox ou sandbox) Código aberto. Isso significa que o Adobe CDM não terá acesso ao disco rígido do usuário ou à rede. Em vez disso, a sandbox fornecerá o CDM apenas como um mecanismo de comunicação com o Firefox para receber dados criptografados e visualizar os resultados.
Tradicionalmente, para implementar sistemas DRM, são coletadas informações de identificação do dispositivo do usuário, por meio de um termo denominado fingerprinting e eles se recusam a reproduzir o conteúdo se o conteúdo ou CDM for movido para um dispositivo diferente.
Em vez disso, no sandbox, O Firefox proíbe o CDM de fazer fingerprinting no dispositivo do usuário. Em vez disso, o CDM pede ao sandbox que fornece um identificador exclusivo por dispositivo. Esse identificador de segurança exclusivo gerado pelo CDM permite que o conteúdo seja vinculado a um único dispositivo conforme exigido pela indústria de conteúdo, mas sem revelar informações adicionais sobre o usuário ou o dispositivo do usuário.
Além disso, ele varia esse identificador exclusivo por site (cada site é apresentado com um identificador de dispositivo diferente) para tornar mais difícil rastrear usuários em sites com esse identificador. Você pode ver toda essa explicação técnica mais detalhada (e certamente melhor explicada do que minha modesta correção) em este link.
Não compartilhe o que você fuma
Portanto, antes de ficar sem Mozilla porque alguns dizem que vão adicionar publicidade no navegador (o que não é verdade), ou porque inclui suporte para DRM, leia e descubra primeiro. A Mozilla foi e continuará sendo uma das empresas que mais respeitou seus usuários e que não mudará, pelo menos não no futuro próximo.
isso com Brendan não aconteceu xD hahahajajjaj
xDD mas de jeito nenhum
Festa pró gay, festa.
XDD Mas o que você diria?
Por causa da saída do ex-líder da Fundação Mozilla.
«Caudillo» ... porque não chamar os outros de areia então?
Deve ser uma medida anti-gay: risos
XD
Na verdade, já estava acontecendo, justamente com ele, não é um problema novo ou exclusivo para a Mozilla, vem do W3C.
O referido já havia falado sobre a implementação de DRM e H.264.
E se todos nós não concordarmos e colocarmos a hashtag #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM no twitter + g facebook diaspora identica etc etc. Talvez se virar um trending topic, o pessoal da Mozilla ponha as baterias e não implemente
Assim que li o título pensei:
DRM no Mozilla Firefox O mundo vai acabar? NÃO, todo mundo para um fork sem DRM. Mas como você bem diz, primeiro você tem que se informar e analisar as coisas ...
Saudações!
A postagem é muito informativa e concordo totalmente. A forma como a Mozilla vai implementá-lo me parece uma forma que deixa todos felizes.
Se bem me lembro, a Mozilla já queria ir contra o mundo na questão do formato H.264
O H.264 era verdade, pois o problema era com a licença do freeware que tinha esse formato.
Além disso, eu cito um comentário De postagem que cita o artigo O que é bastante inteligente enfrentar a solução contra navegadores que não oferecem suporte a DRM por padrão (como o Chromium):
Viva o software proprietário e DRM.
Se a inclusão de DRM incomoda tanto, então você tem que parar de usar Flash, drivers, Chrome, Ubuntu, etc, etc.
Outra pequena birra.
Não, eu não compartilho lá.
Se pudesse para conviver (observe a ênfase em se poderia) com software livre, se o modelo tivesse sido livre desde o início (o que de fato, nos primórdios da informática civil e investigativa), ninguém precisaria de nada proprietário.
Não confunda uso por necessidade com suporte direto, David.
Corrijo: se você pudesse viver SOMENTE com software livre ...
no seu próprio servidor, com jogos de azar e safadas !!!
Você fala como se não houvesse ninguém no mundo disposto a não usar flash, drivers proprietários, cromo e ubuntu.
1. Não uso flash. Para assistir a vídeos no youtube eu tenho um plugin bem legal no firefox que passa para html5. E caso você queira full flash, já consigo fazer com gnash (embora admita que seja algo experimental)
2. Meus drivers são gratuitos. Baixar drivers proprietários nvidia, broadcom wireless, etc
3. Eu não uso o Chrome, eu uso o Firefox e, no futuro, tenha certeza de que não irei instalar o DRM
4. Eu uso debian, não ubuntu
Em suma, que você pode viver sem software proprietário, embora, é claro, as pessoas optem por algo confortável porque seus gráficos de nariz-que-besteira funcionam automaticamente sem instalar nada, bem ...
Bem, saudações 🙂
Richard Stallman é você?
GANHAR
O meu computador é uma ferramenta, o meu cartão valeu a pena e não pretendo desperdiçá-lo com os controladores Noveau, que não me dão os resultados que procuro ... Consegues viver? Sim. Você pode obter uso total, completo e extensivo de todo o seu hardware? Ahm, só se ... uh não ... quero dizer isso.
Você mesmo construiu seu computador. Não minta para mim.
Sem bolas, mas mesmo assim não terei gasto todo o dinheiro que gastei na hora para desperdiçá-lo ... xD
Eu respondi ao desikoder
Seja mais específico, foda-se xD
Eu te apoio, é verdade o que você mencionou 🙂
Do lado daqueles que são fãs ferrenhos da Netflix (como eu), este foi o último passo para a Netflix se atrever a implementar seriamente seu navegador em HTML5.
Do lado dos odiadores de DRM (como Stallman), é um mau presságio (basicamente porque a MPAA impôs a implementação de DRM em HTML5 desde o início). Normalmente, alguns clamarão ao céu porque isso significa um crime contra sua filosofiaMas se olharmos como ele implementa o DRM HTML5 no Firefox, percebemos que ele realmente leva a privacidade do usuário em consideração.
Muitos corajosos escolherão substituir pelo Iceweasel (é uma reformulação do Firefox do Debian, mas suas únicas diferenças são que ele tem a telemetria desabilitada, a exclusão da guia de função mencionada, as atualizações do navegador através da janela "sobre" e o agente do usuário atrapalha certos plugins), o GNU IceCat (Cain's irá repassá-lo com o referido navegador, uma vez que suporta apenas certas regras ECMAscript aprovadas pela FSF, não permitirá a instalação de Flash Player, Java ou Pipelight e, por padrão, não aceita cookies), ou usar o Lynx (a melhor alternativa no caso de você fazer sem a interface gráfica).
De minha parte, continuo promovendo o Firefox ESR para o arenoso e / ou liberado.
Sem mencionar que Icecat depende apenas de ERS
Ah, certo, GNU IceCat é baseado no Firefox ESR, o que pode desapontar alguns que querem uma versão bifurcada do Firefox.
De minha parte, optei pelo Iceweasel, que me acompanha desde o Debian Lenny.
Eu odeio DRM. No meu caso, trabalho e tento fazer com que tudo seja legal, incluindo software, livros, etc. Eu comprei um Kindle e comprei um livro que me custou 25 dólares, por um livro eletrônico é bem caro, eu queria compartilhar o livro com um amigo e o DRM idiota não me deixou fazer isso, então apliquei o hack para remover a restrição e depois eu compartilhei.
Eu acho o seguinte, quando você compra um livro no papel, você tem todo o direito de emprestar, doar, queimá-lo, etc. Por que diabos não posso fazer com o livro que comprei na Amazon? Eu comprei e, portanto, é MEU LIVRO, eu NÃO o aluguei.
Agora falando em Firefox e DRM, eles têm que fazer isso para que o navegador seja mais funcional, infelizmente há muito conteúdo com DRM e o Firefox não pode ficar para trás nessas coisas.
Magnatune é uma alternativa perfeita para audiófilos que conhecem apenas o iTunes e o Spotify Premium.
Agora, o problema é que muitas empresas que implementam DRM o fazem sem levar em conta a taxa que oferecem (como Amazon e / ou iTunes), mas as exceções a tanto abuso com usura de preço são muito poucas (no caso do Steam , que tem conseguido aproveitá-lo ao máximo com suas ofertas diárias, fazendo com que seus usuários continuem apegados ao serviço, mesmo que seus jogos tenham um sistema DRM insuportável).
Droga, mas se você der a eles $ 3 por jogo de $ 14 e viver dando desconto após desconto, jogos grátis (sim, tokens com cada compra de jogo, jogo grátis aleatório que você ganha) O que diabos você quer quebrar? Foda-me, tem que ser situações extremas como Cuba, ou mais ou menos a Venezuela com o quão chato é ganhar $$$, além disso, por que tanto esforço se a coisa vale $ 2?
Normalmente, essas ofertas são apreendidas no local. No entanto, o problema é que, no Peru, temos um sistema burocrático tão medíocre - no que diz respeito às comunicações - que as maiores velocidades de Internet se concentram em Lima e departamentos costeiros, enquanto o resto dos departamentos, graças ao desnível geográfico, a largura de banda é distribuída de maneira desigual a tal ponto que às vezes estão nas mesmas condições de Cuba (em outras palavras, com uma velocidade de internet do diabo).
Outro problema é a oferta limitada de cartões de débito adequados para transações eletrônicas, que só são oferecidos pela Interbancário, que é aquele que usura com o câmbio. Portanto, nem mesmo o Mercado Libre ou a OLX são um verdadeiro reflexo do problema da má gestão das medidas de incentivo às transferências eletrônicas.
Eu não sei sobre você, mas eu só me ferrou com algumas coisas (para não mencionar todas elas): controle cambial, hiperinflação. Isso é o suficiente xD
Na verdade, você pode até vendê-lo se quiser como um objeto de segunda mão e é perfeitamente legal, não pirataria xD
Eu me junto aos odiadores de DRM. Sério, eu absolutamente odeio adobe, flash de merda, microsoft, windows, e eu sei que posso soar como um radical de software livre, mas garanto a vocês que não é uma questão de radical ou algo assim. Existem empresas que são nojentas com seus produtos, mas os usuários comuns não percebem. Os usuários comuns têm seus PCs cheios de porcaria, barras irritantes, software proprietário, vírus e outras "pérolas". Claro, se eles conseguirem entrar no Facebook debaixo do nariz, está tudo bem, mas no dia em que algum plugin, aplicativo ou o que quer que lhes dê problemas com o Facebook, os usuários sairão para a rua com tochas e forcados xDDD.
lembranças
Desculpe, mas são as linhas mais incoerentes que já li ... Você odeia tudo isso, mas não é radical? Como é isso? D:
Senhor, todos podem usar e desuso o que quiserem ... Que flash é uma merda? DEFINITIVAMENTE, mas em muitos casos torna-se uma necessidade para alguns, azar para eles.
Odiá-los não resolve nada ... nem dizer que sim, amigo.
«Como o DRM me afeta como usuário GNU / Linux?
Em nada."
A resposta é muito simplista, para começar porque o DRM afeta (não de uma maneira boa, pois restringe o uso de algo pelo qual você paga) o mesmo que um usuário do sistema, chame-o de GNU / Linux ou Windows, e o resto a explicação gira em torno do arbusto.
Já mencionei isso antes, mas o DRM só é apreciado pelas grandes empresas, e deve ser implementado em seus desenvolvimentos, a vontade de tê-lo em um navegador não tem cabeça nem cauda se visto do ponto de vista técnico.
Mas faz muito sentido do ponto de vista de quem quer coletar dados de suas vítimas, ou seja, clientes (não importa que eles não possam bisbilhotar muito, já que um identificador único por equipe, relacionado a uma conta com dados, até mesmo cartões de crédito oferecem muito)
Se a Netflix quer DRM, vá em frente e faça seu player implementá-lo, como o Spotify.
Este tópico coincide com os problemas na Espanha para ver o canal A3. No muylinux eles comentaram sobre isso http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
e um dos desenvolvedores explicou que o problema era o DRM.
Link para FAQ https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ caso alguém tenha dúvidas. Não esqueçamos que nesta versão não há possibilidade de ser opcional.
Elav: Eu entendo você, ontem eu estava assistindo a edição nas redes sociais e foi incrível ver como a mensagem inicial de Mitchel Baker foi degradante. Duas coisas das mais beligerantes sobre essa medida me chamaram a atenção.
- Eles devem usar Ututo ou uma distribuição aprovada pela FSF, junto com o IceCat, não devem assistir a filmes ou músicas DRM desses e de outros sites que você comentou, como o Netflix.
- Alguns lançaram uma campanha de boicote exclusiva contra o Firefox, pelo que parece que o resto dos navegadores ou plug-ins como Flash ou Silverlight são livres de DRM, com o que o efeito pode ser até contraproducente, desde que não tenham criticado outros navegadores ou programas que contêm DRM sem serem opcionais.
- Em vez de fazer um trabalho didático, ou de se dedicar a tentar hackear DRMs, optam pelo caminho mais fácil, que nada mais é do que atacar o pouco que existe em matéria de liberdade. A Mozilla é contra o DRM, mas se um usuário não puder ouvir ou assistir a um filme e não houver uma opção gratuita, você acha que sem trabalho educacional eles simplesmente desistirão do DRM? Já digo tudo muito contraproducente.
Queria dizer no meu primeiro parágrafo que a notícia fala de versões futuras (não a atual), porque já li uma informação que fala do presente. 😛
A maneira como a Mozilla vai implementar isso parece boa para mim.
O único conteúdo com DRM que consumo atualmente são jogos porque, como muitos de vocês sabem, eu uso o Steam, embora ao contrário do que a maioria me impõe (o único dispositivo), posso pegar e instalar meus jogos em outros computadores usando minha conta, então não é mais tão ruim.
Eu, a menos que eu encontre algo que me obrigue a fazer isso, certamente será desativado.
«DRM no Firefox ?? Queime tudo !! ALLOOOOOO! »
Não entre em pânico. Sou anti-DRM, e quase levei o mesmo susto que você, mas como diz o post, é OPCIONAL. Não virá por padrão. É como se você instalasse o Flash Player. Você só instala se quiser, ponto final. O Firefox é uma base confiável que respeita seus usuários, e eu sei que sempre será assim. O que não entendo é por que tanta merda está caindo na Mozilla ultimamente, quando eles só querem progredir. Pessoas anti-nova interface (o que é muito legal), anti-pessoas, anti-que de qualquer maneira ... Eu apoio o Mozilla, e acredito que eles sempre tomaram (e farão) as decisões certas.
+ 1 Mozila!!
Use Chromium e / ou SWare Iron, que não possui DRM (o Google Chrome inclui DRM).
Que susto !!. Já disse que por defeito não podia ser. Além disso, a notícia não é tão escandalizante, é como se você instalasse o Adobe Flash Player no Firefox, embora por padrão ele não venha com porcarias proprietárias, mas você pode colocá-lo como PLUGIN (OPCIONAL). De qualquer forma, não importa o quanto eles queiram colocar um decodificador DRM proprietário em uma sandbox gratuita, alguém poderia criar um plugin para o firefox (ou melhor ainda, modificar as fontes do firefox), para carregar o conteúdo decodificado, e nós continuaríamos no mesmo, os autores continuariam a copiar seu conteúdo protegido por direitos autorais (para registro, eu odeio direitos autorais, acima copyleft xD). É como quando alguns autores colocam código javascript para que você não clique com o botão direito, veja o código-fonte. Não importa, para pular você pode pular com algum truque no navegador, ou se não, fazer a requisição http manualmente, e ver as fontes ...
Resumindo, acredito que proteger o conteúdo online é impossível, pois ele tem que ser decodificado para o usuário ver, mas uma vez decodificado pode ser copiado sem problemas. Ou melhor, copiamos o conteúdo criptografado, não é necessário poder descriptografá-lo. Suponha que uma página da web chamada A tenha conteúdo DRM e a página B tenha uma cópia pirata dela. A única coisa que B tem que fazer é uma cópia criptografada de A, e como a descriptografia é o navegador do usuário, na página B também seria visto ... De qualquer forma, que mais do que proteger o DRM é um grão no ** * *
lembranças
1. Nem todos os navegadores adotam os padrões em tudo; MOZILLA PODERIA TER NEGADO (E PODE).
2. É um engano total que digam: "Isso permitirá ativar ou desativar o DRM à vontade, deixando a decisão final nas mãos dos usuários." então, para este engano ruim, que os usuários instalem todos os programas de código fechado (flash, photoshop, ms office, adobe.) e que cada distro diga aos usuários que eles podem "habilitar ou desabilitar o código fechado" e que "Linhas proprietárias de código irão ser "embrulhado" em uma seção de código aberto que permite "monitorar e compreender melhor o escopo (ufa, esse código fechado) e as atividades desse código proprietário". Isso é uma farsa.
3. Se eles vão desrespeitar e violar seus princípios, por que os têm.
4. Espero que o libreoffice e outros não sigam esse mau exemplo.
5. AGORA É HORA DE UM GARFO MOZILLA FIREFOX ... DEIXE A ICEWEASEL E OS OUTROS DAR UM PASSO A FRENTE ...
Ok, eu quero tentar responder sua pergunta ponto por ponto:
Os navegadores aceitam ou não os padrões que querem ... colocar o DRM aqui não conta, não é um padrão. A Mozilla aceita porque, em primeiro lugar, a Mozilla deve ver seus usuários e 80% (se não mais) não têm idéia do que é DRM nem se importam, a Mozilla tem a liberdade de escolher para você o que mais lhe convém ou excluir o que não pensa é conveniente para você?
Que os blobs proprietários de uma distro, ou do mesmo kernel, estejam contidos em "sandboxes" é algo estranho, é verdade, mas eles não se enquadram no mesmo campo do Firefox. O Firefox não é um sistema operacional, é um programa individual e independente dentro do qual você pode controlar facilmente (ou pelo menos muito mais facilmente) o que ele faz e o que não faz, e como o DRM não é uma dependência e pode ser instalado separadamente, Devo dizer que este ponto é inválido. E sim, se você não quiser instalar o Flash, você não o faz e o navegador não o instala para você, nem o força a fazê-lo, você é forçado como usuário
Por favor, você poderia me esclarecer exatamente em quais pontos você está desrespeitando seus princípios? Desculpe, mas seu principal objetivo é levar a web gratuita para os usuários, e eles continuam a fazê-lo, o plugin não é uma obrigação e a Internet e o Firefox continuam a funcionar sem ele.
O que a bunda tem a ver com o cílio?
Chega de boicotes ultra-sensíveis, por favor.
DRM é um termo que abrange uma série de padrões, todos para restringir o uso de mídia digital legalmente adquirida, ou para gerenciar, como dizem.
Nesse caso, o EME é o que entra em jogo.
Como é bom inventar estatísticas XD, mas sim, muitos usuários não têm ideia sobre DRM.
A Mozilla tem a FACULDADE, para escolher o que oferece aos seus usuários, como sempre fez.
Um exemplo claro é o "80% ou mais" de usuários que gostariam de ver o youtube ou gmail, como visto no Chrome, mas o Firefox permaneceu firme em não aceitar webkit e rótulos fora do padrão.
Na verdade, na mídia oficial (que é onde as pessoas devem se informar para não formar uma opinião baseada em mexericos) a Mozilla aceita que DRM é uma aberração, que eles não ficam felizes em promovê-lo e que se o fizerem, é porque, neste caso, eles não conseguiram mudar as estratégias abusivas das empresas (como fizeram antes).
O fato de a Internet e o Firefox continuarem funcionando não tem nada a ver com a violação dos direitos dos consumidores.
Ao envenenar os cães, o mundo também não acaba, mas isso não é correto.
Com o resto concordo, a última palavra está no usuário e se ele deseja ativá-lo ou não.
Para falar a verdade, antes do DRM você podia baixar temporadas inteiras de suas séries favoritas através de cyberlockers sem maiores problemas no GNU / Linux e ainda, ninguém exigia que você as visse.
Agora, esse panorama de "felicidade" foi reduzido ao campo das torrentes e ligações magnéticas.
Mas é que no longo prazo, além de ser opcional e totalmente indiferente, e digo indiferente porque se você e eu não tivermos vontade de instalar, não o fazemos, como se um usuário NÃO tivesse ideia que existe ... O que o Mozilla faria?
"DRM é ruim (sim, para mim é) e é por isso que, como eu sei que é ruim para você, não vou deixar você usá-lo."
Ok, isso deixaria um pai preocupado, mas Mozilla não é pai de ninguém, e teve que aceitar o H264 da forma errada (que merda, mas foi necessário) porque os usuários finais (aqueles que não são como você ou eu que sabem mais ou menos eles aderem) no final, eles viram sua experiência de navegação bagunçada.
Claro, para mim DRM é uma porcaria desnecessária e O'Reilly provou isso quando parou de adicionar DRM aos seus livros e suas vendas aumentaram (o que não é um objeto de estudo perfeito, mas é alguma coisa). Acontece que para as empresas em geral não, elas continuam a ver o mesmo modelo de negócio e continuam com a paranóia da pirataria; Solução? Bem, vamos dar ao usuário a opção, o poder de escolher se quer se ferrar ou se quer continuar sem DRM ... para mim, a escolha certa; Todos nós temos uma arma na nossa frente em algum momento da vida, decidimos mais tarde o que fazer com ela.
Aliás, não acho que a opção de não adotar Webkit e rótulos não padronizados fique na mesma área ... isso acaba gerando uma questão muito mais técnica que pouco tem a ver com o usuário final.
Não, a longo prazo não será mais tão opcional, esse é o problema, o Firefox é a última coisa que nos resta para dar um «Não, não aceitamos DRM em uma Internet grátis, se você quiser usá-lo, faça em seu próprio desenvolvimento, na melhor das hipóteses o sucesso Spotify ».
E é que isso vai além (W3C), se o padrão virar norma, você vai ter DRM nativo no HTML5 e vai engolir sim ou sim.
A Mozilla não decide por ninguém (mais do que pelo seu próprio projeto), muito menos restringe, ofereceu-lhe mais uma possibilidade, numa área em que a maioria já possui DRM por defeito.
Como as distros 100% gratuitas, eles não dão a ninguém uma arma para usar.
Da mesma forma, se alguém deseja DRM, pode utilizar outro navegador, ou melhor ainda, um aplicativo específico para ele, desenvolvido por milionários transacionais que obtêm lucros com o aluguel / venda de conteúdo e não uma fundação com capital muito limitado.
E com o teu exemplo, sim, temos uma pistola, escolhemos se a tiramos ou não da gaveta, mas com o DRM, a pistola aponta e dispara sozinha, à vontade do vendedor de balas! Machucando 100% do tempo quem comprou a arma.
Se o vendedor quiser invadir sua casa, você mira nele, mas a arma se vira e acerta você no peito.
Ontem eu estava lendo um ponto muito interessante (parece que quem fala que: "para usuários avançados ou GNU / Linux isso não nos afeta" Eles não consideram).
O Firefox é um software livre, mas e o DRM interno?
Se eu modificar o firefox em algo tão simples como mudar o logotipo, o DRM detecta que eu modifico a fonte, seu "identificador único" não corresponde mais e não me mostra os vídeos.
Onde está o software livre da Mozilla? Se me priva de modificá-lo sem perder funcionalidades.
@Funcionários:
Isso mesmo. O problema é a implementação do DRM como padrão para HTML5, o que, no longo prazo, tende a prejudicar o cliente que eles supostamente desejam se beneficiar.
Um caso muito embaraçoso foi o relançamento de Veronica Mars, que, se tivesse sido lançado no Vimeo On Demand, teria sido bem recebido. No entanto, eles optaram por um serviço que era pro DRM e, além disso, oferecia uma qualidade patética.
Viva o retrógrado e livresco Icecat.
nano e dízimo se eles vão começar a ofender então que o moderador também permite as ofensas contra você ... é justo.
em seus insultos, apenas mostram a falta ou fraqueza de seus argumentos.
Com o que na defensiva agora?
Bem, ROnde exatamente você vê a ofensa? Porque, uma coisa é ter um tom, ou uma formulação que não pareça muito "cordial" por assim dizer e outra é que, imagino, tomar o contrário é considerado uma ofensa.
Em qualquer caso, amigo, sou Admin e não estou isento de moderação ... simplesmente que aqui não há "ofensa" a sancionar.
Não sei por que alguém usaria Icecat, sério ... na verdade, não tenho notícias do projeto há ANOS. E o Iceweasel não é uma grande mudança ou uma grande diferença do Firefox D:
Icecat é baseado em ESR.
A última vez que a FSF usou o branch de lançamento para fazer o IceCat foi quando lançou a versão 5.0. A partir da versão 10 do ramo ESR, é quando sua estabilidade melhorou.
Eu realmente não entendo o seu ponto de vista ... isso é semelhante a quando Mozilla teve que aceitar o uso de h264 à força.
Com o h264 já tentaram ir contra a corrente e não conseguiram nada ... só a perda de usuários.
No Peru, apesar de ter uma falsa prosperidade atrás de nós, a maioria dos bancos se recusam a apoiar as transferências eletrônicas em cartões de débito e os dois bancos que os apóiam são usurários com câmbio de moeda (razão pela qual o Peru continua preso no fundo dos países que dependem sobre comércio eletrônico).
Além disso, embora o Peru tenha uma largura de banda média que supera a de Cuba, essa largura está concentrada na capital e nas zonas costeiras e as demais províncias que não estão na costa, estão em situações piores do que em Cuba por culpa de a burocracia governamental com a Telefónica.
Não funcionará para streamers pagos .... Eu modifico o código-fonte do driver de vídeo e penduro no buffer de vídeo diretamente, instalo o sistema fechado como eles querem e pago com prazer ... enquanto meu video grabber funciona alegremente salvando o filme em um arquivo de vídeo e depois assisto com o que eu canto e até carrego por p2p, o que eu não faria porque considero que você deve pagar pelo conteúdo, mas um é o dono de assistir 5 vezes por semana no aparelhos que tem ... ou não paga para ver o filme ou sei lá o quê?
Este é o direito à cópia privada ... se eu pagar, tenho que ver para sempre, não por uma única sessão ... e se eu não concordar em compartilhá-lo, se eu pagar, quem também quiser veja se vale a pena, tenho o direito à cópia privada, mas não tenho o direito de compartilhar essa cópia online.
Nisso concordo plenamente ... o que acontece é que eles não gostam do direito à cópia privada, em alguns casos acabam falando bobagens como "se outra pessoa ver sua cópia privada, mesmo com o seu consentimento, você está pirateando" .... Então, se minha namorada ver o filme que comprei comigo, sou um pirata? xD
Você não é um pirata, mas está compartilhando um conjunto de ideias que o autor queria compartilhar.
O que eles querem marcar você como um "pirata" são aquelas entidades que querem controlar o fluxo de informações na Internet, e querem fazer desse meio um meio unilateral, beneficiando mais o remetente do que o receptor, quebrando a comunicação recíproca.
Ok, teríamos que mudar a palavra "comprar" para "Alugar" porque, a longo prazo, com DRM o que você faz é isso.
Que pena sermos obrigados a usar peças proprietárias: / se queremos software 100% livre: trisquel (entre alguns), mas se formos mais fundo colidimos com bios e frinware, enfim, sendo 100 × 100% grátis para o carta acaba virando dor de cabeça, além de que se for alcançada ... bom, o mais provável é que eles vão sacrificar performance entre outras coisas e tudo isso para colidir com um roter e moden com frinware e soft ... sabe bueno, mas ei, Roma não construiu em um dia
E por que você usa o Windows?
O Windows 8.1 também, vamos lembrar que ele se dá muito bem com o Linux.
jogar XD
O Firefox não está nos traindo ou nos vendendo para corporações com tudo isso, está nos fazendo um favor.
FIM
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
É o mesmo que o H264, ou eles o implementam ou os usuários têm que usar outro navegador porque não podem ver o conteúdo com o Firefox, o que é uma birra do W3C não para o Mozilla.
Espero não estar atrasado no debate sobre este assunto ... mas recentemente comentei-o de forma idêntica porque também estava a ouvir de todos os lados sobre o problema que nos daria ... que na realidade não vejo nenhum problema ...
Bem, como disse há algum tempo, a educação em informática não precisa ser apenas aprender sobre automação de escritório, precisamos de uma verdadeira “educação em informática” onde até quais são as iso ou certificados mais usados e outras questões de segurança ou em termos que realmente atendam. .. automação de escritório, que apenas sentado na frente de um computador não vai entender…. mas os termos do computador são tópicos que devem ser explicados claramente….
(Caso contrário, teremos um "pânico coletivo" entre as pessoas que, se lhes disserem que o diabo entrou na Internet, todas jogarão água benta nos PCs ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
Sinceramente acho que a FSF tem razão em comentar sobre o assunto [1], também concordo que os usuários não estão muito interessados no final, o que eles querem é clicar e ver o vídeo, mas isso não é motivo para não condenar o mozilla , e acho que a mozilla está deixando de lado seus ideais, já que este parágrafo diz: «A decisão de hoje vira esse cálculo de ponta-cabeça, dedicando recursos da Mozilla para entregar usuários à Adobe e distribuidores de mídia hostis. No processo, o Firefox está perdendo a identidade que o diferencia de seus concorrentes proprietários »Também concordo com isso:
"Ver a Mozilla se comprometer sem fazer nenhum esforço público para reunir os usuários contra essa suposta 'escolha forçada' é duplamente decepcionante."
Pessoalmente, acho que esse tipo de situação é prejudicial ao software livre porque está interferindo na liberdade do usuário, considero que se o usuário deseja ter o flash instalado ele o instala sozinho, mas o software livre não deve trazer software proprietário por padrão embora possa ser removido posteriormente, considero que não respeita o usuário, agora se o usuário é quem deseja instalar o software proprietário, não há problema, é sua própria decisão e não o software que é suposto ser gratuito ...
Aliás fiquei bastante decepcionado com esse post, esse é um dos blogs que mais gosto e que mais visito e esse tipo de post me deixa um pouco decepcionado ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
Você realmente leu o artigo? Eu pergunto por que você aparentemente perdeu esta parte:
Em nenhum momento a Mozilla está forçando alguém a usar qualquer coisa. Isso é com o usuário. A Mozilla não está mudando nada em sua filosofia, está simplesmente dando uma chance para aqueles usuários que querem usar o Firefox com DRM. Se não o fizer, ela perde usuários, se perder usuários, a empresa pode morrer e se ela morrer. o que diabos nós ganhamos sendo tão puritanos?
Eu me preocupo que essa "fofoca" dos usuários esteja sendo reproduzida tanto.
Você pode usar a mesma nota para exemplificar isso.
«Firefox perde usuários O mundo vai acabar?
Não e mil vezes não "
Não é a primeira nem a última vez que um navegador perde usuários e nada acontece.
O IE perdeu usuários drasticamente e ainda está vivo.
Os sistemas GNU / Linux sempre foram riscados por serem os famosos 1% e NADA ACONTECE.
Tudo isso para que usuários fiquem perdidos nada mais é que FUD desavergonhado, em vários lugares já estão publicando estatísticas sobre a perda de usuários do Firefox.
Quando você vê quem são os patrocinadores da empresa que os publica, descobre-se que são as empresas que geram conteúdo com DRM (BBC e outras).
Foi repetido a eles que o problema é mais profundo (W3C), mas eles se concentram no Firefox porque é o bastião da web livre e seu colapso dá a impressão às massas de que está tudo bem, que "o mundo não está acabando" por isso, no final ninguém reclama quando o DRM é imposto no HTML5 e não será mais opcional.
Não tem nada a ver com ser “puritano”, aliás o termo é um absurdo, a palavra é coerente, trata-se de respeitar direitos e cumprir as leis, nesse aspecto não dá espaço para coisas como puritanos, talibãs, extremistas, fascistas.
É um absurdo chamar alguém que busca igualdade e respeito aos direitos humanos, pois esses adjetivos denotam o contrário.
O policial que não é corrupto, não é puritano, nem talibã das leis, é um ser coerente e um bom policial.
Se você é contra o abuso infantil, não deve aceitar um pouco para que não o chamem de fascista.
O mesmo aqui, se você procura a Internet grátis, é ridículo dizer: você tem que aceitar um pouco de software proprietário.
As leis e os direitos humanos devem ser cumpridos integralmente, sem exceções.
O Firefox pode perder usuários (como aconteceu, alguns deles, por não suportar o ex-CEO homofóbico) porque o mesmo acontecerá se o Firefox não suportar DRM, mesmo que seja opcional.
Como disse no meu artigo, não estou falando de usuários que normalmente visitam este blog, usuários um tanto avançados ou que dominam certos tópicos tecnológicos, estamos falando de usuários como meu pai (que são a maioria), que quando fala comigo sobre o Firefox diz a ele "O Mozilla", e que quando você não pode ver um vídeo em DRM, você encontrará um anúncio ou anúncio do Google Chrome dizendo que com esse navegador você pode.
E lá vai meu pai, minhas tias, meus primos, minha família que não sabe nada de Ciência da Computação ou diferenciação entre Software Privado e Software Aberto, para usar “algo que funciona”, não importa o que mais. E assim os usuários estão perdidos. Cheeky FUD? Não acredito. Eu mesmo faria isso, se fosse assistir a um vídeo da Netflix e não pudesse fazer no Firefox.
Mas se o firefox perder (desses) usuários a cada nova versão do Chrome! E não vai embora.
Ele os perdeu mesmo quando o IE 7 foi lançado.
Por volta de sua versão 13, ele se tornou ávido por memória (até agora ele os perde por isso)
Essa coisa de DRM claramente não vai desaparecer também.
No software do dia-a-dia, com tantas opções alternativas boas, o número de usuários flutua terrivelmente, é sempre assim.
O Firefox pode perder de 20 a 30% dos usuários e ainda permanecer entre os três principais navegadores.
Existem navegadores com muito menos e eles não morrem.
Afirmar algo assim sem fundamento é FUD ... Medo, INCERTEZA e DÚVIDA.
Eu posso entender as duas posições, mas reclamar toda vez que software proprietário é mencionado não está sendo consistente.
@Funcionários, Não tenho ideia de qual distro você usa (não é algo que me preocupa), mas desde que não seja uma distro 110% gratuita, contanto que não seja, você não está sendo consistente com seu comentário ou com seus ideais .
E não estou mandando no inferno, todos nós, TODOS, usamos software proprietário de alguma forma e, infelizmente, para evitá-lo (o que se possível) você tem que fazer muitos sacrifícios que acabam limitando sua diversão e uso da ferramenta que é o seu computador.
Eu sou uma das pessoas mais contra o DRM que pode existir, embora eu entenda sua existência. Para mim, por mais opcional que seja, não é uma boa ideia e acho que não sugeri o contrário. Mas!, Compreendo o motivo da sua implementação.
E é que, embora muitos não gostem da ideia, a Mozilla oferece um produto para as massas, e sua conversa é para manter seus usuários, por trás de todo o altruísmo e boas ações existe aquela pequena tensão de mesquinhez que é o que realmente permite que exista: mais usuários, todos possíveis, e isso é obtido dando-lhes o que querem ... É a coisa certa a fazer? Não, mas há muitos atrás da Mozilla com muito a perder, já que perder usuários não é o problema, o problema é perder para a concorrência e deixar que eles o superem e saiam muito à frente; lá, saia para morrer.
Resgate:
Concordo totalmente com a perda de usuários e que ele ainda está vivo, mas sinto que você está exagerando na comparação ... levando em consideração que o IE tem vantagens como:
1.- Um orçamento volumoso para enfrentar tudo.
2.- Um sistema operacional onipresente que o traz por padrão.
3.- Uma mega corporação por trás.
Dos quais o Mozilla tem ... uh ... nenhum. A Mozilla depende puramente de acordos de doação como os do Google e sua comunidade, o que faz muito por isso.
"Posso entender as duas posições, mas reclamar sempre que um software proprietário é mencionado não é consistente."
Para esclarecer, eu não "discordo" quando o privativo é mencionado. Eu faço isso quando é amparado por mentiras, ou mal informado, não me importo com o que as pessoas usam em casa, mas se mentem para impor o proprietário em um padrão que serei forçado a usar se estiver interessado.
"@Staff, não tenho ideia de qual distro você usa (também não é algo que me preocupa), mas desde que não seja uma distro 110% gratuita, contanto que não seja, você não está sendo consistente com seu comentário ou com seus ideais. "
E aqui é debatido se sou coerente? Que todos nós, de alguma forma, usamos algo proprietário é uma desculpa? Não discuta com falácias, por favor, "ruim para o consolo de muitos tolos", dizem aqui.
"Mas! Eu entendo o motivo de sua implementação."
Eu tambem mas! O fato de ser COMPREENSÍVEL não significa que seja PERMISSÍVEL.
"Resgate: ..."
Claro que isso é um exagero! E como tal é um elemento argumentativo válido, até porque não é debatido o que tem mais vantagens, foi um único exemplo de 3 que eu coloquei, claro, os outros dois você não toca e você ataca 1 exemplo em vez do lógica em todo o argumento.
Chega de rodeios, se você quer se defender, tudo bem, é a sua opinião e gosto, mas vamos chamar as coisas pelo nome.
Você, Mozilla, eu e muitos mais, concordamos que DRM é uma aberração e vai contra os princípios que a Mozilla defende (não apenas em seu navegador, mas na WEB e é aí que entra o W3C e a adoção de um DRM inerente ao HTML5 , onde não será mais opcional para o usuário), portanto, aceitá-lo para manter usuários, patrocínios do Google ou qualquer vantagem é PROSTITUIR.
Se você concorda que ela se prostitua, bem, não tenho interesse em mudar sua opinião.
Mas não me venha com a mentira de que: PROSTITUINDO o mundo não acaba, mas não fazendo se acaba.
Eu sei que você não está interessado, mas eu esclareço para referência futura.
Não usei apenas software proprietário, eu o desenvolvi.
A diferença é que tenho consciência do que é a liberdade com suas obrigações e me responsabilizo por minhas ações.
Não sou covarde em todos os fóruns dizendo:
"Eu não vou deixar o louco do Stallman me chamar de mal!"
Você poderia muito bem escrever para o e-mail dele e contar a ele, já que sempre foi público.
Mas não, eu aceito o quão pouco ou quão malicioso eu tenho sido, porque não porque eu fui malicioso, eu perdi meu direito de criticá-lo.
Fumei vários anos, mas não posso dizer agora que o tabaco é prejudicial e que ninguém deve fumar?
Aqui se trata de melhorar, evoluir, buscar um bem comum de longo prazo, não aceitar algo só porque é mais fácil para mim hoje e muito menos porque tem quem já usa.
Ok Pessoal, antes de parar com essa conversa .. O que você propõe fazer diante de tudo isso? 😉
@Elav.
Um boicote !!!! Ejejeje, não, de jeito nenhum.
Mas o correto é não aceitar nenhum tipo de DRM no Firefox ou na versão HTML.
Eu proporia (Sabendo que não tenho todas as respostas e posso estar errado) aos usuários:
Fazendo-se ouvir, a Mozilla tem uma comunicação direta e confiável com seus usuários, ouve-os e aprende com eles, por isso sair da apatia e reservar um tempo para escrever um e-mail me parece o mais fácil, prudente e muito eficaz.
Para produtores de conteúdo com DRM:
Use seus próprios desenvolvimentos como o Spotify faz.
Para aqueles que têm a sorte de alcançar muitas pessoas:
Relate riscos e alternativas ao DRM no navegador.
Não especule (a favor ou contra o que aconteceria se fosse implementado ou não).
Não desinformar.
Acho que uma discussão sobre isso em
O microkernel
embora seja necessário deixar claro o
filosofias, licenças
Incorpore o DRM em arquivos .js como é feito com a incorporação de código proprietário no Google Docs e, portanto, o W3C teria evitado aceitar o MPAA (uma pena que a entrada do MPAA no W3C foi tomada como algo em segundo plano, e ali existem as consequências).