Hardware grátis vs. hardware aberto: o debate

Por bem ou por mal, mesmas diferenças que dividem as águas entre os defensores do "Software livre" e "software de código aberto" eles também se reproduzem ao discutir alternativas para "hardware proprietário"Nesse post, usei como "gatilho" um artigo do Bruce Perens que fala justamente dessas diferenças. No final, incluo alguns observações e reflexões que, eu estimo, eles vão deixar você pensando.

Hardware grátis vs. hardware aberto

Bruce Perens (co-fundador da Open Source Initiative) opinou sobre a diferença entre o que ele chama de hardware livre e hardware aberto. Muitas pessoas compararam o debate à diferença entre software livre e software de código aberto, e estão preocupadas que este debate possa se tornar tão controverso quanto.

A questão que permanece é se os dois conceitos são necessariamente mutuamente exclusivos ou se podem coexistir harmoniosamente.

De acordo com Bruce, o hardware livre é aquele que acompanha suas especificações técnicas, para que o próprio usuário possa criar uma réplica, e o hardware aberto É aquele que vem com especificações completas para que o usuário possa interagir com ele sem surpresas desagradáveis ​​e sem precisar saber o que está acontecendo por dentro.

Hardware livre é melhor (da perspectiva do usuário), mas hardware aberto é definitivamente um passo na direção certa.

O hardware livre depende inevitavelmente de hardware aberto. Por exemplo, pode-se ter todas as especificações de um circuito integrado simples, como um temporizador 555, sem ter as informações necessárias para construí-lo.

No caso de um parafuso, por exemplo, é mais fácil e útil conhecer suas especificações técnicas (rosca, diâmetro, comprimento, tipo de cabeça, resistência à tração, resistência geral à corrosão, etc.), e mais difícil conhecer a composição . liga exata usada para criá-lo, como foi temperado, etc. Nesse sentido, todos os componentes eletrônicos mais simples seriam hardware aberto.

Levada ao extremo, a reivindicação de hardware livre poderia eventualmente significar que instruções precisas e detalhadas são necessárias para criar, por exemplo, um carro, começando com um grupo de átomos ... o que é obviamente absurdo.

Análise e várias reflexões

A primeira impressão que tive ao ler as falas de Bruce é que, no fundo, ele está tentando fazer, mais uma vez, uma diferenciação entre o que prega seu movimento (o OSI) e Richard Stallman (o FSF).

Por um lado, existem os proponentes do "hardware livre" que querem saber todas as especificações do hardware, até ao ponto do ridículo (a composição atômica do carro). Por outro lado, os simpáticos seguidores do OSI, que dificilmente querem conhecer as especificações técnicas essenciais para saber como funciona este dispositivo, sem implicar saber construí-lo, copiá-lo ou reproduzi-lo.

Aliás, além desse contraste ser ridículo e não caber na discussão "realmente existente", a verdade é que não funciona, pois o hardware não pode ser copiado / construído tão facilmente quanto o software. Nesse sentido, Vale a pena nos perguntar se os mesmos conceitos que usamos para software podem ser aplicados ao hardware.

Em princípio, é evidente que se pode construir software com apenas um computador desktop e um mínimo de conhecimento de programação, mas é muito mais complicado construir uma placa de vídeo ou um processador. Não só pelos conhecimentos técnicos necessários, mas, sobretudo, pelos materiais que são necessários ou pelos métodos de trabalho (quase) impossíveis de replicar isoladamente no conforto do lar, etc.

Na medida em que copiar, reproduzir ou construir hardware é tão difícil, a luta para tentar fazer isso 'livremente', como no software, torna-se trivial.. A liberdade de copiar e modificar o software é um direito importante, pois é fácil de copiar - qualquer usuário comum pode fazê-lo - e de modificar, assim como é muito fácil compartilhar essas modificações.

Assim? o Programa de especificação de hardware aberto (OPSP) propõe que "hardware aberto" é aquele que tem "... documentação suficiente para um programador escrever um driver de dispositivo." Esta documentação deve cobrir todas as características da interface do dispositivo.

Por sua parte, o Richard Stallman (RSM) afirma que, estritamente falando, as ideias de software livre podem ser aplicadas a desenhos, documentação, etc. necessário para o design e especificação do hardware, mas não o próprio hardware.

No entanto, afirma que, independentemente de o design interno de um dispositivo ser gratuito, é absolutamente vital que as especificações de suas interfaces sejam livres. Do contrário, seria muito difícil escrever software livre que pudesse rodar naquele hardware. Ou seja, o que o RSM levanta é que é mais importante que seus drivers sejam gratuitos, assim como toda a documentação necessária para construí-los, modificá-los e até melhorá-los.

Para concluir, basicamente ambas as posições representam o mesmo: O uso do termo "hardware aberto" ou "hardware livre", como preferir, é na verdade uma metáfora (devido às dificuldades em copiar, modificar ou construir hardware). Acredito que embora seja um termo ainda muito discutido e sem um significado claro, a verdade é que o que se quer dizer com "hardware livre / aberto" é que toda a documentação necessária para escrever um driver de dispositivo deve ser livre ou, no melhor dos casos, que o próprio controlador é. Em sintese, hardware livre é definido não pela liberdade do próprio hardware, mas da documentação e do software (drivers) que o acompanha e que permite seu uso.

Além disso, nestes termos, o diferença entre hardware livre e hardware livre (se tal coisa existe) é ainda mais contundente. É óbvio que o hardware livre terá que ser adquirido pagando um preço por ele, desde seus custos de fabricação, transporte, etc. eles são muito altos em comparação com o software. No entanto, é muito provável que esse preço seja significativamente menor do que as alternativas "proprietárias" existentes e que os custos de desenvolvimento de hardware diminuam significativamente. Claro, nada disso beneficia as empresas que preferem patentear seus projetos e se beneficiam do monopólio temporário que essas patentes fornecem.

fonte: Computer World & Linux Hoje