Não é fácil escrever um artigo sobre Miguel de Icaza e suas palavras, que não fazem brotar sentimentos. O que posso fazer é mostrar o que aconteceu recentemente em um chat do google +.
Primeiro Sriram Ramakrishna Ele posta em seu perfil o link para a postagem de Miguel de Icaza sobre "A morte da mesa". Antes de mencionar o que vem a seguir, há um parágrafo que aponta muktware:
“Linux, apesar de ser um cara de kernel de baixo nível, deu o tom para a comunidade anos atrás, quando rejeitou o suporte binário para drivers de dispositivo. O pessoal do kernel terá alguns motivos válidos para isso e forçaram a indústria a seguir suas regras, mas o pessoal do desktop não tinha o poder que o pessoal do kernel tinha. Mas mantivemos a atitude. "
A primeira resposta à postagem de Sriram é de Alan Cox:
"A segunda dimensão do problema é que não há duas distribuições de Linux que concordem sobre quais componentes centrais do sistema usar."
Isso me fez rir. Houve uma vez o KDE e o Miguel então apareceu e criou a confusão que ele está reclamando. Também foi um fator chave para forçar as pessoas a engolir o CORBA, que na época teve que ser lentamente retirado do desastre resultante que arruinou o Gnome 2.x e ocupou um tempo enorme de desenvolvimento.
Ele está certo de que o Gnome rompe com a compatibilidade não só com os aplicativos, mas com a interface do usuário, a configuração (que ainda é pior agora do que no Gnome 1.x!), E assim por diante.
No entanto, não é uma doença de código aberto, mas de certos projetos como a doença Gnome - meu kernel 3.6rc ainda roda um binário Rogue compilado em 1992. X é compatível com aplicativos mais antigos que o Linux.
Em sua raiva com o áudio eu culpo Lennart Poettering (criador do PulseAudio) 8) - o áudio do kernel não quebrou a compatibilidade, ele ainda tem camadas de compatibilidade OSS dos princípios de suporte de áudio no Linux. Na verdade, culpar o Pulseaudio também é ruim (mas é divertido culpar Lennart e é para isso que ele existe) - ele tem material de compatibilidade projetado para executar aplicativos antigos 8)
O Gnome não é um desktop - é um projeto de pesquisa.
A segunda resposta vem de Linus Torvalds:
Gnomos falando isso yo Marquei que a “atitude” que causou os problemas é hilária.
Uma das principais regras do kernel foi sempre que nem você tem que quebrar interfaces externas. Essa regra está em vigor desde o primeiro dia, embora tenha se tornado mais explícita apenas nos últimos anos. O fato de quebrarmos interfaces internas que não são visíveis para o usuário é totalmente irrelevante, uma pista falsa.
Deseo que o povo gnomo entendeu as verdadeiras regras dentro do kernel. Como "nunca quebre as interfaces externas" - e "precisamos fazer isso para melhorar as coisas" não é uma desculpa.
Ou os "diferentes usuários têm necessidades diferentes". O kernel estava - e está - feliz em oferecer suporte a ambas as máquinas com milhares de CPUs estilo SGI e fornecedores integrados a telefones celulares e roteadores. O fato de eles terem necessidades diferentes é muito óbvio.
Eu pessoalmente acho que uma das razões pelas quais o kernel do Linux teve tanto sucesso é o fato de que eu não tinha uma grande visão de onde queria forçar as pessoas a ir. Claro, eu queria "unix" e há vários conceitos de alto nível que acompanham isso (fork, exec, files etc), mas não queria forçar um ponto de vista específico fora desse padrão tão genérico.
Na verdade, o Linux fez o que imaginei em 1991, quando o lancei pela primeira vez. Tudo o desenvolvimento subsequente foi impulsionado por ideias externas sobre o que outras pessoas precisavam ou queriam fazer. Não por causa de alguma visão interna de para onde as coisas "deveriam" ir.
Isso é exatamente o oposto da mentalidade "nós sabemos o melhor", e do "Faremos você engolir Corba / .NET à força, goste ou não, e se reclamar, você está indo contra o progresso, não mude "por gnome.
Alguns gnomos parecem negar totalmente qual é o seu problema. Eles culpariam a todos, exceto eles. Este artigo parece ser um exemplo perfeito disso.
E a terceira resposta vem de Miguel de Icaza:
Linus, meu envolvimento com o Gnome acabou 5 anos atrás, e eu simplesmente fiquei na periferia porque estava usando o Gnome como um usuário e estávamos construindo programas C # que usavam as bibliotecas do Gnome. Portanto, é injusto para o pessoal do Gnome adicionar minha posição ao projeto deles. Faz muito tempo que não falo com eles e não tenho ideia se algum deles concorda comigo.
Mesmo que você tenha uma política rígida para interfaces binárias do kernel, o que é louvável, e elogio aquele seu post em que colocou esse caso em uma lista de e-mails, minha opinião é que a atitude dos desenvolvedores do kernel influenciou a maneira como a comunidade FOSS constrói Programas.
Houve conversas inteiras e debates agitados sobre a questão dos drivers binários e por que você considera justo quebrar essas interfaces. O problema não é se você estava certo ou não, mas o clima predominante era "não guardamos o lixo".
Você tem uma personalidade forte, e as mesmas pessoas ao seu redor e sua personalidade forte, gostando ou não, influenciaram as atitudes das pessoas.
Um exemplo disso foi o humor nas listas de kernel (que me lembro é de 1999-2000). Minha parte é que você é brilhante, inteligente e engraçado, mas também pode ser mau e severo. Muitos tentaram imitá-lo, mas não eram brilhantes, inteligentes nem engraçados. E eles ficaram maldosos e rudes e essa atitude se espalhou nas listas de mala direta.
Portanto, a mensagem mais ouvida foi que fizemos a coisa certa, mesmo que quebrássemos o software. E eles fizeram.
De APIs a subsistemas de impressão, sistemas de áudio, daemons de inicialização, sistemas de barramento, todas aquelas pequenas mudanças na pilha causaram problemas para fornecedores de software independentes que desejam oferecer suporte ao desktop Linux.
O suporte ao desktop Linux para desenvolvedores de software proprietário é muito caro e o mercado é pequeno e profundamente fragmentado.
No Gnome, pessoalmente, gostaria que você fizesse algumas alterações e concordo com algumas de suas reclamações sobre o Gnome Shell. Mas eles não me incomodaram tanto quanto você.
Você está enrolando e quero garantir que ninguém vai forçar ninguém a engolir nada.
Sobre o CORBA, tanto o pessoal do KDE quanto nós, por ingenuidade, o abraçamos para resolver uma série de problemas que pensávamos que teríamos e que no fim não tivemos. Sinta-se à vontade para me atacar por defender minhas escolhas erradas na época. Os mais espertos prevaleceram e o CORBA saiu pela janela. O que posso dizer, eu era jovem, e os do KDE também. Em ambos os casos, o bug foi corrigido e não há CORBA para você sofrer.
Você também não precisa se preocupar com o .NET. Mono não faz parte do Gnome e nenhum aplicativo Gnome o usa, então você está seguro.
Alan (Cox, respondendo a primeira resposta), eu também te amo.
Estou surpreso que você não se lembre de que esteve envolvido no lançamento do Gnome, que nos encorajou a desenvolver o Gnome na LinuxNet, que teve um problema com a licença Qt assim como nós, que contribuiu com o Gnome, e que você até participou do primeiro encontro do Gnome no Red Hat pré-IPO.
E cansei de traduzir: vou deixar o post para ver os comentários originais e muito mais
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Faixa bônus: um momento divertido para você
Mais do mesmo, fofoca e mais fofoca, fofoca e "calafrios". Porque uma pessoa comenta ou divulga sua forma de ver as coisas, não precisamos nos preocupar. Miguel, como ele diz claramente, esse post não tem mais nada a ver com GNOME ou Linux, deixe-o continuar em seus projetos e diga o que ele diz, total, que não vai matar GNOME ou Linux.
Hoje li um artigo de um blog muito interessante. Falando em desenvolver um instalador de aplicativos que funcione em todas as distros, o autor disse que isso é fundamental para o futuro do linux e o suporte de aplicativos comerciais.
Também fala sobre como o Linux evoluiu desde que começou a desenvolver o aplicativo.
Achei muito interessante, e de uma forma relacionada com a morte do desktop no linux, pois as coisas estão mudando para melhor, e se houver esperança, aqui está o link (está em inglês)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, engraçado o videoO!
Em relação às respostas, podemos ver que o debate continua, no que diz respeito aos comentários, a verdade é que não sei onde vai acabar este assunto, e se eu souber que o Gnome pode continuar o seu caminho sem Icaza, pois ele like User tem seus gostos como cada um de nós e se gostou de C # .NET e migrando para MAC bem para ele, cada um tem liberdade para escolher as ferramentas de acordo com suas necessidades!
Saudações!
além de todo o puterio (fofoca) eu acho bom que eles discutam e tirem essa roupa no sol. Linus vadia na nvidia e agora estão dando um suporte melhor. Quem sabe isso ajude a melhorar as coisas. Talvez o povo gnomo pegue o jeito (embora eu entenda que o problema são os redhat pessoas que colocam o dinheiro e não querem que o ubuntu tenha voz nas decisões)
Li todo o artigo e a verdade quando começou este debate não concordo com o Miguel de Icaza, mas este parágrafo me chamou a atenção:
E eu acho que essa analogia é transferida para muitos usuários GNU / Linux que participam de alguns fóruns ou irc …… apenas esta frase parecia correta para mim
Este outro também foi interessante para mim, aqui reconhece erros, todos erramos, mas quantos de nós admitimos?:
Desde o primeiro encontro, só sei que Miguel de Icaza é muito influente para o que lhe interessa. No final, será culpa de Linus Tolvards.
Quanto ao segundo, ele reconhece os erros do passado, mas não percebe que continua tropeçando nas mesmas pedras continuamente. O centro do universo é acreditado.
…. »No entanto, não é uma doença de código aberto, mas de certos projetos como a doença Gnome - meu kernel 3.6rc ainda roda um binário Rogue compilado em 1992. O X é compatível com aplicativos mais antigos que o Linux.»
Então ele diz: "O Gnome não é um desktop de qualquer maneira - é um projeto de pesquisa."
Não parei de rir depois de ler esses parafos hehehe
Just Wao ...
Não consigo segurar a pressão e fui direto para o Google+ e puffffffffffffffffff tem uns 100 comentários xD ahahaha
Alan Cox diz:
O Gnome não é realmente um desktop - é um projeto de pesquisa.
🙂 🙂
O que as palavras importam?
são apenas palavras
Só espero que as coisas melhorem, escute a opinião dos usuários e todos puxem pelo mesmo lado.
Para o benefício do Linux
Como estão fazendo com o systemd todos unidos, bom foi isso que entendi no artigo do gespada (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus sempre suas declarações são muito contundentes 😀 Stallman as declarações são fortes e faz com que muitos tomem isso como uma imposição, mas ele está sempre muito certo (embora nada pareça aqui). Os de Alan Cox são interessantes - agora os de Miguel, não os entendo neste momento. Eu não conhecia o termo arenque vermelho 😀
Eu estava neste tópico.
Eu realmente não vi você aí.
Vou instalar o GNOME para ver se ele é bom ou ruim. Uso o Lxde há anos. Mas para muitos usuários de Linux, o desktop ainda está vivo com uma grande variedade e podendo escolher aquele que melhor se adapta às nossas necessidades. Neste caso, se o desktop morre no Linux, ainda podemos ver páginas da web, ouvir música, programar e gerenciar dispositivos, tudo por terminal.
Aplaudo a última frase de Alan Cox, parafraseando: "Gnome é um projeto de pesquisa." Eu nunca vi isso assim, mas agora, ele esclarece muitas das dúvidas que eu tinha sobre o Gnome 3 ... hehe. afinal, não os vejo mais tão perdidos.
gnome não é a única interface de desktop linux, o que eles dizem que está morto parece estúpido para mim porque existem muitos ambientes em openbox Linux, fluxbox, e17, kde, lxde e um longo etc ... a boa coisa que se pode adaptá-los como se quer isso é o que falta ao gnome 3 com unidade, é verdade que a interface do último é boa para um netbook, mas para desktop é um tanto rudimentar.
Com tanta merda do Gnome3 estou usando o Xfce + Compiz, e se continuar assim acabarei frustrado com o GNU / Linux e irei para o lado negro hahahahaha digo ao OpenBSD, que falando sério acho que é melhor sistema do que GNU / Linux, mas o único A desvantagem que ele tem comigo é a licença "BSD" .Eu não gosto desse tipo de licença.
Tento ser o mais fiel possível à GPL 🙂
Em todas essas declarações, só vejo memória e coerência em Icaza. Linus e Cox parecem ser os que se afastaram do Linux e não Icaza (que de alguma forma o fez).
Saudações.
E a verdade é que quem sabe se eles fizeram isso por muito tempo também e só mantiveram as aparências (porque o Linux teria uma publicidade tremenda se nem mesmo seus pais quisessem), pelo menos Linus já roda um Mac há muito tempo, claro que ele Ele diz que instalou uma distro para ele e as pessoas acreditam nele, mas quem sabe o que está realmente em sua máquina.
Acho que minha resposta vai soar desafinada, mas tudo tem seu motivo.
A resposta de Alan Cox não poderia ser mais decepcionante, rude e rude; que embora seja muito aplaudido porque disse o insulto que muitos "queriam ouvir" e que o que muitos queriam ser vingado (ao Linux) venha, não muda que o que não foi um triste e falacioso "e mais" foi diretamente um insulto gratuito e rude. Livre para atacar algo que não era relevante e porque da mesma forma uma ofensa semelhante poderia ser feita contra o Linux (kernel) e seria tão "válido"; Vamos ver o que aconteceria se alguém dissesse, por exemplo “Linux não é um Sistema Operacional, é uma tentativa de um kernel em constante beta feita por amadores voluntários e por uma equipe incapaz de fazer as coisas por conta própria”, “Linux é uma promessa eterna em fracasso perpétuo que em 20 anos não cumpriu nem chegaram um passo mais perto da tão desejada conquista do desktop, que agora eles não têm escolha a não ser fingir e dizer que realmente 'nunca o propuseram' já que não temos memória "," Linux é um sistema incompleto que para ninguém pode ser alternativo, exceto para geeks e programadores com dificuldade ou para fazer besteiras como navegar e pouco mais, uma vez que carece de aplicações reais, exceto para tentativas de substitutos que não chegam a se comparar com opções profissionais e úteis »,« Linux só tem sucesso em servidores porque é a coisa mais barata e acessível que existe para executar o Apache », uns mais falados que outros, uns mais certos que outros, uns mais gratuitos que outros, mas com certeza mais de um se indigna e pelo menos parecem injustos e outros até os fazem espumar pela boca, já que no mundo o Linux pode dizer qualquer coisa contra quem quer que seja (mesmo que se trate de outro projeto igual ou mais aberto e livre que o kernel) e pode ficar impune, podem até aplaudir você, mas algo contra o Linux (kernel) é "imperdoável"; E com o último eu entendo porque a resposta de Alan Cox foi rude e repreensível, porque se o idiota dele doeu porque disseram que o Linux falhou no Desktop, ele não teve que vir e insultar um "Projeto Amigo", um Projeto que faz ele o eu trabalho para o Linux e preenche uma das muitas lacunas que o Linux tem, uma vez que por si só é inútil para praticamente nada, se não fosse por coisas como GNOME e muitos outros "trabalhar" para criar um ecossistema decente em torno de seu kernel sem pedir nada em troca, o Linux não seria mais do que um centésimo do que é agora; o que se eles "sabem tanto" como se para desqualificar os outros e ser ingrato àqueles que os ajudam a demonstrá-lo fazendo as coisas eles mesmos em vez de apenas fazerem um kernel (e que fazem com a ajuda de meio planeta), que já é o dia em que fazem um Sistema Operacional completo e, portanto, eles não serão mais capazes de culpar os outros e, desta forma, eles serão capazes de se comparar em termos de igualdade com a MS e a Apple por terem criado seu sistema completo e por conta própria. Não podem argumentar que não têm recursos porque deveriam ser mais humildes, o que não são, e, aliás, porque contam com a ajuda de milhares de voluntários a quem não têm que pagar ou receber e porque deveriam ter em a favor do «modelo super milagroso do Bazar» que embora eu saiba que é uma falácia vendem como o fim da história.
O que eu sou agora, quando alguém diz algo contra o Linux, pensarei que eles merecem bem, porque essas pessoas do kernel são do pior tipo e são muito ruins que não têm escrúpulos quando se trata de atacar injustamente seu "próprio lado" Por que deveriam ser defendido se eles deixarem o resto morrer, desculpe, eles morrem! para o resto? porque esses insultos contra o linux não têm não diferente daquelas dessas pessoas contra seu "próprio lado".
Pela resposta de Torvalds, tão falaciosa como sempre, um adhominem de pleno direito e, ainda por cima, tudo tão errado que obteve um Bárbaro FALHA.
Pero en resumen de una u otra manera ambos se tapan los ojos, tanto para decir «la culpa fue tuya y nosotros estamos bien» como para decir «pero si Linux vive una maravilla no me digas lo contrario que estoy bien con mi realidad, lalalalala Não ouço nada".
Outra coisa é que é verdade, embora agora estejam enlouquecendo, é que a partir do OpenSource se vendeu o paradigma de que as coisas deviam ser feitas "pelo e para o código", "pela eficiência e excelência" do código. Agora, com essas premissas, não é natural que se você tem que mudar algo porque agora vai ficar melhor, mais eficiente e excelente, deveria ser feito? É uma obrigação fazê-lo !! e esta é apenas uma das muitas implicações que essas premissas têm (aquela dita por Icaza poderia ser outra); claro, 20 anos depois quando você tem que pegar os óculos Torvalds e companhia podem ser loucos e conhecidos e dizer "nunca dissemos isso", "nós sempre soubemos fazer as coisas", é claro que depois da guerra todo mundo é geral e todos sabem o que era certo, Icaza pelo menos diz "estávamos errados", os outros são tão cínicos que dizem "mas nós sempre soubemos e dissemos a eles". Mas ei, quem tem memória para usá-lo, não pode dizer não porque se cansou de pregar essas ideias o suficiente e isso é porque essas ideias são os pilares do Código Aberto e sem ele ficariam sem suas premissas e sem nada . Mas já vemos que neste mundo se não há algo eles são caros.
Icaza deixou de mencionar entre os motivos do fracasso a falta de maturidade e coragem para a autocrítica, a abundância de autoengano e, claro, a má atitude para com os outros.
Miguel de Icaza: você tem dentro !!!
De qualquer forma, o Linux é um fracasso, embora talvez não por causa do próprio Linux ou de alguém relacionado ao mundo Linux. Eu já tive o suficiente, após 4 anos de uso. O toque final me foi dado pela exclusão "misteriosa" de vários arquivos universitários no Ubuntu. Talvez Icaza esteja certo e o Linux nada mais seja do que uma nuvem de fumaça.